Wikipedia:Kahvihuone/Vanha8

Väliviivat otsikossa

Nyt on uudelleenohjaukset artikkeleissa Kolmogorovin 0-1-laki ja Kolmogorovin 0—1-laki. Kun aikanaan kyseistä laista tehdään oma artikkeli, niin kumpaan mielestänne se kuuluu laittaa? --Hautala 19. marraskuuta 2004 kello 18:40 (UTC)

Kannattaa varmaan aina käyttää sivujen otsikoissa näppäimistöltä tulevaa viivaa. Aloituskappaleeseen voi sitten jo kirjoittaa "oikein". --Mikko Paananen 30. joulukuuta 2004 kello 18:01 (UTC)

Höps! Kannattaa käyttää sitä perusviivaa, joka on usein ainoa joka tulee näppäimistöstä. Onnekkaimilta löytyy kyllä kaikki tarvittavat merkit näppäimistöstä :) — Nahru 30. joulukuuta 2004 kello 18:02 (UTC)

Suosituimmat sivut?

Voisiko tämän[1] kaltaista tilastoa saada suomenkieliseen Wikipediaan? --Hautala 16. joulukuuta 2004 kello 13:50 (UTC)

Tuo popular pages -toiminto on kait en-wikissäkin pois käytöstä. Muutenkin näyttää siltä, että nuo spesiaalitoimintosivut kuten "sivut joille ei ole linkkejä" jne. eivät tunnu päivittyvän ollenkaan. --TBone 19. joulukuuta 2004 kello 11:03 (UTC)

Ne ovat kiinteitä, ja päivittäminen on aina melkoinen prosessi. Metan kautta pyytämällä päivittävät niitä. --Toni 2. tammikuuta 2005 kello 21:24 (UTC)

Lähteiden merkitseminen

Miten lähteet saa merkitä artikkeleissa? Onko hyväksyttävää merkitä lähdeviite heti tiedon perään hakasulkulinkillä ja tämän lisäksi sama linkki lähdeluetteloon? [2] Näin tällaisen ehdotuksen englanninkielisessä Wikipediassa ja olen sitä käyttänyt.

Lähteet

1. Etusivu – Wikipedia

cAP5 17. joulukuuta 2004 kello 18:24 (UTC)

Lähteiden merkitsemistä ei minun mielestäni pidä tietosanakirjassa käyttää yhtä paljon kuin tieteellisessä tutkimuksessa. Vielä vähemmän perusteltua on käyttää lähdeviitteitä runsaammin kuin tieteellisissä tutkimuksissa. Viittaa tällä mm. Anneli Jäätteenmäki -artikkeliin, jossa ei ole yhtään epäselvää kohtaa, jossa olisi perusteltua käyttää lähdeviittauksia. --Samulili 5. tammikuuta 2005 kello 15:22 (UTC)

Lähteiden merkitseminen parantaa Wikipedian uskottavuutta, joten sitä kannattaa harjoittaa. Se helpottaa artikkelin tietojen tarkistamista ja siten muitakin asiallisia muokkauksia. Painettuihin tietosanakirjoihin vertaminen ei tässä asiassa kannata, koskaa niissä ei ole edes tilaa merkitä kunkin artikkelin tekijöitä. Tekijöistä on vain yhteinen luettelo jossakin päin kirjaa. -Jean d'Arc 5. tammikuuta 2005 kello 16:02 (UTC)

Samaa mieltä. Kannatan kyllä lähteitä "tieteellisemmissä" ja vähemmän tunnetuissa faktoissa ja sellaisia viittauksia, joista voi löytää lisätietoja nimenomaiseen artikkeliin, mutta sen todistaminen, että Anneli Jäätteenmäki oli a) kansanedustaja b) pääministeri c) Kepun puheenjohtaja, muistuttaa jo Speden sketsiä, jossa mies asioi valtion virastossa todistaen milloin mitäkin paperilla ... ja kolmena kappaleena. --TBone 5. tammikuuta 2005 kello 17:03 (UTC)

Ilman muuta viitteet parantavat uskottavuutta, mutta mitä jos mitään uskottavuusongelmaa ei ole? Pitääkö kaikista asioista merkitä viite? Jokin raja on vedettävä, ja minusta tuo Jäätteenmäki-artikkeli menee pitkälle sen yli. --Samulili 5. tammikuuta 2005 kello 16:05 (UTC)

Aina on mahdollisuus vaikka vääriin vuosilukuihin. Tosin olen sitä mieltä, etä lähteet pitäisi kerätä artikkelin loppuun, ja viitata niihin laittamalla vain hakasulkuihin lähteen numero lähdeluettelosa, kuten olen tehnyt artikkelissa Varis. Linkit keskellä artikkelia sotkevat tekstiä. -Jean d'Arc 5. tammikuuta 2005 kello 16:47 (UTC)

Minun mielestäni lähteitä pitää käyttää vasta sitten kun asioiden todellisesta laidasta syntyy tai voi todennäköisesti syntyä erimielisyyttä tai epäselvyyttä. (Ei: Maa kiertää Aurinkoa. Kyllä: N miljoonaa juutalaista kuoli Natsisaksassa.) Esimerkiksi Varis-artikkelin toista viitettä voi pitää tarpeellisena, koska väite on yllättävä. Ensimmäinen sitä vastoin on peruskauraa. --Samulili 5. tammikuuta 2005 kello 17:27 (UTC)

Mistä tiedät, mitä eri ihmiset asiasta valmiiksi tietävät? Tai mitä ihmiset muistavat jostakin vaikka kymmenen vuoden päästä? -Jean d'Arc 5. tammikuuta 2005 kello 17:57 (UTC)

Koitappa huviksesi todistaa, että Maa kiertää Aurinkoa. Ei taida onnistua ilman useita lähteitä. Olisi hyvä viitata teokseen, jossa tämä on todistettu jotta halukkaat voivat katsoa tarkat perustelut. — Nahru 5. tammikuuta 2005 kello 18:09 (UTC)

Päivämäärien merkitseminen

Miten päivämäärät täytyy merkitä artikkeleissa? Onko 6. joulukuuta 1917 hyväksyttävää merkitä 6.12.1917? Itse pidän tällaisesta merkintätavasta. cAP5 17. joulukuuta 2004 kello 18:21 (UTC)

Itse en ole huomannut oikeastaan kuin yhden ainoan merkintätavan, 6. joulukuuta (vuonna) 1917, ja vaikka normaalisti kirjoittaisinkin sen muodossa 06.12.1917, on ensin mainittu muoto mielestäni sopivampi Wikipediaan. Valitettavasti en oikein osaa sanoa mitään perusteluja, se vain on mielestäni miellyttävämpi, kenties tottumuksen vuoksi. Koska kyseessä lienee yhteinen käytäntö, suosittelisin sinuakin käyttämään kyseistä merkintätapaa. Sir McDuck 17. joulukuuta 2004 kello 18:33 (UTC)

Itse käytän myös tosielämässä tapaa 6.12.1917, mutta Wikipediaan sopii päivämäärä- ja vuosiartikkelien hyperlinkkien selkeän erottelun vuoksi parhaiten tapa 6. joulukuuta 1917. Tyylillä 6.12.1917 hyperlinkit ovat liimautuneet yhteen, mikä tekee niiden klikkaamisesta arvausta, ja uusia käyttäjiä harhauttavaa. --Hautala 18. joulukuuta 2004 kello 13:03 (UTC)

Se minua tuossa kismittää, että mallin "6. joulukuuta 1917" mukainen käytäntö vaikuttaa lainalta englannin kielestä. cAP5 22. joulukuuta 2004 kello 15:52 (UTC)

Onhan se, onhan se. Jos jotain muuta voi valittaa, niin sitä, että tässä muodossa päivämäärä voi jakautua kahdelle riville. Myös saman kuun sisällä olevan ajanjakson esittämien on epäkäytännöllistä: pitäisikö merkitä 24. joulukuuta—26. joulukuuta vai 24.—26. joulukuuta --Hautala 22. joulukuuta 2004 kello 16:27 (UTC)

Hei. Päivämäärät pitäisi merkitä 25. joulukuuta, 2004 - tämä on käsittääkseni standardi tapa. Eikös sitä voi viritellä asetusten alta? Tuo on kuitenkin se muoto, jossa wikimedia ymmärtää sen. Jos asetusten alta muotoa ei voi vaihtaa, ominaisuus lienee tulossa. Olisinkohan metassa lukenut tästä? Jos päivämääriä kuitenkin ruvetaan virittämään eri muotoon, hajonnee wikimediasta mahdollisuus automaattisesti muotoilla päivämäärää. Hyvää joulua! --Toni 25. joulukuuta 2004 kello 20:27 (UTC)

Käsittääkseni 25. joulukuuta 2004 on suomea ja 25. joulukuuta, 2004 jenkkitapa. Tämä Suomi-tapa toimii fi.wikissä mielestäni ihan hyvin ja linkityksen vuoksi kuten Hautala tuossa yllä kirjoitti on parempi kuin 25.12.2004 --TBone 25. joulukuuta 2004 kello 20:38 (UTC)

Itse olen jatkuvasti käyttänyt merkintätapana tyyliä 24.—26. joulukuuta. Mielestäni tämä noudattaa käytettävyysperiaatetta "älä yllätä käyttäjää": molemmat linkit johtavat omaan päivämääräartikkeliinsa, kumpikaan linkeistä ei viittaa esim. joulukuu-artikkeliin ja esitystapa ei ole ylipitkä. Pituusongelmia tulee ainoastaan tilanteissa, joissa kuukausi ylitetään (27. marraskuuta - 2. joulukuuta). Tällöinkin selkeys puoltaa mielestäni pidemmän muodon käyttöä. Lyhyempi 27. 11. voisi tulla kyseeseen esim. taulukoissa. --Card 29. joulukuuta 2004 kello 06:16 (UTC)

Tapa merkitä "6.12.1917" on kyllä erittäin hämäävä kun linkin kohde vaihtuu keskellä. Eipä päivämäärillä ole paljon mutta funktiota kuin linkityksen lisääminen artikkeleihin. Esmes syntymäpäivät ja historialliset tapahtumat kannattaa linkata niin näkee mitä muuta päivämäärällä/vuotena on tapahtunut. Sen sijaan "Takahikiän asukasluku 645 asukasta (1.1.2004)" linkittäminen päivämäärällä on aivan turhaa. --Mikko Paananen 30. joulukuuta 2004 kello 17:52 (UTC)

Pikku reunahuomautus: Jenkkitapa ei ole 25. joulukuuta, 2004 vaan joulukuun 25, 2004 tai 12/25/04. Kari Aarela

Satelliittikuvia artikkeleihin lisää

Ajattelin aloittaa henkilökohtaisen projektin, jossa kaikista kaikista valtioista ja isommista alueista kerätään omat satelliittikuvat vastaaviin artikkeleihin. Lähteenä voi käyttää mainiota NASAn Visible Earth -projektia[3], josta sitten tallentaa kuvat Commonsiin. Saadaan siten kuvat muidenkin kielien käyttöön. Mutta onko mielipiteitä siitä, että ovatko nuo satelliittikuvat turhaa koreilua? Onhan siellä karttoja. Esimerkkejä satelliittikuvista artikkeleissa voi katsoa muokkaushistoriastani[4]. --Hautala 17. joulukuuta 2004 kello 17:48 (UTC)

Kannatan satelliittikuvia, antavat elävyyttä artikkeleihin. Etenkin kaupungeista jos saisi ilmakuvia... tai no. Riippuu tilanteesta --Vkem 25. joulukuuta 2004 kello 01:03 (UTC)

Viikon yhteistyö

Uudelleenlämmitänpäs tämän idean alkusyksyltä: Olemmehan huomanneet, että kun joku artikkeli joutuu wikipediaanien "silmätikuksi", siitä tulee nopeasti yllättävänkin laadukas. Siitä seuraava ajatus. Perustetaan etusivulle artikkelilinkki laatikkoon nimeltä "VIIKON YHTEISTYÖ". Tässä linkissä on yksi ylläpitäjän (tai muun?) valitsema artikkeli, jota ei vielä ole tai on merkittävyyteensä nähden liian tynkänä. Systeemi toimisi sillä tavalla en-wikiin nähden epädemokraattisesti, mutta samalla joustavasti, että kyseinen artikkeli vaihtuisi aina kun joku ylläpitäjistä (tai muu) olisi sitä mieltä, että nyt voidaan tilalle vaihtaa joku toinen sopiva aihe ilman sen kummempia äänestysprosesseja. Sopiva työstöaika yhdelle artikkelille olisi luultavasti suunnilleen tuo otsikon viikko, mutta se voisi valmistua nopeamminkin. Vinkkejä artikkeleiksi löytynee mm. artikkelitoiveet-osastolta, se olisi ikäänkuin erityinen ylösnosto sieltä (tai muualta). --TBone 23. joulukuuta 2004 kello 15:40 (UTC)

Kuulostaa hyvältä idealta. Turhaa byrokratiaa on syytä välttää. --Harriv 23. joulukuuta 2004 kello 17:49 (UTC)

Kuulostaa hyvältä. "Viikon artikkeli" olisi parhaimmillaan hieno todiste siitä, miten toimiva konsepti Wikipedia on. Hyvältä kuulostaa myös se, että artikkeli ei välttämättä ole etusivulla ihan täyttä viikkoa. Samulili 23. joulukuuta 2004 kello 18:52 (UTC)

Wikipedia:Site support

Could an fi admin replace the text at Wikipedia:Site support with #REDIRECT [[Wikimedia:Lahjoitukset]] ? This will make it easier for people to donate. --Maveric149 29. tammikuuta 2005 kello 03:46 (UTC)

Done. — Nahru 29. tammikuuta 2005 kello 15:35 (UTC)

Peer-review

Onko fi-wikissä ja jos ei ole olisko tarvetta jonninmoiselle sivulle, minne käyttäjät voisivat laittaa linkin tekemästään artikkelista ja pyytää muilta käyttäjiltä parannusehdotuksia juuri kyseiselle artikkelille? Tarkoitukseni on, että sinne laitettaisiin pyyntöjä artikkeleista jotka jo ovat pidempiä kuin kaksi kappaletta, sekä se, että saisimme lisää suositeltuja artikkeleita. Tuo äänestyssivu on mielestäni huono paikka tällaiselle vaikka sielläkin ehdotuksia ja kritiikkiä annetaan. Kuitenkin jos sivu on kehnompi, se unohtuu äkkiä sinne hylättyjen joukkoon. --mikko 9. tammikuuta 2005 kello 18:40 (UTC)

Kannatan, tuommoista olen pari kertaa kaivannutkin.. --Harriv 11. tammikuuta 2005 kello 12:01 (UTC)

Yksi kikka, jota kukaan ei vielä ole tainnut kokeilla olisi käydä pyytämässä tekemäänsä artikkelia viikon yhteistyöksi. Missään ei ole sanottu, että ehdotuksia otetaan vastaan, mutta sen voinee tehdä sivulla Keskustelu Wikipediasta:Viikon yhteistyö. --Hautala 11. tammikuuta 2005 kello 17:22 (UTC)

Hyvä idea. Onkohan "vertaisarviointi" paras käännös termille peer review? Minusta vähän kömpelö. Enkkuwikin en:Wikipedia:Peer reviewtä voisi käyttää mallina ja tehdä Wikipedia:Vertaisarviointi. -- Jniemenmaa 14. tammikuuta 2005 kello 14:39 (UTC)

Itse ajattelin "artikkelikritiikki", kritiikkihän ei aina ole pakko olla negatiivista arvostelua vaan myös parannusehdotuksia ja muuta positiivista arviointia. --mikko 15. tammikuuta 2005 kello 12:39 (UTC)

Nyt on tuo tehty, vertaisarviointi. Sinne sitten vaan artikkeleita lisäämään. --mikko 19. tammikuuta 2005 kello 20:28 (UTC)

Levyt

En näin äkkiseltään löytänyt täältä yhtäkään levyä, jolla olisi oma artikkelinsa. Onko tämä jokin sovittu juttu? Jos ei, samalla voisi lisätä levyille oman artikkelimallin. --Arc- 24. joulukuuta 2004 kello 04:39 (UTC)

Katso Led_Zeppelin_I. Levyistä keskusteltiin jossain vaiheessa. Silloin yleinen konsensus taisi olla, että levyllä pitää olla jotakin yleistä mielenkiintoa (ns. klassikkolevy) ennen kuin siitä kannattaa omaa artikkelia väsätä. Eli pelkkä biisilistaus ei riitä artikkeliksi. --TBone 24. joulukuuta 2004 kello 09:08 (UTC)

Voitko linkittää kyseiseen keskusteluun. En muista mitään konsensusta syntyneen. -Jean d'Arc 5. tammikuuta 2005 kello 15:58 (UTC)

Keskustelu, jota tarkoitin oli Keskustelu:Reise,_Reise (tämä on tosin huono esimerkki artikkelina - senkin saisi pelkästään en-wikistä kopioimalla laajennettua mukavasti) - ja totta, täydellistä konsensusta ei näyttänyt tulevan. Uskoisin sen johtuvan ennen kaikkea siitä, että aktiiviwikittäjien keskuudessa on kovin vähän aktiivimusiikinharrastajia. Omasta mielestäni albumit (varsinkin klassikkoyhtyeiden) aiheena antaa mahdollisuuden huomattavasti laajempaan artikkeleihin kuin vaikkapa tällä hetkellä fi-wikissä olevat tyngät tietokonepeliartikkelit, jotka voitaisiin hyvin yhdistää vaikkapa yhden valmistajan alle. Lupaan itse malliksi kirjoittaa artikkelit tärkeimmistä R.E.M. -levyistä! --TBone 5. tammikuuta 2005 kello 16:57 (UTC)

Asiasta ei ole mitään selvää konsensusta, koska tämä liittyy sekä notabilityyn että minitynkiin.

Onko yksittäinen levy niin merkittävä, että se ansaitsee artikkelin? Joskus. Aivan varmasti näitä tapaksia on, ja Led Zeppelin I ainakin sisältönsä puolesta näyttää sellaiselta levyltä, mikä ansaitsee oman artikkelin.

Onko pelkkä biisilista niin olematon sisältö, että siinä ei ole tarpeeksi sisältöä artikkeliin? Mielestäni kyllä. Biisilista kiinnostaa lähinnä niitä, jotka ovat ostassa levyä, ja tämä ei ole levykauppa.

Eli, jos levystä ei ole muuta merkittävää sanottavaa kuin biisilista, levy ei ansaitse omaa artikkelia. Tämä on minun epävirallinen, omakohtainen mielipiteeni. --MikkoM (♫) 5. tammikuuta 2005 kello 16:16 (UTC)

Otanpa vihdoin kantaa. Minusta levystä voi olla artikkeli siinä missä mistä tahansa muustakin, kunhan on jotain sanottavaa ja kerrottavaa levystä. Minä voi äkkiä keksiä satoja albumijulkaisuja jotka ovat jollain tavalla merkittäviä ja artikkelin ansaitsevia, samalla sellaisia, joista ei välttämättä tarvita artikkelia on tuhansia. Varsinaiset analyysit ja kritiikit kuuluvat muualle, mutta kyllä levyistä juttua saa aikaan, katsokaa vaikka tuota: en:Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Levy tosin ei ole keskivertokellaribändin omakustanne. Biisilistat löytää kyllä muualta netistä, esimerkiksi allmusic.comista, niitä ei Wikipediassa kaivata. Siis pelkkiä, kyllähän ne artikkelin sisältöön kuuluu :-) --mikko 13. tammikuuta 2005 kello 23:57 (UTC)

On kumminkin hyvä pitää jotain rajaa, ettei mennä kaupallisen mainonnan puolelle. Tätä vaaraa tuskin on 30 vuotta vanhojen älppäreiden kohdalla, vai? Höyhens 20. tammikuuta 2005 kello 14:43 (UTC)

Jos on jotain sanottavaa levystä ja tekee sen Wikipedian periaatteiden mukaisesti, en näe miksei artikkelia voisi levyistä tehdä siinä missä elokuvista ja kirjoista. --mikko 20. tammikuuta 2005 kello 15:06 (UTC)

Etusivun aiheista

Hei, yritin tehdä joitakin ehdotuksia etusivun suhteen, mutta kukaan ei vastannut mitään, joten panen nyt tännekin. --Toni 18. tammikuuta 2005 kello 05:14 (UTC)

Epäkaupallisesti vapaasti käytettävien kuvien lisenssi

Saiskos tällaiseen käyttöön oman mallineen? Esimerkiksi kuvia Kuva:Julia Obertas.jpg ja Kuva:Pariluistelu.jpg varten. --Hautala 31. tammikuuta 2005 kello 12:26 (UTC)

Tekaisin Template:Ei-kaupallinen. -- Jniemenmaa 31. tammikuuta 2005 kello 19:18 (UTC)

Mistä löytää yhteenveto-perustelut?

Muokkauksen yhteydessä pyydetään lyhyt tekemään lyhyt yhteenveto tehdyistä muutoksista. Muutokset näkyy "tuoreet muutokset"-sivulta, mutta mistä näkyy "yhteenveto"-laatikkoon kirjoitettu teksti?

Se näkyy ainakin artikkelin historiasivulla. Katso esimerkiksi M/S Gabriellan historia: [5]. --Hautala 1. helmikuuta 2005 kello 17:11 (UTC)

Ehdotus etusivun pienestä päivittämisestä

Heitän nyt tänne muistutuksena tuon: Keskustelu:Etusivu#Ehdotus etusivun pienestä päivittämisestä —mikko (habla) 6. helmikuuta 2005 kello 14:22 (UTC)

Bottivaaran torjunta?

Joku käsittääkseni voisi botilla pilata koko wikipedian suhteellisen helposti. Pitäisikö sivujen tallennuksen yhteyteen ottaa sama varmennesysteemi kuin email laatikoiden rekisteröinnissä, että serveri näyttäisi jonkin kuvan jossa on "sutattu" numero ja numero pitäisi syöttää input kenttään. Täten wikipedia serveri voisi varmistua, että muutoksen tekee ihminen eikä botti. Erillisellä pyynnöää voisi saada botti-interfacen jos joku tietty tunnettu henkilö haluaa tehdä jotain suursiivouksia automaattisesti tms. --Termi 8. tammikuuta 2005 kello 12:33 (UTC)

Botilla ei voi pilata Wikipediaa. Vihamielisillä boteilla (jotka ovat ilmeisesti aika harvinaisia) voi toki aiheuttaa hieman häiriötä, mutta sellainen botti estetään nopeasti, ja botin muokkaukset voidaan palauttaa nopeasti erityisellä ylläpitäjien botti-palautuksella, joka poistaa botin muokkaukset ja palautukset Tuoreet muutokset -sivulta. Toisaalta on myös ehdotettu, että käyttäjien muokkausnopeutta tulisi rajoittaa, mutta toistaiseksi botit eivät ole muodostuneet Wikipedian kohtaloksi. --MikkoM (♫) 8. tammikuuta 2005 kello 15:41 (UTC)

Uusi artikkeleiden tarkastusjärjestelmä (patrol) saattaa tulevaisuudessa auttaa. Käsittääkseni siinä ei välttämättä näytetä artikkelin uusinta versiota, vaan uusin vakiintunut (laajasti tarkastettu ja hyväksytty) versio. --Mikalaari 15. tammikuuta 2005 kello 10:38 (UTC)

Henkilökohtaiset hyökkäykset

Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat Wikipediasssa kiellettyjä, mutta koen tuon säännön jäävän liian heikoksi, koska jatkuvasti henkilökohtaisia hyökkäyksiä harrastavia käyttäjiä ei rangaista muuten kuin poistamalla herjat heidän kommenteistaan. Henkilökohtaisten hyökkäysten tarkoitus on vaientaa eri mieltä olevat. Ne tuottavat stressiä kohteilleen ja väsyttävät heitä. Pitää luoda sivu, jonne kerätään henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja muuta "sivistynyttä" (= muuta kuin vandalistista) häiriköintiä, kuten vaikka kommenttien väärentämistä harrastavien käyttäjien nimet tai Ip-osoitteet, ja linkit itse tapahtumiin. Toistuvasta hyökkäilystä (esim kolme kertaa puolen vuoden sisällä) on rangastava viikon blokkauksella. Rangaistukset koskevat sekä rekisteröityneitä että rekisteröimättömiä käyttäjiä. Sivulla voitaisiin myös arvioida sitä, ovatko sinne ilmoitetut henkilökohtaiset hyökkäykset vääriä syytöksiä. Idea kaipaa vielä kehittelyä, ja siitä on varmaan lopuksi äänestettävä. -Jean d'Arc 5. tammikuuta 2005 kello 14:53 (UTC)

Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat kiellettyjä, mutta mielestäni edelleen paras tapa hoitaa ne on yksinkertaisesti muokata ne pois. Ymmärrän toki, että sellaiset hyökkäykset saattavat loukata ja väsyttää, mutta valitettavasti ongelmaa ei voi ratkaista mustilla listoilla. Toisaalta pitää myös ymmärtää, että muokkaushuumassa yksi jos toinen voi menettää malttinsa ja tulla sanoneeksi jotain luvatonta. Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat moukkamaisuutta ja paras tapa niiden hoitamiseen on yksinkertaisesti jättää ne huomiotta. Tietenkin käyttäjät, jotka räyhäävät keskustelusivulla siihen pisteeseen että keskustelu käy mahdottomaksi, estetään jo nyt. --MikkoM (♫) 5. tammikuuta 2005 kello 16:04 (UTC)

Pohdintaa Suomi-Wikipediasta

Keskimäärin EN-wiki laajenee, tarkentuu ja päivittyy nopeammin, paremmin ja tehokkaammin kuin Suomi-Wikipedia, joten en ymmärrä, miksi monet muokkaavat Suomi-wikin artikkeleita pikku hiljaa hieman paremmiksi, kun kääntämällä en-wikistä saisi yhdeksässä tapauksesta kymmenestä paremman artikkelin. Mielestäni on järjetöntä esimerkiksi alkaa luetella konsolin teknisiä tietoja ulkomuistista, kun suoraan Englannista kopioimalla ja pari termiä suomentamalla ne saisi paremmin, ja vielä huomattavasti pienemmällä vaivalla. Lisäksi, jos suurin osa wikittäjistä suomentaisi EN-artikkeleita, pikkukorjaukset keskittyisivät lähinnä kielenhuoltoon, eivät tietojen tarkennuksiin. Tietysti poikkeuksiakin on, kaikkia artikkeleita ei voi tai kannata en-wikistä kääntää.

Olenko yksin mielipiteeni kanssa? -- Panu 27. joulukuuta 2004 kello 14:28 (UTC)

• Et ole. Itse olen suurimman osan aloittamistani artikkeleista kääntänyt en-wikistä, monissa käännös on vielä kesken. --mikko 27. joulukuuta 2004 kello 15:05 (UTC)

• Toisaalta voi en-wikissäkin olla virheitä, joita on turha kopioida tännekin. Höyhens 3. tammikuuta 2005 kello 19:14 (UTC)

Niinhän niitä voi, mutta kumman tiedon uskot olevan keskimäärin parempaa, Suomi- vai Englanti-Wikipedian? Suomiwikissä kun on tietoja tarkastavia silmäpareja vain murto-osa siitä, mitä en-wikissä on. Itse en ainakaan luota yhden suomalaisen vastaavaan pariasataa ulkomaalaista. -- Panu 3. tammikuuta 2005 kello 20:15 (UTC)

Toisia artikkeleita voi kääntää englannista suoraan, mutta on joitan luokkia, joiden tekstejä luodessa englanninkielistä Wikipediaa kannattaa käyttää ennemminkin lähteenä. Näihin kuuluvat mm. kaikki englanninkieliseen kulttuuriin ja historiaan liittyvät artikkelit sekä yhteiskunnalliset aiheet. Esimerkiksi suomalaisille läheinen esimerkki veto-oikeudesta on Euroopan unioni, mutta amerikkalaiset olivat käyttäneet esimerkkinä Yhdysvaltain presidenttiä. Toki olen itsekin innokas paavi-artikkeleiden kääntäjä. --Samulili 3. tammikuuta 2005 kello 23:21 (UTC)

• Aina kannattaa ainakin vertailla toisten kielten artikkeleihin, jos niitä löytyy. Enkku-wikin taso on aikas vaihtelevaa, esim. tekniikan ja fysiikan artikkeleissa on epätäsmällisyyttä ja aukkoja määritelmissä. (Esim. tämän sangen eksaktin tieteen termit sekaantuilevat vähän väliä, yksiköiden kanssa ei olla tarkkoina ja artikkeleissa selitellään niitä näitä, vaikka perusmääritelmät ovat unohtuneet kirjoittaa.)

Yleisesti tärkeimpinä tehtävinä näkisin Suomesta ja suomalaisuudesta eri kanteilta kirjoittamisen täällä. Niitä juttuja voidaan sitten englannittaa pikkuhiljaa. --Aulis Eskola 5. tammikuuta 2005 kello 21:19 (UTC)

Kuntien pinta-alatiedot

Olen ihmetellyt näiden kuntatietojen paikkansapitävyyttä. Kun esim. Nauvon pinta-alaksi kerrotaan 247,5 km² ja vesistöjen osuudeksi 3,66 km². Koko kuntahan on melkein pelkkää merta. ssn 28. joulukuuta 2004 kello 17:07 (UTC)

Tuo 247,5 km² on ilmeisesti laskettu ilman merenpintaa, katsoin [[6]]. ... Ja maanmittauslaitoksen sivuista näkyy, että se sisältää maanpinta + sisäiset vesistöt (3,66 km²), mutta siis ei merenpintaa. fbjon 130.232.92.20

Lisää karttoja?

Voisikohan Perry-Castañeda Library Map Collectionin (PCL Map Collection) karttoja käyttää meidänkin sivuilla: http://www.lib.utexas.edu/maps/ Esim. Country and Regional Map Sites -sivustosta: http://www.lib.utexas.edu/maps/map_sites/country_sites.html löytyy paljon karttoja, joita voi käyttää ei-kaupallisessa (esim. educational) tarkoituksessa. Ainakin luettelon University of Texas at Austin Map Collection karttoja voi käyttää. Lisäksi luettelossa mm. USA:n hallinnon PD-karttoja (mm. CIA:n). Esim. Suomesta http://www.lib.utexas.edu/maps/finland.html löytyy mm. seuraava kartta (CIA:n)

Käyttöoikeuksista katso: http://www.lib.utexas.edu/usage_statement.html -- Ism 2. tammikuuta 2005 kello 21:46 (UTC)

Helsinki in april 2005

Hello, I will probably come to Helsinki early april. I have been wondering whether you already had meetings between wikipedians over there. It would be delightful to have one, either full meeting with lots of people and talks, or a smallish one in a restaurant :-) What do you think ? Anthere 6. tammikuuta 2005 kello 12:27 (UTC)

That sounds like a great idea. I don't think any such meetings have been held. If I have time (I don't live in Helsinki) I'd like to join. --Samulili 9. tammikuuta 2005 kello 15:53 (UTC)

autolla intiaan?

morjesta, Olen lähdössä keväällä autolla kahden koiran kanssa intiaan. tiekarttoja ja muuta infoa on kuitenkin aika vaikea löytää, konsulaatitkin on aika nihkeitä tietoa jakamaan. löytäisinkö tätä kautta infoa itä-euroopan,turkin,iranin,pakistanin , ja intian teistä ja viisumi ym matkustusasiakirjoista. onko sinne kukaan ikinä autolla mennyt, matkahan on vain muutamia tuhansia kilometrejä..ps. kortilliselle olisi paikka autossa...

Minä en löydä edes kävellen Helsingistä Espooseen, mutta mainostetaan tässä nyt Wikitraveliä. --Hautala 11. tammikuuta 2005 kello 11:59 (UTC)

Ylempänä tällä sivulla mainitusta Lisää karttoja? -osiosta löytyy melko mukava karttalinkkisivusto: http://www.lib.utexas.edu/maps/map_sites/country_sites.html -- Ism 31. tammikuuta 2005 kello 19:59 (UTC)

Muut kielet

Oliskohan mahdotonta tehdä sellainen wikipedia muutos, että nuo "muut" kielet olisivat automaattisesti aakkosjärjestyksessä? Nythän helposti fi menee en jälkeen vaikka näytölle tuleekin Engl... - Suomi mikä ei enää ole ihan aakkosjärjestyksen mukaista. Ongelma on siis ettei noista kaksikielisistä kielitageista teidä mikä on tulostuvan sanan aakkosjärjestys.--Termi 14. tammikuuta 2005 kello 10:34 (UTC)

Entäpä minkälaista suositusta on fi: -linkin laittamiseksi muunkielisille sivuille esim. uusien artikkelien yhteydessä? Höyhens 28. tammikuuta 2005 kello 13:46 (UTC)

• Tuosta on eri käytäntöjä eri wikipedioissa, joissain pitää olla kielen nimen mukaan aakkosjärjestyksessä ja joissain kielitunnuksen mukaan. --mikko 28. tammikuuta 2005 kello 13:53 (UTC)

EnWikissä käytetään kielen nimen mukaista järjestyst fi: tulee siis sv:n edelle. Hollantilaiset taisivat toimia päin vastoin, mutta en mene tästä vannomaan. --Samulili 28. tammikuuta 2005 kello 15:16 (UTC)

Mites semmoinen juttu kun oudommat kirjaimet ? Olen tässä pari päivää hakenut kunnollista listaa siitä, miten voi ilmoittaa esim. romanialaista alakoukkuteetä, tsekkiläisiä suhumerkkejä, islannin thee-kirjaimia, tanskan ja norjan vokaaleja, puolalaista poikkiviivaällää jne. Kreikkalaiset taitaa löytyä matematiikkaoppaasta, mutta voisi olla joku helppo linkki sinnekin. Kone tukee meikäläisen näppäimistössä myös venäjän kyrilliikkaa, mutta ukrainan ja serbian lisämerkkejä en saa mistään. Auttakaa vanhusta. Höyhens 31. tammikuuta 2005 kello 12:33 (UTC)

Tämän sivun otsikkokuvake

"Asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta..."

Katsoin vain tuota antiikkityylin kuvaa jossa palestiinalaiset vetävät kahvia pitkän kaavan mukaan. Sin'nsä se on minusta puhtaasti relevantti ja sopivan kiertäen kaartaen itse sivun aiheeseen pureutuva. Mutta ihan pariin pikku juttuun kiinnitin huomiota. (itse en kuvista saa zoomailtua parempia vaikka yrittäisin, joten [mahdolliset] parannukset jätän suosiolla niille jotka osaavat).

Ensinnäkin se enkunkielinen teksti on vähän kaksiterainen juttu, sikäli että ilman sitä konteksti on aika hakusessa, mutta toisaalta suomenkielisessä wikissä se mainostaa huonoa meidän itseriittoisuudestamme. JOs joku voisi kääntää sen huomaamattomasti omalle rakkaalle äidinkielellemme, paljon olisi varmaan pelastettu. Pitemmän päälle varmaan relevantimpi kuvakin voisi olla jees; tai paremmin dusattu versio samasta kuvasta... siis niinkuin nämä on mitä tuli mieleen. Asiallahan ei toki ole mikään kiire, kaikkea voi hioa pikku hiljaa, ja aste asteelta. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 21. tammikuuta 2005 kello 18:07 (UTC)

Ihan näin ohimenne, minusta toi kuva on aika hirveä. Koska tää on suomalainen wikipedia, olisi kiva, että kuvakin liittyisi jotenkin Suomeen tai suomalaisiin. Ymmärrän kyllä, että jos toi on ollut ainoa vapaa kuva, joka on löytynyt aiheesta. ;) --linnea 26. tammikuuta 2005 kello 14:22 (UTC)

Minä lätkäisin tuon kuvan aikoinaan tuohon. Valitsin sen siksi, että se oli ainoa kahvin juontiin liittyvä kuva Wikimedia Commonsissa. --Hautala 1. helmikuuta 2005 kello 16:07 (UTC)

Muokkasin tuota kuvaa huvikseni. Teksti on poistettu ja kontrastia säädetty. Minusta kuva on ihan hauska. :) -- Jniemenmaa 1. helmikuuta 2005 kello 16:29 (UTC)

Notability — yhdistykset

Viime aikoina Wikipediaan on lisätty sellaisten muutamien yhdistysten esittelyjä, jotka minun mielestäni eivät Wikipediaan kuulu. Nämä yhdistykset eivät minun mielestäni ole ”notable”. Otan näistä esimerkkinä Polyteknikkojen olutkulttuurin edistämisyhdistyksen. Suomessa on n. 100 000 yhdistystä. Itsekin toimin parissa yhdistyksessä, jotka ovat millä tahansa mittarilla aivan varmasti merkittävämpiä kuin esimerkkiyhdistys, mutta eivät silti minun mielestäni riittävän merkittäviä.

Se, että yhdistykset ovat merkittäviä on eritysein tärkeää — tärkeämpää kuin vaikkapa jonkin historiallisen tapahtuman tai teknisen laitteen merkittävyys. Perustelen tätä sillä, että Wikipedia ei tarjoa mainos- tai kotisivutilaa yhdistyksille. Mikä Wikipedia ei ole: Media mainostamiseen tai itse-promootioon.

Kiistämättä on olemassa merkittäviä yhdistyksiä, joista kannattaa kirjoittaa: 4H, Pelastakaa lapset, Attac/Defense, Sakki jne. Minun mielestäni meidän kannattaa miettiä tarkkaan, mitkä asiat tekevät yhdistyksestä niin merkittävän, että sillä voisi olla paikka Wikipediassa. Seuraavat ovat alustavia ehdotuksia kriteereiksi:

• Valtakunnallisuus
• Historiallinen merkitys ja vaikutus
• Jäsenmäärä
• Mediahuomio
• Avoimuus kaikille

(Sattumoisin esimerkkiyhdistys ei täytä näistä ehdoista mitään.) --Samulili 22. tammikuuta 2005 kello 10:07 (UTC)

Olen samaa mieltä ja nuo vaikuttavat pääpiirteissään ihan järkeviltä kriteereiltä. Tosin kannattanee myös jättää hieman varaa tapauskohtaiselle harkinnalle. --Jonik 22. tammikuuta 2005 kello 14:27 (UTC)

Pari ehdotusta lisää ja täydennystä:

• Merkitys nykyaikana
• Merkittävyys omassa luokassaan

Koska niin tykkään historiasta, olin yllä maininnut vain historiallisen merkityksen (jos esim. Suomen hipposseurassa olisi vain 5 toinen jalka haudassa olevaa jäsentä, mutta se on vaikuttanut maahan merkittävästi mm. Konikapinan kautta, niin sen voisi hyvinkin mainita (huom! esimerkki on kuvitteellinen)), mutta toki myös merkitys nykyajassa on tärkeää, vaikka todellisen merkittävyyden arvioiminen ei aikalaisille ole erityisen helppoa.

Merkittävyydestä omassa luokassaan voisi esimerkkinä käydä vaikka suomen filatelia yhdistys tms. joka — anteeksi vain filatelistit — ei tässä maailmassa ole kovin merkittävä, mutta omassa luokassaan ehdottomasti ykkönen.

Ja toki on huomattava se, että nämä eivät kaikki voi olla ehdottomia kriteereitä eikä välttämättä mikään yksin ole riittävä ehto. Harkintaa tarvitaan toki. --Samulili 26. tammikuuta 2005 kello 20:53 (UTC)

Minusta taas Wikipedian tekee tavallisesta ensyklopediasta erottuvaksi se, että se voi olla paljon laajempi ja yksityiskohtaisempi kuin tavallinen tietosanakirja. Onko serveritila loppumassa, kun asiallisia hakusanoja aletaan heittää roskikseen? Mp 25. tammikuuta 2005 kello 09:55 (UTC)

Rajanveto vaikeinta onkin, vai ehdotatko että kaikki sallitaan? Sallitaanko artikkelit jokaisesta kellaribändistä, yksityishenkilöstä, yksittäisistä tapahtumasta, muutaman ottelun ajan elossa olevasta puulaakisarjan jalkapallojoukkueesta? Kuka osaa sanoa, onko tiedot paikkansa pitäviä, kuka ylläpitää artikkelia jne? --Harriv 26. tammikuuta 2005 kello 17:17 (UTC)

Wikipediassa on ollut käytössä merkittävyyskriteerejä. Nyt ei ole kyse siitä, pitääkö niitä olla vai ei, vaan miten merkittävyyttä arvioidaan. Ymmärrän ylläolevan kommenttisi (ja toki olen itsekin sitä mieltä, että meidän ei tarvitse rajoittua 30000-artikkeliin, keskimäärin alle 1000 merkkiä/artikkeli), mutta siitä ei ole konkreettista hyötyä esitettyjen kriteerien arvioinnissa. --Samulili 26. tammikuuta 2005 kello 20:53 (UTC)

Minusta yksi tärkeimmistä kriteereistä yhdistyksen (tai kellaribändin, tai puulaakiseuran jalkapallojoukkueen) merkittävyyttä arvioitaessa on se, että yhdistyksellä ylipäätään on toimintaa. Tietenkin suuruus tai historialliset saavutukset tekevät yhdistyksestä merkittävän, mutta niin tekee sekin että yhdistys toimii siinä tarkoituksessa mihin se on perustettu. Esimerkkiyhdistykseen on helppo törmätä joko olut- tai Otaniemivetoisissa (toki siis valtakunnallisesti tai historiallisesti melko pienissä) piireissä. Se, että joku ei ole koskaan yhdistyksestä kuullutkaan ei mielestäni oikeuta sulkemaan sitä wikipediasta. --Eri 31. tammikuuta 2005 kello 14:37 (EET)

"Se, että joku ei ole koskaan yhdistyksestä kuullutkaan ei mielestäni oikeuta sulkemaan sitä wikipediasta." Tämä on ristiriidassa Wikipedian aatteena toimia sekundäärisenä tietolähteenä. Toisin sanoen, Wikipedia ei esittele tietoa, josta kukaan ei ole ennen kuullut, vaan kokoaa tietoa, joka on varmennettavissa primäärisistä ja muista lähteistä. Koko notability-ehdossa on ensisijaisesti kyse mielestäni siitä, että kukaan ei voi vain perustaa artikkelia bändistä tai yhdistyksestä, jota ei ole olemassa, tai jonka olemassaolon voi kyseenalaistaa. --Hautala 1. helmikuuta 2005 kello 16:00 (UTC)