Kuka on keksinyt tämän nykyisen käytännön minitynkien suhteen? Vilkaiskaapa oikeita tietosanakirjoja: siellä ylivoimaisesti suurin osa hakusanoista on näitä "minitynkiä". Mielestäni koko minitynkien "vainoamisen" ajatus sotii koko tietosanakirjan ideaa vastaan. Sitä paitsi suurin osa noista merkityistä minityngistä ei täytä Wikipedian ohjeessa annettua määritelmää: "Minitynkä on erittäin lyhyt artikkeli, jolla ei ole varsinaista arvoa Wikipediassa. Minitynkä ei anna oleellista tietoa artikkelin lukijalle, mutta toisaalta se ei myöskään anna pohjaa lähteä kirjoittamaan täyttä artikkelia kuten hyvä tynkä antaa."
Suurin osa minityngistä tarjoaa nimen omaan sen kaikista olennaisimman tiedon, aivan kuten paperiset oikeat tietosanakirjatkin.
Tässä oivallinen esimerkki, jonka Käyttäjä:Kahkonen esittää käyttäjäsivullaan: "Lech [leh] Tonavan sivujoki, alkaa Itävallan Alpeilta (Vorarlbergista) (Gummeruksen Tietojätistä)"
Mielestäni tuossa on arvoa sellaisenaan. Se tarjoaa juuri olennaisen tiedon henkilölle, joka tahtoo tietää mikä Lech on. --SM 9. lokakuuta 2005 kello 07:39:01 (UTC)
Wikipedia vaan on hieman erilainen konsepti kuin paperitietosanakirja, sillä Wikipedian artikkeleiden pituutta ei rajoita paperin määrä. --iirolaiho (kitinää) 9. lokakuuta 2005 kello 08:50:11 (UTC)
Pointti oli juuri siinä, että miksi noihin lyhyisiin, asiallisiin, asiasta olennaisen tiedon antaviin "artikkeleihin" suhtaudutaan niin kielteisesti. Onhan ne nyt huomattavasti parempia kuin ei mitään. --SM 9. lokakuuta 2005 kello 09:06:15 (UTC)
Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin keskustelussa minityngistä? Ensinnäkin Wikipedia on ensyklopedia, ei tietosanakirja. Näiden ero on juuri tuossa artikkelin kokonaisvaltaisuudessa tai sen puutteessa. Tietosanakirjassa on pientä, määritelmän tapaista tietoa ja vain harvoin pitkiä ja perusteellisia artikkeleita. Ensiklopediassa, 1700-luvun valituksen parhaiden ajatusten mukaan tuodaan esille tieto laajasti ja mahdollisimman perusteellisesti. Kyllä tätä samaa eroa on myös Suomessa käytetty kun on kirjoja väkästetty. Eli minitynkä kuuluu tietosanakirjaan ja ensiklopediassa on artikkeleita. Alexius Manfelt 9. lokakuuta 2005 kello 09:19:35 (UTC)
Vai niin. Kuitenkin etusivulla puhutaan tietosanakirjasta. Samoin tuossa joka sivulla vasemmassa yläkulmassa näkyvässä kuvasssa lukee "Vapaa tietosanakirja". Ensyklopediasta ei näy mainintaa. Vissiinkin sattunut jokin virhe. --SM 9. lokakuuta 2005 kello 09:36:22 (UTC)
Se on luultavasti sellainen siksi, että useimmille ihmisille nimitys tietosanakirja on tutumpi kuin ensyklopedia. Tietosanakirjan ja ensyklopedian ero on kuitenkin vain siinä, että ensyklopedian artikkelit ovat pidempiä. --iirolaiho (kitinää) 9. lokakuuta 2005 kello 10:09:29 (UTC)
Tuo kannattaisi korjata ainakin Wikipedia-ensyklopedian artikkeliin Tietosanakirja, jossa noita kahta käsitellään synonyymeinä eikä eroa mainita. Kannattaisi myös mainita Wikipedian etusivulla asiasta, koska henkilö helposti käsittää kyseessä olevan tietosanakirjan, kerran se itse sellainen väittää olevan. --SM 9. lokakuuta 2005 kello 10:18:30 (UTC)
Niin, ja ei täällä kai kukaan ole vastustanut asioiden laajaa ja perusteellista esilletuontia. Ajatukseni oli siinä, että eikö se pienen, olennaisimman tiedon tarjoaminen ole parempi kuin ei mitään? --SM 9. lokakuuta 2005 kello 09:41:03 (UTC)
Minä suhtaudun niihin paheksuen, koska pienellä työmäärällä voisi saada aikaan jotain, joka kertoo enemmän. Googlesta saa tietää, mitä jokin yksinkertaisesti on ("hauki on kala"). Wikipedian ei kannata mennä sille reviirille. -Samulili 9. lokakuuta 2005 kello 09:42:07 (UTC)
Mielestäni tuo on huono perustelu. Että jättäisi tietosanakirjasta tietoa pois, koska sen voi löytää muualta. --SM 9. lokakuuta 2005 kello 09:44:17 (UTC)
Minityngät eivät ole huono juttu sen takia, että niissä on tietoa, vaan sen takia, että niistä puuttuu tietoa. Koska Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa, tieto ei ole itseisarvo vaan sen pitää esiintyä kunnollisen artikkelin yhteydessä. Jollekulle minityngästä voi olla toki hyötyä (aivan kuten henkilövuosiluokistakin), mutta huomattava osa lukee Wikipedian artikkeleita tietäen jo suunnilleen, että hauki on kala. Heille minityngät ovat hyödyttömiä.
Minityngän luonti ei vaadi kuin muutaman sekunnin työn (ja laiskuuden olla tekemättä edes tynkää), joten minitynkiä poistettaessa ei kenenkään työtä merkittävästi poisteta. Toisaalta käytäntö minitynkien poistamiseksi rohkaisisi ihmisiä kirjoittamaan pidempiä artikkeleja, joten hyöty minitynkien poistamisessa olisi suurempi kuin niiden säilyttämisessä. Minitynkien poistamisen puolesta puhuvat myös muut deletionismin argumentit. —MikkoM (♫) 9. lokakuuta 2005 kello 10:01:11 (UTC)
Siltikin niistä on hyötyä niille, jotka etsivät vain olennaisia tietoja tietystä asiasta. Mitään haittaa niistä ei ole, ja tuo tynkäperustelusi on ontuva, koska kuka tahansa on vapaa laajentamaan yhden lauseen mittaisen kuvauksen pitkäksi artikkeliksi koska tahansa. Enkä ymmärtänyt, miten nuo deletionismin argumentit minitynkien poistamista puoltavat. Sanotaan näin, että mielestäni tietosanakirja (tai vaikka sitten ensyklopedia) osoittaa surkeutensa, jos sieltä ei löydy edes yhden lauseen mittaista juttua Pohjanmaan jo'ista. --SM 9. lokakuuta 2005 kello 10:18:30 (UTC)
Olen SM:n linjoilla. En myös ymmärrä tuota vimmaa - kai se on hienoa, että on rojekti ja käyrään pyhää sotaa sitte. En ole tosin luonutkaan minitynkiä, mutten ala niitä poistelemaankaan. En ymmärrä kohtaa mutta toisaalta se ei myöskään anna pohjaa lähteä kirjoittamaan täyttä artikkelia kuten hyvä tynkä antaa.. No ei anna yhtä paljon, mutta antaa jotakin kuitenkin - enemmän kuin SM:n jo mainitsema vaihtoehto ei mitään. Joskus minityngän muuttaminen tyngäksi ei vaadi kuin pienen työn, mutta joskus editoija ei vaan tiedä enempää - ja se aika on aina pois jostain muusta (= tutumpien aihealueiden artikkeleiden parantelusta). Ja kertoisiko joku nyt, mikä sitten on tietosanakirja englannin kielellä jossei encyclopaedia? --Neofelis Nebulosa 9. lokakuuta 2005 kello 14:35:20 (UTC)
Minityngistä on haittaa. Ne ovat kelvottomia ja puutteellisia artikkeleita. Koska niistä ei ole mitään hyötyä valtaosalle, ne antavat valheellisen kuvan, että Wikipediassa on tietoa jostain aiheesta ja tuhlaavat selailijoiden aikaa. Lisäksi ne huonontavat Wikipedian julkisuuskuvaa tätä kautta ja myös Satunnainen artikkeli -toiminnon avulla. Lisäksi niiden olemassaolo rohkaisee ja antaa hyväksynnän uusien minitynkien kirjoittamiselle, mikä pahentaa ongelmaa. —MikkoM (♫) 10. lokakuuta 2005 kello 17:12:35 (UTC)
Eikö voi estää minitynkiä tai vaikka tynkiäkin nousemasta satunnaisartikkeleiksi? Minä olen sieltä saanut eteeni joskus vuosilukukirjoituksia tyyliin 564 ja kyllä nekin ovat hiukan hassuja. Entä kuinka monta % tekstikannasta onkaan näitä hirmuisia minitekstejä jotka jäytävät ensyklopediamme uskottavuutta? Crash 14. lokakuuta 2005 kello 11:59:53 (UTC)
Satunnaista julkisuuskuvan heikkenemistä... just. Uskon, että minityngät kannustavat parantamaan artikkelia enemmän kuin tyhjästä nyhjäseminen. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 17:20:52 (UTC)
Ei mitään satunnaista. Toiseksi yleisin kritiikki Wikipediaahan kohtaan (vapaan muokattavuuden jälkeen) kohdistuu siihen, että toisin kuin oikeassa tietosanakirjassa, täällä huomattava osa artikkeleista on tynkiä tai minitynkiä, jotka antavat valheellisen kuvan Wikipedian koosta (artikkelilaskuri). Ja kyllähän tekijänoikeusrikkomustenkin lisääminen saattaa välillisesti kannustaa Wikipediaaneja korvaamaan ne oikeilla artikkeleilla, mutta yleensä ne, kuten minityngätkin, vain ärsyttää, ei kannusta. —MikkoM (♫) 10. lokakuuta 2005 kello 17:37:07 (UTC)
Ei vaan toisinpäin: monissa tietosanakirjoissa (mm. juuri tuossa Gummeruksen Tietojätissä) huomattava osa artikkeleista on lyhyitä. Wikipedian tyylioppaasta: "Wikipediassa ei käytetä paperisista sanakirjoista tuttua verbitöntä tyyliä, esimerkiksi: Venäläinen liikemies, oligarkki. Venäjän itäisen Tšukotkan (Чукотка) alueen kuvernööri." -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 18:53:46 (UTC)
Olet varmaan kuullut inklusionismin vakiofraasin: Wikipedia ei ole paperia? Paperisanakirjoissa minitynkiä voi olla tilanpuutteen takia, mutta Wikipediassa minityngille ei ole mitään tekosyytä, ei varsinkaan sellaista tekosyytä, että minitynkiä löytyy paperisanakirjoistakin. —MikkoM (♫) 10. lokakuuta 2005 kello 19:19:22 (UTC)
Minitynkyydelle ei tarvitse olla tekosyytä. Nyt on kyse siitä, onko kompakti tieto parempi kuin olematon tieto. Ja paperitietosanakirjojen minitynkien syy on pikemminkin halu saada tietoa kattavasti monelta aihealueelta - niin kuin täälläkin. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 20:03:40 (UTC)
"Minitynkien poistamisen puolesta puhuvat myös muut..." Ei kai deletismi ole Wikipedian virallinen muokkausnäkökanta? Minusta minitynkien poistaminen nostaa uusien käyttäjien kirjoittamiskynnyksen aivan liian suureksi. On liian rajua vaatia, että artikkelin pitää olla heti laaja. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 18:53:46 (UTC)
Deletionismi ei ole Wikipedian virallinen muokkausnäkökanta, mutta ei ole inklusionismikaan. Kukaan ei ole vaatinut, että artikkelin pitäisi olla heti laaja, vaan että kirjoittajalla (uudella tai vanhalla) olisi viitsimystä kirjoittaa hieman enemmän kuin "hauki on kala". Vaatimus, että uuden artikkelin pitäisi olla vähintään tynkä, ei todellakaan ole kohtuuton kenellekään. —MikkoM (♫) 10. lokakuuta 2005 kello 19:19:22 (UTC)
Huono minitynkä: "Lech on joki" == "Hauki on kala". Hyvä minitynkä: "Lech [leh] on Tonavan sivujoki, joka alkaa Itävallan Alpeilta Vorarlbergista" == "Hauki on lähinnä sisävesissä elävä pienkaloja syövä petokala". Noista tosin joku sanoi, että ne ovat jo tynkiä. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 20:03:40 (UTC)
Olisikohan nyt syytä unohtaa se englanti kun puhutaan ensiklopediasta. Suurin osa Wikipedioista, jonka nimi on eräänlainen väännös ko. ensilopediasta, käyttää tuota nimeä. Minusta suomeksi siihen on tullut käännösvirhe. Meillä on Otavan iso ensikolopedia ja sitten on tietosanakirjoja lyhyine artikkeleineen. Sana tulee latinasta, ja se tehdään tunnetuksi Ranskassa 1700-luvulla valistuksen aikana. Se tarkoittaa kaikkea sitä tietoa jota asioista yleensä tai jostain asiasta on. Tuon määritelmän mukaan minitykä ei ole edes yritys kaiken tiedon kirjoittamiseksi. Itse suhtauduin myös alussa nipottaen tuohon negatiiviseen asenteeseen, mutta olen muuttanut asenteitani. On näet hivenen hankkala mennä kirjoittamaan artikkelia johonkin minitynkään. Niin pitäisi toki tehdä, mutta minäni vaan ei pidä moisesta. Ja kyllä meillä suomalaisen koulujärjestelmän saavutuksilla pitäisi olla kykyä kirjoittaa kunnollisia artikkeleitakin. Alexius Manfelt 9. lokakuuta 2005 kello 16:43:22 (UTC)
En ymmärrä, miten minitynkään on sen hankala mennä kirjoittamaan artikkelia. Del-näppäinhän on keksitty. Se on näille hätiköille oiva apu. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 17:02:25 (UTC)
Wikipedia ei ole yksi-yhteen "tietosanakirja", vaan sitä sanaa käytetään kun ei parempaakaan ole. Triviaalit minityngät ovat aivan turhia, eivätkä anna kenellekään nettiympäristössä mitään. Lech on malliesimerkki totaalisen turhasta minityngästä: jokainen, joka etsii tietoa aiheesta Lech, tietää kyllä tuon jo. Kun tällainen tupsahtaa hausta, se lähinnä ärsyttää eikä todellakaan kannusta liittymään projektiin. Minityngät antavat lisäksi harhaisen kuvan Wikipedian kattavuudesta ja estävät aiheiden laittamista toivottuihin artikkeleihin. --ML 10. lokakuuta 2005 kello 14:27:10 (UTC)
Minä, joka etsin tietoa Lechistä, tiesin kyllä että se on joki jossain päin Eurooppaa ("Lech on joki"), mutta jo "Lech on Tonavan sivujoki, joka alkaa Itävallan Alpeilta (Vorarlbergista)" kertoo huomattavasti enemmän. Se esimerkiksi sijoittaa sen tarkkaan paikkaan. Minusta turha immediatismi (hetimismi, "äkkinismi") hidastaa Wikipedia kehitystä. -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 17:02:25 (UTC)
Uusien minitynkien luonti ei kehitä Wikipediaa muuten kuin sivulaskurin kasvattamisen avulla. —MikkoM (♫) 10. lokakuuta 2005 kello 17:12:35 (UTC)~
Mikä haitta? -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 17:20:52 (UTC)
Wikipedian tietomäärä kasvaa. Eikö se ole koko projektin tavoite? --Jannex 10. lokakuuta 2005 kello 19:33:07 (UTC)
Tavoitteita on pitkälti samoja mutta varmaan eri tavoitteitakin. Minulle on tärkeää, että luotettavan, monipuolisen ja kattavan tiedon määrä Internetissä lisääntyy. Tavallinen Matti Meikäläinen etsii tietoa Googlella ja Wikipedian minityngät ovat armotta kaukana listan kärjestö. Siksi niistä ei minun mielestäni ole hyötyä. -Samulili 10. lokakuuta 2005 kello 19:53:49 (UTC)
[1] "Ensyklopediassa on yleensä sekä pitkiä yleiskatsauksellisia hakusana-artikkeleita, lyhyehköjä selityksiä että lyhyitä asiatietoja (esim. tunnetuista henkilöistä, maantieteellisistä tiedoista ja historiallisista tapahtumista)." ja "Joissakin nykyaikaisissa ensyklopedioissa on pitkät artikkelit ja lyhyet hakusana-artikkelit erotettu eri niteisiin, minkä lisäksi on vielä hakemisto-osa.", tosin "Suomen kielessä tietosanakirja ja ensyklopedia ovat lähes synonyymeja, mutta yleensä ensyklopedia-nimityksellä vihjataan, että teos on laaja ja koostuu pitkähköistä hakusana-artikkeleista." -tKahkonen 10. lokakuuta 2005 kello 17:20:52 (UTC)
Minitynkiä on hyviä ("Lech [leh] on Tonavan sivujoki, joka alkaa Itävallan Alpeilta Vorarlbergista" ja "Hauki on lähinnä sisävesissä elävä pienkaloja syövä petokala") ja huonoja ("Lech on sivujoki" ja "Hauki on kala").
Perusteluja niiden säilyttämisen ja kirjoittamisen puolesta:
kertovat oleellisen - vaikkakin vain sen
minitynkien avulla Wikipedia saadaan nopeasti kattamaan paljon aihealueita
oleellinen on parempi kuin ei mitään
myös paperitietosanakirjat koostuvat enimmäkseen minityngistä
paperisessa niitä ei voi laajentaa, Wikipediassa voi
Wikipediassa ne laajenevat
poistaminen on aina kannanotto - minityngän poistaminen ei rohkaise luomaan pidempää artikkelia vaan lopettaa luomisinnon
kielto samaten
kynnys uusien aiheiden lisäämiseen ei ole liian suuri
Perusteluja poistolle ja kiellolle:
ensiklopediassa pitäisi olla pitkiä artikkeleita
suhteellisen pienellä vaivalla saisi pidempiä artikkeleita
oleellinen tieto löytyy Googlestakin
ei anna pohjaa lähteä kirjoittamaan täyttä artikkelia kuten hyvä tynkä antaa
ei anna oleellista tietoa artikkelin lukijalle
on pieni hirviö, jollaisen ei pitäisi olla Wikipediassa
Luulisin, että nyt ollaan päästy yhteisymmärrykseen ainakin siitä, että huonot minityngät voidaan poistaa, mutta hyvien minitynkien poistamisesta on vielä epäselvyyttä. Itse kannatan, että huonot minityngät poistetaan ja hyvät säästetään. --iirolaiho (kitinää) 14. lokakuuta 2005 kello 14:55:59 (UTC)
Sanoisin, että nimitys minitynkä on harhaanjohtava, koska noin sanana se tarkoittaa "lyhyttä tynkää". Minitynkä, kuten esimerkiksi tuo Lech-esimerkki voi kertoa asiasta enemmän ja luoda paremman pohjan pitkälle artikkelille kuin jokin varsinainen tynkä, eli hieman pitemmän kaavan mukaan kirjoitettu tekstinpätkä. Minitynkiä ei siis pitäisi tuomita niiden lyhyyden, vaan enemminkin tiedon puutteen perusteella. --SM 14. lokakuuta 2005 kello 15:01:39 (UTC)
Ehdotus: Huonot minityngät poistetaan roskana ja hyvät säästetään. Hyvien minitynkien kirjoittamista ei rajoiteta. -tKahkonen 14. lokakuuta 2005 kello 15:04:03 (UTC)
Mielenkiintoista. Mikä on hyvä ja huono? Kuka sen määrittelee? Mitkä ovat objektiiviset kriteerit eron tekemiseksi? HUH, en ainakaan minä haluaisi moista valtaa itselleni. Aina leiman lyöminen, hyvä / paha, oikea / väärä, epänormaali / normaali jne. on eräänlaista fasismia... Mutta jos joku haluaa, niin... Alexius Manfelt 14. lokakuuta 2005 kello 15:43:52 (UTC)
Kyllä ne huonot minityngät on tähänkin asti putsattu pois (nopeasti ja ilman suurta kohua). Siihen hommaan riittää ihan maalaisjärki, ei tarvita edes fasismia (ellei siksi lasketa ylläpitäjien poisto-oikeuden mukanaan tuomaa pikkuhitleröinnin mahdollisuutta). --TBone 14. lokakuuta 2005 kello 15:58:50 (UTC)
Hyvä minitynkä ei määrittele vain yhdellä tavalla. Ei "hauki on kala" vaan "hauki on sisävesissä elävä petokala". -tKahkonen 14. lokakuuta 2005 kello 16:06:48 (UTC)
Niin mitä mieltä ehdotuksesta? Erityisesti tästä osasta: Hyvien minitynkien kirjoittamista ei rajoiteta. Iirolaiho jo lisäsi alkuosan minitynkä-sivulle. -tKahkonen 16. lokakuuta 2005 kello 10:48:29 (UTC)
En kannata. Ei sellaista asiaa ole kuin hyvä minitynkä. -Samulili 16. lokakuuta 2005 kello 10:50:14 (UTC)
Entä tämä? -tKahkonen 16. lokakuuta 2005 kello 11:11:25 (UTC) - Lisäys: tosiaan... ei hyvä minitynkä, mutta ei roskaakaan. -tKahkonen 16. lokakuuta 2005 kello 11:13:14 (UTC)
Olisi pitänyt noudattaa omia ohjeitaan, ja olla pidempisanainen (m. pitkäsanaisempi). Eli minityngiksi hyvät minityngät voivat olla olemassa (jos ei muuten ole fiksua yhdistää ja uudelleenohjata), mutta minun mielestäni olisi jatkossakin hyvä huomauttaa, jos joku tehtailee minitynkiä. -Samulili 16. lokakuuta 2005 kello 11:15:24 (UTC)
En kannata minitynkien luomista lainkaan. Siitä, että pitää kirjoittaa vähintään tynkä, pitää mielestäni olla vähintään suositus. --iirolaiho (kitinää) 16. lokakuuta 2005 kello 15:15:00 (UTC)
Näinkö: Kirjoita mieluummin tynkä. Pienellä vaivalla - vaikkapa googlettamalla - saat artikkelista sellaisen. Jos et, niin kirjoita minitynkä edes sujuvalla suomenkielellä. (Lech-esimerkki) -tKahkonen 16. lokakuuta 2005 kello 16:20:30 (UTC)
Esimerkiksi niin. --iirolaiho (kitinää) 23. lokakuuta 2005 kello 09:52:40 (UTC)
Kysytääs nyt sitten vielä: kun nimistä on hankala saada tehtyä kovinkaan pitkiä artikkeleja, otetaan esimerkkinä nyt vaikka Into, onko siis järkevää yleensäkään merkitä nimiartikkelia minityngäksi, koska niistä ei yleensäkään kirjoiteta muutamaa riviä enempää? Eikö nämä voisi suoraan merkitä vain luokkaan nimet/etunimet ilman mitään tynkiä, ja laajentakoon nimiekspertit niitä? --TeVe 17. marraskuuta 2005 kello 06:46:59 (UTC)
Oma mielipiteeni on, että nimiartikkeleihin ei ole mitään aihetta laittaa minitynkä/tynkä-mallineita. --Finlandia 17. marraskuuta 2005 kello 06:57:02 (UTC)
Ainakaan tällä hetkellä Into ei ole minitynkä. Merkintöjen tarkoitushan on auttaa wikipediaa kehittymään. Nimitynkämerkintä on siis parempi ja auttaa nimiasiantuntijat paikalle. -tKahkonen 17. marraskuuta 2005 kello 08:00:00 (UTC)
Miten olisi, jos luotaisiin nimille oma tynkämalline? ({{tynkä/Nimi}} ) --Finlandia 17. marraskuuta 2005 kello 19:19:21 (UTC)
Aihealueet. Mielestäni italian- ja ranskankielisissä 'pedioissa tuo heti kärkeen esitetty navigointiapu aihealueittain on tyylikäs, ja toimisi meilläkin. Kuvakkeet piristävät ilmettä kummasti.
Uutisissa. Epäilen, ettei fi.wikinews ota koskaan tuulta alleen (katsokaa vaikka ruotsalaista), joten vastapainoksi etusivulla olevaa Uutisissa-kohtaa voisi laajentaa, esim. juttujen pituus voisi olla pari-kolme lausetta, ja tuoreimmasta uutisesta voisi olla kuva. Tuoreimmista uutisista tulee etsittyä ajantasaista tietoa isommista wikipedioista, joten tätä aspektia voisi täälläkin kehittää, ihmisillä on kuitenkin halu kirjoittaa isoista tapahtumista ajantasaista uutisointia.
Wikipedia muilla kielillä. Tuolla luettelolla ei ole nähdäkseni suurtakaan arvoa, linkit voisivat aivan hyvin olla normaaleina interwiki-linkkeinä. Nyt boksissa mainitaan muutama valittu kieli, ja lopussa on linkki täydelliseen luetteloon, linkin voisi mainita hyvin muun tekstin seassa. Tämän poistamalla saataisiin tilaa muulle sisällölle kuten isommalle uutisissa osiolle.
Eli, mielessäni kangastelee jotain tämän näköistä. Sivu käyttää vain 90% leveydestä, tämän on tarkoitus antaa sille hieman ilmavuuden tunnetta, kuten myös laatikoiden rajojen poisjättäminen. Ajatuksena on myös, että laatikoiden taustaväri jätetään pois, sivulle yritetään saada piristystä mm. suurempien kuvien käytöllä, ja logoilla. Sivu on siis pohjaväriltään kokonaan valkea (käyttäjäsivun taustaväri tekee tuon sinisen reunuksen). --Rdnk 10. lokakuuta 2005 kello 23:15:41 (UTC)
Pidan tuosta, etta navigointiapu on tuossa heti alussa. Sen verran, etta nyt kuitenkin teksti tuntuu olevan liian ahdetun oloinen, pitkat suomen sanat ja pieni tila merkkaa montaa rivia ja pitkia valeja, siita en tykkaa. Lisaksi en pida kielilinkkien dumppaamisesta, ne ovat satunaiselle kavijalle kiva lisa (itsella kesti hetken tajuta etta ne on myos tuolla sivussa)...
Eli jos jotain pitaisi keksia, pienempi fontti, vahan enemman tilaa tekstille, pienempi akan naama jne. Lisaksi vahan jotain varia... vaikka alkuperainen ehdotus (etusivu1?) oli mielestani liian levottoman varikas, en kuitenkaan tykkaa pelkasta valkoisesta ja sinisesta mustalla... Ranskalainen nayttaa mielestani hemmetin tyylikaalta.--Ningyou 11. lokakuuta 2005 kello 00:02:54 (UTC)
Itse vannouteena francofonina olen tykästynyt heidän etusivuunsa. Nyt siitä on tehty melko mukava alustava suomalaisversio, Kiitos siitä. Toisaalta oletteko huomanneet, siellä on ihan erillinen Suomi-portti. Ja jopa kohtuullisen hyvä. Harvinaista herkkua suomalaisittain. Kehitelkää tuota graafisesti kivaa ja värikästä ideaa. Alexius Manfelt 11. lokakuuta 2005 kello 06:27:43 (UTC)
Mielestäni Rdnk:n ehdotus on kerrassaan mainio - ehdottomasti oikeaan suuntaan. Tämä on ehdottomasti parempi kuin Etusivu2 tai Etusivu3. Pidän kovasti myös italialaisesta etusivusta - erityisesti italowikin päivämääräboxi on aika hauska! Olen Ningyon linjoilla navigointiavun fonttikoon suhteen: sitä voisi pienentää. Jos linkit samalla tasaa vasempaan reunaan, ongelma liiallisen valkoisen tilan kanssa saattaisi korjaantua. Pienellä säädöllä tästä saadaan kerrassaan mainio! --Lendu 11. lokakuuta 2005 kello 08:37:45 (UTC)
Tähän mennessä mielestäni ylivoimaisesti paras tuo Rdnk:n ehdotus. Erityisesti tuo aihealueiden luettelo heti päällimmäisenä on hyvä ajatus. Tuo navigointipaketti voisi olla ehkä vähän vähemmän tilaa vievä. --SM 11. lokakuuta 2005 kello 09:01:38 (UTC)
Kyllä. Navigointipakettia pienemmäksi, Wikipedia-fontti tavalliseksi otsikosta sekä vähän lisää tilaa pystyelementtien välille niin olen tyytyväinen. Miksi muuten muut Wikimedia-projektit on laitettu 3x3 ruudukkoon eikä 2x4, kuten aiemmin? --Jannex 11. lokakuuta 2005 kello 09:53:58 (UTC)
Pienensin nyt navigoinnin kuvakkeita ja fonttia, sekä marginaaleja. Wikimedia-projektit laitoin 3x3 ruudukkoon, koska ne mahtuvat siihen kivuttomasti. --Rdnk 11. lokakuuta 2005 kello 12:39:17 (UTC)
Minä pidin Etusivu2:n yläpalkista, mutta Rdnk:n ehdostus on ihan hyvä, kunhan nämä kohteet korjataan: garamond pois, Merkel ja Wiesenthal (ylimääräiset kuvat) -> 70px, kalevalamitta-kuva (suositeltu artikkeli -kuva) -> 100px. -tKahkonen 11. lokakuuta 2005 kello 11:08:50 (UTC)
Garamond on otsikossa, koska eri fontin käyttö tekee siitä tavallaan logon. Lisäksi Garamondilla on IMO mukava vanhahtava (arvokas) vaikutelma. Pienensin kuvia -> 120px/150px. --Rdnk 11. lokakuuta 2005 kello 12:39:17 (UTC)
Rdnk:n ehdotus on ihan nätti, mutta katsokaa tuota sivua pienemmällä resoluutiolla. Ruutuun ei mahdu muuta kuin tuo navigointitsydeemi. -Samulili 11. lokakuuta 2005 kello 12:16:31 (UTC)
Mitä jos sen laittaisi avattavaksi ja piilotettavaksi mallineeksi? –emhoo (habla) 13. lokakuuta 2005 kello 18:31:41 (UTC)
Ei haittaa. Enemmänkin se, että nuo muut kuvat (Merkel, Wiesen) ovat liian isoja. -tKahkonen 11. lokakuuta 2005 kello 16:45:02 (UTC)
Wikipediat muilla kielillä voisi luokitella tyyliin yli 300 000 artikkelia – yli 100 000 artikkelia – yli 30 000 artikkelia – yli 10 000 artikkelia. Olisi silloin likimäärin logaritminen jako. --Hautala 11. lokakuuta 2005 kello 16:25:34 (UTC)
Voisihan tuo boksi siellä olla. Koska täydellisen luettelon ylläpito lienee melko aikaavievää, ja luettelosta tulisi melko pitkä, ei se varmaan ole järkevä idea. Toisaalta vanhassa lyhyehkössä luettelossa kieliä on poimittu mukaan melko satunnaisesti. Jako voisikin olla esim. "10 suurinta" sekä "muita" johon kerätään Suomen lähialueen maiden (Pohjoismaat, Viro, Venäjä) Wikit? --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 23:59:09 (UTC)
Tein nyt taustalaatikollisen version ensimmäisen ehdotukseni pohjalta: Käyttäjä:Rdnk/Etusivuharjoitelma2. Värit ovat melko hillittyjä, mutta noilla laatikoilla kyllä saadaan jonkinnäköistä piristystä aikaan. Sääli, ettei taustakuvia voi koodissa käyttää. --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 23:59:09 (UTC)
Mitäs mieltä tästä? Lähes samanlainen kuin ranskankielisessä, kun sellaisesta taidetaan tykätä. Parannusehdotuksia? –Hartz 11. lokakuuta 2005 kello 17:32:32 (UTC)
Toistaiseksi näkemistäni paras, jopa parempi kuin aiemmin suosikkinani ollut italiankielinen etusivu. Lisäisin sivulle vielä muutaman kuvan, esimerkiksi "uutisissa"-laatikkoon. Vaihtaisin myös laatikkojen järjestystä siten, että vasemmalla palstalla olisi ylhäältä lukien "suositeltu artikkeli", "tiesitkö että" ja "kuinka voit auttaa". Oikealle palstalle laittaisin ensin päivämäärälaatikon ja sitten "uutisissa"-laatikon. "Tietoja Wikipediasta" -laatikko on mielestäni tarpeeton - sen voisi laittaa omaksi projektisivukseen ja linkittää esimerkiksi otsikkotekstin alta. "Tietoja Wikipediasta" -laatikon linkit hiekkalaatikkoon ja muokkausohjeisiin voisi siirtää "kuinka voit auttaa" -laatikon osaksi. --Lendu 12. lokakuuta 2005 kello 11:36:39 (UTC)
Tuo uusin Hartzin ehdotus on erittäin tyylikäs... "Tietoja Wikipediasta" voisi todellakin poistaa, ja luokkahakemistoa voisi tiivistää ettei se veisi niin paljon tilaa. Lisäksi tarvittaisiin lisää kuvia, uutisiin, knoppitietoihin ja sen sellaiseen. —MikkoM (♫) 12. lokakuuta 2005 kello 12:00:37 (UTC)
Poistin tietoja Wikipediasta -kohdan, pienensin hieman luokkahakemistoa ja lisäsin jokaiseen laatikkoon osuvan kuvan. Tietoja Wikipediasta -laatikon tilalle laitoin Hautalan toiveen mukaan lyhyen Wikipedia muilla kielillä -laatikon; tosin ilman pienintä luokkaa. Laatikoiden paikkoihin en koskenut, koska lähes tuollaiseen käyttäjät ovat jo nykyisellä etusivulla tottuneet. –Hartz 12. lokakuuta 2005 kello 20:05:36 (UTC)
Laitoin vielä matalan, ja osittain toivotunkin "kuvan", mikä ei vie yhtään tavallista enempää tilaa. Toimii 800x600-resoluutiolla ja latautuu tietysti kuvaa nopeammin, sekä antaa luokkahakemistolle ryhtiä. Mielestäni näyttää ihan hyvältä valkoista taustaa vasten. Vastustuksesta entinen sivun yläosa palautetaan mitä pikimmiten. –Hartz 12. lokakuuta 2005 kello 20:41:00 (UTC)
Kawaii. Mutta ottaisin kellonajan pois, kun se välimuistista tullessaan on pielessä ain. — Nahru 12. lokakuuta 2005 kello 20:48:46 (UTC)
Kaikissa noissa ehdotelmissa on ongelmana taulukkojen käyttö tekstin asettelussa. Merkintä <div> on tarkoitettu nimenomaan tekstin asetteluun ja siihen sitä olisi myös syytä käyttää. Merkintää <table> käytetään vain taulukoissa. Muuten on kivan näköisiä sivuja. --Hippophaë 12. lokakuuta 2005 kello 22:28:40 (UTC)
Onkos tuosta nyt muuta haittaa kuin taulukon käyttö väärään tarkoitukseen? Mobiililaitteille etusivu on jokatapauksessa turhan raskas.. --Harriv 14. lokakuuta 2005 kello 12:17:26 (UTC)
Oikeassa olet, taulukot voisi siivota koodista pois. Liekkö niistä sitten haittaa, Wikipediassa taulukoita käytetään varsin liberaalisti sivujen taitossa muutenkin. --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 23:59:09 (UTC)
Merkinnän <div> avulla sivu mukautuu paljon paremmin eri levyisille näytöille ja on siksi taulukkoja suositeltavampi tapa. Mobiililaitteillakin olisi kiva sivua katsella ilman, että tarvitsee vierittää näyttöä vaakasuunnassa. --Hippophaë 15. lokakuuta 2005 kello 21:30:27 (UTC)
Tuo Rdnk:n etusivuharjoitelma on jo liian vapaa makuuni ja aineisto levitettynä liian hajanaisesti. Etenkin Etusivu2 on jämpti ja tiivis, mutta Etusivu3:kin on ihan hyvä. Hartzin Etusivu2 on eittämättä todella tyylikäs. Että tässä teille tällainen yleismaallinen kommentti henkilöltä, joka ei ikinä osaisi rustata mitään vastaavaa grafiikkaa. – Zeal 17. lokakuuta 2005 kello 17:15:15 (UTC)
Tänään tullut yllättävän paljon uusia käyttäjiä, sinänsä tosi ok, mutta mitäs käytännöt sanoo noista nimistä esim. "Kokain" ja "Penisharjoittaja"? --PV 11. lokakuuta 2005 kello 18:30:38 (UTC)
Kokain on luvallinen mutta Penisharjoittajaei ole. —MikkoM (♫) 12. lokakuuta 2005 kello 11:03:42 (UTC)
Sitaattikuvia (käytännössä levyjen ja videotallenteiden kansikuvia ja kuvankaappauksia) käytetään tällä hetkellä holtittomasti. Sivulla Keskustelu_Wikipediasta:Kuvien_käyttösäännöt on yhteistyössä laadittu ohjeet sitaattikuville, mutta tässä vielä pähkinänkuoressa Samulilin sanoin:
Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla.
Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa mm. tätä:
Orpoja sitaattikuvia ei voi olla. Sitaattikuva vaatii aina kiinteän yhteyden artikkeliin. Tästä syystä lisäsin orvot sitaattikuvat roskaluetteloon.
Sitaattikuvia ei voi käyttää puhtaana kuvituksena. Esimerkiksi levyn- tai videokasetin kansia ei voi käyttää kasvokuvien korvikkeena.
Sitaattikuvien tallennuksen yhteydessä pitää määritellä käyttökohde. Sitaattikuvia ei voi ladata sillä perusteella, että niistä saattaa olla joskus hyötyä jossain artikkelissa.
Jos näette sitaattikuvia käytettävän tarpeettomasti, olisi parasta, jos poistaisitte kuvat artikkelista. Jos kuva jää tämän myötä orvoksi (eli se ei ole välttämätön missään artikkelissa), sen voi merkitä roskaksi. —MikkoM (♫) 12. lokakuuta 2005 kello 11:01:31 (UTC)
Miten saan lisättyä Commonssiin kuvia niihin gategorioihin?
Samalla tavalla, kuin Suomen wikipediassakin, "Luokan" sijaan oikea termi on "Category" Eli esim. [[Category:Foobar]] --Joonas 14. lokakuuta 2005 kello 11:18:55 (UTC)
Fi-Wikipedia on tähän asti viitannut itseensä lähinnä termillä suomenkielinen Wikipedia, joka on yksi mahdollinen käännös termistä Finnish Wikipedia. Käännös on tarkka siinä mielessä, että Fi-Wikipedian kieli on suomi, mutta epätarkka siinä mielessä, että Fi-Wikipedia ei ole pelkästään käännös En-Wikipediasta (jota voidaan pitää todellisesti kansainvälisenä tietosanakirjana), vaan Fi-Wikipediassa mm. merkittävyyskynnys ja asioiden painotus riippuvat usein siitä, miten aihe suhtautuu Suomeen.
Tästä syystä kyseenalaistankin nykyisen termin, ja kysyn, olisiko sittenkin parempi kutsua Fi-Wikipediaa suomalaiseksi tietosanakirjaksi. Perustelut:
Suomalainen tietosanakirja pitää sisällään käsitteen suomenkielisyydestä (vaikkakin on myös toinen virallinen kieli, mutta suomalaisuus ei käsitteenä vaadi kaksikielisyyttä).
Ylivoimainen valtaosa Wikipedian käyttäjistä (sekä kirjoittavista että lukevista) on suomalaisia, joten voidaan väittää, että Fi-Wikipedia on jo de facto suomalainen tietosanakirja.
Fi-Wikipedian pitäisikin tutkia asioita erityisesti suomalaisesta näkökulmasta, ja näin tapahtuukin: usein artikkeleissa on ensin kuvaus aiheesta yleensä ja sitten aiheesta Suomessa.
(Suomalainen Tietosanakirja on muuten erään painotuotteen nimi, mutta heillä ei ole yksinoikeutta suomalaisiin tietosanakirjoihin.)
Ajatuksia? —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 14:10:02 (UTC)
Mielestäni molemmat termit tarkoittavat samaa asiaa, eikä ole mielekästä tehdä suomenkielistä yleistietosanakirjaa, joka ei painottaisi suomalaiseen kulttuuriin, suomalaisiin ja Suomeen liittyviä asioita. Tosin tiedän, että kaikki eivät ole tästä yhtä mieltä, ja eroa "suomenkielisen" ja "suomalaisen" välillä on käytetty jopa poistoperusteena äänestyksissä. Kenties nimenvaihto selkiyttäisi tätä käytäntöä. --Tynkänen 14. lokakuuta 2005 kello 14:32:08 (UTC)
Olen samaa mieltä siitä, että Fi-Wikipediaa voisi hyvin sanoa suomalaiseksi Wikipediaksi, sillä ei ole juuri mitään eroa suomalaisella ja suomenkielisen kulttuurialueen rajoilla. Paitsi että tekijät ovat pääosin suomalaisia, niin lukijat - joita pitäisi aina ajatella - ovat myös. Heitä jos keitä kiinnostaa suomalainen näkökulma. -Samulili 14. lokakuuta 2005 kello 14:33:17 (UTC)
Samaa mieltä täältäkin. Joskus jossain äänestyksissä oli vedottu siihen, että ei pitäisi olla Suomi-painotteinen ja puhua "meillä yleisin lintu..." yms, koska ulkomailla asuu myös suomalaisia yms. Omasta puolestani tosin voin sanoa, että suomalaisena suomea puhuvana ihmisenä ulkomailla ajattelen kuitenkin Wikipediaa suomalaisena tietosanakirjana suomalaisille, joita yhdistää asia nimeltä Suomi. Nipotus siitä, että tämä olisi kansainvälinen, mutta suomenkielinen sanakirja on vähän hassu. Enemmän minua loukkaa se, että en saa täällä kokea yhteenkuuluvuutta kotimaahani, kuin se, että täällä puhutaan Suomesta kuin kaikki olisivat juurinytheti siellä :) --Ningyou 14. lokakuuta 2005 kello 16:29:26 (UTC)
Wikipedian eri projektit on jaoteltu kielien mukaan eikä käyttäjien asuinpaikan mukaan. Jos tuollaisen muutoksen kuitenkin haluaisi tehdä niin täytyy varmastikin saada lupa Wikimedian säätiöltä. -- Jniemenmaa 14. lokakuuta 2005 kello 16:39:03 (UTC)
Tässä ei kuitenkaa ole tarkoitus jaotella Wikipedioita asuinpaikan mukaan, sillä suomalaisuus ei tarkoita eikä vaadi Suomessa asumista — ulkomailla asuu paljon suomalaisia. Käsittääkseni Wikimedia on myöntänyt aika suuren autonomian Wikipedioille, ja tässä ei olla edes muuttamassa muuta kuin sitä, millä termillä Wikipediaa kutsutaan. Fi-Wikipedia nimittäin on jo suomalainen tietosanakirja, kysymys on lähinnä siitä, kehtaammeko kutsua sitä sellaiseksi. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 16:43:47 (UTC)
Kyllä itse toivottaisin suomenkielisen Wikipedian käyttäjäksi tervetulleiksi kaikki suomen kielen taitoiset asuinpaikasta, kansalaisuudesta tai kansallisuudesta riippumatta. --SM 14. lokakuuta 2005 kello 16:55:09 (UTC)
Minäkin toivottaisin. Toivotan tervetulleeksi myös vain englantia osaavat, mutta ei sekään tee Fi-Wikipediasta englanninkielistä. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 17:05:52 (UTC)
Minunkin mielestäni Suomenkielinen tietosanakirja on parempi kuin Suomalainen tietosanakirja. Kaikki ihmiset (ja alienitkin!) ovat kansalaisuudestaan riippumatta tervetulleita lukemaan Wikipediaa, suomekielistä tietosanakirjaa. Muutenkin Suomalainen tietosanakirja tuo jotenkin mieleen suomalaistamisen; aivan kuin vain suomalaisuutta käsittelevät & tukevat aiheet kelpaisivat. --Miihkali 14. lokakuuta 2005 kello 16:58:13 (UTC)
(Tarkoittanet kansallisuudestaan riippumatta) Ymmärrän näkökantasi, mutta se, miksi Wikipediaa kutsutaan, ei vaikuta siihen, kuka saa lukea Wikipediaa, vaan siihen, mistä näkökulmasta Wikipedian artikkelit on kirjoitettu. Monia tietosanakirjoja kutsutaan suomalaisiksi (erään nimi on jopa Suomalainen tietosanakirja), ja ne sisältävät tietoa ihan kaikenlaisista asioista. Jos sanana suomalaisuus tuntuu muita kansoja hylkivältä, niin se on valitettavaa, mutta suomenkielinen ei ole edes sanan poliittisesti korrekti eufenismi, vaan tarkoittaa triviaalisti muuta. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 17:05:52 (UTC)
Nih, tarkoitin kansallisuudestaan riippumatta. Suomalaisuus ei ole muita kansoja hylkivä termi, mutta suomalainen tietosanakirja tuo mieleen, että se on suomalaisille! Tämä wikipedia on suomenkielinen, mutta ei silti kansallisuudeltaan suomalainen. Enkkuwikikään ei ole englantilainen tietosanakirja, vaan kaikille tarkoitettu englanninkielinen tietosanakirja. Englanti on universaali kieli, mutta myös suomenkielinen wikipedia on tarkoitettu kaikille. Suomea ei kovin moni puhu, mutta se ei mielestäni muuta asiaa. --Miihkali 14. lokakuuta 2005 kello 17:15:29 (UTC)
Olemme samaa mieltä siitä, että suomalainen tarkoittaa, että Fi-Wikipedia on suomalaisille. Tämä johtuu lähinnä siitä, että Fi-Wikipedia on suomalaisille siinä mielessä, että koska artikkeleita kirjoittavat suomalaiset, niistä väistämättä (ja onneksi) tulee suomalaisesta näkökulmasta kirjoitettuja ja Suomeen painottuvia artikkeleita. Tämä ei suinkaan tapahdu neutraaliuden tai minkään muun säännön kustannuksella, vaan Fi-Wikipedialla on kohderyhmä, joka sattuu olemaan sama kuin sen kirjoittajaporukka, eli nimellisesti suomalaiset. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 17:22:21 (UTC)
Vai pitäisi nyt alkaa hylkiä meidän vähemmistölukijoita ja -kirjoittajia sen takia, että osa teistä haluaa kuulua lähemmin yhteen eikä voi tehdä sitä, jos projektia kutsutaan väärällä sanalla. Projekti on avoin suomenkielinen tietosanakirja ja sen käytännöt suomalaisten käsialaa ja painotus suomalaiseen kulttuuriin. — Nahru 14. lokakuuta 2005 kello 17:32:04 (UTC)
Juuri näin. Suomenkielinen on mielestäni korrektimpi ilmaisu, fi.wikipediaa ovat tervetulleet kirjoittamaan kaikki kansallisuuteen katsomatta, kunhan vain kieltä taitavat. Suomalainen fi.wikipedia on kyllä käytännössä, koska valtaosa muokkaajista asuu Suomessa, ja näkökulmasta väistämättä tulee suomalainen. Mutta se on vain käyttäjäkunnan homogeenisuudesta johtuva sivutuote, ei tarkoitus. --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 17:56:06 (UTC)
MikkoM:n ajatukset ovat ihan hyviä, mutta nimenvaihtoa en kannata. Suomenkielinen tietosanakirja on avoimempi ilmaus kuin Suomalainen tietosanakirja. Lisäksi on korrektia pitää mielessä Wikimedia Foundationin alkuperäinen idea, jossa eri Wikipediat lajitellaan kielen eikä kansallisuuden mukaan. --Jannex 14. lokakuuta 2005 kello 18:01:08 (UTC)
Pilkkua voidaan vääntää vaikka maailmanloppuun asti siitä onko Wikipedia suomalainen vai suomenkielinen ja mitä nuo sanat ylipäänsä tarkoittava ja mitä tarkoittaa suomenkielinen Wikipedia tai suomalainen Wikipedia. Konkreettisesti kyse on siitä, että a) jos Suomen Idols-kisan kakkosesta on artikkeli, niin onko myös Aruban Idols-kisan kakkonen artikkelin arvoinen ja että b) onko suositeltavaa käyttää veto-oikeudesta kertovassa artikkelissa suomalaisille vai yhdysvaltalaisille tuttuja esimerkkejä jne. -Samulili 14. lokakuuta 2005 kello 18:04:12 (UTC)
[2] ton mukaan Aruballa ei ois käyty Idols-kisaa. --TBone 14. lokakuuta 2005 kello 18:10:57 (UTC)
Mutta kaksi hollantilaista Idols finalistia on käyny Aruballa [3] ja onpa joku Idols -kilpailija jopa syntynyt Aruballa [4] --Harriv 14. lokakuuta 2005 kello 18:51:18 (UTC)
Tiesitkö muuten, että Viron vuoden 2001 Euroviisu-voittaja Dave Benton on Arubalta? ([5]) Eli kyllä maasta talenttia löytyy laulukilpailuihin! --TBone 14. lokakuuta 2005 kello 19:06:01 (UTC)
Ymmärsinkös nyt oikein: Eli tässä onkin pohjimmiltaan kysymys siitä, voidaanko tänne määritellä jotain uusia merkittävyys-suuntaviivoja, eikä niinkään olemattomasta pilkun paikasta, eli kutsutaanko fi.wikiä milläkin nimellä? Tällaisen ehdotuksen voisi muotoilla siinä tapauksessa suoremminkin (eikä se silloin olisikaan enää niin pieni juttu). --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 20:24:58 (UTC)
Merkittävyys on yksi, mutta vain yksi asia. Näkökulma on yhtä oleellinen: jos tämä on suomenkielinen eikä suomalainen Wikipedia, miksi artikkelissa lähiö listataan suomalaisia lähiöitä (eikä esimerkiksi suomenkielisiä tai tasapuolisesti Arubalaisia lähiöitä (ei, en ole tarkistanut, onko Arubassa lähiöitä)). -Samulili 14. lokakuuta 2005 kello 20:28:53 (UTC)
Siksi, että kuten on moneen kertaan todettu, fi.wiki on suomalaiseen näkökulmaan painottunut johtuen käyttäjäpohjasta (meillä ei ole arubalaisia käyttäjiä kovinkaan montaa). Mutta tässähän on kyse siitä, voidaanko julistamalla fi.wikipedia suomalaiseksi määrittää suuntaviivoja, millä perusteilla täällä saa olla artikkeleita. Tähän asti suuntaviivoja on pitkälti vedetty muiden kielien (käytännössä en.wiki) mukaan. Jos tällaiseen muutokseen mennään, on vain lyhyt hyppäys siihen, että artikkeleita voidaan poistaa sillä perusteella, ettei se ole suomalaiselta näkökannalta merkittävä. --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 20:56:37 (UTC)
Olen aika varma, että artikkeleita poistetaan nyt jo sillä perusteella, etteivät ne ole suomalaiselta näkökannalta merkittäviä. Minä ainakin otan sen huomioon äänestäessäni poistoäänestyksissä, ja uskon että monet muutkin ottavat. Poistamiseen edelleen vaaditaan 70%:n kannatus, ja jokaisen motiivi poistoäänelle on hänen henkilökohtainen asiansa. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 21:06:15 (UTC)
Jokainen äänestäköön poistoäänestyksissä niinkuin tahtoo. Kunhan esim. ylläpitäjillä ei ole virallista käytäntöä takanaan, jonka nojalla epämukavat aiheet saadaan siivottua heti kättelyssä ilman turhia äänestyksiä. --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 21:14:35 (UTC)
Ei tässä olla määrittelemässä mitään uusia suuntaviivoja, vaan se on ihan fakta, että Aruban Idols-ehdokkaat menestyvät todennäköisesti huonommin poistoäänestyksessä kuin Suomen Idols-ehdokkaat. Tarkoitus olisi vain, että sanottaisiin suoraan mitä Fi-Wikipedia on. —MikkoM (♫) 14. lokakuuta 2005 kello 20:45:01 (UTC)
Mitä fi.wiki tällähetkellä on, ja mitä sen halutaan olevan, on kaksi eri asiaa. --Rdnk 14. lokakuuta 2005 kello 20:56:37 (UTC)
Kannatan fi-Wikipedian pitämistä säätiön alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti sekä käytännössä että virallisesti pelkästään suomenkielisenä sen kummemmin maahan, kansalaisuuteen tai kansallisuuteen sitomatta. Voi vain kuvitella äärideletionistirintaman perusteluja "aiheella ei ole merkitystä Suomelle/suomalaiselle ihmiselle" --SM 14. lokakuuta 2005 kello 20:59:20 (UTC)
Halusit tai et, mutta tämä keskustelu ei koske poistoperusteita eikä vaikuta niihin. -Samulili 14. lokakuuta 2005 kello 21:02:24 (UTC)
Käsittääkseni tässä on nyt kyse koko Wikipedian luonteesta eikä vain kosmeettisesta seikasta. On aivan eri asia sitoa Wikipedia tietosanakirjana tiettyyn maantieteelliseen, kielelliseen tai kulttuurilliseen alueeseen kuin pitää se yleismaailmallisena tiedon aarreaittana, jonka kieli on suomi. Eräs merkittävä poistoperuste on merkittävyys, ja sen luonne muuttuu dramaattisesti sen mukaan, kumpi edelläkuvatuista suuntaviivoista projektia vie eteenpäin. --SM 14. lokakuuta 2005 kello 21:09:11 (UTC)
Wikipedia ei ole yleismaailmallinen tiedon aarreaitta, koska tiedon lisäksi vaaditaan merkittävyys. Merkittävyydestä suomalaiset Wikipedian käyttäjät väistämättä äänestävät suomalaisesta näkökannasta. Termin suomenkielinen voi tulkita kahdella huonolla tavalla, "jos se on suomeksi, se kelpaa Wikipediaan", tai "hetkinen, nämä jututhan ovat suomen kielellä! enpä olisi huomannut!". —MikkoM (♫) 15. lokakuuta 2005 kello 13:23:18 (UTC)
Miksei sitten "suomalainen tietosanakirja" -nimitystä tulkittaisi siten, että tänne kelpaa mikä tahansa suomalainen artikkeli? --iirolaiho (kitinää) 23. lokakuuta 2005 kello 09:58:06 (UTC)
Tietenkin sen voi tulkita niin, mutta se, mikä on suomalainen artikkeli, ei ole ollenkaan päivänselvää. Joka tapauksessa Fi-Wikipediaa määrittää tarkemmin suomalaisuus (joka on suora seuraus suomenkielisyydestä). On esimerkiksi täysin mahdollista kirjoittaa saksalainen tietosanakirja suomen kielellä, jos hommaamme sen kirjoittajiksi pari tuhatta suomea osaavaa saksalaista. —MikkoM (♫) 23. lokakuuta 2005 kello 10:10:43 (UTC)
Paitsi että suomalaisuus ei ole suora seuraus suomenkielisyydestä. Höyhens 24. marraskuuta 2005 kello 14:36:30 (UTC)
(Puhun tietenkin siitä, että suomenkielinen Wikipedia => suomalainen Wikipedia, en siitä että suomenkielisyys johtaisi suomalaisuuteen muualla) Onpas. Jos Fi-Wikipedia olisi jonkin muun kielinen, siitä tulisi silloin kyseistä kieltä puhuvien tietosanakirja. Et kai pidä sattumana, että suomenkielisessä Wikipediassa on suomalaisia käyttäjiä? —MikkoM (♫) 24. marraskuuta 2005 kello 14:51:21 (UTC)
Mulla tuli aivan sama mieleen ja vastustan siksi tätä kehitystä. Samulili, sanot ettei tämä vaikuttaisi poistoperusteisiin tms., mutta jos ei, niin mihin tämä sitten vaikuttaa? (positiivisesti, tarkoitan) Mielestäni suomenkielinen on oikeastaan joka tavalla parempi - en keksi, miksi se pitäisi olla toisin. Aiemmin oli puhetta vähän samasta asiasta, mutta se keskustelu jäi kesken, mikä oli valitettavaa sillä siinä oli enemmän sisältöä kun nimestä vänkäämisessä. Eli aiempi keskustelu käsitteli artikkelien sanamuotoja ym., sitä mikä on tekstin näkökulma aiheisiin. --Neofelis Nebulosa 14. lokakuuta 2005 kello 21:14:44 (UTC)
En tiedä vaikuttaisiko se mitenkään, mutta minusta olisi kivaa, jos ihmiset olisivat rehellisiä itselleen ja myöntäisivät, että he eivät toimi niin kuin tämä olisi vain suomenkielinen tietosanakirja, mistä todistavat monet monet artikkelit kuten Paavo Pesusieni ja lähiö. -Samulili 14. lokakuuta 2005 kello 21:20:50 (UTC)
Niin no, minusta nykytilanne on ihan hyvä. Arubalaisistakin lähiöistä joku voi kirjoittaa/lukea suomen kielellä jos vain juttua riittää. Suomenkielinen-termi jättää nämäkin mahdollisiksi mutta silti suomalaisia kiinnostavat aiheet tulevat olemaan framilla - ja eikä siinä mitään, en vain näe mitään pointtia vaihtaa nimeä tavallaan rajoittavammaksi (+ minunkin mielestäni siinä on muita ulkopuolelle sulkeava sävy). --Neofelis Nebulosa 14. lokakuuta 2005 kello 21:56:46 (UTC)
Ihan hyvä, että identiteetistä keskustellaan, mutta tällaiset nimenmuutoshankkeet on mielestäni turhaa kosmeettista säätämistä. Minä ajattelin jatkaa suomenkielisen Wikipedian kirjoittamista. --Hasdrubal 14. lokakuuta 2005 kello 21:00:52 (UTC)
Jihuu... Osaa muutkin käyttää näköjään aikaansa megalomaaniseen välimerkkien lempimiseen... Niin ja muuten, olen sitä mieltä että Wiki on suomenkielinen suomalainen tietosanakirja... W-love ;) --PV 14. lokakuuta 2005 kello 22:17:29 (UTC)
Suomenkielinen! "Suomalainen" toisi turhan tunkkaisen nationalistisen tuulahduksen jostain kaukaa. Maassamme on kaiken aikaa kasvava joukko suomea opettelevia muualta tulleita, joille Wikipedia voi olla avuksi, ja he sille avuksi. Onko muuten meänkielistä ja karjalankielistä Wikipediaa? Entä käyttävätkö (täyttävätkö?) suomenruotsalaiset suomenkielistä vai ruotsinkielistä versiota? Crash 18. lokakuuta 2005 kello 11:13:34 (UTC)
Karjalankielistä ehdotettiin Metassa taannoin, mutta ei tainnut saada riittävää kannatusta. Itse asiasta olen samaa mieltä, "suomalainen tietosanakirja" on vanhahtava ja Wikipedian ajatuksen vastainen ilmaisu. --ML 18. lokakuuta 2005 kello 13:22:39 (UTC)
Yksi argumentti, jota ei ainakaan nopealla vilkaisulla ollut tullut keskustelussa esiin on tietenkin se, että tässä Wikipediassa noudatetaan Suomen lakia mm. tekijänoikeuksien osalta. Tämä, ainakin minusta, kallistaa vaakaa "Suomen Wikipedian" suuntaan, koska on olemassa selkeästi kohderyhmä, jolle tietosanakirjaa tehdään. Ja mitä "Suomen Wikipedian" suomalaiskansalisnationalistisuuteen tulee, ei esim. Encyclopedia Britannicaetakaan, nimestä huolimatta, tehdä vain briteille. --Joonas 19. lokakuuta 2005 kello 22:13:49 (UTC)
Tämä nyt ei varsinaisesti liity asiaan, mutta minkä takia täällä noudatetaan Suomen lakia? --SM 19. lokakuuta 2005 kello 22:20:07 (UTC)
Pysähdytäänpäs hetkeksi miettimään, mikä tässä projektissa on olennaisin asia. Se, että sitä tekee suomalaiset? Se, että sitä lukee suomalaiset? Se, että se kertoo Suomesta? Se, että se kertoo asioita suomalaisesta näkökulmasta? Se, että se kerää tietoa kaikkien vapaasti käytettäväksi suomen kielellä? — Nahru 22. lokakuuta 2005 kello 15:10:49 (UTC)
Fi-Wikipedian olennaisin asia on, että sitä tekevät pääasiassa suomalaiset kirjoittajat suomalaisesta näkökulmasta. Et kai nyt tosissasi väitä, että olisi olennaista (tai edes mielekästä) tehdä tietovarasto muiden kuin suomalaisten käytettäväksi kielellä, jota ei juuri puhu muut kuin suomalaiset? Meillä on jo sellainen tietovarasto, en-wiki, ja se maailmankansalainen, joka ei osaa englantia, tuskin osaa suomeakaan. —MikkoM (♫) 23. lokakuuta 2005 kello 10:14:59 (UTC)
Tietenkin voi hieman ajatella Suomalaisen wikipedian merkitystä.Tietoa on joka tapauksessa
saatavilla netistä.Tosin hajallaan ja muunkielisenä.Voisiko joku olla niin viitsivä että esim.
kääntää Japaninkielisen sushiohjeen suomenkielisten iloksi?Kyllä tämä on nimenomaan Suomalainen
ja suomenkielinen.Kielenkääntäjiä tarvitaan...ilmeisesti ideana on juuri koota ja tiivistää omalle kielelle tietoa maailmalta. t.t
Lueskelin käytöntöjä ja mieleen tuli pari kysymystä yleisesti & omasta toiminnastani: vandalismi vs. ei-neutraalit kirjoittajat.
1) Eli säännöllisesti jokin aihe saa "kimppuunsa" henkilöitä, jotka sinnikkäästi lisäävät kerta toisensa jälkeen sinne omaa näkemystään. Määritelmän mukaanhan kyseessä ei ole vandalismi vaan neutraalin näkökulman vastainen kirjoittelu, joten jos palauttelen tälläisiä artikkeleita, niin syyllistyn palautussotaan..? vai en... Myös kysymys siitä, että mikäli kyseessä ei ole vandalisointi, niin onko silloin eston mahdollisuutta (kts. jäljempänä oleva kappale)
2) Ja toisaalta jos kyseessä on vandalismi, niin torjuntaohjeiden mukaan ei kannattaisi reagoida heti vaan odotella hetki eli olen toiminut siinäkin suhteessa väärin...vai? Olisiko muutenkin vandalismiin tehokkain keino välitön poisto+esto kuin "hetken" odottelu...
Kysyisin myös että löytyykö jotain käytäntöä estojen laittamisesta: miten yleiset IP:t, pituudet, perusteet (juuri esim. propagandistit) yms eli tuntuisi esim. IP 62.236.76.8 kohdalla jossakin määrin perustellulta blockata kokonaan. Toisaalta se teoriassa johtaisi siihen että kaikki julkiset IP:t ajan mittaan estettäisiin...ajatuksia & käytäntöjä? Olisiko esim. nopea reagointi ja 1-3 h esto hyödyllisin, sillä silloin esim. kirjaston, kahvilan tms häirikkökäyttäjä olisi jo todennäköisesi poistunut kyseisen koneen ääreltä.
t: Kehitykseen pyrkivä wikisti --PV 15. lokakuuta 2005 kello 11:57:24 (UTC)
Eikös saman mielipiteen lisäämisestä artikkeliin tule siinä vaiheessa vandalismia, kun keskustelun pohjalta on käynyt selväksi, että artikkelin sisällöstä vallitsee keskustelusivulla konsensus ja yksittäinen käyttäjä pyrkii muokkaamaan tuon konsensuksen vastaisesti? (vrt. tilutus) --Hasdrubal 15. lokakuuta 2005 kello 12:18:04 (UTC)
Näin täällä on varmaan ainakin jossain vaiheessa tulkittu, mutta jos nyt katsotaan vandalismin määritelmää (en-wikistä sekin on pihistetty), niin siinä nimenomaan mainitaan, että POV-kirjoitukset eivät ole vandalismia, vaikka niitä laitettaisiin usein. Tässä mielessä olisi ehkä viisasta erottaa vandalismi ja häiriköinti, joka tarkoittaisi mitä tahansa toimintaa, joka häiriköi, mutta ongelma tässä on määritelmän epätarkkuus. Häiriköitä ja vandaaleja kuitenkin estetään, tällä hetkellä pitkälti ainoastaan ylläpitäjän intuition perusteella (mitään tarkkoja sääntöjä ei ole), ja ilmeisesti homma on pelannut tähän asti suhteellisen hyvin. —MikkoM (♫) 15. lokakuuta 2005 kello 13:16:11 (UTC)
Ei aivan osu aiheeseen, mutta onko uusien tulokkaiden määrä lisääntynyt viime aikoina? Jotenkin tuntuu, että tuoreissa muutoksissa on aina jokunen palautus tai roska-artikkeli näkyvissä. Käyttäjäkunnan kasvu tietysti on positiivista projektin kannalta. --TeemuN 23. lokakuuta 2005 kello 16:10:30 (UTC)
Artikkelissa Närästys on mainittu pari itsehoitolääkettä nimeltä ja aivan asiallisesti. Käyttäjä Ism kysyi, onko se OK. Onko wikissä tähän mitään yhteistä kantaa? Minä en tuotemerkkien mainitsemista vastusta.--Teveten 16. lokakuuta 2005 kello 19:31:38 (UTC)
Olisi parempi mainita vaikuttava ainesosa - monestakin syystä, joista mainostaminen on vain yksi. -Samulili 16. lokakuuta 2005 kello 19:32:41 (UTC)
Muutin tuotemerkit vaikuttaviin aineisiin, esimerkiksi ranitidiinia on ainakin 14 lääkkeessä. --jeepo 17. lokakuuta 2005 kello 12:10:13 (UTC)
Neutraalimpaa on tietenkin käyttää vaikuttavan ainesosan (hmm. onko se geneeristä?) nimeä kuten ranitidiini. Eksaktit kemialliset nimethän monimutkaisilla yhdisteillä ovat aivan hirveitä. Tuotenimiä voi myös käyttää, ellei niiitä ole tarkoitus mainostaa. Tuntuisi oudolta, jos esimerkiksi Aspirin-nimeä ei saisi mainita. Höyhens 30. lokakuuta 2005 kello 10:41:06 (UTC)
Ehkä hyvä käytäntö olisi mainita vaikuttavan aineen nimi ja laittaa sitten linkki nettipharmacaan (http://www.tohtori.fi/laakkeet/), josta löytyvät vaikuttavan aineen nimellä kaikki kauppanimet. foxyshady 3. marraskuuta 2005 kello 22:45:59 (UTC)
Ehkä. Muttapas, esimerkiksi Agent Orange tai Roundup ovat sellaisia, ettei Erkkikään osaa niitä vaikuttavan aineen nimellä hakea. Höyhens 4. marraskuuta 2005 kello 00:30:56 (UTC)
Omat (käyttäjän) muokkaukset - näytä vain viimeisin
Onko ohjelmassa valmista namiskaa "Näytä vain viimeinen muokkaus tältä käyttäjältä / artikkeli". Etenkin omia, ja miksei muidenkin tietoja tutkiessaan olisi joskus parmpi tietää vain se mihin juttuun on näppinsä tunkenut... Tällöin suoraan sanottuna häirtsee, kun kaikki muokkauskset näkyvät listalla.
Eli löytyykö tuollaista... Ei ole osunut ohjeissa silmiin, vai "enkö vaan osaa"? :) Vapaasti käytettävä idea, jos täällä suomenkielisellä puolella on joku kehittäjä (tai jollakulla "suhteita" sinne päin..), sikäli jos tämä on "puute."--EsaL-74 17. lokakuuta 2005 kello 20:29:50 (UTC)
Näinkö? Vaikeaa tuollaisen lisääminen itse softaan ei olisi, sillä onhan Käyttäjän muokkaukset -sivulla nytkin mahdollisuus valita näytetäänkö viimeisimmät 20, 50, 100, 250 vai 500 muokkausta. –Kooma 17. lokakuuta 2005 kello 21:07:35 (UTC)
Riippuu ihan cachen utilisaatiosta (sivun välimuistustavasta), onko se helppo toteuttaa. — Nahru 17. lokakuuta 2005 kello 21:13:38 (UTC)
Ei ihan.. Tuo näyttää viimeiset tehdyt muutokset vaikka ne kaikki olisivat koskeneet samaa artikkelia. Eli haku oli nimen omaan "Viimeisin muokkaus tältä käyttäjältä / artikkeli" Suomeksi sanoen, ohjelma ohittaisi listassa kaikki artikkelit, jotka se on jo kerran listannut. --EsaL-74 17. lokakuuta 2005 kello 21:30:49 (UTC)
No nyt ymmärsin, otsikko hämäsi. :-) Eipä taida nykyisellään onnistua, mutta olisi kieltämättä ihan hyödyllinen toiminto. Kuin myös sellainen, joka näyttäisi käyttäjän aloittamat artikkelit. –Kooma 17. lokakuuta 2005 kello 21:50:51 (UTC)
Entä saisiko sellaista, että näyttäisi tarkkailulistalla ero-linkistä eron linkitetyn version ja viimeisen oman muokkauksen välillä? -tKahkonen 25. lokakuuta 2005 kello 10:28:40 (UTC)
Hei kaikki keskustelusivuille kirjoittajat (ja ylläpitäjät).
Kun keskustelusivulla on menossa jokin kiivas väittely näyttää usein käyvän niin, että (tavallisesti rekisteröitymätön) osanottaja ei allekirjoita kommenttejaan. Keskusteluun sen tapahtuessa osallistuville ei keskustelun seuraaminen ole vaikeaa, mutta sitä myöhemmin seuraava ei tiedä milloin ja kuka mitäkin kirjoitti. Vaikka kiivaskin väittely on joskus paikallaan, muistuttakaa allekirjoituksen suotavuudesta, vai oliko se ihan pakollistakin. Terveisin (toivottavasti allekirjoitus ei unohdu) --jeepo 18. lokakuuta 2005 kello 16:52:55 (UTC)
Malline:Alkuaine -sivulta löytyvä mallinne laittaa tiheyden yksiköksi kg/m³, mutta useimmat(?) alkuainesivut kuitenkin kertovat tiheyden yksiköllä 10³*kg/m³. Tästä tietenkin seuraa ongelmia asiaa tarkemmin tuntemattomalle tiedonhakijalle. Voiko virheen korjata mallinnetta muokkaamalla, vai pitääkö muutos tehdä mallinnetta käyttäviin sivuihin itseensä? Olen kyllä itse valmis korjaamaan sivuja, mutta ei viitsisi tehdä turhaa työtä. -- TeemuN 18. lokakuuta 2005 kello 17:39:45 (UTC)
Kun vastustusta ei tullut tein muutoksen mallinteeseen ja korjasin alkuainesivuilta ne tiheydet, jotka menivät väärin muutoksen johdosta. --TeemuN 19. lokakuuta 2005 kello 08:25:08 (UTC)
Niin, tärkeintä että ne ovat oikein, vai? Höyhens 4. marraskuuta 2005 kello 00:34:53 (UTC)
Tässä lienee tapahtunut sekaannus yksiköiden kanssa. Englanninkielisessä Wikipediassa on käytetty yksiköinä ainakin sekä g/l että g/cm3 (g/l = kg/m3 ja g/cm3 = 103 · kg/m3). Selasin 10 ensimmäistä alkuainetta, ja muutoksesi jälkeen väärin olivat 1-2 ja 7-10. En vielä selvittänyt onko helpompi muuttaa malline takaisin ja palauttaa muuttamasi alkuaineet, vaiko muuttaa loputkin toiseen yksikköön. Lisäsin mallineeseen tilapäisen varoituksen vääristä tiheyksistä. Levil 4. marraskuuta 2005 kello 21:05:49 (UTC)
En ole ainoa, muitakin on...
Eli mun kohdalla käyttis XP, selain Mozilla Firefox.
Kun kirjaudun sisään, ja palaan takaisin kirjautumista edeltäneelle sivulle (tai ylip. yhden pykälän eteenpäin? en taida olla kokeillut) niin kirjatuminen pysyy, joka tapauksessa seuraavan siirtymisen, oli kyse sitten wikilinkin seuraamisesta tai muokkaustilaan siirtymisestä, kirjautuminen häviää. Vaikka siitä olisi kulunut noin kymmenen sekuntia...
Tällä kertaa anonyymi allekirjoitus, nimimerkkini olisi EsaL-74, mutta kun ei kirjautuminen säily, niin ei sitten.
--82.116.243.130 19. lokakuuta 2005 kello 20:16:58 (UTC)
Englanninkielisen Wikipedian Barnstar tunnustuksen mukainen suomenkielisen Wikipedian papukaijamerkki-tunnustuspalkinto täten virallisesti esitellään. Merkkejä saa kuka tahansa luovuttaa oman harkintansa mukaisesti käyttäjille poikkeuksellisen hyvästä ja/tai pitkäjänteisestä työstä projektin eteen. --Joonas 20. lokakuuta 2005 kello 07:44:03 (UTC)
Ja ihan vain muistutuksena kaikille: sen saa antaa muillekin kuin ylläpitäjille :-) -tKahkonen 25. lokakuuta 2005 kello 10:22:29 (UTC)
Ja minä kerkesin jo saada rautaristin. Muuttui kyllä melko joutuin. Kiitos vaan muistamisesta. Höyhens 4. marraskuuta 2005 kello 00:37:18 (UTC)
Mikä on käytäntö tekijänoikeuksien suhteen, jos radio-ohjelmassa toistuvasti luetaan wikipediasta sanatarkkoja lainauksia mainitsematta lähdettä? Onko se lisenssin mukaista, miten paljon voi lainata mainitsematta lähdettä? --jeepo 21. lokakuuta 2005 kello 08:28:34 (UTC)
Ei ole olemassa mitään selkeää sääntöä ja asia on viimekädessä oikeuden ratkaistavissa. Radioasemaa voisi ainakin aluksi lähestyä ystävällisesti vaikka sähköpostilla ja pyytää ilmoittamaan lähde ainakin pitemmille lainauksille. --Joonas 21. lokakuuta 2005 kello 08:39:26 (UTC)
Ihan mielenkiintoista, mikä ohjelma tuo on? --ML 21. lokakuuta 2005 kello 16:38:49 (UTC)
Kun nyt tuolla ylempänä keskustellaan, onko kyse suomalaisesta vai suomenkielisestä "tietosanakirjasta", ehkä tuon jälkiosankin voisi laittaa syyniin. Alexius Manfelt toi esiin ensyklopedian ja tietosanakirjan eron, ja Wikipedian on tarkoitus olla nimenomaan edellinen, joten nimitys tietosanakirja on oikeastaan väärä käännös. Nimitys ensyklopedia kertoisi, että projektin tarkoituksena on tuottaa laajoja artikkelikokonaisuuksia, ei niinkään "tietosanakirjalle" ominaisia lyhyitä tynkiä (jollaisia vaikkapa Pienestä tietosanakirjasta tuodut artikkelit melkein aina ovat). --ML 21. lokakuuta 2005 kello 16:46:59 (UTC)
Olisiko syytä muuttaa tuohon Wikipedian logoon allekirjoitus Vapaa ensiklopedia-nimike? Näin kyse olisi tällaiseen elektroniseen paremmin sopivasta nimikkeestä. Alexius Manfelt 21. lokakuuta 2005 kello 18:34:07 (UTC)
Vaikka ei nyt kirjaimellisesti oikein ole, tietosanakirja sopii paljon paremmin suomen kieleen. Väittäisinpä että monikaan ei tiedä edes mitä eroa noilla kahdella termillä on. --Harriv 21. lokakuuta 2005 kello 18:47:20 (UTC)
Tietosanakirjojen mukaan enskyklopedia ja tietosanakirja ovat sama asia. --SM 21. lokakuuta 2005 kello 18:50:54 (UTC)
"Suomen kielessä tietosanakirja ja ensyklopedia ovat lähes synonyymeja, mutta yleensä ensyklopedia-nimityksellä vihjataan, että teos on laaja ja koostuu pitkähköistä hakusana-artikkeleista."[6]
Suurta eroahan sanoilla ei ole, mutta ensyklopedia-nimityksellä voitaisiin viestiä, ettei Wikipedia suinkaan ole yksi-yhteen "tietosanakirja". Tämä väärinkäsitys kun tuntuu tuottavan jatkuvasti lyhyitä määritelmä-artikkeleita (-jotka ovat paitsi Wikipedian ajatuksen vastaisi, webbiympäristössä myös käytännössä aivan turhia-) ja jotain muitakin sekaannuksia. Jos sanan ensyklopedia vivahde-eroa tietosanakirjaan ei kovin yleisesti tunnetakaan, aina sitä voi selventää. --ML 21. lokakuuta 2005 kello 19:13:15 (UTC)
Ensyklopedia-ajatusta vastaan sotii jo se seikka, että Wikipediassa on paljon muutakin kuin "tietoa, joka vapaan, valistuneen kansalaisen tuli omata". Toisaalta myös minitynkien kiivas vastustaminen on tuota ajattelutapaa vastaan. --SM 21. lokakuuta 2005 kello 19:17:56 (UTC)
Se ei ole peruste lyhyille artikkeleille. Ne ovat webbiympäristössä yksinkertaisesti turhia: tietoa haetaan googlella, ja google antaa suomen kielelläkin monta laajempaa sivua aiheesta kuin aiheesta ennen kuin putkauttaa Wikipedian minityngän. Hyvin harva aihe on niin marginaalinen, että minitynkäartikkelista olisi yhtään mitään hyötyä. Vanhoissa tietosanakirjoissa lyhyillä määritelmäartikkeleillakin oli kai funktionsa, kun ei tietokoneitakaan ollut, ja Wikipedia eroaa perinteisistä, etenkin näistä kaikkein vanhimmista, tietosanakirjoista mm. tässä. --ML 21. lokakuuta 2005 kello 19:33:15 (UTC)
Wikipediasta etsitään tietoa kirjoittamalla fi.wikipedia.org/wiki/artikkelin_aihe. Wikipedian ei tarvitse eikä kannata erota muista tietosanakirjoista tässäkään. Hyvin harva minitynkä jää minityngäksi. Poikkeuksena joku Anna Halonen (siis presidentin tytär), joka kyllä olisi vähän lisättynä jo tyngän rajoilla. -tKahkonen 23. lokakuuta 2005 kello 18:10:36 (UTC)
Ongelma lienee sekin, että suomen kielessä ei ole kunnollista vastinetta "Encyclopedialle". Sen sijaan "Wictionary" lienee sanakirja sellaisena kuin esim. paperimuotoinen Facta-tietosanakirjasrja. Tälläinenhan on wiki-projektina suomalaisttain "Wikisanakirja"
Wikipediassa on tällä hetkellä noin 36 000 artikkelia, joten kirjoitukseni aihe ei ole vielä ajankohtainen, mutta mieluummin aikaisin kuin liian myöhään.
En-Wikissä on tällä hetkellä 789 223 artikkelia ja Sv-Wikissä (Ruotsin Wikipedia) on 111 897 artikkelia, eli lähes 112 000 artikkelia.
Kun aikanaan Suomenkielinen Wikipedia saavuttaa 50 000:n artikkelin, eikö asiaa jollain tapaa kannattaisi juhlistaa? Esimerkiksi etusivulle voitaisiin lisätä jonkinlainen artikkeli esim. viikon ajaksi. 100 000 artikkelia on vielä suurempi saavutus, mutta 50 000 artikkelia on yksi väliaihe.
Silloin, kun Suomenkielinen Wikipedia on saavuttanut 50 000:n artikkelinsa, nousee Suomenkielinen Wikipedia samalla suurimpien Wikipedioiden joukkoon (vaikka joissakin Wikipedioissa on jo yli 100 000 artikkelia) --Finlandia 25. lokakuuta 2005 kello 18:48:38 (UTC)
Mihin perustat arviosi? Kyllä kai kaikki wikipediat kasvavat koko ajan?--Teveten 25. lokakuuta 2005 kello 19:22:59 (UTC)
Finlandia korkattu? Muut Wikit vaan yht'äkkiä lakkaavat kasvamasta ja suomipoika huristaa ohi? --Neofelis Nebulosa 25. lokakuuta 2005 kello 20:06:26 (UTC)
Finlandia viitannee kommentilla "nousee (...) samalla suurimpien Wikipedioiden joukkoon" ilmeisesti suomenkielisellä etusivulla oleviin listoihin wikipedioista, jossa me käytämme jakoa yli 100 000 / 50 000 / 10 000. Enkkuwikissä vastaava jako on 100 000 / 10 000 / 1000, joten kuulumme jo "keskisuurten" wikien joukkoon. Toki tuotakin kategoriajakoa varmasti tarkistetaan sitä mukaa, kun erikieliset wikit kasvavat tasaista vauhtia, joten tuskin suomenkielinen Wikipedia koskaan on oleva "suuri" wikipedia. --Teemu M. 8. marraskuuta 2005 kello 11:41:07 (UTC)
Viestistäni tuli osittain epäselvä, mutta pointti oli se, että aikooko Suomenkielinen Wikipedia jotenkin juhlistaa sitä, kun 50 000 artikkelia tulee täyteen? Tottakai muut Wikipediat kasvavat, ja tuskin koskaan Fi-Wiki ohittaa esim, En-Wikiä, ja onko edes tarpeen? --Finlandia 26. lokakuuta 2005 kello 07:44:13 (UTC)
Voisi kai siitä taas sen lehdistötiedotteen vääntää, vaikka ne huonosti näyttävät tuulta ottavankin(?). Mutta on tosiaan vähän aikaista, sillä nykyisellä kasvunopeudella tuo hetki ajoittuu vapun 2006 tienoille... --ML 26. lokakuuta 2005 kello 12:51:42 (UTC)
Miksi painaessani Tallenna sivu kone heittää esikatseluruudun, ja ilmoittaa, että sivua ei ole vielä tallennettu? Tätä esiintyy silloin tällöin, ja tänään sitä on ilmennyt kuin jotakin epidemiaa konsanaan. –– Evakonpoika 26. lokakuuta 2005 kello 15:00:06 (UTC)
Entä, miksi luokan tarkennoksen (pystyviivan jälkeinen) laittamisen jälkeen sivulla lukee luokka englanniksi vaikka se on kirjoitettu suomeksi? Ilman tuota pystyviivatarkennosta se pysyy suomenkielisenä. Vaivaa. –– Evakonpoika 26. lokakuuta 2005 kello 15:03:23 (UTC)
Esimerkkejä? ...vai pitääkö lähteä itse etsimään. — Nahru 26. lokakuuta 2005 kello 15:54:20 (UTC)
esim. täällä [7]--Teveten 26. lokakuuta 2005 kello 16:03:45 (UTC)
Juuri äsken avasin taas kertaalleen Wikimedia Commonsin, ja olin yllättynyt kun olin siellä sisään-kirjautuneena, vaikka en ollut siellä ollut muutamaan päivään. No, koska halusin viedä sinne yhden valokuvan, painoin vasemmalla olevaa linkkiä Upload file, ja kas kummaa, ohjelma ilmoitti, että en ole kirjautunut sisään! No problem, sitten vain loggasin sinne ... mutta aika jännä juttu mielestäni. – Pari päivää sitten Wikisanakirja temppuili, ja vähän väliä piti käydä loggaamassa itsensä sisään kun kone väitti, että en ole siellä. Eilen se toimi taas oikein. –– Onko muilla ollut ongelmia sisäänkirjoittautumisen kanssa? –– Evakonpoika 28. lokakuuta 2005 kello 12:20:00 (UTC)
Tarkennus yllä olevaan kysymykseen: Ongelmia siis viime aikoina? –– Evakonpoika 28. lokakuuta 2005 kello 12:48:03 (UTC)
Ainakin viime aikoina on erroria tullut tavanomaista enemmän fi.wikissä. --TBone 28. lokakuuta 2005 kello 12:54:53 (UTC)
Mitähän jengi tahtoo tarkoittaa kun esim. poistoäänestyksissä toistuvasti törmää termiin ennakkopäätös? Kuvitellaanko, että kyseisen äänestys ja sen tulos olisi toisinnettavissa tulevissa äänestyksissä artikkeleista jotka käsittelevät etäisesti samaa aihetta?
Ei täällä mitään hiton ennakkopäätöksiä ole, vaan jokaista asiaa pohditaan erikseen. Ugh. –emhoo (habla) 26. lokakuuta 2005 kello 17:25:50 (UTC)
Olet oikeassa, että ennakkopäätöksiä ei ole, mutta on kuitenkin hyvä miettiä, olisiko niitä syytä olla. Artikkelien määrän kasvaessa poistoäänestysten määrä kasvaaa vielä nopeammin. Hommaa siis helpottaisi huomattavasti, jos olisi edes jonkinlaiset määrittelykriteerit artikkelin merkittävyydestä. Englanninkielisellä puolella näitä on kokeiltu, ja käsittääkseni kokemukset ovat ihan positiivisia. (Joku asiaa paremmin tunteva voi kommentoida, jos meni metsään.) --Jannex 26. lokakuuta 2005 kello 17:34:14 (UTC)
No ei ainakaan poistoäänestyksissä voi tehdä mitään ennakkopäätöksiä, ehkä muualla. — Nahru 26. lokakuuta 2005 kello 17:36:11 (UTC)
Niin, tarkoitin siis, että aihealueittain mietittäisiin, mitkä ovat sopivat kriteerit. Esimerkkinä voitaisiin päättää, että kaikki Suomen entiset pääministerit ovat riittävän merkittäviä, joten niistä ei sen jälkeen tarvitsisi äänestää. Yhtye-artikkeleistahan jotkut ovat jo omia suuntaviivojaan tehneet, joten niistä voisi vaikka yleistää jonkinmoiseksi käytännöksi.
Täytyy vielä lisätä, että tällä hetkellä tuollaisille suuntaviivoille ei ole käyttöä, sillä poistoäänestyksiä on vielä riittävän vähän. Tulevaisuudessa, kun äänestyksiin kuluva aika kasvaa, olisi syytä miettiä merkittävyyskriteerien käyttöön ottoa. Erityisesti pelkään, ettei kävisi kuin englanninkielisellä puolella, jossa poistoäänestyksiä tulee noin 50 päivässä ja ihmiset heittelevät ääniä miten sattuu usein lukematta koko poiston kohteena olevaa artikkelia. --Jannex 26. lokakuuta 2005 kello 18:48:30 (UTC)
Ne eivät ole ennakkotapauksia vaan yksinkertaisesti sitä varten, ettei jokaisen käyttäjän tarvitse selailla kaikkia poistoäänestyksiä läpi saadakseen selville, mitä yleensä poistetaan! —MikkoM (♫) 28. lokakuuta 2005 kello 12:53:49 (UTC)
Lokakuu2005 on ollut tavallista aktiivisempi kuukausi (hyvä niin). 3. lokakuuta kirjoitettiin 34 000. artikkeli, 15. lokakuuta kirjoitettiin 35 000. artikkeli ja 26. lokakuuta2005 36 000. artikkeli. Aiemmin kuukaudessa on tullut tasa-tuhat täyteen kaksi kertaa kuukaudessa, mutta nyt on olemme kirjoittaneet tasa-tuhannen artikkelin kuun alussa, kuun puolessavälissä ja kuun lopussa. Hyviä artikkeleita on tullut jälleen iso määrä tämän kuun aikana. --Finlandia 28. lokakuuta 2005 kello 12:26:29 (UTC)
Itse asiassa tahti taisi kesän jälkeen olla tuhat artikkelia = 10 päivää, lokakuussa aavistuksen hitaampi. Osasyynä olivat varmaan Wikipediaa vaivanneet tekniset ongelmat, jotka ovat välillä kestäneet pitkäänkin. --TBone 28. lokakuuta 2005 kello 12:43:26 (UTC)
Tarkoitan TCP/IP-luokkaan kuuluvia artikkeleita . Oma mielipiteeni on, että lähes kaikki tähän luokkaan kuuluvat artikkelit ovat merkittävyyskynnyksen alapuolella. Ne eivät mielestäni kuulu tietosanakirjaan.--Teveten 29. lokakuuta 2005 kello 11:23:04 (UTC)
Miksi ne eivät kuuluisi? Itse (aika kauan nettiä käyttäneenä...) luen mielelläni siitä, mihin nämä asiat perustuvat.--jeepo 29. lokakuuta 2005 kello 17:59:34 (UTC)
Pointtini on se, että mielestäni ne eivät ole riittävän merkittäviä yleistietosanakirjaan. Vertaisin sitä siihen, jos esimerkiksi lääketieteessä käytettävistä yksittäisistä laboratorikokokeista (joita on tuhansia) tai röntgentutkimuksista (joita on satoja) ryhdyttäisiin tekemään yksittäisiä artikkeleita. Tein kyllä artikkelin lab. kokeesta crp, mutta se onkin yksi käytetyimmistä kokeista.--Teveten 30. lokakuuta 2005 kello 08:51:18 (UTC)
No ilman protokollia ei kyllä Internettiäkään olisi. Suurin osa luokan sisällöstä näytti hyvinkin merkittävältä. — Nahru 2. marraskuuta 2005 kello 14:55:48 (UTC)
Tottakai ne ovat internetin toiminnan kannalta merkittäviä, mutta ovatko ne merkittäviä siinä mielessä, että niistä pitäisi olla artikkelit wikipediassa? Varmaankin on myös esim. sähköverkon, vesijohtoverkon tai viemäriverkon toiminnan kannalta hyvin merkittäviä laitteita ja tekniikoita, jotka kuitenkin ovat niin pienen asiantuntijajoukon tiedossa ja mielenkiinnon kohteena, ettei niistä olisi mitään järkeä laatia artikkeleita. Tätä asiaa vääristää tietysti se, että wikipedian käyttäjistä nörtit ovat yliedustettuina. Jos ja kun wikipedia haluaa olla yleistietosanakirja eivät asiat saisi olla yliedustettuina vain sen takia, että ne liittyvät nettiin tai ATK-alaan yleensä.--Teveten 2. marraskuuta 2005 kello 16:40:21 (UTC)
Ei pidä lähteä karsimaan mitään tietoa vain siitä syystä, että jostakin toisesta aiheesta ei ole tietoa. Jos jokin asia on yliedustettu, olkoon. Kirjoitetaan mieluummin muista aiheista kuin että poistettaisiin yliedustettuja artikkeleita. Merkittävyyteen en ota kantaa. -tKahkonen 2. marraskuuta 2005 kello 17:25:31 (UTC)
Ilmaisin ajatukseni epäselvästi. En tarkoita, että artikkeleita pitäisi karsia vain "oikean" tasapainon saamiseksi. Yritin sanoa, että helposti käy niin, että omaan harrastuspiiriin kuuluvat asiat nähdään merkittävimpinä, kuin ne välttämättä objektiivisesti ovat. Fakta lienee, että wikipedisteissä on enemmän atk:n käyttäjiä, kuin kansalaisissa keskimäärin.--Teveten 2. marraskuuta 2005 kello 17:37:37 (UTC)
Moi. Kirjoittaisin mielelläni artikkeleita tänne lähinnä autojen pintakäsittelyyn liityvistä aiheista. Artikkelit olisisivat tietopuolisia ja hyvin pitkälle myös ohjeistavia eli paikka olisi toden näköisesti wikikirjasto "luuulisin" Se voisi ajanmyötä laajentua eräänlaiseksi automaalauksen oppikirjaksi. Ongelmana on vain että uskaltaako tänne kirjoittaa mitään rikkomatta tekijänoikeuksia. Koska määrättyjen tietojen oikeellisuus on joka tapauksessa tarkistettava jostain tietolähteestä.Ja koska joidenkin asioiden selittämiseen on monesti käytettävä hyvin saman suuntaista tekstiä, joka on jo olemassa. Kysyisinkin että riittääkö pelkkä maininta teoksista joita on käyttänyt tietolähteenä. Vai pitääkö lähteä jonkinlaiseen luvanhaku prosessiin. Olen pari iltaa yrittänyt tutustua wikipedian ohjeistuksiin, eikä asia ole oikein auennut.
Olenko arka vai tyhmä, vai molempia. Unohdanko koko jutun.
Tietojen oikeellisuuden tarkistaminen on luonnollisesti erittäin hyvä juttu. Lähteiden merkitsemistä myös toivotaan kirjoituksiin, jotta mahdolliset epäselvyydet voidaan tarkistaa. Kaiken wikipediaan kirjoitettavan tiedon täytyy olla todennettavissa jostain lähteestä, koska wikipediassa ei ole tarkoitus julkistaa omia teorioitaan. Faktojen tarkistaminen on siis aivan ok, kunhan et kopioi artikkelia. Varsinaisen artikkelin täytyy siis olla omaa tekstiäsi. Ps. kaikki kommentit, myös kysymykset on hyvä allekirjoittaa (muokkausikkunan toinen symboli oikealta). terv.--Teveten 30. lokakuuta 2005 kello 12:06:18 (UTC)
"Oppaat" sopivat tosiaan paremmin tuonne Wikikirjaston puolelle. --TBone 30. lokakuuta 2005 kello 12:25:45 (UTC)
OK. asia selveni. Kiitos kommenteista. Sori tuo allekirjoituksen puuttuminen. --Weccu 30. lokakuuta 2005 kello 12:51:12 (UTC)
Mikä ihme tuossa RMS Titanic-äänestyksessä on? Äänestyssivu on ok, mutta Ehdokkaat suositeluiksi sivuiksi-sivulla RMS Titanicia ei näy lainkaan? --Finlandia 30. lokakuuta 2005 kello 10:38:06 (UTC)
Muistan täällä joskus olleen sellaisen linkin, missä oli toivottu kuvia erilaisista asioista. En löydä sitä
minkään linkin takaa, missähän se on?--Edvard M 1. marraskuuta 2005 kello 17:18:06 (UTC)
Tarkoitin. Ääh.. löysin tuon 'Viimeisimmät muutokset' -sivun ylälaidasta mutkan kautta. Suorempikin linkki jostain voisi ehkä olla :) (en kiistä etteikö sellaista ole, mutta ainakaan kovin esillä se ei ole). Pitäisikö etusivulla olla heti 'Toiveet' tms?--Edvard M 3. marraskuuta 2005 kello 06:02:10 (UTC)
Etusivulla on (tosin melko pienikokoinen) linkki artikkelitoiveisiin. Siltä sivulta puolestaan on linkki kuvitustoiveisiin. Ehkä tämä on tervetullut kommentti meneillään olevaa etusivu-uudistusta ajatellen. --Teemu M. 8. marraskuuta 2005 kello 11:48:46 (UTC)
Hei,
Wikipedialla ilmeisesti on esim. IRC:ssä oma chat-kanavansa, mutta itse Wikipediassa ei ole omaa chat-palvelua. Miten olisi, jos Wikipediaan lisättäisiin chat-huone, joka olisi vain rekisteröityneille käyttäjille (vandalisimilta vältyttäisiin aika paljon). Wikipedian ylläpitäjillä olisi täysin samat asiat kuin muuallakin Wikipediassa (voisivat esim. estää häiriköiden pääsyn chattiin). Chatin ei tarvitsisi olla mitenkään erikoinen, esim. Wikipedian tyylinen chat sopisi varmasti hyvin Wikipediaan. Chat-huoneen avulla Wikipedian jäsenet voisivat kommunikoida keskenään suoraan onlinessa. Mitä mieltä olette? --Finlandia 2. marraskuuta 2005 kello 14:47:45 (UTC)
Lisäyksenä vielä, että tuon chatin ei olisi tarkoitus olla mitenkään erikoisen näkyvä. Esim. Kahvihuone-sivulta voisi olla linkki Wikipedian chattiin. Chat voisi olla esim. sivulla Wikipedia:Chat. --Finlandia 2. marraskuuta 2005 kello 14:50:05 (UTC)
Minusta ei kovin hyvä idea - chat kuormittaisi turhaan serveriä entisestään, ja sen käyttö olisi joka tapauksessa epämukavaa hitaudesta johtuen. En näe mitä erityisiä etuja se tarjoaisi #irc -kanavaan verrattuna.--Edvard M 3. marraskuuta 2005 kello 06:06:25 (UTC)
jos ei ole halukas irc-clienttiä asentamaan, jotkut webircit antavat mahdollisuuden yhdistää freenodelle. --Myrtti 3. marraskuuta 2005 kello 06:27:04 (UTC)
Minusta taas on ihan hyvä ajatus, koska ircin asentaminen ei ole ikinä oikein houkutellut kun en sitä kuitenkaan käyttäisi. --Miihkali 3. marraskuuta 2005 kello 19:44:52 (UTC)
Webchat ei tulisi toimimaan, koska siellä ei todennäköisesti olisi ketään. Aika harva jättäisi selaimeensa webchatin auki siinä toivossa, että chatissa keskusteltaisiin jotain, varsinkin kun kiinnostavimmat (kuumimmat, hauskimmat, loukkaavimmat, jne.) keskustelut käydään jo IRC-kanavalla ja siellä on helppo idlata. —MikkoM (♫) 4. marraskuuta 2005 kello 11:11:29 (UTC)
En ole irkkaillut sitten tietoverkkokurssin 1990-luvulla. Kannattaako siellä käydä? Ihmettelinkin miten ylläpitäjäehdokkaiden suostumusta jatkuvasti "kysytään irkissä"... -Muutenhan puurakenne tms. palvelisi paremmin keskustelun tarpeita täällä, mutta tulleeko se kapasiteettikynnys tms. vastaan? Crash 9. marraskuuta 2005 kello 09:45:42 (UTC)
Wikipedian IRC-kanavalla ei ainoastaan kannata käydä, vaan myös olla. Kuten muuallakin IRCissä, siellä on paljon tylsiä hetkiä, mutta parhaimmillaan siellä käydään sellaista nopeatempoista keskustelua Wikipedian polttavista puheenaiheista, ettei vastaava onnistuisi mitenkään Wikipediassa ilman kilometrin pituisia keskustelusivuja ja jatkuvia muokkauskonflikteja. Lisäksi IRC-kanava ei ole virallinen osa Wikipediaa, joten siellä eivät päde samat säännöt kuin täällä. Siellä voi oppia myös tuntemaan ihmisiä käyttäjätunnusten takana, mikä ei voi olla haitaksi. —MikkoM (♫) 9. marraskuuta 2005 kello 13:18:53 (UTC)
Tein Wikipedialle webircin. [8] --iirolaiho (kitinää) 9. marraskuuta 2005 kello 13:28:40 (UTC)
Etusivun kuolleissa mainitaan egyptologi Champpolion. Sinänsä oikein, mutta ei hänestä saa englantilaista tekemälläkään, vaan ranskalainen oli ja siis edelleenkin moisen kansalaisuuden jäsenenä mainitaan. Miten ko. asian voi korjasta? Olen pariin kohtaan moisen oikaisun jo tehnyt, vaan ei se tuossa etusivulla muutu. Huolellisuutta hieman ;) Alexius Manfelt 4. marraskuuta 2005 kello 10:59:57 (UTC)
Olen huomannut usein samaa: jostain syystä tuo päivämalline etusivulla ei päivity kovin nopeasti. Mitä lienee tietokantajuttuja. Päivämallineen tekijällä on tainnut sattua lipsahdus, itse artikkelissahan lukee ranskalainen egyptologi ... Champollion. --TBone 4. marraskuuta 2005 kello 12:01:39 (UTC)
Kun kirjottauduin kahvihuoneeseen, niin oli rekisteröitnyt ja nyt kun kirjoitan tätä, niin pyydetään kirjoittautumaan sisään. Miksi lennän ulos minästäni kun ryhdyn kirjoittamaan? Missä vika? Tämä käy pieneen hermooni. Alexius Manfelt 84.230.202.70 4. marraskuuta 2005 kello 17:13:10 (UTC)
Jotain häikkää on viime aikoina ollut, sisäänkirjaantuneen ei pysy kuin pari minuuttia, kun pitää taas kirjautua uudelleen. --Ekeb 4. marraskuuta 2005 kello 17:21:47 (UTC)
Missä nyt ovat innokkaat ylläpitäjät ja byrokraatit korjaamaan tuota vikaa. Kun lisäksi yli-innokakat menevät poistamaan ääniä ym. onjelmavian tähden, niin jotain pitäisi tehdä ja pian. Alexius Manfelt 84.230.202.70 4. marraskuuta 2005 kello 17:37:08 (UTC)
veikkaanpa ettei ylläpitäjillä ole noin vaikeaan ongelmaan mitään ratkaisukeinoa, kun ongelma ei periaatteessa taida olla heidän ratkaistavissaan vaan vähän korkeamman tason jehuilla (joten eipäs haukuta väärää puuta). --Myrtti 4. marraskuuta 2005 kello 17:58:17 (UTC)
Paanasen ehdotusta muuttaisin ehkä sen verran, että noista lyhenteistä olisi linkit vielä kieliartikkeleihin, tai vastaavaa, jos tulisi jotain omituisia kieliä (no okei, tuskin tulee, mutta kuitenkin). --Ningyou 6. marraskuuta 2005 kello 12:12:26 (UTC)
Niin, tai miksei voisi saman tien kirjoittaa kielen koko nimeä rivin alkuun? Lyhenteet kun voivat joskus olla hämääviä. Tyyliin
englanti: xxxxxxxxxxxxxxxxxx
saksa: yyyyyyyyyyyyyyyy
tagálog: zzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Mallineista voisi tehdä sellaisia, että linkit asettuvat kauniisti allekkain, jos se jotakuta häiritsee. Näiden mallineiden hyödyllisyydestä ylipäätään voidaan tietysti keskustella, koska varmaan 99,99% aiheesta muualla -linkeistä ohjaavat joko suomen- tai englanninkielisille sivuille. -Aslak 6. marraskuuta 2005 kello 12:24:38 (UTC)
Ningyoun ehdotus on minusta hyvä ja olen nähnyt käytettävän sellaista joissain muissa pedioissa. Nykyiset kuvat ovat aika rumia. Koko kielen nimi taas on minusta liian pitkä kirjoitettavaksi alkuun. –Anchjo(jutskaa) 6. marraskuuta 2005 kello 12:45:54 (UTC)
Nykyään on muuten tainnut olla käytäntönä laittaa nämä mallineet ennen linkkiä. Jos niistä mallineista tehdään sellaisia pieniä tekstilinkkejä, niin kannattaisiko alkaa käyttämään niitä mallineita linkin perässä? Nykyään ne mallineet ovat aika häiritseviä, varsinkin jos kielimallineita on useampia saman linkin kohdalla. –Anchjo(jutskaa) 6. marraskuuta 2005 kello 12:48:19 (UTC)
Sehän on joo, että pääasiassahan tulee suomenkielisiä ja englanninkielisiä, mutta JOS tulee muun kielistä, saa siihenkin heitettyä merkin ilman että se hyppää järkyttävästi silmille. Lisäksi henk. koht. ois kiva nähdä selkeesti joskus, että mitkä on englannin kielisiä ja mitkä ei, joskus kun ne ovat lätkitty suomenkielisten linkkien alle. Voisin tehdä vaikkapa pari mallinnetta ja testata jollain sivulla ja laittaa tänne teidän ihmeteltäväksi. --Ningyou 6. marraskuuta 2005 kello 21:29:23 (UTC) --Ningyou 6. marraskuuta 2005 kello 21:29:23 (UTC)
Ei ole tullut tehtyä, eikö kukaan tekisi vai kuoliko tämäkin idea jo? Vai käytetäänkö sitten vain noita kuvia? Haluttaisi saada näitä aktiivisempaan käyttöön nimittäin. --Ningyou 29. marraskuuta 2005 kello 12:36:49 (UTC)
Jatkan taas keskustelua. Voisiko mallineet nimetä tyyliin Malline:en, Malline:sv, jne. Niin ne olisi nopea kirjoittaa. Malline:en näyttääkin jo olevan olemassa. Fr-wikissä vastaavat mallineet ovat tällaisia ja jossain muualla olen nähnyt tällaisia: [en] –Anchjo(jutskaa) 2. joulukuuta 2005 kello 14:28:32 (UTC)
Ehdotan, että muillekin kuin ylläpitäjille voitaisiin myöntää "potkaise vandaali"-nappi. Myös sellaiset luotettavat käyttäjät voisivat saada napin kaiken varalta, joita ei sinänsä kiinnostaisi ylläpitäjän vakituiset työt. Napin käyttö voisi olla rajoitettua, esimerkiksi vain silloin, jos joku muu olisi laittanut "test"-mallinneen vandaalin keskustelusivulle, ja keskustelusivulla olisi jo "test3" mallinne. Napin käytöllä voisi olla rajoituksia, sillä voisi antaa esimerkiksi enintään päivän bannin ja ainoastaan IP-tunnukselle. Nappia ei siis voisi käyttää väärin. Napista olisi hyötyä vandaalien torjunnassa. Nappia voitaisiin jakaa äänestyksellä, tai ylläpitäjät voisivat myöntää niitä luotettaville käyttäjille. Tuohirulla 6. marraskuuta 2005 kello 17:05:48 (UTC)
Kannatan. MediaWiki kylläkään ei tue toistaiseksi muita käyttäjätasoja kuin tavalliset käyttäjät, ylläpitäjät ja byrokraatit. Wikipedian ohjelmistoon tarvittaisiin tätä varten muutoksia. --iirolaiho (kitinää) 7. marraskuuta 2005 kello 13:22:49 (UTC)
En kannata tuollaista. Mielestäni "bännäys" on muutenkin rajuin ylläpitäjälle annettu oikeus, joten tämä ei voisi mitenkään "oikeutena" olla välimuoto ylläpitotyön ja tavallisen wikittämisen/tavallisen käyttäjän ylläpitotoimien välissä. Nytkin esto edellyttää jonkinlaista pidempiaikaista tai/ja useampaa vahingontekoa ja jokaisen tapauksen ylläpitäjän asemaan luotettu käyttäjä punnitsee erikseen. Enkä oikein ymmärrä millainen voisi olla henkilö "joita ei sinänsä kiinnostaisi ylläpitäjän vakituiset työt", mutta "banaania" pitäisi päästä jakamaan? Jos meillä annetaan liian vähän estoja niin valitaan enemmän ylläpitäjiä (pun intended). --TBone 7. marraskuuta 2005 kello 15:23:51 (UTC)
"Nytkin esto edellyttää jonkinlaista pidempiaikaista tai/ja useampaa vahingontekoa". Teoriassa kenties, käytännössä ei tosiaan. Olen itse saanut kaksi bänniä kyseenalaisesta "vahingonteosta" ja ilman ennakkovaroitusta. --ML 7. marraskuuta 2005 kello 15:34:35 (UTC)
Tarkemmin ajatellen en minäkään kannata. Ennemminkin käyttäjä, joka voi normaalikäyttäjän oikeuksien lisäksi poistaa artikkeleita, voisi olla tavallisen käyttäjän ja ylläpitäjän välimuoto. --iirolaiho (kitinää) 8. marraskuuta 2005 kello 11:42:57 (UTC)
Entä onko olemassa tai voisiko ajatella "ilmoita vandaalista" -tyyppistä toimintoa kuten monissa chateissa? Ilmoitus menisi meilinä niin monen byrokraatin tms. boksiin kuin on tarpeen, tai sitten sisäisenä viestinä heidän wikipedia-boksiinsa (vai mikä sen nimi on?) Crash 8. marraskuuta 2005 kello 12:37:24 (UTC)
Sehän olisi mahdottoman kiva hypyttely toiminto. Saataisiin ylläpitäjät hulluuden partaalle. --Gurumasa 8. marraskuuta 2005 kello 12:41:37 (UTC)
Kerrothan siis oi guru mitä varten ylläpitäjät ovat olemassa, jos heitä ei saisi vaivata vandalismin torjuntaan liittyvillä tehtävillä? -Juuri jossain toisessa säikeessä valitettiin etteivät ylläpitäjät ole paikalla kun heitä tarvittaisiin. Crash 8. marraskuuta 2005 kello 12:59:28 (UTC)
Kyllä ne herää nopeasti IRC:ssä, kunhan niille lausuu taikasanan "vandaali". Ei ne vandaalit mihinkään pakene. --Gurumasa 8. marraskuuta 2005 kello 13:04:30 (UTC)
Ihan kaikkien elämä ei ole IRC. Kannattaa huomioida, ettei siellä [#wikipedia-fi @ freenet] taida olla puoliakaan fi.wikin ylläpitäjistä.–emhoo (habla) 18. marraskuuta 2005 kello 22:25:18 (UTC)
Mikä ihmeen hypyttely-toiminto? Ei tietääkseni keskustelupalstoillakaan moderaattoreita hypytetä jos ilmoitetaan sopimattomasta käytöksestä. Luonnollisestikaan tuo nappi ei näkyisi kuin kirjautuneille käyttäjille ja jos sitä käyttää asiattomasti, käyttäjän muokkausoikeus poistetaan. –emhoo (habla) 18. marraskuuta 2005 kello 22:25:18 (UTC)
Tuo iirolaihon esittämä (ilmiselvän roskan poiston mahdollisuus) on minusta harkinnan arvoinen ajatus. Ja oikeudenhan saisi varmaan pois jos sitä käyttää väärin. Poistossahan näkynee artikkelin alku? --jeepo 8. marraskuuta 2005 kello 17:07:42 (UTC)
MediaWikissä on käsittääkseni vieläkin sellainen bugi, jonka takia poistokommenttiin ei lisätä artikkelin alkua automaattisesti, jos artikkelia on muokannut useampi kuin yksi henkilö. Tämä bugi tosin pitää korjata joka tapauksessa. --iirolaiho (kitinää) 9. marraskuuta 2005 kello 13:36:44 (UTC)
Luulisi ylläpitäjien itsensä kannattavan toimia, joilla heidän työtaakkaansa jaettaisiin hieman muillekin. Tuo ilmiselvän roskan poisto vaikuttaa ihan fiksulta. On vähän turhaa rajoittaa siivoushommaa siten, että vain siivoukseen sitoutumalla ylläpitäjän arvosanan saaneet voivat sitä harjoittaa. Miksei joku muukin kuin "siivousfriikki" voisi ajoittain siivota? Tuohirulla 9. marraskuuta 2005 kello 14:17:32 (UTC)
Yksi toiminto joka ylläpitäjillä on ja jonka minusta voisi antaa luotettaville käyttäjille, olisi "palauta"-nappula eli "rollback". Sillä saa helposti palautettua vandalisoidun artikkelin vanhempaan versioon. Tämänhän pystyvät kaikki käyttäjät tekemään jo nyt, rollback vain on kätevämpi. MediaWikissä on jopa se ominaisuus että tämän ja muuta täällä mainitut toiminnon voi antaa muillekkin kun ylläpitäjille. (ks. User levels) Mutta en kannata kuitenkaan että tavalliset käyttäjät voisivat poistaa sivuja tai estää käyttäjiä. -- Jniemenmaa 9. marraskuuta 2005 kello 15:00:56 (UTC)
Kannatan rollbackin antamista luotettaville käyttäjille, se helpottaisi minuakin vandalismin torjunnassa. --iirolaiho (kitinää) 18. marraskuuta 2005 kello 15:16:16 (UTC)
Sinä siis ajattelet, että sinä olisit automaattisesti tällainen luotettava käyttäjä? –emhoo (habla) 18. marraskuuta 2005 kello 22:21:57 (UTC)
Luulisin olevani sellainen, en ainakaan mielestäni ole täällä mitään pahempaa tehnyt... --iirolaiho (kitinää) 24. marraskuuta 2005 kello 13:31:49 (UTC)
Onko Wikipediassa laskuria, josta näkee, kuinka monta prosenttia artikkeleista on tynkiä ja minitynkiä? Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monta prosenttia tynkiä ja minitynkiä Wikipediassa on. --Finlandia 10. marraskuuta 2005 kello 19:33:10 (UTC)
Ihan tuollaista laskuria ei ole, mutta ainakin minityngät on todella helppo laskea (Kaikki minityngät): 358/37 571 on noin 0,0095 eli noin 0,95 %. On kuitenkin olemassa tilastoja siitä, kuinka suuri osa artikkeleista on kooltaan vähintään 0,5 kilotavua tai 2,0 kilotavua: [9]. –Anchjo(jutskaa) 10. marraskuuta 2005 kello 19:41:54 (UTC)
Dsulai 2005? Ei paljoa lohduta. -tKahkonen 11. marraskuuta 2005 kello 14:38:45 (UTC)
Tynkämalline2:seen linkkaa 4600 artikkelia[10] ja Malline:Tynkään 3400[11]. Onkohan tuossa kaikki? (21% artikkeleista) --Mikko Paananen 11. marraskuuta 2005 kello 15:07:12 (UTC)
Ihmetyttää miksi minitynkiä edes kutsutaan artikkeleiksi. Pidän sitä lähinnä vitsinä kun muutaman lauseen minitynkä on muka artikkeli --Matikkapoika 16. marraskuuta 2005 kello 07:31:27 (UTC)
Tein, tai kopioin sivulleWikipedia:Malline/Kommentit yksinkertaiset symbolit (plus), (neutraali), (miinus) ja (huomio), joita voisi käyttää äänestyksissä. Onko mielipiteitä näistä - esim. sopivatko ne myös poistoäänestyksiin ja tarkoittaisiko miinus silloin poistamista vaiko toisin päin? --Neofelis Nebulosa 11. marraskuuta 2005 kello 06:46:58 (UTC)
Poistoäänestyksiin voisi tehdä peukku ylös / alas -symbolit (gladiaattoritaisteluiden hengessä:) --Teemu M. 11. marraskuuta 2005 kello 14:32:31 (UTC)
Tarkoititko mahdollisesti näitä ;) -- Ism 11. marraskuuta 2005 kello 15:02:38 (UTC)
Ei näin. En-wikissä nämä äänestettiin poistettaviksi täysin ylivoimaisella enemmistöllä. Ne ovat täysin hyödyttömiä, eivät tuo mitään lisää projektille, sotkevat sivuja, kuluttavat kaistaa turhaan, jne jne jne. Huono idea. - ulayiti(puhe) 13. marraskuuta 2005 kello 14:09:25 (UTC)
MallineetKuvat voi äänestää poistettavaksi tavalliseen tapaan Poistettavissa sivuissa kuvissa. Mutta lyhyt vastine: kuvat eivät ole symboleina yhtään hyödyttömämpiä kuin esim. tynkämallineiden (pienet ja epäselvät) kuvat, ne eivät sotke sivuja koska ne ovat suunnilleen rivin korkuisia, ne eivät kuluta paljoa kaistaa koska selaimet lataavat kuvat enintään kerran sivua kohden. —MikkoM (♫) 14. marraskuuta 2005 kello 11:00:54 (UTC)
Ne on itse asiassa mallineita: Malline:Plus, Malline:Miinus, Malline:Neutraali, Malline:Huomio. Ne kuluttavat kaistaa kun kuvat lisäävät jokaisen 'äänen' tilalle yli 200 tavua html-koodia. Ne myös kiinnittävät huomion 'ääneen' vaikka tärkein asia kaikissa keskusteluissa pitäisi olla perustelut. WP:EI ole demokratia. - ulayiti(puhe) 14. marraskuuta 2005 kello 11:24:11 (UTC)
Merkitty poistettaviksi. - ulayiti(puhe) 14. marraskuuta 2005 kello 11:40:28 (UTC)
Ongelmani on seuraava: Hakusana Haapasaari vie automaattisesti Haapasaari-nimisestä entisestä kunnasta kertovalle sivulle. Miten toimin, kun haluan tehdä Haapasaari-täsmennyssivun, koska Haapasaari-nimisiä paikkoja on useita?
Siirrät nykyisen Haapasaari-sivun uudelle nimelle, vaikkapa Haapasaari (Kotka). Sen jälkeen kirjoitat/muokkaat Haapasaari-nimelle (klikkaamlla "siirretty sivulta" tjsp -linkkiä) täsmennyssivun. Tarvittaessa saat lisäapua. --TBone 11. marraskuuta 2005 kello 18:09:05 (UTC)
Täsmennykseksi: siirrot tulee tehdä sivun yläpalkin siirrä-toiminnolla. --Hasdrubal 11. marraskuuta 2005 kello 19:15:17 (UTC)
Satunnaisia artikkeleja surffatessa huomaa, että vaikka vieraskielilinkit olisivat meikäläisessä artikkelissa, niin suomenkielinen linkki hyvin usein puuttuu muunkielisistä (lähinnä siis en-). Tämä on ärsyttävää esim. surfatessa en-wikissä ja haluttaessa tietää jonkun nimen tai käsitteen suomeksi (ruotsiksi löytyy aina, suomeksi ei usein silloinkaan vaikka artikkeli olisi olemassa), ja siksi, että se ymmärtääkseni estää en-wikiä lähtökohtanaan käyttävien bottien toiminnan. H-botkaan ei taida muokata ulkomaisia sivuja, joten jos muista ei ole linkkiä suomenkieliseen, asia ei itsestään korjaudu koskaan(?). Pitäisi kertoa jossain ohjeessa, että tärkein linkitys kulkee muunkielisestä suomenkieliseen, muut linkitykset pystyy botti hoitamaan aikanaan.--ML 12. marraskuuta 2005 kello 16:09:54 (UTC)
H-Bot on lisännyt kieltenvälisiä linkkejä vain suomenkieliseen Wikipediaan, jotta täältä olisi hyvät yhteydet muualle. Botit eivät (yleensä) käytä vain en-wikiä linkkien hakemiseen, vaan käyvät kaikki omankielisestä Wikipediasta löytyvät linkit läpi edeten täysin uusiin, kunnes uusia linkkejä ei enää löydy ja ne tallennetaan. Eli jos en-wikistä puuttuu kielilinkki fi-wikiin, ei botti ole luultavasti koskenut artikkeliin ollenkaan tai pitkään aikaan. En-wikiä muokkaavia botteja tarvitaan silloin enemmän. En-wikistä siis löytyisi linkki suomenkieliseen tai vaikka venäjänkieliseen useammin, jos joku ajaisi kaikki 820000 artikkelia botilla läpi. –Hartz 12. marraskuuta 2005 kello 16:35:54 (UTC)
Aivan, tarkoitin siis, että jos mistään muusta Wikipediasta ei ole linkkiä suomenkieliseen, niin asia ei korjaannu vaikka muunkieliset artikkelit ajettaisiin sikäläisten bottien läpi kuinka monta kertaa (ainoa korjauskeino olisi sellainen täältäkäsin toimiva botti, joka kävisi lisäämässä linkin muunkieliseen). Jos linkkiä ei ole englanninkielisestä, niin harvemmin mistään muustakaan. --ML 12. marraskuuta 2005 kello 16:43:02 (UTC)
Siihen ei tarvita täältä päin ajettavaa bottia, vaan sikäläinen hoitaa asian aivan yhtä hyvin. Botti seikkailee linkkejä pitkin ristiin rastiin, kunnes uusia linkkejä ei enää löydy ja löytyneet linkit sitten tallennetaan. Jotta botti löytää artikkelin, täytyy:
artikkeliin olla linkki jostain muusta kieliversiosta, tai
artikkelissa pitää olla linkki johonkin muuhun kieliversioon.
Jos kumpikaan vaadittava asia ei toteudu, ei botti löydä artikkelia. Tärkeää on siis saada jokaiseen fi-wikin artikkeliin edes yksi linkki, jolloin mikä tahansa boteista löytää artikkelin. Tästä kaaviosta näkee botin kulkemia reittejä, joka voi selvittää asiaa. Se, mistä päin bottia ajetaan vaikuttaa vain siihen, mihin kieliversioon löytyneet linkit tallennetaan. Tätä on vaikea selittää, mutta lyhyesti artikkelin pitää kuulua linkkien verkkoon löytyäkseen. Ja artikkelin ollessa tässä verkossa, mikä tahansa botti löytää sen kulkemalla linkistä toiseen. –Hartz 12. marraskuuta 2005 kello 18:53:13 (UTC)
Öh, no miksi tuo ei voisi periaatteessa toimiakin, jos siis botti jotenkin käyttää lähtökohtanaan linkkejä, eikä artikkeleita. Käytännössä ei vain näytä toimivan: esim. artikkelissa Akhilleus ovat linkit meiltä muualle olleet jo silloin kun artikkeli helmikuussa luotiin. Mikään botti ei tähän päivään mennessä ole lisännyt en-artikkeliin puuttuvaa suomilinkkiä (viimeisen parin kuukauden ajalta löysin sieltä ainakin kolme bottimuokkausta). (Tämä on muutenkin hyvä esimerkki ärsyttävästä tapauksesta, jossa linkki suhteellisen oleelliseen artikkeliin toisesta päästä puuttuu. Kaikki muut kielet ovat kyllä taas hyvin edustettuina, ehkä meillä ei ole valistettu vieraan linkin tärkeyttä tarpeeksi.) --ML 12. marraskuuta 2005 kello 19:14:38 (UTC)
Wikipediassa on massoittain kuolleita, toimimattomia ulkoisia linkkejä. Kävin ohjelmalla kaikkien sivujen luetteloa läpi numerosta 1 alkukirjaimeen G. Osa näistä linkeista ovat linkkejä jotka veisivät johonkin lisätietoa antavaan sivuun, toiset taas ovat lähdeviitteitä. Oli miten oli, niistä on käyttäjille haittaa turhien klikkausten muodossa ja lähdeviitteinä ne ovat arvottomia. Laitoin kuolleet linkit sivuille Käyttäjä:Hartz/u ja Käyttäjä:Hartz/u2. Linkit olisi hyvä korjata; tarkistaa, poistaa tai suoristaa. Listasta kannattanee aina vetää yli tai poistaa tehdyt. Apu on tervetullutta! –Hartz 12. marraskuuta 2005 kello 20:22:54 (UTC)
Muuten ihan hyvä, mutta tuolla on linkkejä, jotka kyllä toimivat. – linnea 13. marraskuuta 2005 kello 15:29:34 (UTC)
Osa linkeistä toimii, suuri osa ei. Operation timed out -ilmoitukset voivat johtua nettiyhteydestäni, sekä jotkin sivut voivat olla nyt pystyssä. Linkit täytyy tietysti ensin tarkistaa, ettei hyviä linkkejä lähde artikkeleista pois. –Hartz 13. marraskuuta 2005 kello 16:12:34 (UTC)
Uudet linkit ovat ilmestyneet sivuille Käyttäjä:Hartz/u ja Käyttäjä:Hartz/u2. Näiden jälkeen tulee vielä noin yksi lista yli viikon päästä. –Hartz 28. marraskuuta 2005 kello 15:01:07 (UTC)
kumpi on oikea muoto / kumpaa käytetään juomalaseissa?
Kun muokkasin Drinkkisivua, aloin tosissaan miettimään kumpi on oikeaoppinen tapa kirjoittaa erilaiset lasit, tavuviivalla vai ilman? Otin avuksi googlefightin ja tavuviivalla kirjoitetut lasit voittivat täpärästi. Kumpaa muotoa tulisi siis käyttää, snapsilasi vai snapsi-lasi?
Mielestäni vakiintuneet yhdyssanat yhteen (maitolasi viinilasi ryyppylasi) mutta silloin kun alkuosa on erisnimi tai tilapäinen lainasana (cointreau-lasi, tequila-lasi) niin viivaakin voisi ajatella. --Tappinen 13. marraskuuta 2005 kello 12:35:31 (UTC)
Tätä itsekin mietin, mutta minulle kaikki lasit ovat vakiintuneita yhdyssanoja, joten hahmottamisen jätin pelkästään googlefightin armoille. Nyt kun tarkemmin tutkin listaa, mietin että oikeat muodot olisi:
Kaikki yhteen ja pienellä, ellei ole kysymyksessä itse lasiyksilön erisnimi. Siis martinilasi, cocktaillasi ja collinslasi sekä on the rocks -lasi (jos moista sanahirviötä on pakko käyttää). Höyhens 14. marraskuuta 2005 kello 16:57:36 (UTC)
Yhdyssanassa oleva vieraskielinen sana erotetaan yhdysmerkillä.--Jukka Väyrynen 27. marraskuuta 2005 kello 19:42:27 (UTC)
Muokkaustilan viivanappi tuottaa nykyään en-viivan sijasta em-viivan, se pitäisi korjata. Lisäksi kommentinlisäämistilan napit pitäisi päivittää vastaamaan muokkaustilan nappeja. --iirolaiho (kitinää) 15. marraskuuta 2005 kello 13:00:39 (UTC)
Voitaisiinko etusivusta tehdä kuvaton versio, jossa olisi mahdollisimman vähän html:ää, sekä muut muodolliset seikat karsittu minimiin. Tämä olisi helpotus hitaiden internetin omaaville henkilöille, tämä olisi myös miellyttävämpi kännykällä surffaaville. Linkki tähän versioon voisi olla pienellä tekstillä etusivun oikeassa tai vasemmassa yläkulmassa. --Hazjibab 17. marraskuuta 2005 kello 14:51:16 (UTC)
Myös joitain osioita voitaisiin karsia, kuten wikipedia muilla kielillä tai muuta vastaavaa. --Hazjibab 17. marraskuuta 2005 kello 14:54:55 (UTC)
Samaa olen minäkin ajatellut, eikä ole mielestäni huono idea. Sivulla tulisi käyttää ainakin samoja mallineita, mutta niissä olevien kuvien kanssa voi joutua taiteilemaan. Nyt kun vähän aihetta sivuaa, niin englanninkielisessä Wikipediassa mietitään uutta ja monimutkaisempaa etusivua: en:Wikipedia:WikiProject Usability/Main Page/Draft. –Hartz 17. marraskuuta 2005 kello 15:22:19 (UTC)
Jaha... hyvä keskustella etusivun muttamisesta juuri, kun ulkoasusta äänestetään. Tuossa antamassasi linkissä oleva etusivu on huomattavasti selkeämpi ja parempi kuin nykyinen en-wikin etusivu. -tKahkonen 17. marraskuuta 2005 kello 16:31:47 (UTC)
Tämähän on kyllä vähän suuremman ajan juttu, mutta kirjoitin tänne ettei unohtuisi ja siten menisi idea hukkaan :D. Ainakin Finnkinon sivulla on tällainen sivun alareunassa. --Hazjibab 17. marraskuuta 2005 kello 19:07:28 (UTC)
Ehkä ennemmin pitäisi kysyä, mitä sillä sivulla sitten olisi? Itse olen kaivannut kännykällä selatessani sivua, jossa olisi vain haku/siirry -kenttä, koska en voi kännykällä hakea ääkkösellisiä osoitteita. Pelkän hakukentän sisältävän sivun löysin osoitteesta Toiminnot:Search. Siirry-kenttää kaipaan vielä. -Samulili 17. marraskuuta 2005 kello 19:23:14 (UTC)
Tervetuloa-teksti, etsi- ja siirrymahdollisuudet sekä suositeltu artikkeli -malline varmaan ainakin. Kunhan siinä on vähän tai ei ollenkaan taulukoita ja <div>:ejä, eli mustaa tekstiä valkoisella ilman hienouksia. Kaikkea nykyisen etusivun sisältöä ei varmaan kannata kopioida tuollaiselle sivulle. Kannattaisiko sivulle laittaa yhtäkään kuvaa? –Hartz 17. marraskuuta 2005 kello 21:48:24 (UTC)
Sain tuollaisen aikaiseksi Käyttäjä:Hazjibab/tekstietusivu, tämä ei ole mikään varsinainen ehdotus, vaan idea minkä tyyppiseltä tuo voisi näyttää. --Hazjibab 19. marraskuuta 2005 kello 16:05:07 (UTC)
Vaihdoin Test-mallineiden nimet jonkin aikaa sitten (Wikipedia:Malline/Kommentit), mutta jonkun ylläpitäjän pitäisi päivittää vielä keltaiset Test-painikkeet, esim. {{Hyvä yritys}} = HY, {{Rikoit tekijänoikeuksia}} = RT jne. --iirolaiho (kitinää) 20. marraskuuta 2005 kello 07:33:30 (UTC)
Mitä tapahtuu, jos Wikipediaan iskevät nuorisorikolliset, ja tuhoavat kaikki tiedostot? Eihän sitä koskaan tiedä, sillä kuka vaan voi iskeä ja muuttaa tiedot joksikin aivan muuksi!
Ehdotan, että otamme yleiseksi käytännöksi lisätä keskustelusivujen raakatekstiin aina yhden tyhjän rivin ennen omaa tekstiä. Selkiyttää huomattavasti muokkaamista. Äänestyssivuilla taas tyhjää riviä ei tarvitse, jos perustelut ovat lyhyitä. -tKahkonen 21. marraskuuta 2005 kello 18:22:11 (UTC)
Kuulostaa hyvältä. Minä taas ehdotan, että päivitämme keskustelusivumme ulkoasun sellaiseksi, mikä ranskalaisessa wikissä on, eikä tämä ole vitsi. Vaikka ensireaktionne saattaa olla puhdas ällötys, se on oikeasti looginen ja käytettävä ulkoasu. —MikkoM (♫) 21. marraskuuta 2005 kello 19:08:59 (UTC)
Lisäsin sen entterin, jonka jätit kirjoittamatta :-) Ranskan keskustelusivu näytti hyvältä - etenkin kun laatikot näkyvät oikein, jos joku kirjoittaa kommenttien väliin jotain:
Tarkoitan tätä. —jokumuu 21. marraskuuta 2005 kello 19:08:59 (UTC)
Siis juuri tuollaisissa, että joku menee pölisemään kappaleiden väleihin jotain. Kyllä ne ranskalaiset näköjään osaa. Sieltä me vain kopsataan niin etusivun ulkoasua kuin keskustelusivuakin. -tKahkonen 21. marraskuuta 2005 kello 20:03:19 (UTC)
www-sivuista käytetään hyvin montaa nimitystä. Ehkä ongelmattomin niistä olisi www, mutta se on kömpelöhkön oloinen (tosin paljon parempi IMO kuin netti).
'seittisivu' on mm. TTY:ssä usein käytetty termi, ja se on saanut kannatusta myös kieli-ihmisiltä. Pitäisikö sitä viljellä täälläkin, vai käyttää suurin piirtein mitä lystää?
(tämä on varmaan puhkikäyty aiemminkin n:ään kertaan, sori jos olen missannut :) --Edvard M 22. marraskuuta 2005 kello 06:58:02 (UTC)
Kotisivu? -tKahkonen 22. marraskuuta 2005 kello 11:40:35 (UTC)
Kotisivu ei ole aivan sama asia. Seittisivu-nimityksestä en ole koskaan kuullutkaan, joten sitä ei voi käyttää wikipediassa. WP:EI ole kielenhuollon apuväline. Kannatan WWW-sivu tai www-sivu -nimityksiä, ne eivät mielestäni ole kömpelöitä kuin korkeintaan puhutussa mediassa. --iirolaiho (kitinää) 24. marraskuuta 2005 kello 12:49:19 (UTC)
Nimityksiä on monia: sivusto, WWW-sivu, verkkosivu ja kotisivu. Noista kannattaa valita se, joka sopii parhaiten kulloiseenkin asiayhteyteen. --Hippophaë 24. marraskuuta 2005 kello 22:37:49 (UTC)
Verkkosivu, web-sivu. Kotisivu lienee jäänyt jossain määrin enempi yksityisten ihmisten nettiesiintymistä tarkoittamaan? Tositaitaja voi viskata vielä peliin 3W:n osoituksena siitä että on selannut Mosaicillakin... -Tärkeää on toiston välttäminen eli synonyymejä on syytä käyttää pitkissä esityksissä vaihtelevasti. Mitä muuten tarkoittaa että Wikipedia ei ole kielenhuollon apuväline? Kaikki käy? Crash 25. marraskuuta 2005 kello 15:32:12 (UTC)
Se, että Wikipedia ei ole kielenhuollon apuväline, tarkoittaa sitä, ettei tänne suvaita mitään Kielitoimiston surkuhupaisia suosituksia ennen kuin ne ovat yleistyneet. --iirolaiho (kitinää) 30. marraskuuta 2005 kello 14:04:33 (UTC)
Kielikonservativismin korkea veisu? No, keski-iän tulon huomaa siitä, että Kielitoimiston jotkin suositukset nostattavat omatkin kulmakarvat 3 mm ylöspäin. Wikipedian kieliongelmat ovat nähdäkseni kuitenkin kovasti muulla suunnalla kuin Kielitoimiston avantgardismissa.. Crash 5. joulukuuta 2005 kello 12:42:08 (UTC)
Tietääkö joku, onko olemassa jokin erityinen syy, miksi wikipediaa ei ole tehty niin, että voisi käyttää myös eri wikipedioissa olevia kuvia. Miksi vain commonsin kuvia voi käyttää kaikissa wikipedioissa? Olisihan paljon kätevämpää jos kuvat voisi ottaa käyttöön mistä tahansa. --128.214.69.151 22. marraskuuta 2005 kello 08:38:57 (UTC)
Tekijänoikeuksien tarkka kunnioittaminen. Eri maissa eri lait, näin olen asian käsittänyt. Muuta syytä en keksi. -tKahkonen 22. marraskuuta 2005 kello 11:42:04 (UTC)
(plus), 
(neutraali), 
(miinus) ja 
(huomio), joita voisi käyttää äänestyksissä. Onko mielipiteitä näistä - esim. sopivatko ne myös poistoäänestyksiin ja tarkoittaisiko miinus silloin poistamista vaiko toisin päin? --Neofelis Nebulosa 11. marraskuuta 2005 kello 06:46:58 (UTC)
