Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Vaajakoski

Vaajakoski

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Vesahjr 19. helmikuuta 2012 kello 18.50 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Hyvä artikkeli ja ollut vertaisarvioinnissa yli kaksi viikkoa. Laajennuksia ja muutoksia tehty: Lisätty luvut tukinerottelusta, maantieteestä ja politiikasta. Johdanto kirjoitettu uusiksi. Lukujen järjestys muutettu siten, että ensimmäisenä maantiede ja toisena historia. Kartta lisätty. Muitakin pieniä lisäyksiä.--Vesahjr 5. helmikuuta 2012 kello 18.31 (EET)

Äänestys päättyy 19. helmikuuta 2012 kello 18.31 (EET).

Kannatan

1. Erittäin laaja ja hyvin kirjoitettu artikkeli, ehdottomasti. Ferraro 6. helmikuuta 2012 kello 12.15 (EET)
2. Jaa. --Mikrou 8. helmikuuta 2012 kello 11.36 (EET)
3. Kyllä kelpaa. --Vici 8. helmikuuta 2012 kello 23.33 (EET)
4. Kannatan –J.K Nakkila 14. helmikuuta 2012 kello 17.38 (EET)
5. – EtäKärppä¹³ 15. helmikuuta 2012 kello 23.39 (EET)
6. No juu.--Tanár 16. helmikuuta 2012 kello 22.01 (EET)
7. Kaipa tämä sitten --Vnnen 18. helmikuuta 2012 kello 18.56 (EET)
8. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 18. helmikuuta 2012 kello 19.42 (EET)
9. --Juhni 18. helmikuuta 2012 kello 20.16 (EET)
10. Oivallista työtä.Tetopa 18. helmikuuta 2012 kello 20.24 (EET)
11. --Tovk909 18. helmikuuta 2012 kello 21.36 (EET)
12. Vaalensin vähän karttaa, ehkä parempi. Kannatan. --Epiq 19. helmikuuta 2012 kello 12.06 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Voisiko jo harkita, että historiasta tekisi oman pääartikkelinsa? Voisi selkeyttää tätä.--Tanár 6. helmikuuta 2012 kello 23.17 (EET)

Kyllä se minulle sopii.--Vesahjr 6. helmikuuta 2012 kello 23.39 (EET)

Pitäisi vain päättää siirrettäisiinkö artikkeliin "Vaajakosken historia" vain luku 2, vai myös hallinnollisen aseman, politiikan ja liikenneyhteyksien historia.--Vesahjr 6. helmikuuta 2012 kello 23.42 (EET)

Hyvä kysymys. Olisin taipuvainen siirtämään jopa nuo kaikki erilliseen historia-artikkeliin. Mutta tästä voisi olla hyvä kuulla muidenkin mielipitei8tä.--Tanár 6. helmikuuta 2012 kello 23.45 (EET)

Äänestetäänkö sitten kummastakin artikkelista erikseen, ovatko ne suositeltuja?--Vesahjr 7. helmikuuta 2012 kello 18.00 (EET)

Jokainen artikkeli erikseen, eli jos haluat myös historia-artikkelista suositellun niin vertaisarvioinnin kautta uuteen äänestykseen.--Tanár 7. helmikuuta 2012 kello 18.57 (EET)

Olisiko järkevää tässä vaiheessa vielä sittenkin olla pilkkomatta tätä kahdeksi ja äänestää vain tästä artikkelista. Eihän tämä ole esim. Roihuvuori-artikkelia laajempi. Toisaalta Kontulasta on suositeltu artikkeli ja Kontulan historiasta hyvä. Vaajakoski-artikkeliin pitäisi sitten kuitenkin tuon Kontulan mallin mukaisesti ilmeisesti kirjoittaa uusi Historia-luku, joka olisi lyhennelmä erillisestä Vaajakosken historia -artikkelista. En tiedä, ehkä toimitaan niinkuin enemmistö haluaa, eli kaipaan lisää mielipiteitä jaetaanko artikkeli kahtia vai ei. Ennen kuin se on päätetty, on vähän hankala äänestää.--Vesahjr 7. helmikuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Johdannosta lähdeviitteet pois ja asiat lähteistettynä sitten päätekstiin. Ei anna kamalan hyvää kuvaa artikkelista tuollainen johdanto, jossa seitsemän viitettä peräkkäin. Tuollaisen pilkunnussinnan jälkeen saat ääneni. – EtäKärppä¹³ 10. helmikuuta 2012 kello 18.28 (EET)

Maantiede/luonto osio on aika lyhyt. Miksi artikkelissa ei mainita ollenkaan Vaajakosken pohjoisosassa sijaitsevaa Kivilampea? Haapalammenkin voisi mainita vaikkei kaupunginosaan kuulukkaan, mutta kuitenkin rajoittuu siihen. –Makele-90 12. helmikuuta 2012 kello 00.04 (EET)

Edelleen sitä nykypäivän karttaa kaipaisin... --Vnnen 14. helmikuuta 2012 kello 20.46 (EET)