Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Meningomyeloseele

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (88,1 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 30. kesäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Meningomyeloseele

Ollut nyt 2 viikkoa vertaisarvioinnissa. Pituutta ja tietoa tullut roimasti lisää. Tämä on siis kannatusääni. ABC101090 16. kesäkuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Äänestys päättyy 30. kesäkuuta 2008 kello 14.41 (UTC)

Kannatan

1. Lyhyt, mutta kattava ja täyttää kriteerit. Lisäksi aihe on mielestäni mielenkiintoinen, mutta se ei olekaan mikään syy kannatukselleni. --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 14.59 (UTC)
2. --Kalastaja09 (Diskussion) 16. kesäkuuta 2008 kello 16.59 (UTC)
3. Lyhyt mutta ytimekäs. --Eetvartti ^(Kerro) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
4. Varsin lyhkäinen artikkeli. Toisaalta, mitä tästä puuttuu? Käsittelee kaikki olennaiset tiedot ja lähteet merkitty hyvin. Suositelluksi varauksin, pelkäksi hyväksi tämä on liian hyvä. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 17.10 (UTC)
5. Artikkeli on kehittynyt ja laajentunut merkittävästi. Aihe ei ole tuttu, niin että osaisin arvioida siltä kannalta, mutta yleisesti katsoen tuntuu käsittelevän asiaa hyvin. --Ulrika 19. kesäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)
6. Parempi kuin alussa ja koko ajan parantuu.--Uvainio 19. kesäkuuta 2008 kello 16.36 (UTC)
7. Kyllä. Roquai 19. kesäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)
8. Kelpaa nykyisellään. —kallerna™ 20. kesäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC)
9. Kehittyny huomattavasti äänestyksen aikana. Pituus alkaa olemaan jo tällaisesta aiheesta aivan riittävä. --PtG 21. kesäkuuta 2008 kello 12.01 (UTC)
   1. Jeps --Otrfan 22. kesäkuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
10. Nyt menee -- Nyarlathotep 22. kesäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
11. Kehittynyt huomattavasti, joten vaihdan ääneni tänne. --Nro92 23. kesäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
12. Vähäisen lääketieteen ymmärrykseni valossa totean, että kattava artikkeli, joten kannatan.--Nvidia 23. kesäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
13. Artikkeli kehittinyt valtavasti. --Vnnen 23. kesäkuuta 2008 kello 17.20 (UTC)
14. Ylläolevin perustein. --Kammo22 24. kesäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
15. Kyllä. --Mikkelstain 24. kesäkuuta 2008 kello 15.28 (UTC)
16. Kehittynyt. –Muu-karhu 24. kesäkuuta 2008 kello 19.06 (UTC)
17. Hyvä ja laaja artikkeli. —ilaiho (kitinää) 24. kesäkuuta 2008 kello 19.30 (UTC)
18. Laatujulkaisuja löytyy viitteistä nyt useita ja pituuskin on liki nelinkertaistunut. Kelpaa. --Ras 25. kesäkuuta 2008 kello 12.06 (UTC)
19. Nyt kelpaa. --Juusomoro 25. kesäkuuta 2008 kello 12.11 (UTC)
20. Eiköhän tuo nyt kelpaa. --junafani ^(Hccmqqr) 25. kesäkuuta 2008 kello 12.22 (UTC)
21. Kannatan, parantunut merkittävästi. --JoBeSi 25. kesäkuuta 2008 kello 17.32 (UTC)
22. On parantunut huomattavasti. --Fordson 25. kesäkuuta 2008 kello 18.13 (UTC)
23. No jos sitten tämän kerran. Muutoksia on tullut. --Retromies 26. kesäkuuta 2008 kello 05.09 (UTC)
24. Pakkohan sitä on omaa työtään kannattaa:-) --albval (keskustelu) 26. kesäkuuta 2008 kello 07.55 (UTC)
25. Parantunut riittävästi. --Otso Huuska 26. kesäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)
26. --Soppakanuuna 26. kesäkuuta 2008 kello 20.24 (UTC)
27. --kalamies 26. kesäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)
28. --Melko kattava ja huollettu artikkeli, jossa teksti on hyvin luettavaa, vaikka lääketiede ei varsinaisesti ole viihdelukemistoa. Vähän ihmetyttää interwikien vähyys: enwiki loistaa poissaolollaan, vaikka ruotsin artikkeli, joka on mukana, johtaa enwikin spina bifidaan. Myös kirjallisuutta-osio pitäisi siirtää aiheesta muualla -osion eteen. On kohtuullista kannattaa silti, sillä artikkeliin on nähty paljon vaivaa. --Khaosaming 27. kesäkuuta 2008 kello 07.53 (UTC)
29. Kauhean niminen artikkeli. Miksi lääkärit eivät voi puhua tästä selkäydinkalvo-selkäydintyränä? :/ --Thi 27. kesäkuuta 2008 kello 08.10 (UTC)
30. Tämä on muuttunut hyvän yhteistyön ansiosta suositeltavan tasoiseksi artikkeliksi. Tämä artikkeli osoittaa kaikille Wikipedian alkuperäisen tarkoituksen hienosti. Vaikka parannettavaa olisikin ja yksikään lääkäri ei ole tarkastanut sisältöä (vielä), niin kannatan. Lab-oratory 27. kesäkuuta 2008 kello 11.08 (UTC)
31. Pitkin hampain - en tykkää äänien muuttelusta enkä varsinkaan keskustelusivuspämmistä, mutta pakko myöntää, että odottamani muutokset on nyt pääosin tehty. --Tappinen 28. kesäkuuta 2008 kello 04.52 (UTC)
32. Kannatan --Joku Janne (Wikise) 28. kesäkuuta 2008 kello 20.57 (UTC)
33. Korjattu sekin mitä minä osaan. --Höyhens 29. kesäkuuta 2008 kello 01.00 (UTC)
34. Oikein hyvä. Samulili 29. kesäkuuta 2008 kello 12.13 (UTC)
35. No nyt kelpaa :) Hienosti on kehittynyt tämä artikkeli. --Hehkuviini 29. kesäkuuta 2008 kello 19.03 (UTC)
36. Ääni takaisin--Otrfan 30. kesäkuuta 2008 kello 06.05 (UTC)
37. --Green Bonsai 30. kesäkuuta 2008 kello 08.06 (UTC)

Vastustan

Liian vähän kuvia ja liian lyhyt -- Nyarlathotep 16. kesäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Mieluummin hyväksi. --junafani ^(Hccmqqr) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)

--Peltimikko 16. kesäkuuta 2008 kello 20.41 (UTC)

Jään odottamaan Hehkuviinin vertaisarvioinnissa esittämiä laajennusehdotuksia - jos menisi läpi, kehitys pysähtyisi. --Tappinen 16. kesäkuuta 2008 kello 20.48 (UTC)

1. Kuten Tappinen. Hyväksi just ja just. --Ukas 16. kesäkuuta 2008 kello 22.01 (UTC)
   1. Liian lyhyt. --Retromies 17. kesäkuuta 2008 kello 05.45 (UTC)
   2. Hehkuviinin perustein (ja parannusehdotuksin). Ei mitään mahdollisuuksia ilman vertaisarvioituja katsausartikkeleita (PubMed) --albval (keskustelu) 17. kesäkuuta 2008 kello 08.15 (UTC)
   3. --Ekeb 17. kesäkuuta 2008 kello 08.26 (UTC)
2. Muutenkin SS:ksi pääsee nykyään liian heppoisin perustein ja tämä on kyllä vielä aika vaatimaton. --Pyhajumbo 17. kesäkuuta 2008 kello 11.05 (UTC)
   1. 11 kB.--Jisis 17. kesäkuuta 2008 kello 11.10 (UTC)
   2. Kannatan hyväksi, en SS:ksi --Kammo22 17. kesäkuuta 2008 kello 13.27 (UTC)
   3. --Juusomoro 17. kesäkuuta 2008 kello 15.28 (UTC)
   4. Lyhyt, hyväksi ehkä. --Fordson 17. kesäkuuta 2008 kello 18.31 (UTC)
3. Ei näytä edes hyvältä artikkelilta. Johdanto puuttuu. -- Petri Krohn 17. kesäkuuta 2008 kello 22.30 (UTC)
   1. 17k 14k - ei millään, edes HA:ksi. --Ras 18. kesäkuuta 2008 kello 01.44 (UTC)
4. Ei. – Vinksu 18. kesäkuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
   1. Samaa mieltä junafanin kanssa. --Nro92 18. kesäkuuta 2008 kello 10.56 (UTC)
   2. HA:ksi mahdollisuuksiakin. --JoBeSi 18. kesäkuuta 2008 kello 15.20 (UTC)
   3. Tappisen perustein – aiheesta löytyy varmasti vielä laajennettavaa, ja ss-statuksen saamisen jälkeen artikkelin kehitys voisi tyssätä. Hyväksi ehkä. –Muu-karhu 19. kesäkuuta 2008 kello 20.32 (UTC)
5. Hieman lyhyehkö paremminkin hyväksi --Valtter92 22. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

Keskustelu

Voisiko lähteitä saada lisää? Silmiin pisti Havaitseminen-osion ensimmäinen kappale, joka on täysin ilman lähteistystä. --Nro92 16. kesäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Olen tässä koettanut luovasti keksiä, millaisia kuvia artikkeliin voisi lisätä ? Alkoholia ? Insuliiniruisku ? Raskaana oleva nainen ? Ollaan helposti makaaberin rajoilla. --Tappinen 16. kesäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Commonsissakaan ei ole muita tähän liittyviä kuvia. --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Voiko tätä kuvaa käyttää[1]?--Otrfan 16. kesäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

Tässä on ilmeisesti kaikkein havainnollastavin kuva aiheesta. IW-linkkien perusteella aiheesta saisi vielä revittyä enemmän irti. --qWerk 16. kesäkuuta 2008 kello 17.08 (UTC)

Yök mikä kuva. Jos se pistetään artikkeliin, niin laitetaan pieneksi. IW-linkkien kanssa tätä ei kannata vertailla sillä ne eivät käsittele meningome... menignyo... no niin, tämän artikkelin aihetta, vaan laajempaa spina bifida -tyyppisten vammojen luokkaa, joihin myös meningomyseele lukeutuu. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

OK, mutta Google Book Search näyttäisi löytävän aiheesta melko paljon (ainakin aihetta sivuavia) kirjoja, että melkeinpä veisin HA-äänestykseen. --qWerk 16. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Vertaisarvioinnissa esittämieni kommenttien perusteella artikkeliin ei ole tehty mitään parannuksia. Kysymykseen "mitä tästä puuttuu?" vastaisin, että aika paljonkin. Lisäksi toivoisin edes joitain tieteellisiä lähteitä, ei pelkkiä yhdistysten sivustoja. En vielä äänestä puoleen enkä toiseen. --Hehkuviini 16. kesäkuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Artikkeliin on lisätty tietääkseni ainakin jokin osa haluamistasi tiedoista. Ja jos tietoa löytyy yhdistysten sivuilta, miksei niitä käytettäisi? Ovathan nekin sivuja, ja joskus jopa niistä saa selvemmin tietoa kuin "ammattilaisten" sivuilta.ABC101090 16. kesäkuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

En tarkoita etteikö yhdistysten sivuja saisi käyttää; toki saa. Ongelmana niissä nähdäkseni on, ettei tietojen lähteitä ilmoiteta, en löytänyt ainakaan nopeasti vilkaisemalla viitteitä yhteenkään tutkimukseen tai muuhun lähteeseen. Ymmärrän toki, että tämänkaltaisista sairauksista ei välttämättä löydy paljoakaan tietoa suomeksi. Englanninkielisiä laadukkaita lähteitä sen sijaan on, ja jos suinkin joku pystyy kääntämään, voisin suositella esimerkiksi tätä artikkelia. --Hehkuviini 16. kesäkuuta 2008 kello 21.00 (UTC)

Itse asiassa tuossa Jolman sivustossa on ilmoitettu lähteet, mutta erillisellä sivulla. Viittauksia niihin vain ei ole. --Uvainio 19. kesäkuuta 2008 kello 14.15 (UTC)

Hyvä artikkeli. Vertaisarviointi meni tosi nopeasti, mutta mielestäni artikkelista puuttuu melko tärkeä asia: sairauden vakavuudesta lukiessa tulee välttämättä mieleen elävätkö MMC-potilaat vanhoiksikin? Kaipaisin myös linkkejä, muun muassa tuohon sairauden yleiseen luokkaan ja moniin muihin kohtiin. --Uvainio 16. kesäkuuta 2008 kello 21.04 (UTC)

Vertaisarviointi kesti sen 2 viikkoa niin kuin on säännöissäkin.ABC101090 16. kesäkuuta 2008 kello 21.54 (UTC)

Monia artikkeleita parannellaan pidempään, koska silloin on todennäköisempää, että äänestys päättyy onnellisesti. Sitä vain tarkoitin. Jos puutteita on vielä jäänyt, niin äänestyksen kanssa ei olisi välttämättä ollut vielä kiire.--Uvainio 17. kesäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)

Huomauttaisin Kannatan- osuudessa olevista huomioista, että ainakin joidenkin mielestä tässä artikkelissa on jo kattavasti tietoa ja vaikka artikkeli saattaa tuntua lyhyeltä, on siinä jo (ainakin joidenkin mielestä kaikki oleellinen.ABC101090 17. kesäkuuta 2008 kello 18.38 (UTC)

Niin, siksi näistä äänestetään. "Ainakin joidenkin" pitää olla 80% enemmistönä - kukaan ei yksin päätä onko joku sivu suositellun tasoa. --Tappinen 17. kesäkuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

Tarkoitukseni olikin tosta huomauttamalla saada äänestäjät äänestämään Suositeltava sivu- kannan puolesta.ABC101090 17. kesäkuuta 2008 kello 20.19 (UTC)

Tämä ei nyt enää äänestykseen tietysti kuulu, mutta artikkelista puuttuu kokonaan taudin historiasta kertova osa. Eli miten tautia on aiemmin hoidettu, ja onko siitä mitään merkintöjä historiallisissa kirjoituksissa. Pahoittelen, jos tämä vaikuttaa saivartelulta.--Uvainio 17. kesäkuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Ainakaan nopeesti googlettamalla en löytänyt yhtään sivua jossa noista asioista olisi tietoa. Siksi siitä ei ole kohtaa artikkelissa. Jos joku löytää jonkun sivun, hän olkoon hyvä ja lisätköön siitä kohdan, s´il vous plaît. Merci.ABC101090 17. kesäkuuta 2008 kello 20.51 (UTC)

Vilkaisin googlesta nopeasti ja ainakin tällainen osui silmään. Joitain tieteellisiä julkaisuja on myös olemassa, mutta niihin tarvitsisi lukuoikeuden. Kuvittelisi, että meningomyeloseelestä tai ainakin spina bifidasta olisi jotain kirjojakin olemassa, tai esimerkiksi neurologian kirjoista voisi löytyä tietoa? --Hehkuviini 17. kesäkuuta 2008 kello 21.07 (UTC)

Kiitos, Hehkuviini. Artikkelissa on nyt historia-osio, ja lähteenä on tuo sivu. Toivon että tulee lisää kannatusääniä tämän vuoksi, koska ainakin pituutta tuli lisää.ABC101090 17. kesäkuuta 2008 kello 22.11 (UTC)

Wikipediassa oli kyllä nyt joku häikkä. Olen takuuvarma, että se ei varoittanut, että joku on muokannut artikkelia, kun tallensin oman versioni. Koitan yhdistää ne nyt.--Uvainio 17. kesäkuuta 2008 kello 22.15 (UTC)

Petri Krohn, miten niin johdanto puuttuu? Onhan tossa artikkelissa sellanen. Miten niin "ei näytä edes hyvältä artikkelilta"?ABC101090 17. kesäkuuta 2008 kello 22.40 (UTC)

Ei tule tällaisista aiheista suositusta ilman tukevaa peer reviewed -matskua pohjalla. --Ras 18. kesäkuuta 2008 kello 01.46 (UTC)

Näitä pubmed -julkaisuja löytyy en.wikin artikkelista jo aika monta. --Ras 18. kesäkuuta 2008 kello 01.47 (UTC)

Se, mikä oudoksuttaa mua eniten on se, etteivät vastaan äänestäneet anna mielestäni kunnollisia perusteluita äänelleen.ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 05.45 (UTC)

Onhan tuossa noita syitä listattu. Artikkelin lyhyys (vrt. esim. otsonikato) ja lähteiden yksipuolisuus. Tämä on hyvä sivu tällaisenaan, mutta monien mielestä suositellun sivun pitäisi kattaa aihe kokonaisvaltaisesti. Jos sivua haluaa laajentaa, jotta se on pidempi ja siis tyydyttäisi lukuhimon innokkaimmiltakin ei-äänestäjiltä siinä voisi olla esimerkiksi erillinen kappale siitä, mitä komplikaatioita suntin asentaminen aiheuttaa ja minne se asennetaan (esimerkiksi piirretty kuva). Tai sitten tämä informaatio voisi olla tarkemmin artikkelissa suntti ja tässä artikkelissa voisi olla pieni lyhennelmä kuvan kanssa sekä viittaus pääsivuun suntti. Kappaleen voisi kirjoittaa myös kuuluisista henkilöistä, joilla on ollut tai on tämä vamma ja esimerkiksi kuva kuuluisasta MMC-henkilöstä (ihan naama riittää tai joku paraolympialaiskuva tms., mutta kuvat on aina kivoja, koska ne tuovat ilmettä siihen sivuun). Varmaan joku lääkäri keksisi vielä lisää jotain lääkärijuttuja, joita siihen voisi laittaa. --Uvainio 18. kesäkuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Nämä kuuluisat henkilöt, jotka ovat jotain tai joilla on ollut jotain -listaukset artikkeleissa eivät oikeasti paranna artikkelia yhtään. Mieluummin kannattaa keskittyä noihin muihin asioihin. Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 08.13 (UTC)

En tarkoittanut listaa vaan jonkinlaista sepustusta, josta selviää, ettei MMC ole este menestykselle. Voisi kirjoittaa, että MMC ei estä urheilemista kilpatasolla ja silloin kuvituksena voisi olla esim. joku hiihtäjäkaveri, jolla on MMC. Se tuo kuitenkin sellaisen ihmisläheisen kuvan, näyttää, että artikkeli kertoo ihan oikeista ihmisistä. Ja lisäksi saadaan kuva, joka piristäisi. Lisäksi jonkinlainen positiivinen loppu olisi kiva ottaen huomioon, että joku nuori MMC-lapsen äiti saattaa lukea juttua. --Uvainio 18. kesäkuuta 2008 kello 08.17 (UTC)

Nopealla googlaamisella ei tietoa asiaan löytynyt. Artikkelin lyhyydestä:joidenkin mielestä artikkeli käsittelee asiaa jo nyt monipuoleisesti eikä siittä mitään puutu (heidän mielestään siis).ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)

Esimerkiksi en-wikissä on mainittu muutama spina bifida -"julkkis". Tästä googlaamisesta en voi kuin sanoa, että vaikea kuvitella, että joku kirjoittaisi "oikean" tietosanakirjan pelkästään googlaamalla, ja tämä siksi, että googlesta ei löydy kaikkea ja se mitä sieltä löytyy, ei välttämättä pidä paikkaansa. Kaikesta on kirjoitettu kirjoja, joten varmasti myös MMC:stä. Jos yhtään lohduttaa, niin wikipedian vertaisarviointi ei ole mitään verrattuna tieteellisten artikkeleiden vertaisarvioitiin.. tämä on melko kesyä vielä. Jos et itse ehdi parannella artikkelia ja käännyttää jo vastaan äänestäneiden päitä, niin yritä saada rekrytoiduksi joku kaveri tai wikipedisti. Ulrika esimerkiksi näyttää tekevän jo paljon artikkelin eteen, joten toivoa on. --Uvainio 18. kesäkuuta 2008 kello 10.56 (UTC)

No nyt on artikkelissa maininta joistakin spina bifida- julkkiksista, kiitos Uvainio!!ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 11.56 (UTC)

Miltäs nyt näyttää. Lisäsin virkkeen suntin toimintaongelmista.ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Artikkeli on kyllä roimasti parantunut. toivon että kannatusääniä tulee lisää. ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Pitäiskö artikkeleille ylipäätänsä asettaa jokin kB-määrä, joka ko. artikkelin pitäis ylittää ollakseen kelvollinen (pituudeltaan siis) suositelluksi sivuksi? Esimerkiksi artikkeli Pantheon (Rooma) on hiukan päälle 35 kB, ja se on jo Suositeltu sivu.ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Miksi suomeksi se on meningomyeloseele mutta englanniksi myelomeningocele? Eli siis myelo on eri kohdassa.--Uvainio 18. kesäkuuta 2008 kello 20.34 (UTC)

Ilmeisesti se voi olla kumpi vain: Myelomeningocele (or Meningomyelocele) is the most severe of all forms of Spina Bifida. PDF --qWerk 18. kesäkuuta 2008 kello 20.39 (UTC)

No hyvä. Ehkä se pitäisi lisätä tuohon listaan sitten. Hitsi ton pdf:n kuvan tapainen olis kiva saada tuohon MMC-artsuun! Piirtäisikö joku sen lämpimikseen? --Uvainio 18. kesäkuuta 2008 kello 20.49 (UTC)

Lisäsin sen nyt kohtaan "aiheesta muualla".ABC101090 18. kesäkuuta 2008 kello 21.22 (UTC)

No nyt on noita punaisia linkkejä jonkin verran korjailtu.ABC101090 19. kesäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Kirjallisuutta olisi hyvä mainita. Esimerkiksi jos sinulla sattuu olemaan MMC:stä kirja, niin laita jonkin kirjallisuusosio sinne loppuun ja mainitse muutamia hyviä kirjoja, joita ihmiset voisivat lukea, jos haluavat lisää tietoa. Jos artikkeli vielä vähän parantuu, esim. spina bifida:sta saadaan artikkeli ja pari yksinäistä lausetta siirretään jonnekin tai laajennetaan kappaleiksi (esim. se missä kerrotaan mistä saa apua Suomessa tms.) niin äänestän puolesta.. --Uvainio 19. kesäkuuta 2008 kello 14.15 (UTC)

Loin nyt sivun spina bifidasta. Ilmeisesti joku on jo laittanut MMC-artikkelin loppuun kirjalistan.ABC101090 19. kesäkuuta 2008 kello 15.27 (UTC)

Joo, tää joku vähän netistä katseli kirjoja. Laadusta ei ole mitään takeita, laitettu vain otsikon perusteella. Suomenkielistä kirjallisuutta ei (varmaankaan) ole, yritän katsoa löytyisikö ruotsiksi. --Ulrika 19. kesäkuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Yhdistelin nyt joitakin lyhyitä kappaleita toisiin ja eliminoin punaisia linkkejä.ABC101090 19. kesäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Esim. Jolman lähteissä on lueteltu monia suomenkielisiä kirjoja. Eikö sinulla ole yhtään niistä hyvä ABC..? Otetaan pois ensinnäkin nuo saksankieliset kirjat, tai ei niitä ainakaan heti ekaksi (ei niin etteikö saksa olisi tärkeä kieli, mutta kuinka todennäköistä on, että joku fi-wikistä tietoa etsivä innostuisi niistä?)? Englanninkielisistä voi säilyttää järkevimmät.--Uvainio 19. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

Ei. ABC101090 19. kesäkuuta 2008 kello 16.43 (UTC)

Voisiko perustelut olla jotain muuta kuin tyyliin "Ei" tai "HA:ksi mahdollisuuksiakin"? Eli siis parannusehdotuksi, mitä puuttuu yms. Näin artikkelia voitaisi parantaa paremmin. ABC101090 19. kesäkuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

No tästä tulee ABC101090:n pyytämä parannusehdotus: mielestäni lähteitä saisi olla lisää suositelluksi. --Juusomoro 20. kesäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)

Lisäsin aiheesta muualla -osaan linkin sikiöaikaista leikkaushoitoa käsittelevään artikkeliin. Se on varmaan kiinnostava, kun kerran sikiöaikainen hoito on tehokkain. Jos ehdin ja ymmärrän riittävästi, voin jossakin vaiheessa yrittää kirjoittaa sen pohjalta jotain ja etsiä tietoja Suomesta. Tai jos joku muu haluaa tehdä, ihan vapaasti. --Ulrika 20. kesäkuuta 2008 kello 08.35 (UTC)

Tein aiheesta muutaman rivin, mikä oli hyvä, koska artikkelista sai käsityksen, että sikiövaiheen leikkaukset olisivat normaali käytäntö, mutta lähteiden mukaan on menossa vasta tutkimusvaihe Yhdysvalloissa.--Ulrika 20. kesäkuuta 2008 kello 11.14 (UTC)

Puuttuuko tästä mitään? Jos puuttuu, niin mitä? ABC101090 22. kesäkuuta 2008 kello 18.15 (UTC)

Artikkeli alkaa näyttää jo aika hyvältä. Kielenhuoltelin hieman, mutten vielä ole ehtinyt tutustumaan aiheeseen paremmin. Artikkeli vaatisi kuitenkin osin melko voimakasta uudelleenjärjestelyä, sillä samoista asioista kerrotaan monessa kohtaa ja kappaleiden järjestys ei aina ole looginen (esimerkiksi historia on lopussa ja suntti selitetään vasta toisen maininnan yhteydessä) --albval (keskustelu) 23. kesäkuuta 2008 kello 12.21 (UTC)

Historia oli aiemmin alussa, mutta siirsin sen loppuun, kun muissakin lääketiedeartsuissa oli niin. Voin tehdä muutokset. Aloitan suntista.. Mietin sellaista, kun ajattelin, että tekisin taulukon Spina bifidan esiintymisestä maailmassa tai USA:ssä ja Suomessa, Stakesin mallin mukaan, ainakin Suomessa on raakadata saatavilla. Olisiko sellainen kiva? --Uvainio 23. kesäkuuta 2008 kello 13.09 (UTC)

Ainakin yksi käytännössä (melkein) copyvio-lause tuli vastaan kun satunnaisesti lukaisin lähteitä. Toivottavasti näitä ei ole enemmän, sillä näin suorissa lainauksissa mennään kyllä hyvän maun rajoilla. Lähde siis sanoo:

»MMC:hen liittyvien geenien etsiminen ja tutkimus on parhaillaan käynnissä. MMC:n uskotaan olevan epäjatkuva polygeeninen ominaisuus. Siihen vaaditaan siis perinnöllistä alttiutta, mutta lisäksi myötävaikuttavia ympäristötekijöitä. Yksinkertaisesti periytyvästä viasta ei voi laajamittaisesti olla kyse (vaikka joitakin satunnaisia tapauksia tunnetaan, joissa tietyn tyyppinen mmc on periytynyt suvussa)»

ja artikkeli:

»MMC:hen liittyvien geenien etsiminen ja tutkimus on meneillään. MMC:n arvellaan olevan epäjatkuva polygeeninen ominaisuus. Siihen vaaditaan siis perinnöllistä alttiutta, mutta lisäksi myötävaikuttavia ympäristötekijöitä. Yksinkertaisesti periytyvästä viasta ei voi laajamittaisesti olla kyse, vaikka joissakin satunnaisissa tapauksissa tiedetään tietyn tyyppisen MMC:n periytyneen suvussa.»

Niin kauan kuin artikkelissa on yksikin näin suora lainaus, ei mielestäni suositelluksi ole valitettavasti asiaa --albval (keskustelu) 24. kesäkuuta 2008 kello 10.09 (UTC)

Joo, noi MMC-lähteestä olevat olen systemaattisesti yrittänyt karsia ja etsiä muita lähteitä. Yritän parantaa noita kohtia ja lisäksi havaitsemiskohtaa, joka sekin perustuu täysin samaan lähteeseen.--Uvainio 24. kesäkuuta 2008 kello 10.13 (UTC)

Nyt suurin osa mahdollisista copyvioista on oikaistu. Toivottavasti epäkohtia ei jäänyt paljon. Niitä saa oikoa, ken löytää tai raportoida tänne. Kaikki löydetyt kyllä korjataan.--Uvainio 24. kesäkuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

Btw, olin juuri äsken kiertelemässä akateemisen kirjakaupan yhdessä liikkeessä ja löysin sieltä kirjan nimeltä Lääketieteen sanakirja (kustantaja WSOY, painoksen painovuosi 2006 ja tekijät Niilo Pesonen ja Eero Ponteva). No, katsoin miten siinä oli kirjoitettu ja käännetty Meningomyeloseele/Myelomeningoseele. Siinä luki näin: Meningomyelocele: selkäydintyrä. Samanlainen teksti oli myös hakusanan myelomeningoseele alla (myelomeningocele). Voisko ton artikkelin alun laittaa tyyliin muotoon "Meningomyeloseele (arkinen kirjoitusasu) tai Meningomyelocele (lääketieteellinen kirjoitusasu) eli MMC, joskus myös -- on --. tms.?ABC101090 24. kesäkuuta 2008 kello 13.27 (UTC)

Pesosen ja Pontevan sanakirjahan on hyvin vanha, enkä tiedä onko sitä uusittu ja onko se enää mikään auktoriteetti. Viittaan edelleen ja uudelleen viralliseen tautiluokitukseen, jossa on mainittu eri vaihtoehdot.--Ulrika 24. kesäkuuta 2008 kello 13.48 (UTC)

Kuten sanoin, kyseinen painos on vasta vuodelta 2006, en tosin tarkistanut oliko siihen tehty muutoksia edellisestä painoksesta sillä nopealla vilkaisulla siinä näytti olevan lista painoksista ja niiden eroista.ABC101090 24. kesäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)

Selailin tässä hiukan Wikipediaa ja sattumalta huomasin että suositeltavan sivuna oleva Benedictus XVI:ssä on 42 lähdettä, aivan kuten meningomyeloseele -artikkelissa. Vaikkeivat ne olekaan kovin vertailukelpoisia, asia oli mielestäni kiinnostava huomata.ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 11.02 (UTC)

Vaihdoin ääneni kannatan-puolelle. Artikkelin viitteistys on kehittynyt huomattavasti äänestyksen aikana. --Juusomoro 25. kesäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Noniin. Ekaa kertaa menossa läpi. Nyt vaihtakaa vielä kerran kaikki äänenne tuolle vastustuspuolelle. Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. kesäkuuta 2008 kello 21.11 (UTC)

Voisitko täsmentää mitä tarkoitat? --Ulrika 26. kesäkuuta 2008 kello 21.20 (UTC)

Voin. "Noniin. Ekaa kertaa menossa läpi." =artikkeli ylitti juuri 80% hyväksymiskynnyksen ss-tason artikkeliksi. "Nyt vaihtakaa vielä kerran kaikki äänenne tuolle vastustuspuolelle." =vaihtakaa kaikki äänestäjät äänenne "vastustan" puolelle. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. kesäkuuta 2008 kello 22.28 (UTC)

Mitä haet kommentillasi? Lab-oratory 27. kesäkuuta 2008 kello 07.54 (UTC)

Mitä se kehotus vaihtaa toiselle puolelle ratakiskosta väännettynä tarkoittaa? Tarkemmin: miksi kehotat sellaiseen tai vitsailet sillä? --Khaosaming 27. kesäkuuta 2008 kello 07.58 (UTC)

Ratakiskosta väänsin sen tuossa yllä jo, eli: "=vaihtakaa kaikki äänestäjät äänenne "vastustan" puolelle." Tarkemmin: tietääkseni wikipediassa saa pyytää ihmisiä harkitsemaan uudestaan äänestyksissä. Onko se mielestäsi jotenkin ongelmallista käytöstä. Vitsailu on tästä kaukana, kyllä kyseessä on ihan vakavamielinen vaatimus äänten vaihtamisesta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. kesäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)

Mitä puuttuu mielestäsi artikkelista niin ettei se ekalla kerralla saisi mennä läpi ss-äänestyksestä?ABC101090 28. kesäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

En ota kantaa artikkelin sisältöön. Minulla ei myöskään ole toiveita äänestyksen lopputuloksesta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 29. kesäkuuta 2008 kello 12.11 (UTC)

Ei ole toiveita äänestyksen lopputuloksesta? Entäs sitten toi "vaihtakaa kaikki äänestäjät äänenne vastustan- puolelle? Eikös se juuri merkitse että toivot artikkelin häviävän äänerstyksen? Miksi näin toivot tapahtuvan?ABC101090 29. kesäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Khaosamingille: tyylioppaan mukaan kirjallisuuden voi laittaa AM-osion alle, kirjallisuushan sisältää tietoa aiheesta muualla. Iw:t on vielä poskellaan, sillä en-wiki käsittelee kaikki spina bifida-tyypin sairaudet samassa artikkelissa kun taas osassa wikeistä (kuten täällä) on oma artikkeli spina bifidalle ja sitten "pääartikkelit" sen alatyypeille. Meillä on iw:t oikein, mutta kaikki wikit pitäisi käydä kaikki käsin läpi, ennen kuin botti sotkee nuo taas. Vapaaehtoisia? --albval (keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 08.09 (UTC)

Khaosamingille 2: Interwikitys on vähän hankalaa, koska spina bifida on yläkäsite, ja meningomyeloseele kuuluu siihen yhtenä – tosin yleisimpänä, ja siksi spina bifidalla tarkoitetaan usein meningomyeloseelea. Mutta myönnän olevani asiantuntematon, kuulin koko asiasta ensimmäisen kerran tämän artikkelin yhteydessä, ja ajauduin mukaan ikään kuin vahingossa. Mielenkiintoista on ollut, tosin mitään huumoria en tässä näe, niin kuin ehkä Moö näkee, jos oikein ymmärrän hänen kommenttinsa. --Ulrika 27. kesäkuuta 2008 kello 08.14 (UTC)

Tehdäänpäs jotakin rakentavaa välillä: eli miksette laita iw:tä muodossa en:Spina bifida#Meningocele en:Spina bifida#Spina bifida cystica (myelomeningocele). En tiedä onko tuo oikea kohde enwikissä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. kesäkuuta 2008 kello 08.48 (UTC)

Tuolla ei ole suurta merkitystä. Arvata voi, että tuo linkki rikkoontuu heti kun joku muuttaa en-wikissä kappaleen rakennetta tai vain tuota yhtä väliotsikkoa lyhyemmäksi tms. Sisällysluetteloa katsomalla löytää joka tapauksessa hakemansa. --qWerk 27. kesäkuuta 2008 kello 08.54 (UTC)

Mietitäänpäs taas lukijan kannalta: "hmmmmm, haluaisin katsoa, mitä tästä asiasta on en-wikissä. Jaaha en-wikissä ei taida olla mitään." vai, "jaha tuossahan on en-wikiin linkki, käynpäs katsomassa." Rikkinäisenäkin tuo linkki vie kyllä oikeaan artikkeliin, vaikka rakenne (ts. väliotsikko olisi vaihtanut nimeä en:Spina bifida#Spina bifida cystica (myelomeningocele)XXXXXXXX), mutta tehkää niinkuin haluatte. Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)

Jotenkin mulla on sellainen käsitys, ettei myöskään iw-botit / kaikkien wikien käytännöt hyväksy tuollaista ratkaisua. Ja kielilinkithän täytyy olla samat kaikissa kieliversioissa, (kaikissa siis esim en:Spina bifida#Spina bifida cystica (myelomeningocele)), muuten botti tulee ja rullaa ne taas solmuun. --albval (keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 09.02 (UTC)

Muut wikit tekee mitä huvittaa, sehän ei varsinaisesti ole meidän ongelmamme, jos muualla ei osata. Itse ainakin olen tehnyt useita tuollaisia (yli kymmenen?) iw:tä kijoittaessani marginaaliaiheista (ja mallin kyllä sain jostain toisesta wikistä, en- tai de- luultavasti...) iw-botit onkin varmaan tärkein huomioonotettava asia, nehän ovatkin tärkein lukijaryhmämme. Mutta tosiaan ihan sama minulle. Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. kesäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Niinpä, botit tekee mitä huvittaa ja yhtenäistää wikilinkit -> turhaa työtä ruveta sooloilemaan. Pitäisi jaksaa karsia päällekkäisyydet muistakin wikeistä, mutta siinä on helvetillinen työ. Mutta jos niitä ei karsita, seuraava botti joka tulee lisää ne kyllä todennäköisesti tännekin.--albval (keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Ainakin SilvonenBot on osannut tehdä maaliskuussa 2008 tuollaisen lisäyksen fi-wikin perusteella de-wikiin, mutta kai ne muut botit on sitten tyhmempiä... Moönlnrlsnsohi9h5nm 27. kesäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Mjaa no sitten. Mutta ylimääräiset olisi silti karsittava, muuten vähemmistössä oleva häviää. --albval (keskustelu) 27. kesäkuuta 2008 kello 09.18 (UTC)

Thi, kyllä me voitais juuri ja juuri osata puhua nuilla suomennoksilla, mutta kun ne on vielä kamalampia kuin alkuperäissanasto on eli toi latinankreikka saksanenglanniksi. --Höyhens 29. kesäkuuta 2008 kello 01.05 (UTC)