Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Kypärämäki

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --PtG (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 09.41 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Kypärämäki

Ollut kaksi viikkoa vertaisarvioinnissa. Palaute oli vähäistä, mutta korjauksia tehty. Tämä on ainakin riittävän laaja ja täyttänee muutenkin suositellun artikkelin kriteerit.--Vesahjr (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 00.18 (EEST)

Äänestys päättyy 23. syyskuuta 2012 kello 00.21 (EET).

Kannatan

1. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. syyskuuta 2012 kello 13.30 (EEST)
2. --Mikrou 11. syyskuuta 2012 kello 16.36 (EEST)
3. --Tanár 11. syyskuuta 2012 kello 19.49 (EEST)
4. Eiköhän tässä ole tarpeeksi tietoa. --PtG (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 13.27 (EEST)
5. Roquai (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 15.35 (EEST)
6. --Eetvartti ^(kommentoi) 20. syyskuuta 2012 kello 10.13 (EEST)
7. --JannE (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 22.22 (EEST)
8. Hyvää kieltä, talomallit kaipaisivat artikkeleitaan samoin kuin muuallakin fiwikissä. Samoi Köhniösta kannettanee tehdä oma artikkelinsa kuitenkin. --Höyhens (keskustelu) 21. syyskuuta 2012 kello 23.42 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Viitteistä 21 ja 66 puuttuu asukaslehden numero (vain vuosi on mainittu). Olisiko syytä muuttaa ne samanlaisiksi kuin viite 16?--Vesahjr (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 13.37 (EEST)

Pitäiskö tässäkin tehdä kuten tuossa Vaajakoski-artikkelissa on tehty; yhdistää palveluja- ja aktiivinen kaupunginosa -osiot. Ne ovat kuitenkin aika lähellä toisiaan, ja aktiivinen kaupunginosa on osionnimenä heikko. --PtG (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 16.59 (EEST)

Minustakin "aktiivinen kaupunginosa" on vähän huono otsikko. Osion voisi ehkä yhdistää myös asukaslukuun, koska asukkaiden toiminnastahan siinä on kysymys. Taas tässä herättiin vasta äänestysvaiheessa :( --Tanár 10. syyskuuta 2012 kello 21.19 (EEST)

Köhniöstä puhuttaessa rakennuskantaa kuvataan monipuoliseksi ja vaihtelevaksi. Toisaalta tyypillisena omakotitalona kuvataan ilmeisesti jälleenrakennuskauden tyyppitaloformaattia ja viitataan asutustiloihin. Oliko Köhniö ajalleen tyypillinen rintamiestaloista koostunut kaupunginosa? Jos näin on se olisi hyvä kertoa; asiasta kaipaisi näkökulmaa joka liittäisi alueen rakentamisen suurempiin yhtyksiinsä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 11.07 (EEST)--

Nyt artikkelissa on kerrottu talojen keskinäisestä vaihtelusta ja sen syistä. Kirjassa mainitaan tässä kohdin Koivukadun "rivitalomaiset" kahden perheen talot, mutta ne eivät taida kyllä sijaita ihan Köhniöllä.--Vesahjr (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 13.26 (EEST)