Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Äiti Teresa

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty

--Green Bonsai 9. helmikuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

Äiti Teresa

Tällä hetkellä nobelistit ovat selvästi aliedustettuina suositeltujen sivujen joukossa (ainoastaan Einsteinista on suositeltu artikkeli). Tässä olisi oma ehdokkaani paikkaamaan kyseistä puutetta: rauhannobelisti vuosimallia 1979. Artikkelia on paranneltu vertaisarvioinnissa annettujen kommenttien perusteella, ja luulisin sen nyt täyttävän suositellulle sivulle asetetut kriteerit. Ehdottaisinkin tätä artikkelia suositelluksi. --Green Bonsai 26. tammikuuta 2008 kello 07.07 (UTC)

Äänestys päättyy 9. helmikuuta 2008

Kannatan

1. Laatutyötä. --Mr. Showman 26. tammikuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
2. Kannatan. Todella hieno. --JannE 26. tammikuuta 2008 kello 08.16 (UTC)
3. Todella hieno, ja vihdoinkin jotain muuta kun formulaa--kalamies 26. tammikuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
4. --Peltimikko 26. tammikuuta 2008 kello 09.39 (UTC)
5. --Otso Huuska 26. tammikuuta 2008 kello 09.41 (UTC)
6. Perustelin keskustelussa.- -Tanár 26. tammikuuta 2008 kello 10.13 (UTC)
7. Jaa, tiivis tietopaketti autuaasta. --kallerna™ 26. tammikuuta 2008 kello 10.26 (UTC)
8. --Velma 26. tammikuuta 2008 kello 11.08 (UTC)
9. Todella hyvä aihevalinta (lisää nobelisteja/pehmeitä arvoja :)) ja upeasti tehty. --Kathy 26. tammikuuta 2008 kello 12.08 (UTC)
10. --Johney 26. tammikuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
11. Kannatan --junafani (niin?) 26. tammikuuta 2008 kello 12.51 (UTC)
12. Kritiikki-kappale vakuutti --Ras 26. tammikuuta 2008 kello 14.55 (UTC)
13. Ehdottomasti --Valtter92 26. tammikuuta 2008 kello 17.52 (UTC)
14. Hieno. --Nro92 27. tammikuuta 2008 kello 08.28 (UTC)
15. Eipä ole mitään pahaa sanottavaa. --PtG 27. tammikuuta 2008 kello 11.28 (UTC)
16. Odottelinkin jo milloin tämä artikkeli tulee ss-äänestykseen. --TJK 27. tammikuuta 2008 kello 15.53 (UTC)
17. Hyvää työtä. --Fordson 27. tammikuuta 2008 kello 17.46 (UTC)
18. --Vnnen 27. tammikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)
19. Hieno ja viimeistelty. --Tungsten 28. tammikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)
20. Lisää tälläsiä, kiitos. Siliamaav 28. tammikuuta 2008 kello 11.26 (UTC)
21. -- eräs !!!!!adeen!!!!! (turhuudet/tärkeydet) 28. tammikuuta 2008 kello 18.15 (UTC)
22. Ehdottomasti kannatan, loistava artikkeli! --Roussu 28. tammikuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
23. --Eetvartti ^(Kerro) 28. tammikuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
24. Kannatan Elämänvaiheet käsitelty perusteellisesti, asiallinen kritiikki-kappale plussaa. --MikkoK 29. tammikuuta 2008 kello 15.04 (UTC)
25. Joo. SS-sivustoissa pitää henkilöistä tuoda esiin sekä saavutukset että kritiikki. Tässä on molemmat sävyssä, josta sitten kiinnostunut lukija voi vetää omat johtopäätöksensä. Ilman muuta.Tetopa 30. tammikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)
26. Hyvältä näyttää, mutta järkevöittäisin lähdeviitteiden käyttöä (ks. keskustelu). –Muu-karhu 30. tammikuuta 2008 kello 16.12 (UTC)
27. --Suvi-Tuulikki 3. helmikuuta 2008 kello 12.24 (UTC)
28. Ehkäpä sentään. Osa kuvista ei ole täysin vapaita, mutta ei tuohon ole ennenkään takerruttu. Mietin vielä kuuluisiko kanonisoinnin kritiikki artikkeliin, mutta ehkei sentään, koska se on yleisemmällä tasolla eli Vatikaaniin voisi sopia paremmin. SS vaatii paljon. --Höyhens 4. helmikuuta 2008 kello 01.32 (UTC)
29. --Pyhajumbo 4. helmikuuta 2008 kello 11.16 (UTC)

Vastustan

Keskustelu

Artikkeli on hieno, sisällöllisesti kattava eikä siinä ole teknisiä puutteita. Itse olisin sijoittanut kappaleet Maailmanlaajuinen julkisuus ja Palkintoja ja tunnustusta ennen Terveyden hiipuminen ja kuolema -kappaletta. Nyt artikkeli hyppää suoraan sääntökunnan leviämisestä 60-luvulla 90-luvulle sairastumiseen. Jos Teresasta ei etukäteen tiedä mitään, voi alkaa ihmetellä, mitä tässä välissä tapahtui. Toki asia tulee selväksi myöhemmin artikkelissa, mutta kronologinen lähestymistapa olisi minusta loogisempi. Kritiikkiä- ja Elämänfilosofia-kappaleet voivat olla muiden jälkeen, koska ne ovat tavallaan aikajanan ulkopuolisia asioita. Tämä on kuitenkin mielipidekysymys, joten äänestin suositelluksi näinkin, artikkeli sinänsä on hieno. --Otso Huuska 26. tammikuuta 2008 kello 09.41 (UTC)

Hyvä ajatus mielestäni. Kävin uudelleenjärjestämässä mainitsemasi kappaleet. --Green Bonsai 26. tammikuuta 2008 kello 09.55 (UTC)

Kaikki vertaisarvioinnissa annetut kommentit on otettu hyvin huomioon, joten enpä enää keksi mitään rutisemista. Vähän vielä korjailin kieltä terveydentilaa ja Nobel-palkintoa koskevissa kohdissa. Äiti Teresaa kiittävät ja kritisoivat ainekset ovat hienosti tasapainossa. Hieno artikkeli.- -Tanár 26. tammikuuta 2008 kello 10.13 (UTC)

Johdanto vaikuttaisi vähän lyhyeltä. Onko se 2007 vuoden kirjejuttu siihen merkittävä? --Zxc 29. tammikuuta 2008 kello 15.12 (UTC)

Kokonaiskuvan saamiseksi hänen persoonastaan, niin mielestäni se on merkittävää tietoa. Time-lehti julkaisi asiasta pitkän artikkelin [1]. --Peltimikko 30. tammikuuta 2008 kello 06.03 (UTC)

Minkä ihmeen takia täsmälleen sama lähdeviite on laitettu usein kappaleen jokaisen virkkeen perään? Yksikin viite kappaleen lopussa riittäisi. Tekstistä tulee levottoman näköinen, jos lähdeviitteitä on liikaa. –Muu-karhu 30. tammikuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Syynä on se, että mikäli vain kappaleiden loppuihin laitetaan lähdeviitteet ja tämän jälkeen IP:t alkavat läiskiä lähteettömiä tietoja keskelle kappaleita, koko viitesysteemi menee taas sekaisin. Esimerkiksi artikkelissa Carl Gustaf Emil Mannerheim on tilanne, jossa lähteitä on merkitty suhteellisen hajalleen, minkä seurauksena artikkeli on nyt täynnä lähdepyyntöjä. --Green Bonsai 31. tammikuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

Mikäli lähdeviite on merkitty kappaleen loppuun, pisteen jälkeen, ja on syytä olettaa, että koko kappale viittaa lähteeseen, voinee lähdepyynnöt poistaa suoraan. Yleinen tapa on se, että pisteen vasemmalla puolella oleva viite viittaa ko. lauseeseen, pisteen oikealla puolella koko sitä edelliseen lähdeviitteeseen asti olevaan kappaleeseen. Hyvin yleinen käytäntö vaikka missä, niin miksipä ei voi olla täälläkin.Tetopa 31. tammikuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Ilman muuta paras käytäntö on niin kuin Tetopa sanoo, mutta ymmärrän Green Bonsainkin pointin. Toisaalta voivathan IP:t läiskiä tietoja vaikka keskelle lausetta, niin ettei sekään auta vaikka niitä viitteitä olisi kuinka. (Joo, ja minähän niitä lähdepyyntöjä olen Mannerheimiin lisäillyt, kun se kerran on vertaisarvioinnissa.)- -Tanár 31. tammikuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Yhdyn Tetopan näkemykseen (lähdekäytäntöä pitäisi vihdoinkin täsmentää tältä osin). Rajansa viitteidenkin määrällä – ylitiuha viitteistäminen tuskin estää IP:itä rikkomasta systeemiä. Eräs käsittääkseni aika yleinen tapa lähteiden merkitsemiseen on se, että vain numerotiedot ja muut hieman erikoisemmat väitteet viitteistetään, muuten riittää yleisten lähteiden lista artikkelin lopussa. –Muu-karhu 2. helmikuuta 2008 kello 15.26 (UTC)

Avasin keskustelun aiheesta. –Muu-karhu 2. helmikuuta 2008 kello 16.09 (UTC)