Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Vartijat

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (81,8 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 19. syyskuuta 2009 kello 21.10 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Vartijat

On tullut muokattua ja mielestäni artikkeli on nyt kelvollinen hyväksi sivuksi. Viitteet on merkitty ja sullottu mallineisiin. Myös artikkelin kieltä on huollettu ahkerasti minun ja muiden käyttäjien toimesta. Kiitokset tässä vielä kaikille, jotka olivat mukana sorvaamassa tätä artikkelia.--Bluto 12. syyskuuta 2009 kello 21.00 (EEST)

Äänestys päättyy 19. syyskuuta 2009 kello 21.00 (EET).

Kannatan

1. Tässä yhden sorvarin ääni. :) –Crimson Cherry Blossom™ 12. syyskuuta 2009 kello 21.12 (EEST)
2. Kelpaa hyvin. --Hrrkrr31 12. syyskuuta 2009 kello 21.25 (EEST)
3. Aivan selvästi --Lakritsa 12. syyskuuta 2009 kello 23.51 (EEST)
4. --Soppakanuuna 13. syyskuuta 2009 kello 11.35 (EEST)
5. --Morottaja 13. syyskuuta 2009 kello 11.54 (EEST)
6. Epäilen kyllä hieman, että lähteinä ilmoitettuja kirjoja ei ole luettu vaan on ongittu jostain en.wikistä. --Ras 13. syyskuuta 2009 kello 14.13 (EEST)
7. Ks. Bluton vastausta alla.--Tanár 13. syyskuuta 2009 kello 20.04 (EEST)
8.  Kannatan. --Pentti Repo 14. syyskuuta 2009 kello 17.26 (EEST)
9. --Eetvartti ^(Kommentoi) 14. syyskuuta 2009 kello 18.31 (EEST)
10. Ei suurempia puutteita. --ML 14. syyskuuta 2009 kello 21.20 (EEST)
11. --Makele-90 15. syyskuuta 2009 kello 22.32 (EEST)
12. Hyva. --Ville Siliämaa 16. syyskuuta 2009 kello 20.11 (EEST)
13. —kallerna™ 17. syyskuuta 2009 kello 11.35 (EEST)
14. Bluton keskustelukommentit vakuuttivat --albval (keskustelu) 18. syyskuuta 2009 kello 21.30 (EEST)
    1. Ensin meinasin vastustaa mutta hetken mietitittyäni päädyin toisenlaiseen ratkaisuun D100a 13. syyskuuta 2009 kello 00.03 (EEST)
15. Vastaääni D100a:n protestiäänelle? --Mpadowadierf 19. syyskuuta 2009 kello 11.11 (EEST)
16. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 19. syyskuuta 2009 kello 16.12 (EEST)
17. --Juhni 19. syyskuuta 2009 kello 19.26 (EEST)

Vastustan

1. Tematiikka on tässä teoksessa tärkeää, mutta teemaa analysoiva luku näyttää unohtuneen kokonaan. --Thi 12. syyskuuta 2009 kello 23.58 (EEST)
2. Käännöksille ei ainakaan minun hyväksyntääni hyviksi artikkeleiksi, olettaen, että lähteitä ei ole todellisuudessa oikeasti tarkistettu kirjoittajien toimesta. Olettamuksenahan on, että muun kieliset wikipediat eivät ole kelvollisia lähteiksi. Muutenhan vastaisuudessa voitaisiin merkitä kaikki artikkeli hyväksi artikkeleiski, josta ne ovat käännöksi en-wikin hyvistä artikkeleista. Vesteri 18. syyskuuta 2009 kello 21.16 (EEST)
3. Keskustelu:Alan Turing D100a 18. syyskuuta 2009 kello 21.21 (EEST)
4. Vesterin sanoin. --Pyhajumbo 19. syyskuuta 2009 kello 14.56 (EEST)

Keskustelu

Kerrottakoon vielä tässä, että artikkeli on ollut vertaisarvioinnissa kaksi viikkoa. –Crimson Cherry Blossom™ 12. syyskuuta 2009 kello 22.46 (EEST)

Olisi kiva jos Bluto kommentoisi tuota Rasin yllä esittämää epäilyä.--Tanár 13. syyskuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Kaikki lähteet, jotka olen itse kääntänyt, olen myös tarkastanut. Kirjalähteisiin tutustuin en.wikin kautta ja sitä kautta ne päätin hankkiakin itselleni, koska suomenkielellä aiheesta ei ole paljoa kirjoitettu.--Bluto 13. syyskuuta 2009 kello 19.18 (EEST)

Kiitos vastauksesta.--Tanár 13. syyskuuta 2009 kello 20.04 (EEST)

Hyvä juttu. -Ras 13. syyskuuta 2009 kello 22.26 (EEST)

Eipä kestä. Epäily on tervettä ja suotavaa, sillä tämän kaltaisissa yhteisöissä ei voi luottaa mihinkään.--Bluto 14. syyskuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

En nyt halua nipottaa, mutta voiko sitten luottaa yksittäisten käyttäjien sanaan tässäkään? Artikkelissa käytetyistä kirjoista ilmeisesti vain kaksi löytyy pääkaupunkiseudun kirjastoista ja esimerkiksi Amazonista tilattuna maksanevat yhteensä reilusti yli sata euroa. Onhan kaikki mahdollista, mutta silti. Jos kerran tällainen periaate lähteistä on, niin kai se tulisi sitten viedä loppuun saakka. Sinänsä kai hienoa, että fi-wikissä suhtaudutaan lähteisiin tiukasti – olen seurannut jonkin verran esimerkiksi muiden wikien äänestyksiä enkä usko, että juuri missään muualla on yhtä tiukkoja kriteereitä tai samoja käännöksiin liittyviä periaatteita. Ehkä kolmessa suurimmassa. Huonoja puoliakin asiassa varmasti on. --Epiq 18. syyskuuta 2009 kello 22.04 (EEST)

Elon sietämätön keveys tässäkin asiassa. Eli Olen aikaisemminkin hieman epäillyt englannin kielisten lähteiden sopivuutta suomenkielisessä Wikpediassa. En saannut asiasta kunnollista keskustelua aikaiseksi. Nyt haluaisin keskustella asiasta loppuuun saakka. Eli siiretäänkö kahvihuoneeseen jotta saamme jonkinlaisen yhtenäisen käytännön? Minusta pitäisi D100a 18. syyskuuta 2009 kello 22.43 (EEST)

D100a, perusteletko äänesi poisvetämistä sillä, että olet suuttunut antamastani kommentista?--Bluto 19. syyskuuta 2009 kello 10.37 (EEST)

Mielestäni pitää lähteä siitä, että jos Bluto väittää lähteisiin tutustuneensa, niin se riittää. Tai sitten pitäisi ainakin pystyä osoittamaan joku kohta, jonka perusteella lähteisiin ei ole tutustuttu. Se, että pitäisi olla pelkästään suomenkielisiä lähteitä, on järjetön vaatimus. Yksi wikipedian hienoja puolia on juuri se, että täällä julkaistaan tietoa, jota ei ole suomeksi aikaisemmin ollut missään saatavilla.--Tanár 19. syyskuuta 2009 kello 15.40 (EEST)

Tällä keskustelulla pitäisi pyrkiä parantamaan artikkelin puutteita tai huomauttamaan joistakin virheistä, joita siinä on. Ei keskustella Wikipedian lähdekäytännöistä yleisesti. Lisäksi mielestäni on törkeää käyttään VASTAAN-äänen perusteluna viittausta keskusteluun, jos ei aio selittää sitä sen paremmin. En tajua, onko tämä nyt viittausta johonkin kommenttiini, jota en vain tajua, vai kosto siitä, mitä olen sanonut kyseisellä palstalla. Voisiko D100a selittää asian?--87.94.230.53 19. syyskuuta 2009 kello 20.26 (EEST)

PS: Unohdin näköjään kirjautua kommentoidessani...--Bluto 19. syyskuuta 2009 kello 20.27 (EEST)