Keskustelu:Alan Turing

Artikkeli Alan Turing oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
12.9.–18.9.2009	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

No niin lisätty kaksi suomenkielistä lähdettä. Kuka haluaa jelpata hieman että saataisiin viittukset myös kohdalleen..D100a 15. syyskuuta 2009 kello 22.15 (EEST)

Kerro mikä on ongelma, niin katson jos osaan korjata. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 15. syyskuuta 2009 kello 22.17 (EEST)

Niin pitäisi vaihtaa osa englanninkielisistä viittuksista suomenkielisiin lähteisiin sopiviksi eli fixsausta samalla. Myös mietin että voiko harrastaa tupla reffejä viittuksissa en <-> fi lähteiden kanssa..? D100a 15. syyskuuta 2009 kello 22.22 (EEST)

Kuulostaa sen verran pitkäkestoiselta hommalta, että minulla ei aika/mielenkiinto riitä. P.S. kirjoia jatkossa ”viittauksissa”. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 15. syyskuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

Sitaatti mallinne 2

Hei tämä sittaatti on perempi kuin jonkun vaihtama haalee ja näkymätön sittaatti viritelmä D100a 18. syyskuuta 2009 kello 20.12 (EEST)

Kadonnut vertaisarviointi

En löytänyt tämän artikkelin vertaisarviointia mistään.--Bluto 18. syyskuuta 2009 kello 20.19 (EEST)

Artikkeli ei ole mielestäni edes ollut va:ssa. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 18. syyskuuta 2009 kello 20.20 (EEST)

Vaadittiinko sellaista HA-äänestykseen päästäkseen vai koskiko asia vain SS-äänestystä? Olen varmaan vain ymmärtänyt tämän asian väärin.--Bluto 18. syyskuuta 2009 kello 20.22 (EEST)

Va:ta ei ole pakko tehdä mikäli artikkeli on menossa vain HA-äänestykseen, se on kuitenkin pakollinen SS- ja SL-äänestyksissä. Suosittelen sitä silti. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa}

Kun katsoo tuota HA-äänestyksen kulkua, niin ymmärrän kyllä miksi...--Bluto 18. syyskuuta 2009 kello 20.27 (EEST)

Kun miettii monia muita artikkeleita jotka ovat menestyneet ulkomaisilla lähteillä, niin ihmettelen tämän artikkelin saamaa negatiivistä palautetta. Ei muutama punainen täplä voi olla syy vaan joku muu mutta mikä? D100a 18. syyskuuta 2009 kello 20.54 (EEST)

Artikkeli Eric Brewer hylättii samoilla perusteilla: jos et ole tarkistanut lähteitä, et voi taata niiden paikkansapitäävyyttä. Yst. terv. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 18. syyskuuta 2009 kello 21.00 (EEST)

Hmm muistaakseni tässä artikkelissa on myöskin täysin suomenkielisiä lähteitä. Toisaalta itse haeskelin muutamiin "täpliin" lähteitä suomenkielellä niin ei löytynyt. Ainosastaan enkku sivuja löytyiD100a 18. syyskuuta 2009 kello 21.06 (EEST)

En usko, että sivut olivat ongelma. Niiden paikkansapitävyydenhän voi kuka tahansa tarkastaa. Lähteinä käytetyt englanninkieliset kirjat ovat ongelmallisia, koska ne (saattavat) olla harvinaisia Suomessa. Aloititko jo tästä aiheesta kahvihuonekeskustelun, kuten sanoit Vartijoiden äänestyksessä?--Bluto 19. syyskuuta 2009 kello 10.48 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (ritarikuntalyhenteet häiritsevät alussa perusasioiden kertomista. lausuntaohjeella vähän samaa (yhteis)vaikutusta)
2. lähde merkitty. (käännöstä ei merkitty)
3. malline ok.
4. viitteistyksessä merkittäviä aukkoja (käännös)
5. laaja.
6. käännös (monta lähdettä.)
7. käännös (lähteet käsittelevät aihetta.)
8. kuvitus.
9. kielessä vielä parannettavaa (pronominikäytäntö seuraa ainakin osittain vielä englantia)
10. luokittelu näkymä sekava. Voisikohan luokkia jotenkin vähentää? jotkut luokitteluperusteet triviaaleja.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkeli käännetty en-wikistä 07/2008, jolloin en-wikin artikkelilla ei statusta [1]. En-wikin artikkeli saanut HA-statuksen 06/2010 [2]. Käännöshetken artikkeli eroaa huomattavasti nykyisestä artikkelista [3]. Fi-wikin artikkeli koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä 07/2008 lähtien.

6/9 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 9. marraskuuta 2010 kello 22.12 (EET)

Lähteitä tuskin tarkistettu? Lisäksi viitemallineet puutteellisia. -Henswick 9. marraskuuta 2010 kello 22.37 (EET)

Paljon paljon viitteettömiä kohtia. Toisaalta, jos ne täytetään, voisi mielestäni menestyä hyvä artikkeli-äänestyksessäkin. --Lakritsa 10. marraskuuta 2010 kello 17.45 (EET)

Ei näytä olevan kannatusta lupaavaksi, joten otan pois arvioinnista ja arkistoin keskustelun.--Tanár 12. marraskuuta 2010 kello 21.53 (EET)