Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Suomi

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (37,5 % kannatti hyväksi artikkeliksi)

Suomi

Ollut vertaisarvioinnissa hieman yli kuukauden eikä uusia viestejä ole tullut kahteen viikkoon. Laitan HA-äänestykseen, koska ei vielä ihan SS-tasoa. --junafani (ʋαłıтƣ) 14. elokuuta 2007 kello 17.05 (UTC)

Äänestys päättyy 21.8. 2007.

Kannatan

1. -- Sasu 14. elokuuta 2007 kello 17.32 (UTC)
2. --Mr. Showman 14. elokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)
3. Kattava paketti TJK 14. elokuuta 2007 kello 18.08 (UTC)
4. --kalamies 14. elokuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
5. Menee hyväksi --Alphaios 16. elokuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Vastustan

1. Lähteistä on tiukka linja hyvissäkin artikkeleissa, ja esim. osio "Itsenäinen Suomi" on kokonaan vailla viitteitä. Viitteiden kanssa vaikka suositelluksi. --kallerna™ 14. elokuuta 2007 kello 17.45 (UTC)
2. Jos en nyt ihan väärin laskenut, niin artikkelissa on yli 50 kokonaan viitteetöntä kappaletta. --Herra Maka 14. elokuuta 2007 kello 17.58 (UTC)
3. Lähteet kannattaisi laittaa kuntoon ennen minkäänlaisia äänestyksiä. --JannE 14. elokuuta 2007 kello 18.10 (UTC)
4. Komppaan JannE:a Siliamaav 14. elokuuta 2007 kello 18.12 (UTC)
5. Viitteitä on ehkä vähän liian vähän. Tietenkään jokaista perusasiaa ei ole järkevä viitteistää, mutta viitteitä puuttuu sellaisistakin väitteistä, missä niitä ehkä oikeasti tarvittaisiin. Tietysti tällainen mammuttiartikkeli on työläämpi lähteistää kuin tavanomainen, mutta ei voi mitään. --ML 14. elokuuta 2007 kello 18.12 (UTC)
6. Lähteistä samaa mieltä. Paikallishallinnon pääartikkeliksi ei myöskään käy Luettelo Suomen kunnista kuten nyt. Pääartikkelit Suomen maantiede ja Suomen luonto ovat myös surkeassa tilassa, mutta niiden täydellisyyttä ei Hyvältä artikkelilta voi tietysti vaatiakaan. Muuten vaikuttaa hyvältä. --albval 15. elokuuta 2007 kello 06.14 (UTC)
7. Vaikka hyvässä artikkelissa kynnys on matalampi, niin silti viitteet tulisi olla kunnossa. --Peltimikko 15. elokuuta 2007 kello 06.18 (UTC)
8. Ollut vertaisarvioinnissa kuukauden ja näemmä mitään ei olla saatu aikaan. Pyysin vertaisarvioinnissa Tiede-kokonaisuutta, mutta missä se on? Tiedettä ei näemmä tutkita lainkaan Suomessa. --qWerk 15. elokuuta 2007 kello 11.46 (UTC)
9. Sisältää voimakkaita väitteitä ja virheellisyyksiä mm. lukujen suhteen sisällissodan osalta.
10. Sisällissodan kohta on kyllä virheellinen. Esimerkiksi vankileireillä kuoli 11 652 punaista, suurin osa sodan jälkeen. --ukas 17. elokuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Keskustelu

Vastustusääneeni sen verran, että historiallisesti Suomessa ei näkyviä edistyksiä olla tehty, mutta Gadolin, Nordström, Virtanen, Granit, Lindelöf jne. (tässä nyt lähinnä luonnontieteet ja matematiikka) tuskin ovat olleet ihan turhia miehiä. --qWerk 15. elokuuta 2007 kello 11.51 (UTC)

Vaikka yksityiskohtia löytyy enemmän sivuartikkeleista (lähteineenkin), niin suositelluksi pitäisi mielestäni lisätä ainakin maininnat seuraavista: Kieltolaki ja Reunavaltiopolitiikka. --Alphaios 16. elokuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Kansallisarkiston verkkosivut sisällissodan sotasurmista. Kannattaa tarkistaa sisällisodan uhriluvut täältä. --ukas 17. elokuuta 2007 kello 10.05 (UTC)