Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Alamedan piirikunta

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Henswick- Toivomuskaivo 27. kesäkuuta 2010 kello 20.03 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Alamedan piirikunta

Laitetaanpa oma lempiartikkelini puolen vuoden työn jälkeen tänne. Käynyt kaksi kertaa vertaisarvioinnin, mielestäni kaikki oleellinen on nyt kasassa. Oli lupaava artikkeli -keskustelussa kuukausi sitten, siellä meni suoraan läpi ja osa suositti jo siinä vaiheessa HA-äänestykseen. Punaisia ei ole lainkaan, olen sinistänyt (Pääasiassa käännöstyngillä) reippaasti päälle 50 artikkelia. Käytännössä kaikki 123 lähdeviitettä on tarkistettu suom. kielisessä Wikipediassa, käännöstyötä on ollut hyvin vähän (koska en-wikin artikkeli on huomattavasti suppeampi, 5 lähdeviitettä).

Koska aihepiiri on enemmän tälläinen "karttaan vedetty viiva" kuin yksittäinen kaupunki, on esimerkiksi erilaisten sanomalehtien, radiokanavien ym. etsiminen hyvin vaikeaa. Olen jättänyt ne suosiolla tähän asti pois, jos joku välttämättä haluaa niin voin toki tehdä jonkinlaisen "on esimerkiksi.." -osion, mutta kattavan osion tekeminen on lähestulkoon mahdotonta.

Erityiskiitokset muuten Tappiselle luonto-osion (+ Liikenneosion) auttamisessa sekä kaikille vertaisarviointeihin osallistuneille.

• VA 1
• VA 2
• LA

-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 20. kesäkuuta 2010 kello 20.00 (EEST)

Äänestys päättyy 27. kesäkuuta 2010 kello 20.00 (EET).

Kannatan

1. Hienot lähteet. --Topy 20. kesäkuuta 2010 kello 23.22 (EEST)
2. Toki.Tetopa 20. kesäkuuta 2010 kello 23.25 (EEST)
3. – EtäKärppä¹³ 20. kesäkuuta 2010 kello 23.26 (EEST)
4. Kyllä tämä hyvä on. Voisiko tuon baseball-Gonzalesin siirtää johonkin tai poistaa? Ainakin minun näytölläni jää viitteiden taakse. --Juusomoro 20. kesäkuuta 2010 kello 23.36 (EEST)
5. Hyväksi. --Lakritsa 20. kesäkuuta 2010 kello 23.43 (EEST)
6. Hyvä artikkeli. --Ville Siliämaa 21. kesäkuuta 2010 kello 05.00 (EEST)
7. Paljon linkkejä pääartikkeleihin! –Crimson Cherry Blossom™ 21. kesäkuuta 2010 kello 10.51 (EEST)
8. --Soppakanuuna 21. kesäkuuta 2010 kello 14.22 (EEST)
9. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 21. kesäkuuta 2010 kello 18.41 (EEST)
10. --Juhni 23. kesäkuuta 2010 kello 16.33 (EEST)
11. Oho! Kannatan ilman muuta.--Tanár 23. kesäkuuta 2010 kello 21.27 (EEST)
12. Mielenkiintoinen, asiallisesti kirjoitettu ja hyvin kuvitettu artikkeli. Jafeluv 23. kesäkuuta 2010 kello 21.47 (EEST)
13. -DragonMaster- 23. kesäkuuta 2010 kello 22.44 (EEST)
14. --junafani ^(?!) 23. kesäkuuta 2010 kello 23.17 (EEST)
15. --George Esayas^TM 24. kesäkuuta 2010 kello 02.32 (EEST)
16. --Kampf 27. kesäkuuta 2010 kello 00.46 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Historia- ja Maantiede-osioissa olevat vasemmalle tasatut kuvat ovat lievästi häiritseviä tekstin seuraamisen kannalta. Toimisi mielestäni paremmin jos Historia-osion kuva olisi tasattu oikealle ja Maantiede-osion ensimmäinen kuva siirretty alemmas. Jafeluv 21. kesäkuuta 2010 kello 14.31 (EEST)

Muokkasin vähän, tuollaistako ajattelit?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 21. kesäkuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

Joo, nyt näyttää paremmalta. Mitä nyt osion muokkauspainikkeet näkyvät missä sattuu, mutta sehän taitaa olla MediaWikin ominaisuus. Jafeluv 21. kesäkuuta 2010 kello 15.53 (EEST)

Parissa linkissä häikkää [1]. --Tanár 23. kesäkuuta 2010 kello 21.28 (EEST)

Infolaatikossa olisi parempi jos viitteet laitettaisiin yksiköiden jälkeen eikä lukuarvon ja yksikön väliin. Eli 217 km²^[3] mieluummin kuin 217^[3]  km². Lisäksi politiikka-osion viimeinen rivi on jotenkin yksinään pitkän tyhjän tilan jälkeen. Ehkä se kannattaisi siirtää ylöspäin? Jafeluv 23. kesäkuuta 2010 kello 21.46 (EEST)

Jos noita taulukon lukuja meinaat, niin se ei tällä hetkellä ole mahdollista.[2] Eli tuo taulukon viitteiden paikan muuttaminen ei onnistu ilman taulukon uudelleenväsäämistä.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 24. kesäkuuta 2010 kello 06.26 (EEST)

Ja miten nuo Toolserverin linkit menevät? "Suspicious" ja "Dead" -linkit ovat todennäköisesti kokonaan kuolleet, siniset voivat olla ihan joku väliaikanen tekninen häikkä? Mites muut? Poistin toisen kuolleista, toiselle ei näyttävästi löydy korvaavaa lähdettä...-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 24. kesäkuuta 2010 kello 06.35 (EEST)

Kuollut linkki on sama kuin ei lähdettä ollenkaan, mutta käsittääkseni sitä voi vielä etsiä archive.orgista. (Itse en ole tosin käyttänyt sitä.) --Tanár 24. kesäkuuta 2010 kello 10.23 (EEST)

Eikös kuollutta linkkiä voi käyttää lähteenä jos se on tarkastettu & siihen on merkitty viittauspäivä ennen linkin kuolemista? Muistaakseni tälläisestä oli puhetta joskus...-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 24. kesäkuuta 2010 kello 10.26 (EEST)

Kuolleen linkin voi paremman puutteessa merkitä {{vanhentunut linkki}} -mallineella, joka viittaa halutessa Internet Archiven arkistoituun versioon. Jafeluv 24. kesäkuuta 2010 kello 10.33 (EEST)

Osion "Suurimmat kaupungit" lähteistys kaipaa parantamista. --Nro92 25. kesäkuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Tarkennatko?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 25. kesäkuuta 2010 kello 22.39 (EEST)

Sivulta ei käy ilmi, mitkä kaupungit kuuluvat mihinkin piirikuntaan, joten tietojen tarkistaminen on lähes mahdotonta. Esimerkiksi tämä on vähän paremmin muotoiltu, mutta netistä löytyy varmaan parempiakin. --Nro92 26. kesäkuuta 2010 kello 15.29 (EEST)

Joo, tilanne on nyt vaan se että olen mökillä lainanetillä, joten en ehdi nyt alkaa tsiigailemaan. Palailen joskus sunnuntai-iltapäivänä, alan sitten katsomaan. Vaikkei ehtisikään äänestyksen loppuun mennessä, lupaan silti hoitaa :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 26. kesäkuuta 2010 kello 17.06 (EEST)