Wikipedia:Botit/Arkisto 2019–2020

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

PtmBot

• Ohjaaja / Operator: patamaski (keskustelu · muokkaukset · kaikki muokkaukset · lokit · estoloki)
• Aikaleima / Timestamp: 8. huhtikuuta 2019 kello 22.05 (EEST)

Botin tiedot / Bot information:

• Botin nimi / Bot username: PtmBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
• Kotiwiki / Home wiki: fi
• Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: c++ (pywikipedia)
• Automaattinen / Automatic: kyllä / yes
• Käyttötarkoitus / Purpose: Artikkelin luominen kaikista eliöistä. Botti on valmis, mutta en ole käyttänyt pywikibottia aiemmin. Ohjelmani luo valmiin wikipediasivun, joka on tarkoitus siirtää pywikibotilla wikipediaan. Esimerkkisivuja Luokka:Käyttäjän PtmBot luomat artikkelit (uusimmat sivut muotoa ...HiekkalaatikkoXXXX, uusin Käyttäjä:Patamaski/hiekkalaatikko1131)
• Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: -

Pyyntö / Request: --Patamaski (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 22.05 (EEST)

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

• Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|patamaski}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|patamaski}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
• Bottia ei tule ajaa ennen kuin on kulunut yksi viikko tämän pyynnön esittämisestä / The bot must not be run before one week has elapsed from requesting the bot flag
• Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta / After one week, if there are no objections, make 50–100 edits with the bot
• Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

Voisinko kokeilla eliöartikkelien luontia oman käyttäjäsivuni alasivuille automaattisesti botilla (vastaavia, joita olen siirtänyt tekstitiedostoista käsin)? Siirron tekevä botti toimii siis pywikibotilla. @Ejs-80: --Patamaski (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 20.01 (EEST)

Koska artikkelien luomiseen käytettävä botti ei hakemuksen perusteella pohjaudu ainakaan pelkästään pywikipediaan ja koska bottikäytännön siinä tilanteessa vaatima viikon odotteluaika päättyy jo muutaman päivän päästä eli 15. huhtikuuta 2019 kello 22.05, kannattaa odotella kyseiseen ajankohtaan asti ennen testiajoa, jotta kenellekään ei jää asiasta nokan koputtamista. Koeajo saa käsittää korkeintaan 100 muokkausta, minkä jälkeen odotellaan hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta. Sellainen alasivusisältöihin liittyvä pikahuomio muuten, että taksobokseissa ei tulisi käyttää kursivointia taksonitasolta heimo ylöspäin (ks. arkistoitu kahvihuonekeskustelu). Ainoastaan suku ja sitä alemmat taksonitasot kursivoidaan. –Ejs-80 12. huhtikuuta 2019 kello 13.33 (EEST)

Poistin kursivoinnit heimosta ylöspäin. Erilaisia esimerkkisivuja: Graptopetalum paraguayense, Bathytropa meinerti, Lithocarpus harmandii malacotrichus, Parahyalotiopsis elegiae ja Limacoccus brasiliensis. Pitäisiköhän myös sivun otsikko kursivoida kuten monissa muissa Wikeissä? --Patamaski (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 17.47 (EEST)

Ainakin artikkelissa Graptopetalum paraguayense on tarpeeton ja pariton div-tagi artikkelissa alalajien luettelon perässä. Toivottavasti noita virheitä ei tule automaattisesti lisää, käsin korjaamisessa on muutoinkin paljon tekemistä (ks. toiminstosivut, lint-virheet). {{Taksopalkki}} -mallineen automaattista lisäämistä sivun loppuun voisi myös harkita, tuo on eng.wikipediasta lähtöisin oleva malline joka on tuotu fi-wikiin. Ipr1 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 19.27 (EEST)

Tuo div-tagi oli jäänne aikaisemmista versioista, joissa alalajiluettelon rakenne oli erilainen, mutta nyt mokani pitäisi olla korjattu. Esimerkkisivujen uudet versiot: Graptopetalum paraguayense, Bathytropa meinerti, Lithocarpus harmandii malacotrichus, Parahyalotiopsis elegiae ja Limacoccus brasiliensis. Lisäsin mallineen sivujen loppuun (se ei näytä aiheuttavan ongelmia vaikka Wikidatalinkki puuttuisi). Lisäksi poistin ylimääräiset rivinvaihdot levinneisyysalueista. Kiitos @Ipr1: hyvistä parannusehdotuksista. --Patamaski (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 23.13 (EEST)

Hyvä homma :) Ipr1 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 09.47 (EEST)

Muutama huomio:

• Määritelmässä ei käytetä kursiivia ja lihavointia yhtäaikaisesti, vaan pelkkä lihavointi riittää, ks. esim. tämän ohjeen osion viimeinen kohta ja tämän ohjeen osion toiseksi viimeinen kohta.
• Taksopalkki-mallineen voisi sijoittaa ennen tynkämallinetta, koska se rinnastunee navigaatiomallineisiin, jotka ohjeen mukaan sijoitetaan ennen tynkämallinetta. Myös täällä on ehdotettu, että tuon taksopalkin kaltainen malline sijoitetaan tynkämallineiden yläpuolelle.
• Malline:Botin luoma taas vertautunee tämän ohjeen "ylämallineeksi", jolloin se kuuluisi artikkeleihin kaikkein ylimmäksi eli ennen määritelmää ja tietolaatikkoa.
• Tullaanko artikkeleissa käyttämään yhtenäisesti näitä taksonomia-mallineita vai noita omia käyttäjäalasivujen mallineita?
• Jos et vielä ollut tietoinen, niin täältä löytyy artikkelimalleja: Wikipedia:Artikkelimalli/eläin ja Wikipedia:Artikkelimalli/kasvi. Lisäksi jos haluat artikkeliaihepiiriin perehtyneiden mielipiteitä artikkeleista, niin täältä löytyvät Wikiprojekti:Eliöt ja sen tytärprojektit Wikiprojekti:Eläimet, Wikiprojekti:Kasvit ja Wikiprojekti:Sienet. --Atraie (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 15.43 (EEST)

Kiitos vinkeistä. Korjasin kolme ensimmäistä kohtaa. Esimerkkisivujen uudet versiot: Graptopetalum paraguayense, Bathytropa meinerti, Lithocarpus harmandii malacotrichus, Parahyalotiopsis elegiae ja Limacoccus brasiliensis. Käyttäisin mieluummin oman alasivuni mallinetta, koska siihen voi laittaa kaikkien kuntien eliöt (näin yksi malline riittää). --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 16.15 (EEST)

Nyt artikkeleissa kerrotaan eliön suku ja heimo (ei heimo ja lahko kuten aiemmin) artikkelimallin mukaan. Uusi esimerkkisivu Limacoccus brasiliensis. --Patamaski (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 14.31 (EEST)

Laitoin viitteet sarakkeisiin, jos lähteitä on reilu kymmenen (alaraja 14 nyt). Onko suuruusluokka sopiva? Lisäksi positiiviseksi ongelmaksi tulivat artikkelit, joissa on paljon lähteitä (esimerkiksi Kermes quercus, jossa on yli 200 lähdettä). Pitäisikö tällaisille artikkeleille tehdä jotain? --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 14.47 (EEST)

Toisella alasivulla niitä on näköjään vielä enemmän. Ensimmäisenä näistä tulee mieleen enwikin essee Wikipedia:Citation overkill, vaikka fiwikissä ei olekaan asiaa säätelevää ohjeistusta (enwikissäkään edellä mainitulla sivulla ei ole käytännön statusta) eikä aiemmin ole oikeastaan tullut eteen tapauksia, joissa itse pitäisin viitteistyksen määrää ylimitoitettuna. Joka tapauksessa kannattaa ehdottomasti määritellä viitteet vasta lopussa (esim. artikkelissa Samuel Little viitteet on määritelty siten), jos niitä on paljon, koska muuten useimmille ihmisille tulee kohtuuttoman vaikeaksi hahmottaa wikitekstiä tai muokata sitä. Ovatko muuten kaikki merkityt lähteet tosiaan käytettävissäsi? Niiden suuren määrän lisäksi kysymys heräsi mieleen sen takia, että monet niistä ovat merkittyjen tietojen mukaan vähintään sata vuotta vanhoja. Siitä, milloin viitteet kannattaa viedä sarakkeisiin, ei tietääkseni ole sovittu mitään sitovaa, joten sen voit päättää oman makusi mukaan. –Ejs-80 13. huhtikuuta 2019 kello 16.00 (EEST)

Suurin osa lähteistä on ITIS-tietokannasta (esimerkiksi Aonidiella aurantii-artikkelin lähteet 2-1036). Voisin siirtää ne loppuun vaikka kirjallisuutta-osioon. Kokeilen muiden lähteiden määrittelemistä vasta lopussa. --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 16.34 (EEST)

Esimerkkisivujen uudet versiot: Graptopetalum paraguayense, Bathytropa meinerti, Lithocarpus harmandii malacotrichus, Parahyalotiopsis elegiae ja Limacoccus brasiliensis. Olisikohan kirjat mahdollista saada sarakkeisiin? --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 17.30 (EEST)

Tuntuu vitsailulta tehdä artikkeli, jossa yhtä kohtaa lähteistetty 457 kertaa. En jaksa uskoa, että Patamaski käy läpi noita yli 100 vuotta vanhoja kirjoja. Eikö muuten kirjallisuus pitäisi laittaa omaan osioonsa. --Lauantaitaituri (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 19.45 (EEST)

Uusimmassa päivityksessä kirjallisuus on omassa osiossa (Katso edellisen viestin linkit). Muutamissa artikkeleissa kirjoja on erityisen paljon (ääriesimerkki Aonidiella aurantii). Niissä voisi miettiä kirjallisuuden siirtoa omaksi artikkelikseen. --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 20.06 (EEST)

Siis tarkoitin, että kirjallisuus tavataan laittaa ihan täysin omaan osioonsa. Filosofia esimerkkinä. Jos lähteissä on kirjoja, niin siinä ei tarvitse kirjallisuutta-otsikkoa. --Lauantaitaituri (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 20.37 (EEST)

Siirsin erilleen lähteistä. Limacoccus brasiliensis --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 21.09 (EEST)

Muutin bottia niin, että artikkeleissa, joissa on vähintään 50 kirjaa, vain 30 ensimmäistä näkyvät. Esimerkiksi Aonidiella aurantii. --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 22.29 (EEST)

Lisäksi laitoin {{sarakkeet}}-mallinella levinneisyysalueet ja alalajit sarakkeisiin, kun niitä on tarpeeksi monta (15 alalajia, levinneisyysalueiden tekstin pituus 200 merkkiä). --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 22.52 (EEST)

Miksi listoissa ei ole käytetty wikikoodia vaan html-tageja? Lisäksi noista div virityksistä olisi parempi hankkiutua eroon. --4shadoww (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 22.41 (EEST)

Listan loppuosaa ei voisi piilottaa, jos siinä käyttäisi wikikoodia. Tai ei ainakaan samalla tavalla. --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 22.49 (EEST)

div-koodia on tällä hetkellä taksonomiamallineessa synonyymien ja alalajien kohdalla. Lisäksi sitä tarvitaan kirjojen piilottamiseen. Ainakin kahdessa ensimmäisessä tapauksessa niille voisi löytyä hyvä vaihtoehto. Mitä suosittelisit tilalle? @4shadoww: --Patamaski (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 23.06 (EEST)

No tuossapa on nopeasti hutastu versio ilman div-hirvityksiä. Kirjoja voisi olla noin 15 näkyvissä, kun tuo 30 tuntuu ihan liian massiiviselta. Lisäksi tuohon hommaan millä kirjat piilotetaan pitäisi tehdä ihan oma mallineensa. --4shadoww (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 16.12 (EEST)

Kiitos @4shadoww:. Muutin botin tekemään esimerkkisivusi mukaisia artikkeleita. Jos kirjoja on yli 25, vain 15 ensimmäistä on näkyvillä. Lisäksi tein mallineen kirjojen piilottamiseen {{avattava}}-mallineen pohjalta (sitä voi muutkin muokata). Esimerkkisivut: Aonidiella aurantii ja Limacoccus brasiliensis. --Patamaski (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 18.08 (EEST)

Miksi on mielestäsi tarpeen listata artikkeliin kaikki kirjat? -kyykaarme (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 18.13 (EEST)

Mielestäni ainakin artikkeleissa, joissa tulisi olemaan kohtuullinen määrä kirjoja (1-10, suurin osa artikkeleista), ne tukisivat lähteitä ja niistä voisi olla hyötyä eliöstä kiinnostuneille. Toki ääritapauksissa (Aonidiella aurantii), joissa eliöstä kertovia kirjoja on satoja, voisi miettiä joidenkin kirjojen kertomatta jättämistä. Botti ei kuitenkaan osaa valita parhaita kirjoja, joten yhdeksi mahdollisuudeksi tulisi valita vaikka 50 ensimmäistä. --Patamaski (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 18.32 (EEST)

Siis botti valitsisi tietyn määrän kirjoja (millä perusteella, aakkosjärjestyksessä?), joiden sisällöstä ei ole mitään tietoa? Jos kirjat ovat jostain tietokannasta, niin eikö olisi parempi linkittää kyseinen tietokanta esim. Aiheesta muualla -osioon, ja laittaa Kirjallisuus-osioon vain sellaisia kirjoja, joiden tiedetään olevan hyödyllisimpiä, uusimpia jne. Ei mihinkään artikkeliin listata aiheesta kymmeniä tai satoja kirjoja vain siksi että ne ovat olemassa. -kyykaarme (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 19.24 (EEST)

Joka lajille on eri luettelo kirjoista ja niissä kaikissa kerrotaan jotain kyseisestä lajista. Toki on mahdollista, että kirjassa kerrotaan useammasta lajista, jolloin se voi tulla monen artikkelin kirjalistalle. Valitettavasti kirjojen suuren määrän vuoksi en pysty käymään kaikkia itse läpi, mutta botti voi tarvittaessa valita vaikka 50 uusinta kirjaa, jos niitä on karsittava luettelosta. Arvioisin, että tällaisia satoja kirjoja sisältäviä artikkeleita tulisi olemaan noin tuhannesosa kaikista eliöartikkeleista. --Patamaski (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 19.49 (EEST)

Mitäpä jos unohdetaan ne kirjat kokonaan. Artikkeliin voi linkittää tietokannan, josta ne kirjat löytyvät. Jos tiedät hyvän kirjan, joka kertoo artikkelin aiheesta, mutta sitä ei ole käytetty lähteenä, niin sellaisia voi laittaa Kirjallisuutta-osioon enintään muutaman. En minäkään artikkeleita kirjoittaessani etsi kirjastosta aihehaulla kirjoja, ja listaa niitä sitten artikkeliin ilman, että tiedän ovatko ne hyviä tietolähteitä kyseisestä aiheesta. -kyykaarme (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 20.41 (EEST)

Samaa mieltä Kyykaarmeen kanssa. --4shadoww (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 20.56 (EEST)

Katson huomenna tuota. --Patamaski (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 23.09 (EEST)

Tässä neljä erilaista esimerkkiä samasta eliöstä:

1. Alkuperäinen versio. Aonidiella aurantii

2. Varoitusviesti. Aonidiella aurantii

3. Varoitusviesti, vähemmän kirjoja, linkki muihin kirjoihin (tarvittaessa). Aonidiella aurantii

4. Ei kirjoja ollenkaan. (Tarvittaessa linkki kirjoihin) Aonidiella aurantii

Itse kannatan kolmatta versiota, koska suurimmassa osassa artikkeleita kirjoja on niin vähän, että ei olisi mielestäni järkevää laittaa linkkiä kirjoihin, jotka mahtuisivat samaan tilaan kuin itse linkki. --Patamaski (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 17.36 (EEST)

Lähteissä pitäisi käyttää ajankohta- ja viitattu-kohdissa päivämäärää P.K.VVVV-muodossa. Ne kannattaa korjata jo tehtyihinkin. --Lauantaitaituri (keskustelu) 23. huhtikuuta 2019 kello 21.43 (EEST)

Uusiin sivuihin botti kirjoittaa tuon oikein. Korjaan tuon tehtyihin myöhemmin (jos tulee muuta korjattavaa, saan tehtyä kaikki kerralla). Kiitos vinkistä. --Patamaski (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 00.02 (EEST)

Ensimmäinen koeajo

Tein kokeiluajon. Kaikki sen aikana luodut artikkelit ovat luokassa Luokka:Käyttäjän PtmBot luomat artikkelit kokeiluajo. --Patamaski (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 22.41 (EEST)

Vilkaisin kaikki botin luomat artikkelit läpi. Niiden pitäisi olla melko kattava otos, sillä valitsin eliöt 20 000:n välein tietokannasta. Yksi sivu oli omituisen näköisellä nimellä Deltapartitivirus: Beet cryptic virus 3, mutta CoLn mukaan se on oikein. --Patamaski (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 23.05 (EEST)

Miksi muuten noissa artikkeleissa, jotka on nyt tallennettu artikkeliavaruuteen, käytetään edelleen noita hiekkalaatikossa olevia mallineita, eikä oikeita mallineita? --4shadoww (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 23.25 (EEST)

Testiajoon liittyviä kommentteja:

1. Joillakin sivuilla (esim. Diaprysius serullazi piraudi) on teksti: ”Tämän osion luonut tietokoneohjelma ei osannut tulkita levinneisyysaluetta täsmällisesti.” Olisiko tuollaisissa tapauksissa parempi jättää levinneisyysalueosio kokonaan pois?
2. Luokittelu pitäisi toteuttaa jotenkin. Kaikissa katsomissani PtmBotin tekemissä artikkeleissa luokat hehkuvat punaisina eli niiden luominen on jäänyt kokonaan väliin.
3. Artikkelit käyttävät alasivuilla sijaitsevia mallinetoteutuksia. Omissa testeissä ja tietyissä muissa tilanteissa sellaisten käyttö onkin hyvä toimintatapa. Käyttäjäsivut ja niiden alasivut ovat kuitenkin lähtökohtaisesti käyttäjien omassa käytössä olevia alueita, kun taas artikkeliavaruudessa sijaitsevien sivujen sisältöihin ja ilmiasuun tulisi kaikilla muokkaajilla olla selkeä mahdollisuus vaikuttaa ilman käyttäjäsivuavaruuden tuottamaa kynnystä. Olisi näin ollen hyvä, että botti joko käyttäisi olemassa olevia mallineavaruuden mallineita tai niitä muokattaisiin bottikäyttöön soveltuviksi tai vaihtoehtoisesti siirtäisit/kopioisit omia alasivutoteutuksiasi mallineavaruuteen, mikäli olemassa olevat mallineet eivät sovellu tarkoitukseen.
4. Ainakin tähän mennessä katsomieni sivujen perusteella olet ottanut huomioon muiden yllä esittämät listatun kirjallisuuden määrään liittyvät huomiot. Se on oikein, sillä bottitunnuksella saa tehdä vain sellaisia asioita, joiden hyödyllisyydestä vallitsee yhteisymmärrys muokkaajayhteisön keskuudessa.
5. Kysymys: millä perusteella viitteiden viittauspäivämäärät muodostuvat?
6. Olisiko esimerkiksi tämän artikkelin toista ja kolmatta viitettä (archive.fieldmuseum.org ja itis.gov) ollut mahdollista kohdistaa eli linkittää tarkemmin tietolähteeseen? En ole kahlannut ko. sivustoja, joten kysymykseni kumpuaa puhtaasti tietämättömyydestä.

Voit tehdä PtmBotilla uuden, korkeintaan 40 muokkausta käsittävän koeajon aikaisintaan ensi viikon tiistaina eli 23. huhtikuuta 2019. Varaan itselleni ja muille mahdollisuuden esittää lisähuomioita siihen mennessä. –Ejs-80 16. huhtikuuta 2019 kello 15.34 (EEST)

1. Botti osaa tulkita levinneisyysalueista valtiot, USA:n osavaltiot, suurimmat saaret ja joitakin muita nimiä. Suurimman osan levinneisyysalueista se siis tunnistaa. Esimerkin artikkelissa levinneisyysalue tietokannassa on France (Ardche), josta botti poimi levinneisyysalueeksi Ranskan. Varoittavan mallineen botti laittaa aina, kun levinneisyysalueessa on jotain epäselvää, vaikka alueet olisivat oikein (esim. Myanmar [Burma] -> Myanmar + malline). En osaa sanoa kannattaisiko tällaiset kohdat poistaa (joissakin tapauksissa on toki mahdollista, että jokin alue puuttuu). --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 16.50 (EEST)

2. Tarkoitukseni oli luoda luokat myöhemmin, mutta en näe estettä tehdä niitä samaan aikaan tavallisten artikkelien kanssa. Hyvä idea @Ejs-80:. --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 16.54 (EEST)

3. Kopioin botin käyttämät mallineet malline-avaruuteen tänään. --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 17.00 (EEST)

5. Ne ovat siltä päivältä kun olen sivustolla käynyt ja lähteen lisännyt. --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 17.05 (EEST)

6. ITIS-linkkiä ei voi linkittää tarkemmin, koska tietolähde on ladattavasta tietokannasta. Toiseen lähteeseen (archive.fieldmuseum.org) saattaisi löytyä täsmällisempi osoite, mutta se olisi etsittävä käsin, koska botin käyttämässä tietokannassa ei mahdollisuutta sen löytämiseksi ole (siinä on vain sivuston nimi). --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 17.18 (EEST)

Pystyisikö botti hoitamaan artikkelin lisäämisen wikidataan? --4shadoww (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 23.18 (EEST)

Wikidata-ongelmassa on positiivinen ongelma se, että eliöistä on muissa kielissä jo artikkeleita ja niistä on jo olemassa wikidata-tietueet. Negatiivinen ongelma päättä, luoko fiwikiin artikkelit ja sitten wikidata-duplikaatit, jotka sitten yhdistetään, vai etsiikö wikidata-tietueet kullekin artikkelille ja luo niiden välille linkin. Kummassakin tapauksessa tietokone tekee ahkersti töitä.--J Hokkanen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 23.39 (EEST)

Ymmärtääkseni ei ole mahdollista lisätä samalla Wikidata-linkkiä kun tekee botilla artikkelin Wikipediaan, mutta tarkoitukseni on tehdä Wikidataan toinen botti, jolla lisään artikkelit sinne myöhemmin. Suurimmassa osassa artikkeleita WD-linkki jo näkyy sivun alalaidassa taksopalkissa. --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 09.37 (EEST)

Kyllä. Samalla api-kutsulla et pysty hoitamaan wikidata linkitystä. --4shadoww (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 10.18 (EEST)

No, voiko ohjelmalla käydä "hakemassa" wikidatan Q-linkin talteen vieraskielisestä wikistä? Tämä edellyttäisi samannimisten artikkelien nimien käyttämistä myös fiwikissä. Sellainen helpottaisi suuresti hommia. Artikkelin nimestä ja Q-linkistä tehdään tekstitiedosto (Excel), josta annetaan QuickStatement2:lle syötteenä. Se linkittää sitten artikkelit wikidatassa.--J Hokkanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 11.14 (EEST)

Miten itse asian ajattelin, niin botti lisää olemassa oleviin tietueisiin artikkelin ja siten, että botti pystyy varmuudella tunnistamaan tietueen oikeaksi ja jättää loput tekemättä. Se olisi helppo toteuttaa ja säästäisi sekin paljon vaivaa. --4shadoww (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 10.18 (EEST)

Edelliseen kahteen viestiin: Olen tehnyt jo .csv-tiedoston (esimerkiksi Exelillä toimiva tekstitiedosto), jossa on sekä Q-koodi että tieteellinen nimi (sama kuin suomenkielisen artikkelin nimi). Kyseisen koodin pitäisi olla luotettava, sillä tein SPARQL-kyselyllä ohjelman, jolla poimin Wikidatasta tieteelliset nimet (katso keskustelu). Osumia tuli muistaakseni 2,5 miljoonaa, joten suurimpaan osaan artikkeleista WD-linkit löytynevät. En ole käyttänyt QuickStatement2:a aiemmin; tutustun siihen. --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 16.35 (EEST)

@J Hokkanen: Tuo ehdottamasi QuickStatement2 toimi hyvin; minun ei tarvinnut tehdä WD:hen uutta bottia, vaan sain lisättyä 75/99 bottini luomaan sivuun WD-linkit automaattisesti (varmaan kaikki, joissa WD-sivu valmiiksi oli). --Patamaski (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 21.45 (EEST)

Hauska kuulla! Itse olen havainnut QS2:lla sen, että se ilmoittelee virheistä, mutta kun virheitä alkaa ilmoitetuista artikkeleista etsi, huomaa usein, ettei niitä kuitenkaan ole. Miten sinun ajossa kävi, eli siinä, joka onnistui 75/99?--J Hokkanen (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 10.13 (EEST)

Tein joka WD-sivuun 3 muutosta (yhteensä reilu 200), virheitä oli muistaakseni 10-20, mutta kun ajoin ne sivut uudelleen pari kertaa, niin kaikki muutokset onnistuivat. --Patamaski (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 17.17 (EEST)

Alennuttiin sitten täälläkin sv-wikin ja monen muun ”artikkelimäärältään suuren” kieliversion tasolle. Bottien luomat eliöartikkelit joutavat mielestäni tunkiolle (järviartikkelit ovat eri asia, sillä niistä on oikeasti jonkun verran iloa, ja niiden luonti on toteutettu hyvin), vaikka pitäähän se norjankielinen Wikipedia jollain konstilla saada kiinni artikkelimäärässä. Ensinnäkään luokitus ei todellakaan saa näyttää tältä. Tuossa on botin omistaja tehnyt yhden artikkelin luokan täysin merkityksettömästä koskikorentosuvusta (tai Nemouridae-heimoon kuuluvasta eläinsuvusta, kuten botti sen ilmaisisi). Kohta aletaan varmaan tekemään erillisiä luokkia tieteellisille ja kansankielisille nimille, ja luokitellaan vielä luokat useaan päällekkäiseen luokkaan, kuten sv-wikissä.

Tänne on myös luotu ihmeellinen malline [1], joka eroaa perinteisistä taksobokseista ulkonäöltään ja koodiltaan. Täältä on äskettäin poistettu Malline:Taksoboksi, ja nyt luodaan jo heti uusi muukalainen. Eikö botilta onnistu pyöräyttää perinteistä taksoboksia, ja jos ei onnistu niin miksi ei? Oli ongelma mikä oli, se pitää korjata ennen kuin aletaan tekemään omia ratkaisuja ja täyttämään Wikipediaa useilla mallineilla. Taksoboksit ovat aiemmin saaneet olla suhteellisen rauhassa kilpailevilta mallineilta, mutta kaikki hyvä loppuu aikanaan.

Tämän kaltaiset artikkelit eivät kuulu Wikipediaan. Botin ei kuulu tehdä alalajeista artikkeleita. Käyttäjien kuuluu tehdä alalajeista artikkeleita, mutta vain hyvin harvinaisissa tapauksissa. Hyvin harvinaisilla tapauksilla tarkoitan joitakin harvoja nisäkkäitä ja lintuja, kuten susi, leijona ja punaviidakkokana, joiden alalajeilla oikeasti on jotain merkitystä. Ketään ei kiinnosta artikkeli selkärangattoman eläimen alalajista, varsinkaan sellaisen selkärangattoman, jonka lajista, suvusta ja heimosta ei ole artikkelia. Mielestäni botin pitäisi aloittaa korkeammista taksonomisista tasoista, ennen kuin ajatellaan edes lajiartikkeleiden luomista.

Onnea maailman valtaamiseen. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. huhtikuuta 2019 kello 19.14 (EEST) Edit --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. huhtikuuta 2019 kello 22.49 (EEST)

Ehdotan siis että luodaan artikkeleita vain sellaisista eliöistä, joihin on jo olemassa punalinkki. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. huhtikuuta 2019 kello 19.17 (EEST)

Lisään kommenttini tähän väilin. Olen (tosiaankin) kehitellyt järviartikkeleita neljä vuotta, ja punasin poskin luin Paranajan sulkuihin paketoiman lyhyen kehaisun. Botti-työskently ei tosiaankaan nauti julkista hyväksyntää kolminkertaisine hurraahuudoin. Muistan hämmentyneenä ottaneeni svwikissä satunnaisia artikkeleita, jotka olivat silloin 2/3 sieniä. Taksonomian tietokanta oli tosiaan tyhjennetty svwikiin. En ota tässä kantaa taksonomian suhteen puolesta/vastaan, sillä svwikin järviartikkelitkin ovat kiusallisia. Niitä voi kukin lukija käydä itse hymyilemässä. Aloin tekemään järviartikkeleita parin ahkeran kirjoittelijan yllyttämänä. Työtapani on seuraava: hae tietokanta, jossa on riittävästi faktaa, tutkia kohteita vähän itsekin, kokoa tulokset exceliin ja anna AWB:n kirjoittaa artikkelit. AWB-ajot ovat olleet 400-1000 järven kokoisia, mikä on ollut minulle riittävän suuria. Jälkipyykkiäkin jää. Käyn niitä sitten käsin läpi. Ehkä järviartikkelit ovat tämän viimeistelyn jälkeen riittävän erilaisia, mutta muistutan, että bottiajot "aloittavat" artikkelin. Se on hyvä tietopohja lisätiedoille, joita toivon niihin ilmaantuvat vuosien aikana.--J Hokkanen (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 20.25 (EEST)

Ongelmana näissä eliöartikkeleissa onkin juuri se, ettei niitä muokkaa kukaan sen jälkeen kun botti on ne luonut, eikä ketään kiinnosta yksittäiset kovakuoriaislajit Taka-Intiassa (jos kiinnostaa, luetaan tietokantaa). Toisin sanoen tietosisällöltään olemattomat, täysin turhat artikkelit jäävät tänne ikiajoiksi lojumaan, eivätkä ne anna mitään muuta iloa kuin korkean sijan tällä listalla. Siksi mielestäni pitäisi luoda otuksista vain sellaisia bottiartikkeleita, joita joku mahdollisesti haluaa lukea ja muokata tulevaisuudessa. Ratkaisu tähän olisi luoda artikkeleita vain eliöistä, joihin on valmiina punainen linkki Wikipediassa. Tässäkin tapauksessa syntyy lukemattomia ”turhia” artikkeleita, mutta ainakin touhussa olisi jotain järkeä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. huhtikuuta 2019 kello 23.06 (EEST)

Tuosta malline jutusta minunki piti sanoa, mutta unohtui. Ehdottomasti käytetään vain yhtä mallinetta, eikä aleta tekemään mitään uusia tekemään. --4shadoww (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 19.49 (EEST)

Botin käyttämä malline on käytännössä yhteensopiva muiden taksonomiamallineiden kanssa, joten se voi siirtyä käyttämään niitä. Taksonomiamallineista kuitenkin puuttuu tällä hetkellä malline Chromista-kunnalle. Lisäksi botti joutuisi käyttämään kahdeksaa eri mallinetta yhden sijaan. --Patamaski (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 20.18 (EEST)

Hyvänä puolena botin mallineessa on se, että pienillä muutoksilla sen saa yhteensopivaksi kaikkien nykyisten taksonomiamallineiden kanssa, jolloin jatkossa olisi mahdollista käyttää kaikissa artikkeleissa vain yhtä taksonomiamallinetta. --Patamaski (keskustelu) 17. huhtikuuta 2019 kello 20.22 (EEST)

Uutta mallinetta kannattaa ennen sen käyttöön ottoa kehittää konsensushengessä parempi versio niin, että uuden mallineen käytöönotto onnistuu AWB-korjauksella kätevästi. Uuden mallinteen kehittelyssä kannattaa seurata yleistä kehitystä ja hyödyntää jo olemassa olevaa kehitystrendiä. Uutta kehittäessä kannattaa aina miettiä myös mallineen jatkokehitystä. Jos se vie aikaa, jota ei jostakin syystä ole, kannattaa tehdä vanhan mukaan. Mallinettaa kannattaa viedä eteenpäin, ja kun se on valmis, on vaihto uuteen mahdollista tehdä koneellisesti.--J Hokkanen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2019 kello 10.54 (EEST)

Näin alaikäisenä minulla on varmaan Wikipedian keskivertokäyttäjää enemmän aikaa parannella mallineita :). Voisin (ainakin yrittää) muokata botin mallineen täysin taaksepäin yhteensopivaksi kaikkien muiden taksonomiamallineiden kanssa. Ymmärtääkseni ainoa asia, joka pitäisi muuttaa, on tyyppilaji-parametrin muuttaminen tyyppi-parametriksi ja nykyisen tyyppi-parametrin nimen vaihtaminen joksikin toiseksi. Tällöin muutos vanhoista taksonomiamallineista uuteen olisi mahdollista toteuttaa etsi–korvaa-tyyliin. --Patamaski (keskustelu) 18. huhtikuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

Muokkasin mallineen yhteensopivaksi muiden taksonomiamallineiden kanssa. Esimerkiksi {{Taksonomia/eläimet -> {{Taksonomia kaikille (rivinvaihto) | tyyli = 1, jolloin domeeni ja kunta voitaisiin jättää määrittämättä. Myös malline ilman tyyli-parametria tuottaa oikeanväriset reunat, jos kunta on kirjoitettu alunperin oikein. --Patamaski (keskustelu) 19. huhtikuuta 2019 kello 19.27 (EEST)

Kokeilin @Parantaja:n ehdotuksen mukaan tehdä sivuja ylemmistä taksonomisista tasoista. Esimerkkejä Limacoccus, ukonkeltanot ja Proconura. (Noissa ensimmäisen lähteen linkki on vielä virheellinen, mutta korjaan sen myöhemmin) --Patamaski (keskustelu) 28. huhtikuuta 2019 kello 00.12 (EEST)

Kiitos kun seurasit ehdotustani. Näistä uusista esimerkeistäsi kritisoisin kuitenkin noita kladogrammeja, jotka mielestäni saisi korvata normaaleilla luetteloilla. Kladogrammien on tarkoitus selventää esimerkiksi eri lajien sukulaissuhteita yhden suvun sisällä. Tällainen tieto ei ilmene missään tietokannassa, ja tietokannan tiedot soveltuvat vain luetteloiden tekemiseen. En myöskään kannata avattavaa laatikkoa, jollainen on Proconura-artikkelissa. Jos kladogrammeja ei käytettäisi, ei noita laatikoitakaan tarvittaisi, sillä laatikon sisältö korvaisi kladogrammin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 28. huhtikuuta 2019 kello 00.37 (EEST)

Poistin kladogrammit ja korjasin linkit oikeiksi. Lisäksi vähensin avattavia laatikoita kohdissa, joissa katsoin sen järkeväksi. Esimerkkejä Limacoccus, ukonkeltanot ja Proconura --Patamaski (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 19.19 (EEST)

Ymmärrän tehtävän vaativuuden ja monianisuuden. Silti eräät yksityiskohdat, jotka ovat faktoihin perustuvia ja oikein tehyjä, pistävät wikipedian ympäristössä poikkeavina silmään. Yksi on Ukonkeltanot-suvun laaja lajiluettelo (4846 lajia). Sellainen ei ole tehty ihmisen katselua varten. Jotta se ei tuntuisi vitsiltä, luettavan tekstin joukkoon voisi poimia käsin suomalaiset tai pohjoismaiset lajit ja jättää loput laatikkoon/harkita laatikon tarpeellisuutta. Mutta kuten alussa sanoin, asia perustuu faktoihin, joten mikä olisi tällaisessa tilanteessa järkevä tapa toimia? Toinen piirre on (ehkä) helpommin ratkaistavissa. Koska leipätekstissä kuuluisi mielestäni olla koko asia kerrottuna "proosallisesti" (vaikka tietolaatikon tarkoitus onkin sitä tukea), voisi leiptekstissä esittää aloituslause tarkempana. Esimerkiksi Limacoccus brasiliensis on esitelty "eläinlajina". Tietolaatikossa voidaan huomata, että eläin on hyönteislaji, vieläpä nivelkärsäinen. Leipätekstissä kuuluisi mielestäni eliölaji esitellä muodossa "...on nivelkärsäisiin kuuluva Limacoccus-sukuun ja Beesoniidae-heimoon kuuluva hyönteislaji". Onko se tietokannallasi mahdollista? Se vaatinee oman taulukon, jossa eliökunnan nimet löytyisivät suomeksi, samoin suvuista, jne., tai jotain muutta. Haukkujen jälkeen kehun, että artikkelin jäsentely ja sen ulkoasu ovat priimaa.--J Hokkanen (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 10.06 (EEST)

Se ei suoraan ole tietokannasta mahdollista, mutta voin käsin kirjoittaa harkintani mukaan jotkin ylemmät taksonitasot "eläinlaji"n paikalle ja lisätä toisenkin tarkemman luokituksen, kun se on järkevästi mahdollista. --Patamaski (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 19.40 (EEST)

Taivutin käsin kaikki tarvittavat pääjaksot, luokat ja kunnat, joista botti poimii korkeintaan kaksi täsmällisintä nimeä. Esimerkkeinä Limacoccus brasiliensis (kaikki nimet löytyivät, botti poimii luokan ja lahkon), Deltapartitivirus: Beet cryptic virus 3 (ei yhtään nimeä, botti laittaa vain kunnan nimen) ja Angiopteris helferiana (vain yksi nimi löytyy suomeksi, jonka botti kirjoittaa artikkeliin) --Patamaski (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 18.33 (EEST)

Lisään vielä kommentin "Suomen järvet"-projektissa käytössä olevasta käytänteestä, jossa botti-ilmoitus on sijoitettu artikkelin alle. Artikkeli on mielestäni pääasia ja ilmoitus häiritsee pikkuisen artikkelin lukemista. Botti-ilmoitus ei ole niin tärkeä varoitus kuin esimerkiksi lähteettömyys-ilmoitus.--J Hokkanen (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 10.37 (EEST)

Olen samaa mieltä ja alun perin laitoinkin varoituksen artikkelin alaosiin (esim. Neoathyreus latecavatus). Muutin sen kuitenkin tämän ohjeen mukaiseksi. Vaihtaisin kyllä itse varoituksen takaisin alas. --Patamaski (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 19.31 (EEST)

Toinen koeajo

Tein kokeiluajon. Kaikki sen aikana luodut artikkelit ovat luokassa Luokka:Käyttäjän PtmBot luomat artikkelit toinen kokeiluajo. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

Muutoksia edellisestä koeajosta:

1. Artikkelit heti myös ylemmistä taksoneista – kiitos ehdotuksesta @Paranaja:
2. Luokat automaattisesti – kiitos @Ejs-80:
3. Mallineet mallineavaruudesta – kiitos @4shadoww:
4. WD-linkkejä automaattisesti – kiitos @4shadoww:, @J Hokkanen:
5. Tarkempi aloituslause – kiitos @J Hokkanen:, @Paranaja:

--Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 15.21 (EEST)

Joitain pikkujuttuja:

• Vääriin artikkeleihin johtavia wikilinkkejä Suvut-otsikon alla: Gelechiidae – olisiko botin mahdollista tarkistaa koskeeko linkattu artikkeli biologiaa ennen artikkelin linkkaamista?
• Wikidataan linkittäminen: esim. Trichotichnus -> d:Q4051753 ja Luokka:Tulikukat -> d:Q8225459
• Tarkemmat tynkämallineet ja -luokitukset: Luokka:Biologiatyngät

Ehdotuksia ja muuta pohdintaa:

• Levinneisyysalueiden luettelot pois, kun alueita on vain yksi tai muutama: Gynochthodes nitida (-> "Lajia tavataan vain Filippiineillä.")? Onko erillinen otsikkokaan tällöin tarpeen yhdelle virkkeelle?
• Vähän sama kuin ylempi: Mycosphaerellales-sivulla Heimot-otsikko vähän turhahko. Riittäisikö jos ainut heimo/suku/laji mainittaisiin suoraan johdannossa: "Siihen kuuluu yksi heimo." -> "Siihen kuuluu yksi heimo, Mycosphaerellaceae."?
• Mitä jos mallineeseen {{Epätäsmällinen levinneisyysalue}} lisättäisiin lähdeviite, josta levinneisyysalue on haettu ja josta voi sitten itse tarkistaa artikkelissa ilmoitetun levinneisyysalueen täsmällisyyden? Eli tyyliin {{Epätäsmällinen levinneisyysalue|lähdeviite}}, jolloin URL tulostuisi mallineeseen.
• Liekö tarpeen luetella noin montaa kieltä yhdessä viitteessä: "(englanniksi), (ranskaksi), (espanjaksi), (kiinaksi), (venäjäksi), (portugaliksi), (hollanniksi), (saksaksi), (puolaksi), (liettuaksi), (thaiksi), (vietnamiksi)"? Riittäisikö "useita kielivaihtoehtoja" tmv. ja jos haluaa, niin luettelee nuo kaikki kielet tooltipissä?

--Atraie (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 17.55 (EEST)

Muut kohdat onnistunee, ensimmäinen on haastava. Sekin varmaan onnistuisi, jos saisi luettelon kaikista suomenkielisen Wikin artikkeleista ja biologiaan liittyvistä artikkeleista ja jättäisi kaikki biologiaan liittymättömät, joihin botti voisi verrata lajilinkkejä ja muuttaa ne tarvittaessa muotoon [[Linkki (biologia)|linkki]], jolloin suurin osa päällekkäisyyksistä lähtisi pois. Ongelmaksi jäisi tällöin vielä ohjaukset biologiaan liittymättömille sivuille. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 18.48 (EEST)

Tein {{Epätäsmällinen levinneisyysalue}}-mallineesta uudemman version sivulle Käyttäjä:Patamaski/hiekkalaatikkoM Epätäsmällinen levinneisyysalue 2. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.22 (EEST)

Nyt botti laittaa linkin. Esim. Polypedilum digitifer --Patamaski (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 11.25 (EEST)

Sain luotua listan minkä tahansa taksonomiamallineen sisältävistä artikkeleista ja niihin linkittävistä ohjaussivuista, joten vaikuttaa lupaavalta, että myös ensimmäinen kohta onnistuu. --Patamaski (keskustelu) 16. elokuuta 2019 kello 20.41 (EEST)

Poistin luettelon kun levinneisyysalueita on tasan yksi. Esim. Limacoccus brasiliensis --Patamaski (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 23.10 (EEST)

Poistin myös luettelot kun alempia taksoneita on tasan yksi. Esim. Rouxalna, Fenestrulinidae, Phytoseioidea, Marattiales, Hemicycla bidentalis --Patamaski (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.37 (EEST)

(Päällekkäinen muokkaus) Taksoboksithan ovat vielä väärät ja luokitus outoa, mutta paremmalta näyttää. Aloituslause ei mielestäni sovi tuollaisena, esim. ”Gelechiidae on perhosten lahkoon (Lepidoptera) kuuluva niveljalkaisten – täsmällisemmin hyönteisten – heimo” olisi paremmin ”Gelechiidae on perhosten lahkoon kuuluva hyönteisheimo/hyönteisten heimo”. Voisiko viitteet laittaa toimimaan mallineiden kautta, jotta jokaista viitettä voisi helposti muokata kerralla? Entä saisiko taksoboksiin myös auktorin tulemaan automaattisesti? Tynkämallineen tulisi olla {{Tynkä/Eläin}}, tai joku tarkempi, jos mahdollista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. elokuuta 2019 kello 18.03 (EEST)

Ainakin osan viitteistä saisi mallineiksi, luulen. Auktorista en tiedä, mutta varmaan WD:stä voisi ne saada. Ja tynkämallineen voin tarkentaa (pitäisi miettiä mille tasolle ja luoda tarvittaessa uusia mallineita). --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 18.55 (EEST)

Uusia tynkämallineita ei mielestäni tarvita. Täällä on ollut hyönteisille oma mallineensa 2006–2011, mutta se on otettu pois käytöstä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. elokuuta 2019 kello 19.11 (EEST)

Olisikohan hyvä luoda mallineet kaikille kunnille, jolloin malline tulisi yhdenmukaisesti kaikille eliöille. Toinen vaihtoehto on laittaa vain malline tynkä/biologia bakteereille, viruksille, jne. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.29 (EEST)

Aloituslauseesta tuon tieteellisen nimen saan pois. Jälkimmäinenkin osa voisi olla kirjoittamallasi tavalla (pitää katsoa vielä jääkö joissain tapauksissa oleellista tietoa kertomatta). --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.01 (EEST)

Taksoboksit on mahdollista muuttaa toisenlaisiksi, mutta silloinkin pitäisi luoda uusi malline Chromista-kunnalle. Siksi ajattelin, että on parempi käyttää yhtä uutta mallinetta botilla kuin seitsemää vanhaa ja yhtä uutta. Mutta tarvittaessa voin tehdä myös niin. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.04 (EEST)

Ei kai tuolle uutta mallinetta tarvita, protistiboksilla mennään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. elokuuta 2019 kello 19.11 (EEST)

Se onnistuu. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.24 (EEST)

Nyt botti tekee mallineet kirjoittamallasi tavalla. --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 19.34 (EEST)

Kiitos! Tuleeko siihen muuten vielä ylimääräisiä välilyöntejä, kuten aiemmassa mallineessa tuli? Niistä olisi kiva päästä eroon. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. elokuuta 2019 kello 20.00 (EEST)

Hmmm. Osaatko sanoa tarkemmin mihin kohtiin? --Patamaski (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 20.20 (EEST)

Esimerkiksi | kaksiosainen                 = Gynochthodes nitida. Siistimpää olisi, jos kaksiosainen-sanan ja yhtäsuuruusmerkin välillä olisi vain yksi väli. Sama koskee tietysti kaikkia parametrejä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. elokuuta 2019 kello 20.55 (EEST)

Kyllä tulee, mutta ne [välilynnit] ovat siksi, että artikkelia muokatessa mallineen sisältö – erityisesti parametrien lisääminen ja niiden tekstien muuttaminen – olisi selkeämpää. Välilyönnithän eivät muuta artikkelia lukutilassa. --Patamaski (keskustelu) 16. elokuuta 2019 kello 20.38 (EEST)

Mitään suurta merkitystä selkeyteen tuolla ei ole, mutta koska perinteisesti ylimääräisiä välilyöntejä ei ole käytetty, suurin osa artikkeleista on ilman niitä, ja mielestäni pitäisi pyrkiä yhdenmukaisuuteen. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. elokuuta 2019 kello 21.53 (EEST)

Ainakin taksonomiamallineen ohjeessa välit ovat (Malline:Taksonomia/eläimet) --Patamaski (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.55 (EEST)

Lisäys: Tuo ohje vaihtelee näköjään mallineiden välillä. Esim. Malline:Taksonomia/sienet (välit), Malline:Taksonomia/virukset (joissakin kohdissa välit, joissakin ei) ja Malline:Taksonomia/kasvit (ei välejä) --Patamaski (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 18.00 (EEST)

Jotta auktorin saisi automaattisesti Wikidatasta, pitäisi taksonomiamallineiden toiminnallisuutta muuttaa frwikin tyyliseksi. --Patamaski (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 17.52 (EEST)

Lisäsin tarkemmat tynkämallineet @Paranaja:n ja @Atraie:n ehdotuksista. Nyt botti valitsee vaihtoehdoista Malline:Tynkä/Biologia, Malline:Tynkä/Eläin, Malline:Tynkä/Kasvi ja Malline:Tynkä/Sieni --Patamaski (keskustelu) 18. elokuuta 2019 kello 18.23 (EEST)

Patamaski, voit tehdä PtmBotilla kolmannen, korkeintaan 40 muokkausta käsittävän koeajon, jossa pyritään (aiemman palautteen ohella) huomioimaan käyttäjien Atraie ja Paranaja toisesta koeajosta esittämät kommentit, aikaisintaan ensi viikon sunnuntaina eli 1. syyskuuta 2019. –Ejs-80 25. elokuuta 2019 kello 20.33 (EEST)

Kolmas koeajo

Tein kokeiluajon. Kaikki sen aikana luodut artikkelit ovat luokassa Luokka:Käyttäjän PtmBot luomat artikkelit kolmas kokeiluajo. --Patamaski (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

Muutoksia edellisestä koeajosta (kiitos ehdotuksista @Paranaja: ja @Atraie:):

1. Vääriin artikkeleihin johtavia wikilinkkejä korjattu
2. Wikidataan linkittäminen paremmaksi
3. Tarkemmat tynkämallineet ja -luokitukset
4. Levinneisyysalueiden luettelot pois, kun alueita vain yksi
5. Alempien taksonien luettelot pois, kun niitä vain yksi
6. Mallineeseen Epätäsmällinen levinneisyysalue lähdeviite
7. Viitteet mallineisiin ja kielet tooltippiin
8. Taksoboksit toisiksi
9. Aloituslausetta selkeytetty joissain kohdissa

--Patamaski (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

Ehdotuksia, esimerkkiartikkelina Elasmus maculatipennis:

1. Artikkelin määritelmä on nykyisenlaisenaan Elasmus maculatipennis on Elasmus-sukuun ja Eulophidae-heimoon kuuluva hyönteinen – täsmällisemmin pistiäinen. Suku on mielestäni turha mainita, ja on kömpelöä ilmoittaa määritelmässä sekä lahko että luokka. Ehdotan, että määritelmässä mainitaan vain luokka, sillä se on useimmissa tapauksissa merkittävämpi kuin lahko. Lisäksi kun kyseessä on laji, se myös mainitaan. Parempi määritelmälause olisi mielestäni Elasmus maculatipennis on Eulophidae-heimoon kuuluva hyönteislaji.
2. Tieteellisen nimen sille antoi ensimmäisenä Girault vuonna 1913 --> Sen kuvasi ensimmäisenä Girault vuonna 1913. Tieteellinen nimi annetaan vain kerran.
3. Siitä ei tarvitse ilmoittaa, että alalajeja ei ole. Jos niitä on, niin sitten ilmoitetaan.
4. Kirjallisuutta-osion voisi mielestäni poistaa kokonaan. Tuskinpa siitä mitään hyötyä on lukijalle saatika kirjoittajalle.
5. Synonyymit luetteloidaan taksobokseissa (*), ei eroteta rivinvaihdoilla (<br>).
6. Ylimääräiset välilyönnit edelleen pois taksoboksista.
7. Tieteellinen nimi kursivoidaan taksoboksin nimi-parametrissa.

--Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 1. syyskuuta 2019 kello 14.52 (EEST)

1. Suku pyydetään kertomaan artikkelimallissa, siksi se on mainittu. Ja lahko on kirjoitettu siksi, että se on täsmällisempi kuin luokka (ei kuitenkaan kirjoiteta, jos botti ei löydä suomenkielistä nimeä sille)
2. Muutan tuon ehdottamasilaiseksi
3. Muutan ehdottamasilaiseksi
4. Mielestäni siitä ei ole mitään haittaakaan ja joskus siitä voi olla hyötyä
5. (*) sisentäisi synonyymeja ja siten veisi ylimääräistä tilaa, mutta jos se on ohjeessa mainittu, botti voi tehdä luettelon niilläkin
6. Kuten aikaisemmin vastasin, välilyönnit helpottavat muokkaamista, eivät muuta artikkelia lukutilassa ja ovat ohjeiden (Malline:Taksonomia/eläimet ja Malline:Taksonomia/sienet) mukaiset
7. "Määritelmässä ei käytetä kursiivia ja lihavointia yhtäaikaisesti, vaan pelkkä lihavointi riittää, ks. esim. tämän ohjeen osion viimeinen kohta ja tämän ohjeen osion toiseksi viimeinen kohta" (Atraien kommentti)

--Patamaski (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 15.18 (EEST)

Muutin kohdat 2, 3, 5 ja 7 (lajeissa ja suvuissa). Esimerkkisivu Elasmus maculatipennis. --Patamaski (keskustelu) 6. syyskuuta 2019 kello 09.26 (EEST)

Patamaski, voit tehdä PtmBotilla neljännen, tällä kertaa korkeintaan 30 muokkausta käsittävän koeajon, jossa pyritään (aiemman palautteen ohella) huomioimaan Paranajan kolmannesta koeajosta esittämät kommentit. Mitä varsinaiseen bottimerkintään tulee, aion jossain vaiheessa käydä kahvihuoneessa kysymässä yhteisön mielipidettä PtmBotista sen viimeisimmän koeajon perusteella, koska käytännön mukaan ”botti saa suorittaa vain toimenpiteitä joista vallitsee selkeä konsensus”. Artikkelien automaattituotanto on kuitenkin asia, jonka kohdalla on syytä olla erityisen tarkkana edellä mainitun vaatimuksen suhteen. Lisäksi edellisen artikkeleita luovan botin hakemuksen yhteydessä JHokkanenBotin toimia ruodittiin sekä pienen yleisön silmien edessä hakemusten käsittelysivulla että kahvihuoneessa. Se, minkä koeajon jälkeen jälkimmäiseen paikkaan edetään, riippuu tälle sivulle tulevasta palautteesta ja jossain määrin omasta arviostani. –Ejs-80 3. lokakuuta 2019 kello 10.34 (EEST)

Kiitos tiedoista. En välttämättä pysty itse olemaan kovin aktiivinen seuraavaan pariin viikkoon, sillä olen ulkomailla vielä sen ajan. Tein kuitenkin neljännen koeajon ja yritän pysyä ajan tasalla mahdollisesta kahvihuonekeskustelusta. --Patamaski (keskustelu) 15. lokakuuta 2019 kello 01.09 (EEST)

Neljäs koeajo

Tein kokeiluajon. Kaikki sen aikana luodut artikkelit ovat luokassa Luokka:Käyttäjän PtmBot luomat artikkelit neljäs kokeiluajo. --Patamaski (keskustelu) 15. lokakuuta 2019 kello 01.00 (EEST)

Muutin paranajan edellisen koeajon huomioita ja tätä ohjetta mukaillen muutamia yksityiskohtia. --Patamaski (keskustelu) 15. lokakuuta 2019 kello 01.17 (EEST)

Aloitin kahvihuoneessa PtmBotia koskevan keskustelun: Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Eliöartikkeleita luova botti. –Ejs-80 29. lokakuuta 2019 kello 12.45 (EET)

Ehdotus/kysymys

Koska talvella ei saatu yhteisymmärrystä, onko botilla hyvä luoda eliöartikkeleita artikkeliavaruuteen, ehdotan seuraavaa (jos se on teknisesti mahdollista):

• Luodaan uusi nimiavaruus (esim. Eliö:)
• Teen botilla tiedoston, jossa artikkelit ovat sivuntuontimuodossa. (En tiedä onko tämä mahdollista, viittaan tähän toimintoon)
• Artikkeliavaruudesta tehdään ohjaukset näihin sivuihin
• Kun ne tai jotkin niistä katsotaan riittävän laadukkaiksi, ne voidaan siirtää tavallisiksi artikkeleiksi

Voisiko tämä olla mahdollista?@Ejs-80: --Patamaski (keskustelu) 12. kesäkuuta 2020 kello 23.00 (EEST)

Ehdoton ei uudelle nimiavaruudelle. Pyyntö pitäisi kierrättää phab:in kautta, ja kerran luotu avaruus on asia, josta ei hevillä pääse eroon. Wikihistoria muistaa metasivut liian hyvin. --Geohakkeri (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.11 (EEST)

Entä voisiko esimerkiksi "Wikiprojekti:Eliö:Tieteellinen Nimi" toimia. Käytännössä se ei pitäisi sekoittua muihin projektin sivuihin? --Patamaski (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.39 (EEST)

Seurasin linkkiä ja sain ilmoituksen: ”Ei ole määritetty yhtään sellaista wikiä, josta voisi tuoda aineistoa. Tämän lisäksi sivuhistorioiden suorat tuontitallennukset on poistettu käytöstä.” --Geohakkeri (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.11 (EEST)

Itse en noita sivuja näe. Tarkoittaako tuo käytännössä sitä, että pitäisi luoda väliaikainen wiki ja määrittää se sivujen tuonnille hyväksytyksi ja sen lisäksi vielä ottaa sivuhistorian tuontitallennukset käyttöön? Jos se on noin hankalaa, on varmaan parempi, että sivut luodaan tavalliseen tapaan botilla. --Patamaski (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.39 (EEST)

Nimiavaruuksista en voi päättää – sellaiseen uudistukseen tarvittaisiin kahvihuonekeskustelu ja yhteisön hyväksyntä. Joka tapauksessa kirjaan byrokraattisesti tähän alun perin huhtikuussa 2019 jätettyyn hakemukseen, että PtmBotin tapauksessa bottimerkintää ei myönnetty, koska suomenkielisen Wikipedian yhteisön keskuudessa ilmeni eriäviä näkemyksiä siitä, onko eliöartikkelien luonti botilla toivottavaa toimintaa vai ei, ja käytännön mukaan boteilla ”saa suorittaa vain toimenpiteitä joista vallitsee selkeä konsensus”. –Ejs-80 19. heinäkuuta 2020 kello 20.28 (EEST)

DiBabelYurikBot

• Ohjaaja / Operator: Yurik (keskustelu · muokkaukset · kaikki muokkaukset · lokit · estoloki)
• Aikaleima / Timestamp: 7. toukokuuta 2019 kello 19.13 (EEST)

Botin tiedot / Bot information:

• Botin nimi / Bot username: DiBabelYurikBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
• Kotiwiki / Home wiki: mediawiki.org
• Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: pywikiapi + bot code
• Automaattinen / Automatic: ?
• Käyttötarkoitus / Purpose: Copied from Multilingual Templates and Modules
  • DiBabel bot will copy templates and modules from mediawiki.org to all other sites/languages listed in Wikidata for that page, automatically changing the template and module names.
  • It will be copied ONLY if Wikidata item has "instance of" set to Q63090714.
  • It will be copied ONLY if the current content of the page exists in the history of mediawiki.org's (origin) version. E.g. if a user modifies English version of the page, it will not be overwritten unless that exact text ever existed in the history of the page on mediawiki.org. To resume automatic synchronization, a user must copy the latest version of the page from mediawiki.org. Note that simply reverting a page to an older version will not be enough to prevent a bot from copying it again. A page has to be different from any of origin's revisions (e.g. add a note why the page was modified).
  • Any template names will be automatically localized inside the wiki markup, e.g. {{MW name|...}} text will become {{Localized name|...}}, as long as Template:MW name exists on mediawiki.org, and it has a corresponding template on the destination wiki. Shared templates should not use non-shared templates, as that may cause unexpected results.
  • Just like templates, modules text require('Module:MW name') will be converted to require('Module:Localized name').
• Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: ruwiki and a few more. Yurikbot had a bot status nearly everywhere.

Pyyntö / Request: Pyyntö / Request --Yurik (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 19.13 (EEST)

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

• Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|Yurik}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|Yurik}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
• Bottia ei tule ajaa ennen kuin on kulunut yksi viikko tämän pyynnön esittämisestä / The bot must not be run before one week has elapsed from requesting the bot flag
• Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta / After one week, if there are no objections, make 50–100 edits with the bot
• Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

• My apologies, I overlooked the 1 week rule, and made two edits with the bot. I have disabled it on fiwiki until a week from now. --Yurik (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 11.25 (EEST)

• It’s OK, no worries. –Ejs-80 11. toukokuuta 2019 kello 12.35 (EEST)

”Joku hakemus” (eli kommentit vuonna 2020)

En jaksa sen kummemmin korjata onnettomia virheitä, joten kerron, että tämmöinen tervehdys käväisi aivan kertakaikkisen väärässä paikassa. Kai siinä jotain asiaakin on. Byrokraatti saakoon luvan muuttaa tämän viestin otsikkoa ja sisältöä kunnolliseksi. --Pxos (keskustelu) 19. huhtikuuta 2020 kello 16.48 (EEST)

Tästä taitaa olla avoin pyyntö ylempänäkin (Wikipedia:Botit/hakemukset#DiBabelYurikBot). Majavah ^(k/m) 19. huhtikuuta 2020 kello 17.36 (EEST)

Siirsin tämän ylimääräisen aiheen mainitun bottihakemuksen yhteyteen uudeksi eli toiseksi kommenttiosioksi. --Pxos (keskustelu) 19. huhtikuuta 2020 kello 19.14 (EEST)

Bot flag not granted. Not enough test edits. –Ejs-80 19. heinäkuuta 2020 kello 20.37 (EEST)

Käyttäjä:SeeggeAWB

• Ohjaaja / Operator: seegge (keskustelu · muokkaukset · kaikki muokkaukset · lokit · estoloki)
• Aikaleima / Timestamp: 7. lokakuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

Botin tiedot / Bot information:

• Botin nimi / Bot username: SeeggeAWB (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
• Kotiwiki / Home wiki: fiwiki
• Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: awb
• Automaattinen / Automatic: ?
• Käyttötarkoitus / Purpose: enimmäkseen typojen korjaus, ts samaa kuin aiemmin tein tällä Käyttäjä:SeeggeAWBBot, mutta myös muita asioita joita awb:lla saa tehtyä fiwikissä. Edellinen botti oli inaktiivinen ja menetti flagin. Huom. eri nimi nyt, en muista tuon vanhan bottiaccountin salasanaa.
• Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: ei

Pyyntö / Request: Pyyntö / Request --Seegge^sup? 7. lokakuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

• Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|seegge}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|seegge}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
• Aja botilla noin 50–100 muokkausta / Make 50–100 edits with the bot
• Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

Huomio koeajosta: botilla ei tule korjata keskustelukommenttien kirjoitusvirheitä, kuten tässä ja tässä on käynyt. AWB:ta käytettäessä botin ajajan on tarkistettava jokainen muokkaus virheiden varalta ennen tallentamista. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. lokakuuta 2019 kello 23.32 (EEST)

@Seegge: yllä mainittuja lukuun ottamatta botin muokkaukset näyttävät olevan kunnossa. Tekisitkö vielä noin 20 koemuokkausta, niin varmistutaan ettei muokkauksia tule sellaisille sivuille joita ei botilla kuulu muokata. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. lokakuuta 2019 kello 12.15 (EEST)

Yleensä teen tuon listan artikkeleista jotka AWB käy läpi eri tavalla kuin eilen. Eilen tuli kokeiltua listan tekemistä google haun perusteella jolloin siihen päätyi noita keskustelusivujakin. Normaalisti olen tehnyt tuon eri tavalla, jolloin siihen päätyy vain artikkelinimiavaruudesta sivuja. Mutta juu, nyt on parisenkymmentä muokkausta lisää. --Seegge^sup? 8. lokakuuta 2019 kello 23.30 (EEST)

Kaikki näyttää olevan kunnossa tässä toisessa testierässä, joten bottilippu myönnetty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. lokakuuta 2019 kello 10.35 (EEST)

HenswickBot

• Ohjaaja / Operator: Henswick (keskustelu · muokkaukset · kaikki muokkaukset · lokit · estoloki)
• Aikaleima / Timestamp: 8. lokakuuta 2019 kello 04.16 (EEST)

Botin tiedot / Bot information:

• Botin nimi / Bot username: HenswickBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
• Kotiwiki / Home wiki: fi
• Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: AWB
• Automaattinen / Automatic: ei / no
• Käyttötarkoitus / Purpose: Haluaisin herättää vanhan AWB-bottitunnukseni takaisin henkiin. Tarkoituksena korjailla lähinnä jatkuvasti toistuvia kirjoitusvirheitä.
• Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on:

Pyyntö / Request: ---Henswick (keskustelu) 8. lokakuuta 2019 kello 04.16 (EEST)

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

• Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|Henswick}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|Henswick}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
• Aja botilla noin 50–100 muokkausta / Make 50–100 edits with the bot
• Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

@Henswick: botilla tähän mennessä tehdyt 12 koemuokkausta näyttävät hyviltä. Tekisitkö vielä varmuuden välttämiseksi sen verran niitä lisää, että saadaan 50 koemuokkausta täyteen? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. tammikuuta 2020 kello 02.01 (EET)

Kuittaan huomioineeni tämän. Mulla on tällä hetkellä AWB:n sovelluksen kanssa ongelmia enkä pysty sen takia ajamaan bottia, mutta teen lisää muokkauksia heti kun saan AWB:n taas toimimaan normaalisti.--Henswick (keskustelu) 10. tammikuuta 2020 kello 15.45 (EET)

AWB:n toiminnassa on tosiaan jokin ongelma, joka ilmaantui edellisen käyttöni jälkeen. En ole ratkaissut itsekään sitä vielä.--J Hokkanen (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 15.04 (EET)

@Henswick: AWB vaikuttaa taas toimivan. Onko suunnitelmissasi vielä jatkaa koemuokkausten tekemistä jossain vaiheessa? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 30. heinäkuuta 2020 kello 12.07 (EEST)

Tää on jäänyt roikkumaan pitkäksi aikaa eikä mulla nyt lopulta olekaan ollut niin paljoa intoa käyttää tuota bottia kevään ja kesän aikana kuin kuvittelin, että ehkä mä vaan luovun tästä tältä erää. Pyynnön voi siis mun puolesta pistää kiinni ja arkistoida.--Henswick (keskustelu) 7. elokuuta 2020 kello 16.05 (EEST)

Selvä, tehkäämme näin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. elokuuta 2020 kello 18.37 (EEST)

MajavahBot

• Ohjaaja / Operator: Majavah (keskustelu · muokkaukset · kaikki muokkaukset · lokit · estoloki)
• Aikaleima / Timestamp: 7. huhtikuuta 2020 kello 14.30 (EEST)

Botin tiedot / Bot information:

• Botin nimi / Bot username: MajavahBot (keskustelu · muokkaukset · SUL · lokit · oikeuksien hallinta)
• Kotiwiki / Home wiki: fiwiki (tällä tehtävällä)
• Käytetty ohjelmointikieli / Programming language used: pywikibot
• Automaattinen / Automatic: kyllä / yes
• Käyttötarkoitus / Purpose: WP:Artikkelitoiveet-alasivujen siivous täytetyistä toiveista. Koodi GitHubissa
• Kieliversiot, joissa bottimerkintä / Already has a bot flag on: enwiki, eri tarkoitus

Pyyntö / Request: --Majavah ^(k/m) 7. huhtikuuta 2020 kello 14.30 (EEST)

Huomioita ohjaajalle / Notes for operator:

• Lisää bottisi käyttäjäsivulle {{Bot|Majavah}} ja {{Bot request}} / Add the templates {{Bot|Majavah}} and {{Bot request}} on your bot’s user page
• Bottia ei tule ajaa ennen kuin on kulunut yksi viikko tämän pyynnön esittämisestä / The bot must not be run before one week has elapsed from requesting the bot flag
• Jos viikon kuluessa bottia ei vastusteta, aja botilla noin 50–100 muokkausta / After one week, if there are no objections, make 50–100 edits with the bot
• Odota hyväksyntää, hylkäystä tai korjausehdotusta / Wait and monitor for an approval, a rejection or bug fix requests

Byrokraatit: tarkasta botin keskustelusivu, muokkaukset ja lokit ennen bottimerkinnän myöntämistä.

Kommentit / Comments

Tämä on nyt ollut yli viikon auki. Ajan kokeiluerän jos kukaan ei vastusta huomisaamuun mennessä. Majavah ^(k/m) 17. huhtikuuta 2020 kello 21.48 (EEST)

Tehty. Toiminnot:Muokkaukset/MajavahBot. Kävin kaikki poistot läpi ja täydensin botin asetuksiin termejä, joiden löytyessä kommentista botti ei poista kyseistä kommenttia. Majavah ^(k/m) 18. huhtikuuta 2020 kello 13.35 (EEST)

Botin ei pitäisi poistaa toivetta, jos sivu on täsmennyssivu. Esim. [2] sivu Sakura. --4shadoww (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 22.04 (EEST)

Ja käyttääkö botti arkistointipäätöksen tekoon vain tuota kommenttia vai lukeeko se arkistoinnin kohteena olevaa sivua? --4shadoww (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 22.15 (EEST)

Lisäsin ehdon, että sivu ei saa olla luokassa Luokka:Täsmennyssivut. Tämän ja kommentin luvun lisäksi se katsoo, että sivu ei ole uudelleenohjaus. Käytännössä tämä tehdään seuraavalla SQL-kyselyllä: quarry:query/44110. Majavah ^(k/m) 19. huhtikuuta 2020 kello 10.33 (EEST)

Kunhan botti katsoo, että henkilöissä linkki vie oikeaan henkilöön. Tuolla on paljon sinilinkkejä, jotka kuitenkin vievät kaimaan ja niitä ei pitäisi poistaa.--MAQuire (keskustelu) 19. huhtikuuta 2020 kello 10.46 (EEST) Lisäys:Esimerkiksi Antti Rissanen, jonka botti poisti, vaikkei artikkelia ole tehty. Palauttaisin sen artikkelitoiveisiin. --MAQuire (keskustelu) 19. huhtikuuta 2020 kello 10.52 (EEST)

Enpä edes käsin tarkistaessa huomannut että tämä Antti Rissanen -artikkeli ei ollut samasta henkilöstä kun oli toivottu. Lisäsin ehdon, että jos toiveen kommentissa on linkkejä eri kieliversioihin, tulee näiden artikkelien olla linkitettynä samaan Wikidata-sivuun kuin artikkelitoiveen. Majavah ^(k/m) 19. huhtikuuta 2020 kello 17.35 (EEST)

Viikko on kulunut ensimmäisestä koeajosta ja kaikki siinä huomatut ongelmat on nyt korjattu, joten ajoin toisen koeajon. Lisäsin mukaan ehdon, että sivun tulee olla ensiarvioitu. Kuten viimeksikin, kävin kaikki poistetut toiveet manuaalisesti läpi, ei näyttänyt sisältävän ongelmia. Majavah ^(k/m) 25. huhtikuuta 2020 kello 12.14 (EEST)

Vaaditut 50 muokkausta on nyt ajettu. Majavah ^(k/m) 8. toukokuuta 2020 kello 15.52 (EEST)

Näyttää siltä, että alussa esiintyneet ongelmat on korjattu, joten myönsin bottilipun. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. toukokuuta 2020 kello 21.48 (EEST)