Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 2

	Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: 38 % kannatti ylläpitäjyyden määräaikaistamista. Ylläpitäjyyttä ei määräaikaistettu. --Johney 30. heinäkuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Keskeytetty älä häiriköi esittääksesi kantasi perusteella. Äänestys tulee valmistella kunnolla ja keskusteluun tulee jättää enemmän kuin 2 tuntia aikaa. --Agony (403) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)

Poistin suojauksen ja palautin äänestyksen. Ylläpitäjä, joka sulkee itseään koskevan äänestyksen ja suojaa vieläpä äänestyssivun, on omiaan antaman erittäin huonon ja puolueellisen kuvan Wikipedian ylläpitäjistä. —MikkoM (♫) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.28 (UTC)

Kannatatko ylläpitäjyyden määräaikaisuutta, eli sitä, että tietyn ajan kuluttua ylläpitäjyydestä järjestetään uusintaäänestys?

Ehdotuksen läpimeneminen vaatii 70 % kannatuksen. Äänestys päättyy 30. heinäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC). Äänioikeus määräytyy yleisen käytännön mukaisesti. Jos "kyllä"-äänien osuus on 70 % tai enemmän, niin seuraavaksi selvitetään, millä aikavälillä määräaikaisuus uusitaan. Jos "ei"-äänien osuus on 70% tai enemmän, niin se tarkoittaa, että yhteisö vastustaa ylläpitäjien määräaikaisuutta.

Kannatan ylläpitäjyyden määräaikaistamista

1. Kannatan ylläpitäjyyden määräaikaistamista. Järkevä päätös tulevaisuuden kannalta, monessakin suhteessa. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 12.09 (UTC)
2. --Thi 16. heinäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)
3. --Duke 16. heinäkuuta 2008 kello 12.13 (UTC)
4. Näinhän sen olisi pitänyt olla jo alun perin. --Cuprum 16. heinäkuuta 2008 kello 12.14 (UTC)
5. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
6. --Methem 16. heinäkuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
7. Äänestys aloitettiin aivan liian hätiköiden. Esille tuomiani asioita ei näemää otettu kuuleviin korviinkaan. Tästäkin huolimatta. --qWerk 16. heinäkuuta 2008 kello 15.00 (UTC)
8. --kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 15.10 (UTC)
9. Kuten qWerk. —kallerna™ 16. heinäkuuta 2008 kello 16.40 (UTC)
10. Luottamus on hyvä mitata tasaisin väliajoin. Äänestäminen "tarvittaessa" aiheuttaisi vain turhaa eripuraa. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
11. Kuten SM. --Nro92 16. heinäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)
12. --Kammo22 17. heinäkuuta 2008 kello 10.47 (UTC)
13. Jos sopivasta aikavälistä sovitaan. Muut perustelut kuten SM.ABC101090 17. heinäkuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
14. Taasko tästä äänestetään? Olisin jättänyt väliin tällä kertaa, mutta tuo ehdotettu reunaehto kuulostaa sen verran pelottavalta, että pakko osallistua. Wikipedia on hieno juttu siitä, miten se osoittaa itseään fiksuinakin pitävien ihmisten sortuvan mikrotasolla samoihin keinoihin kuin totalitaariset vallanpitäjät kautta modernin historian. —B. Nuhanen 18. heinäkuuta 2008 kello 08.12 (UTC)
15. Kannatan –Nurtsio ^{kerro | mitä tein} 18. heinäkuuta 2008 kello 09.44 (UTC)
16. --HTu 18. heinäkuuta 2008 kello 12.44 (UTC)
17. Mielestäni kaikkien luottamustehtävien, kuten ylläpitäjänkin tehtävä on nähtävä, on oletava määräaikaisia ei ikuisia eläkevirkoja, joista ei saada pois muutoin kun kuolema erottaa. Tämä olisi varmaan myös Wikipedia etu ja takaisi sen tulevaisuuden. --Alexius Manfelt 20. heinäkuuta 2008 kello 19.34 (UTC)
18. --vilkapi 21. heinäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
19. Olen edelleen tätä mieltä uskoen vakaasti sen koituvan hyödyksi projektille. --Khaosaming 21. heinäkuuta 2008 kello 23.39 (UTC)
20. Ainahan hyvät ylläpitäjät voivat pyrkiä toiselle "kaudelle". --J!7 22. heinäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)
21. Näistä vaihtoehdoista. Äänestysrumpa ei kylläkään kiinnosta, tehdään kerran ja mietitään jatkot sen kokemuksen perusteella.--Wipu 25. heinäkuuta 2008 kello 20.39 (UTC)
22. --Klassikkomies 27. heinäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)
23. Aivan sama, lisää vaan riitelyä Wikipediaan. --Sts 28. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
24. Myöhässä tullut protestiääni tälle puolelle, onpahan tietyillä henkilöillä kahden kuukauden päästä järjestettävässä uusintaäänestyksessä vaikeuksia löytää minusta vikoja (äänestyksen sulkevan ylläpitäjän harkinnassa laskeeko mukaan protestiääntäni vai ei myöhästymisen takia). --Agony (403) 30. heinäkuuta 2008 kello 14.41 (UTC)

Vastustan ylläpitäjyyden määräaikaistamista

1. Edellinen äänestys oli vasta äskettäin. Muutenkaan en näe ylläpitäjyyden määräaikaistamisessa olevan mitään järkeä. --Johney 16. heinäkuuta 2008 kello 12.01 (UTC)
2. Kuten Johney. --junafani ^(Hccmqqr) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.02 (UTC)
3. Asiasta on näköjään äänestetty vajaa puoli vuotta sitten. Pidän uutta äänestystä turhana, vaikken edellisessä ollutkaan äänioikeutettu. --Otrfan 16. heinäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)
4. Kuten Johney. --arttuS (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.10 (UTC)
5. Vastustan jatkuvia äänestyksiä - niin tästä kuin mistä tahansa muustakin asiasta. --MiPe ^(wikinät) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
6. Kun kansa äänesti väärin niin totta kai pitää sitten aloittaa uusi äänestys. --Miihkali ^artikuloi 16. heinäkuuta 2008 kello 12.43 (UTC)
7. Ei tämä nyt voi niin mennä, että äänestytetään vähän väliä hamaan iäisyyteen. Vähintään vuosi olisi minun näppituntumani mukaan pitänyt odottaa edellisestä. –Saruwine 16. heinäkuuta 2008 kello 12.43 (UTC)
8. Pahimmassa tapauksessa hetken päästä ylläpitäjät olisivat lauma noita alakoululaisia jotka kyselevät kahvihuoneessa "kuinka pääsee ylläpitäjäks?"...--J 16. heinäkuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
9. Uh-oh, taasko tästä soditaan. -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
10. Kuin Otrfan --Jisis (keskustelu) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
11. Kuin J ja MiPe. Pelkään että äänestysväsymys iskee ja perusteluiksi tulee sitten "kun sä ja sun kaverit äänestää mua niin mä sitten sua". --Tappinen 16. heinäkuuta 2008 kello 13.07 (UTC)
12. – Kuohatti 16. heinäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)
13. Jos aikaraja on vaikka vuosi, se tietää kymmeniä ylimääräisiä äänestyksiä vuodessa. Ylläpitäjistä tulee pulaa ja taso laskee. --ML 16. heinäkuuta 2008 kello 13.30 (UTC)
14. Näköjään joidenkin päämäärä onkin vain lisätä äänestyksiä. Ellei päästä jatkuvasti äänestämään yksittäisistä ylläpitäjistä, niin hoituu se näinkin... --Lax 16. heinäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)
15. Äänestys on syytä keskeyttää, koska edellisestä ei ole riittävän pitkä aika. Ylläpitäjyys olkoon pysyvää – se mikä tarvitsee muutoksen on ylläpitäjyyden poistoäänestyksen kynnysprosentti (60% kannatus poistamisen puolesta). –Dilaudid • κ, μ • 16. heinäkuuta 2008 kello 14.03 (UTC)
16. Ei missään tapauksessa tällaista. Niitä kuitenkin unohdetaan poistaa. --Green Ambush 16. heinäkuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
    1. --Eetvartti ^(Kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.17 (UTC)
17. Ilman määräaikaisuuttakin kuka tahansa voi aloittaa äänestyksen kenen tahansa ylläpitäjän luottamuksen mittaamiseksi, jopa määräajoin. Vaikkei akuuttia ongelmaa olisikaan, perusteluksi riittänee hyvin sekin, että luottamuksen edellisestä mittauksesta on kulunut jo vuosi. ¬Antilope 16. heinäkuuta 2008 kello 14.29 (UTC)
18. Sankarip (keskustelu) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.30 (UTC)
19. Vastustan --Valle123 16. heinäkuuta 2008 kello 14.53 (UTC)
20. Eikö koskaa tyydytä äänestyksen tuloksiin. --Retromies 16. heinäkuuta 2008 kello 15.02 (UTC)
21. Turhaa. Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät riittää. -- Usp 16. heinäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
22. Turhaa byrokratiaa ja lisäksi äänestyskäytäntö kuormittuisi. Suomenkielisessä Wikipediassa on nykyään 32 ylläpitäjää. Ajatelkaa, jos jokaisen oikeuksista äänestettäisiin vuoden välein. Teoriassa, jos äänestys kestäisi kaksi vikkoa, niin koko ajan olisi joku ylläpitäjän uudelleenäänestys käynnissä, suurimman osan ajasta olisi kaksi. --Joku Janne (Wikise) 16. heinäkuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
23. Olisi mukavaa, kun välillä keskityttäisiin kirjoittamaan tietosanakirjaa jatkuvien äänestysten ja turhanpäiväisten kiistojen sijaan. Tästä on äänestetty just puoli vuotta sitten... --Quinn 16. heinäkuuta 2008 kello 15.44 (UTC)
24. Quinnin kanssa samaa mieltä. Kuka elää tällä Kauniit ja rohkeat -maailmalla? --Peltimikko 16. heinäkuuta 2008 kello 16.24 (UTC)
25. Pikainen uusinta, liian pitkä määräaika ja lisäksi yksittäistapauksissa ylläpitäjyys voidaan poistaa omalla äänestyksellään. --Ukas 17. heinäkuuta 2008 kello 00.01 (UTC)
26. Ei tarpeellista. --IA 17. heinäkuuta 2008 kello 05.00 (UTC)
27. Vastustan Kuten Johney ja Dilaudid. --MikkoK 17. heinäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)
28. Turhaa työtä. --Ras 17. heinäkuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
29. Koska asiasta päätettiin ihan vasta, pistän viimeaikaisen äänestyksen tuloksen tähän mielipiteeksenäni... etenkin, kun ongelmia en ole juuri ylläpitäjien toimissa huomannut. Ei-aktiivisethan poistuvatkin jo keskuudestamme aikanaan.Tetopa 18. heinäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)
30. Turhaa työtä. --Watsamies 18. heinäkuuta 2008 kello 13.03 (UTC)
31. Turha äänestys. ~--Arla 18. heinäkuuta 2008 kello 15.14 (UTC)
32. Hohhoijjaa. --Höyhens 18. heinäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)
33. --Elena 19. heinäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)
34. Turha äänestys --Omq 20. heinäkuuta 2008 kello 19.42 (UTC)
35. Quinn sanoo sen niin osuvasti. --PeeKoo 21. heinäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
36. Suunniteltua pidemmäksi venähtäneen wikilomani jälkeen on kovin ikävä palata jauhamaan samaa kauraa. Vastahan tästä(kin) asiasta hiljattain keskusteltiin. Ei luoda tästä uutta vittumeitsiä, jookos. Mitäpä jos vaikka tekisimme tietosanakirjaa ja pyrkisimme minimoimaan päätöksenteon? --Lendu 21. heinäkuuta 2008 kello 21.46 (UTC)
37. Miksi tästä äänestetään taas? Mikä on muuttunut edellisen äänestyksen jälkeen? Quinnia kompaten myös. --BrDead 22. heinäkuuta 2008 kello 16.26 (UTC)
38. --Orri 25. heinäkuuta 2008 kello 17.34 (UTC)
39. Aiheuttaisi liikaa äänestyksiä ja turhaa hämminkiä. Ylläpitäjäkin voi kuitenkin menettää oikeutensa, ei se ole automaattisesti loppuikäinen oikeus. //Ephief 26. heinäkuuta 2008 kello 21.51 (UTC)

Tyhjää

1. Äänestys alotettiin käytäntöjen vastaisesti ennen asiaan kuuluvaa valmistelua. Saman asian uudelleenäänestyttäminen (ilmeisesti) siihen asti, että saa mieleisensä lopputuloksen on epäasiallista, Wikipedian hengen vastaista ja typerää. Kieltäydyn osallistumasta tähän farssiin. Lisäksi tämä on ilmeisesti ainoa sallittu mielipide henkilöille, jotka ovat onnettomuudekseen tulleet valituiksi ylläpitäjiksi.--Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.46 (UTC)
2. Kannatan määräaikaisuutta, mutta tämä äänestys aloitettiin hätiköiden ja edellisestä on liian vähän aikaa.--Tanár 16. heinäkuuta 2008 kello 13.15 (UTC)
3. Keskustelu ennen äänestämistä ja mieluiten keskustelua aiheesta eikä siitä, äänestetäänkö vai ei. -tKahkonen 16. heinäkuuta 2008 kello 13.18 (UTC)
4. Tällaiset äänestykset pitäisi valmistella ensin yhdessä, muuten menee homma aivan liian dramaattiseksi. :) –neurovelho 16. heinäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)
5. Kuten Tanár: Kannatan määräaikaisuutta, mutta tämä äänestys aloitettiin hätiköiden ja edellisestä on liian vähän aikaa. Ikävää että itse asia peittyy teatraalisen sestomisen alle.--Riisipuuro 16. heinäkuuta 2008 kello 14.34 (UTC)
6. Ylläpitäjänä en voi olla puolueeton tämän asian kanssa. --Eetvartti ^(Kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 15.25 (UTC)
7. Ylläpitäjänä jäävään itseni tästä äänestyksestä, kuten viimeksikin; turhaa äänestelyä vastustan. Samaa mieltä Kahkosen kanssa. –Muu-karhu 16. heinäkuuta 2008 kello 21.38 (UTC)
8. Popkornit loppuivat jo ajat sitten. – Nikerabbit 17. heinäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)
9. Hohhoi, taasko tämä alkaa. Olen täysin samaa mieltä Joonasl:n kanssa. --albval (keskustelu) 17. heinäkuuta 2008 kello 11.16 (UTC)
10. Tämä on harvinaisen huonosti motivoitu äänestys, koska asiasta äänestettiin vain puoli vuotta sitten, ja ehdotus hävisi selvästi. Määräaikaisuuden kannattajien kannattaisi hankkia kannatusta asialle valistuksella ja keskustelulla. Sillä suunnalla ei ole paljon aktiivisuutta näkynyt sen jälkeen, kun Aulis Eskola yritti saada asiasta aikaan järkevää keskustelua viime äänestyksessä [1]. --AB 17. heinäkuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
11. Ihan sama. --JannE 17. heinäkuuta 2008 kello 18.34 (UTC)
12. Käsiteltiin justiinsa - sama kitinä ja lähes samat kitisijät. Ei tunnuta saatavan mitään uutta irti, mahdollisille väärinkäytöksille on kyllä käsittelytavat. --Aulis Eskola 18. heinäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
13. Perse edellä puuhun. Lisää jatkuvasti käynnissä olevia äänestyksiä, ei kiitos. Eikä näköjään ketään kiinnosta edes kehitellä asiaa. Itseäni ei määräaikaisuus haittaisi. Olen sen verran näkymätön että jatkokausi napsahtaisi ongelmitta. Eikä tämä ajojahti edes minuun liity. --Anr 19. heinäkuuta 2008 kello 23.52 (UTC)
14. Kuten Nikerabbit. — str4nd ☕ 20. heinäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)
15. Aulis puhuu asiaa kuten aina. --Ekeb 21. heinäkuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

Keskustelu

Äänestys on aloitettu täysin ennenaikaisesti, eikä siitä ole keskusteltu Wikipedian käytäntöjen mukaisesti. Aiheesta käydyssä keskustelussa on esitetty muun muassa 80 % äänestysrajaa. Näistä seikoista johtuen keskeytän äänestyksen. Äänestys voidaan aloittaa sitten, kun siitä on käyty ensin käytäntöjen mukainen keskustelu ja äänestettävästä asiasta ja äänikynnyksestä on päästy yhteisymmärrykseen. --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.15 (UTC)

Minustakin äänestys on luotu täysin 'Pedian hengen vastaisesti ja sitä on pyritty käytettämään lähinnä aiheesta käynnissä olevan keskustelun ohittamiseen. --Louhikärmes 16. heinäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Jumankauta, arvasin, että Joonaksen mielestä tarvitaan hänen lupansa. Ei voi olla totta. Äänestystä ei keskeytetä yhden vastustajan mielipiteen vuoksi. Nythän näyttää siltä että määräaikaisuuden kannattajia tulee koko ajan lisää. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

Ensinnäkin äänestyksen keskeytti Agony. Toisekseen kyse ei ole minun luvastani, vaan Wikipedian käytännöistä: "Äänestyksen voi aloittaa kuka hyvänsä Wikipedian käyttäjä, mutta tulee muistaa, että ensin on aina pyrittävä yhteisymmärrykseen keskustelun kautta. Kun järjestetään äänestystä erityiskysymyksestä, kuten jonkin käytännön muuttamisesta, on ennen äänestyksen alkua syytä keskustella käytetystä vaalitavasta ja tulosten tulkinnasta." Wikipedia:Äänestys --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.21 (UTC)

Yllä Joonas kirjoitti: Näistä seikoista johtuen keskeytän äänestyksen. Se on sitten sama kuka sitä nappia puolestasi painoi. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 12.54 (UTC)

Selvien ja tökeröiden puolueellisuusongelmien johdosta kumosin ylläpitäjien suorittamat sulkemis- ja suojaamistoimet. —MikkoM (♫) 16. heinäkuuta 2008 kello 12.29 (UTC)

Jos nyt joku haluaa äänestää, niin Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus kertaa aikaisemmat argumentit puolesta ja vastaan. Tekniikassa ei tietääkseni ole tapahtunut muutoksia, jotka vaikuttaisivat argumenttien pätevyyteen. (Inhimilliset ja sosiaaliset seikkoja en arvioi.) Samulili 16. heinäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Kannattaa huomata eräänkin äänestäjän perustelu vastustukselle aiemmassa äänestyksessä: Moni nykyinen ylläpitäjä on laittanut tänne äänensä, kai he ovat oikeassa :D. Ehkä hän oli harkinnut kantansa perusteellisesti. Ja tosiaan, jos ylläpitäjien äänet poistetaan, olisi tainnut määräaikaisuus mennä läpi. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Tuo on helppo laskea annettujen äänien perustella (ei tarvitse arvuutella) ja ei, ainakaan oman laskelmani mukaan ehdotus ei olisi silloinkaan mennyt läpi. Suosittelisin ottamaan asioista selvää eikä esittämään perusteettomia arvioita.--Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Ei olisi mennyt läpi. Tulos olisi ollut puolesta 35 ja vastaan 46. --MiPe ^(wikinät) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.09 (UTC)

Täsmennetään vielä hylkäsin laskelmassani ylläpitäjien äänet kummaltakin puolelta. Käyttäjien, joista on tullut ylläpitäjiä tuon äänestyksen jälkeen, ääniä en hylännyt. --MiPe ^(wikinät) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Olisikin aika epäloogista, että käyttäjien yli 70 prosentin konsensuksella valitsemat ylläpitäjät olisivat kovasti eri mieltä käyttäjien enemmistön kanssa. Samulili 16. heinäkuuta 2008 kello 13.15 (UTC)

Mitä kertoo ylläpitäjästä se, että hän vastustaa määräaikaistamista? Pätevällä ylläpitäjällä ei ole pelättävää, vaikka hänen ylläpitäjyyestä äänestettäisiin kymmenen kertaa peräkkäin. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

Tämä on aivan yhtä järjellinen argumentti kuin klassinen "ei rehellisellä ihmisellä ole mitään salattavaa". Tähän kysymykseen on annettu useita selkeitä vastauksia tuolla edellisessä äänestyksessä, johon liittyvään keskusteluun suosittelen tutustumaan. Mikäli haluat keskustella jostain tietystä esitetystä argumentista määräaikaisuutta vastaan teen sen mielelläni. --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.06 (UTC)

Ei-ylläpitäjät vastustavat määräaikaistamista erinäisistä syistä, joita on esitetty tästä asiasta käydyissä keskusteluissa. Mikseivät ylläpitäjät voisi olla kyseisistä seikoista samaa mieltä? –Saruwine 16. heinäkuuta 2008 kello 13.06 (UTC)

Tämä on looginen johtopäätös siinä tapauksessa, että on projektille hyödyksi päästä äänestämään ylläpitäjän oikeuksista ja että tämä hyöty voidaan saavuttaa vain ylläpitäjän henkilökohtaisen hyödyn kustannuksella. Toisaalta tämä premissi pitää sisällään sen, että on hyödyllistä äänestää ylläpitäjyydestä säännöllisesti, joten sillä ei voi perustella sitä, että on ylläpitäjyydestä pitäisi äänestää säännöllisesti. Samulili 16. heinäkuuta 2008 kello 13.10 (UTC)

Byrokraattien täytyy tietääkseni olla ylläpitäjiä, joten jos ylläpitäjyys määräaikaistetaan, niin täältähän lähtevät myös kaikilta byrokraateilta byrokraattioikeudet pois. --Johney 16. heinäkuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

Mitä tarkoitat? Tietenkin jos he ovat toimineet huonosti, eivätkä ole enää päteviä ylläpitäjiksi, mutta asiallisesti toimiva ylläpitäjä jatkaa niin kuin ennenkin, myös byrokraattina. Vai tarkoitatko jotakin muuta? --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)

Ei nyt liity suoraan tähän, mutta voidaanko ylläpitäjän oikeudet poistaa äänestyksellä? Silloin määräaikaisuus on turha ominaisuus, kun ylläpitäjyys voidaan "äänestää pois" hätätapauksessa, jos näyttää siltä, että henkilö käyttää liikaa valtaa väärissä paikoissa. Toisin sanoen, tuosta määräaikaisuudesta ei siis tarvitsisi äänestää ja tuo kaksi vuotta, joka tuntuu monelle olevan liian pitkä aika, olisi merkityksetön seikka. Itse kannatan loppumatonta ylläpitäjyyttä (poistoäänestysmahdollisuuden kera). Turha ruveta vekslaamaan, kun pitäis noita artikkeleitakin jonkun kirjotella. Miten te isot ihmiset jaksatte kiistellä ja vieläpä suuttua tällaisista asioista? Maailma pitäisi pelastaa ja te vain mietitte jotain Wikipedian byrokratiaa. Haloo.--Uvainio 16. heinäkuuta 2008 kello 14.29 (UTC)

Sivu Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät vastannee ensimmäiseen kysymykseesi. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Vain siinä tapauksessa voidaan poistaa äänestyksellä, että ylläpitäjä on konkreettisesti rikkonut käytäntöjä. Mielipiteillä esimerkiksi epäasiallisesta käytöksestä, joka rimaa hipoen noudattaa käytäntöjä, ei ylläpitäjältä voi poistaa oikeuksia. EDIT: Tätä on testattu minun aikana vain kerran, enkä luulisi sitä ennenkään testatun, joten tiedossa on, että se on vaikea, ellei mahdotonta tie. Ylläpitäjät tuntevat käytännöt ja osaavat selittää parhain päin, siis ne jotka nyt yleensä sellaiseen tilanteeseen joutuvat. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Tämä ei pidä paikkaansa. Ylläpitäjyyden poistoehdotuksen tulee olla perusteltu, mutta oikeuksien poistoa voi perustella esim. epäkohteliaisuudella. Aivan toinen asia on, kuinka todennäköistä tällaisen ehdotuksen läpimeno on. —MikkoM (♫) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.36 (UTC)

Eikö? Siinä äänestyksessä josta puhun, käytettiin argumenttina jatkuvasti käytäntöjen rikkomattomuutta, ja sen mukaan luullakseni ainakin ylläpitäjät äänestivät. En jaksa nyt kaivaa sitä esiin, mutta sieltähän ne faktat löytyvät. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Äänensä saa kai tässäkin äänestyksessä perustella miten haluaa. Jos on sitä mieltä, että vaikkapa epäkohteliaisuus ei ole riittävä syy oikeuksien poistoon, sitten on sitä mieltä. Oletettavasti samat henkilöt olisivat kannattaneet jatkoa myös määräaikaisessa äänestyksessä. -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

Se äänestys pitäisi sitten jonkun kaivaa esiin ja lukea miten asiat siellä esitettiin. Jos olen väärässä, uskallan kyllä myöntää, mutta en ilman näyttöä. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.44 (UTC)

Käytäntö löytyy sivulta Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät. Arkistoidut äänestykset puolestaa luokasta Arkistoidut ylläpito-oikeuksien poistoäänestykset. Mitä muuta näyttöä tarvitset? --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Olipa mielenkiintoinen keskustelu. Kun luin sen nyt puolentoista vuoden jälkeen uudestaan, olen edelleen samaa mieltä, että monet puolsivat kantaansa sillä, "ei ole rikkonut ylläpitäjäkäytäntöjä". He ovat siis ymmärtäneet koko äänestyksen väärin, ja tulos on noin ollen höpöhöpöä. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 22.57 (UTC)

Ei äänestysten tuloksia ruveta mitätöimään sillä perusteella, että muiden perustelut eivät satu miellyttämään. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 23.04 (UTC)

Ei tässä niin ole sanottukaan vaan sanoin että "tulos on höpöhöpöä", joka on oma henkilökohtainen mielipiteeni. Ei siitä kannata ruveta kinastelemaan. Sinusta äänestys oli asiallinen ja tulos oikeudenmukainen, ja saat lausua mielipiteesi, mutta niin saan minäkin omani. Valaiseva se keskusteluosuus kuitenkin oli, jos sitä nyt ollenkaan luit. Oikeastaan alkaa säälittää Joonas-parka. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 23.12 (UTC)

Ja minä kun hölmönä luulin, että täällä oli tarkoitus keskustella mahdollisesta ylläpitäjyyden määräaikaistamisesta. Minusta on surullista, että tunnet niin kovaa tarvetta jatkuvasti puuttua minun vaatimattomaan persoonaani.--Joonasl (kerro) 17. heinäkuuta 2008 kello 06.21 (UTC)

Hölmöydestä en sano mitään, sinä sen sanoit, mutta vaatimattomuuden korostaminen kyllä ehdottomasti kuuluu sinun vaatimattomaan persoonaasi. Kun itse annoit linkin tuohon äänestykseen, olihan se pakko käydä lukemassa, kun se oli julkinen äänestys ja julkisesti Wikipediassa esillä, vaikka tosin yritettiin aikoinaan piilottaa väärien linkkien taakse. --Ulrika 17. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)

Minä en ole millään tavoin ottanut kantaa siihen, oliko tulos oikeudenmukainen vai ei. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 23.16 (UTC)

Ah, molemmat tulkitsevat väärin toistensa sanoja, ihan kuin perhedraama parhaimmillaan. Johtuu ehkä ajankohdasta tai Wikipedian yleisestä tunnelmasta. Tosin tähän aikaan se ei ole ollenkaan pahimmillaan. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 23.29 (UTC)

Minusta kysymys on vain siitä, että pelkän tekstin välityksellä viestiminen on erittäin hankalaa. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 23.36 (UTC)

Päättyneet ylläpitäjyyksien poistoäänestykset löytyvät luokasta Arkistoidut ylläpito-oikeuksien poistoäänestykset. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 14.37 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Sivulla selvästi sanotaan: "Perustellun poistoehdotuksen voi tehdä äänestysoikeutettu Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa kaksi viikkoa. Jos ehdotus saa sinä aikana vähintään 60 prosentin poistokannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien), ylläpitäjä menettää oikeutensa." ja toisena suosituksena on esitetty "Varmista, että ongelmasta on ensin keskusteltu ja että siitä on mielellään tehty kommenttipyyntö.". Lisäksi (toisin kun Ulrika esittää) äänestyksiä on ollut yhteensä kuusi kappaletta, joiden perusteella (tulkinnasta riippuen) oikeudet on poistettu yhdeltä tai kahdelta ylläpitäjältä.--Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Ne äänestykset koskivat ylläpitäjiä, jotka olivat kadonneet maisemista ja äänestettiin pois sillä perusteella. Ja sitten taisi olla tämä surullinen Kompak-äänestys äskettäin.--Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

Näin on. Jos mielestäsi pitäisi järjestää äänestyksiä muilla perusteilla tai muista ylläpitäjistä, mikään ei estä sinua aloittamasta äänestystä. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä kommentilla. --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.45 (UTC)

Ei voi mitään jos et ymmärrä. Pidä tauko ja lue illemmalla uudestaan, ehkä se avautuu. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Äänestykseen liittyvä mielipidetiedustelu/äänestys

Ettei tätä aihetta tulevaisuudessa venkslata viidesti vuodessa, ehdotan tämän äänestyksen reunaehdoksi "Riippumatta äänestyksen lopputuloksesta (ylläpitäjät määräaikaistetaan, ylläpitäjiä ei määräaikaisteta tai ei konsensusta), aiheesta voidaan äänestää uudestaan aikaisintaan kahden vuoden kuluttua äänestyksen päättymisestä". --Agony (403) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)

Mielipidetiedustelu/äänestys loppunut, tulos: riippumatta lopputuloksesta samasta aiheesta saa äänestää koska tahansa uudestaan (Kahden vuoden rajaa kannatti 35,2 % [12,5 puolesta, 23 vastaan]). --Agony (403) 30. heinäkuuta 2008 kello 05.58 (UTC)

Keskustelu äänestykseen liittyvästä mielipidetiedustelusta/äänestyksestä

Katso Keskustelu_Wikipediasta:Äänestys/Ylläpitäjyyden_määräaikaisuus#Pikku_juttu... --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Ylläpitäjien jääväämistä on äänestyksessä ehdotettu, mutta sitä ovat yllättäen vastustaneet – ylläpitäjät. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Ulrika: Haluan vain stopin ikiliikkujalle. --Agony (403) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.30 (UTC)

On varsin järkevästi ajateltu, että ylläpitäjä joka vastustaa määräaikaisuutta, haluaa myös rajoittaa äänestystä. Voin olla tyhmä, mutta en ymmärtämätön. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

On varsin järkevästi ajateltu, että henkilö joka haluaa äänestää aiheesta niin monta kertaa, että saa haluamansa lopputuloksen ei halua rajoittaa äänestyksiä. Voin olla tyhmä, mutta en ymmärtämätön. Luulisi, että tämä on mielestäsi hyvä asia kun olet ollut niin vakuuttunut siitä, että wikipedistien enemmistön mielipide on aiheesta muuttunut sitten edellisen äänestyksen. --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

OMG – mikä ihana lyhenne. Minäkö näitä äänestyksiä olen aloittanut? Tutustupa nyt vähän tämänkin asian historiaan. Sen kyllä myönnän että olen kannattanut muiden ehdotuksia. Tänään ei sinulla pysy tosiasiat hanskassa. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.24 (UTC)

En tiedä, mitä Agony tässä taas hakee, mutta jo on taas mennyt puurot sekaisin. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Onko tämä muuten äänestys vai mielipidetiedustelu? Lab-oratory 28. heinäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Tämä on mielipiteitä tiedusteleva äänestys rajattomilla äänestysvaihtoehdoilla. Olisihan tästä voinut alkuun keskustella miten, mistä ja miksi tässä äänestetään sekä kuinka tuloksia tulkitaan mutta kun keskusteluvaadetta vastustetaan, on tämä mielipidetiedusteleva äänestys aloitettu sääntöjen mukaisesti. --Agony (403) 28. heinäkuuta 2008 kello 09.59 (UTC)

Kannatan

kannatetaan --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.07 (UTC)

Kannatan. – Kuohatti 16. heinäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Kannatan --Johney 16. heinäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

kannatan --ArttuS (Pistäydy juttusilla • Mitä olen tehnyt?) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Kannatan --junafani ^(Hccmqqr) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Kannatan. --MiPe ^(wikinät) 16. heinäkuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Kannatan --Sankarip (keskustelu) 16. heinäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)

Kannatan Menkääpä ulos nauttimaan hienosta kesäsäästä. --Retromies 16. heinäkuuta 2008 kello 15.55 (UTC)

Kannatan. --Watsamies 18. heinäkuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

Kannatan. --Arla 18. heinäkuuta 2008 kello 15.14 (UTC)

Kannatan varauksella

Vuosi, puolitoista riittäisi minulle, mutta itse asiasta olen samaa mieltä. –Saruwine 16. heinäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Kannatan, tosin vuosi olisi parempi. Samalla, jos määräaikaisuusäänestykselle asetetaan omia ehtojaan, niin kannattaisi harkita ylläpitäjien jääväämistä äänestyksistä. Liki 50 ylläpitäjää, joiden potentiaaliset äänet ymmärrettävästi päätyvät lähinnä vastustuspuolelle, pystyvät käytännössä estämään määräaikaisuuden. --Otrfan 16. heinäkuuta 2008 kello 13.19 (UTC)

Kannatan, olettaen että yhteisö hyväksyy äänestyksen pitämisen. Muussa tapauksessa kaksi vuotta laskettakoon viime äänestyksestä. Tämän tason päätösten on syytä olla suhteellisen pysyviä. –Dilaudid • κ, μ • 16. heinäkuuta 2008 kello 14.00 (UTC)

Täsmennyksenä: kannatan ohjeelliseksi aikarajaksi. –Dilaudid • κ, μ • 16. heinäkuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Kannatan mainittua käytöstä, mutta en katso, että sitä voi kirjata tuollaisenaan päätökseksi tai käytännöksi. Toisaalta on ihan hyvä aina väliajoin katsoa, miten Wikipedia makaa ja onko jo luisuttu pimeällä puolelle: Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to voting. Samulili 16. heinäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Kannatan ohjeelliseksi, en ehdottomaksi aikarajaksi. --Elena 27. heinäkuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Vastustan

Vastustan ja luulenpa että tällaista käsiä sitovaa päätöstä ei voi tehdä, eikä sen perusteena muutenkaan ole kuin pelko. Tosin en tiedä mitä pelkäämistä Agonylla on muuta kuin että joku kollega voi suuttua, jos hän kannattaa määräaikaistamista. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 13.15 (UTC)

Vastustan. Aivan järjetön vaatimus kahdesta vuodesta, missä muussa on kahden vuoden lukko? Poistoäänestyksissä on muuttuneet syyt tai olot, ss-statuksen poistossa 11 kk, ylläpitäjyyskin poistuu vasta vuodessa. Puoli vuotta tai korkeintaan vuosi, huh huh. -tKahkonen 16. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Vastustan. Kaksi vuotta on järjettömän pitkä aika. Ei tosin ole järkeä äänestää tästä puolivuosittainkaan. --Cuprum 16. heinäkuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Vastustan. Vaikuttaa ad hoc -päätökseltä, koska yleisiä sääntöjä asiasta ei ole ja muut aikarajat ovat lyhyempiä. --Thi 16. heinäkuuta 2008 kello 13.26 (UTC)

Vastustan --Duke 16. heinäkuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

Vastustan, eipä voi kyllä kannattaa tätäkään. Kaksi vuotta on niin härskin pitkä aika. Onko se nyt niin suuri epäkohta, vaikka samasta asiasta äänestettäisiin muutamien kuukausienkin välein. --ML 16. heinäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Vastustan. Kaksi vuotta on liian pitkä aika. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 13.34 (UTC)

Vastustan. Esim. 2-4 viikon rajoitus olisi jo ihan tarpeeksi, mutta ei sentään 2 vuotta. --Jokkex 16. heinäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)

Vastustan, 2 vuotta turhan pitkä. --Eetvartti ^(Kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

Vastustan. Turhan jyrkkä muutos tehtäväksi ilman perusteellista keskustelua.--Riisipuuro 16. heinäkuuta 2008 kello 14.26 (UTC)--

Vastustan Turha tämäkin. -- Usp 16. heinäkuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Vastustan Puolitoista vuotta riittäisi. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 15.50 (UTC)

Vastustan —kallerna™ 16. heinäkuuta 2008 kello 17.09 (UTC)

Vastustan, liian pitkä aika. Puoli vuotta on mielestäni maksimi. --Joku Janne (Wikise) 16. heinäkuuta 2008 kello 18.49 (UTC)

Vastustan, vaikka ei parin kuukauden välein kannatakaan äänestää, kaksi vuotta on sentään liikaa.--Tanár 16. heinäkuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

Vastustan Ei käy. Lisäsääntelyllä ei asia parane. --Ras 17. heinäkuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Vastustan, perustelut kuten ML. Lisäksi asia ei ole mielestäni mitenkään sillä lailla erikoinen, että siihen liittyvää päätöksentekoa pitäisi rajoittaa erityisillä, muusta päätöksenteosta poikkeavilla määräajoilla. --AB 17. heinäkuuta 2008 kello 15.55 (UTC)

Vastustan Käsittämätön ehdotus. MInua jaksaa aina vaan ihmetyttää, miten joillekin on tärkeää pitää kynsin hampain kiinni omasta ikuisesta ylläpitäjyydestään. —B. Nuhanen 18. heinäkuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Säilytettävä Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Vastustan. –Muu-karhu 20. heinäkuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

Vastustan, vilkapi 21. heinäkuuta 2008 kello 15.50 (UTC)

Vastustan, äänestää voidaav vaikka jatkuvasti. Ei kenenkään tarvitse tai ole pakko osallistua äänestyksiin. Eläköön vapaus! --Alexius Manfelt 25. heinäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

argh. Eläköön vapaus, veljeys ja tasa-arvo. Täsmennyksen tulkitkoot muut. -- Höyhens 27. heinäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Vastustan, --Kammo22 28. heinäkuuta 2008 kello 09.52 (UTC)

Hylätyt

Kannatan. --Suklaarusina1 22. heinäkuuta 2008 kello 11.09 (UTC)