Wikipedia:Äänestys/Osoitepaljastin 6

	Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Äänestys keskeytetty ainoan ehdokkaan pyynnöstä.

Tämä on äänestys osoitepaljastinoikeuksien myöntämisestä.

Äänestys alkaa, kun ehdokasta esitetään ja päättyy kahden viikon kuluttua tästä. Äänestystä koskevat yleiset säännöt. Ehdotuksen läpimeneminen vaatii 80 % kannatuksen ja 25 puoltoääntä. Kaikilta ehdokkailta edellytetään vähintään 18 vuoden ikää sekä halukkuutta todistaa henkilöllisyytensä Wikimedia Foundationille. Ehdokkuuden edellytyksenä on ehdokkaan omakohtainen suostumus.

Suomenkielisessä Wikipediassa on tällä hetkellä kaksi osoitepaljastajaa Jafeluvin luovuttua oikeuksistaan tammikuun alussa. Mielestäni tehtävään olisi hyvä valita kolmas käyttäjä osoitepaljastajien tavoitettavuuden varmistamiseksi sekä sen vuoksi, että jos osoitepaljastajia on vain kaksi ja toinen heistä lopettaa, oikeudet poistetaan molemmilta, kunnes uusi käyttäjä saadaan valittua tehtävään (sääntöjen mukaan osoitepaljastajia on oltava vähintään kaksi tai ei yhtään). Kolmannen osoitepaljastajan valitseminen estää sen, että suomenkielinen Wikipedia joutuisi olemaan määrittelemättömän ajan kokonaan ilman osoitepaljastajia, mikäli yksi heistä luopuisi oikeuksistaan tai menettäisi ne aktiivisuuden puutteen seurauksena.

Ehdotan uudeksi osoitepaljastajaksi käyttäjää Zache, joka on aktiivinen ylläpitäjä ja jolla on kaikki edellytykset tulkita työkalun antamia tietoja oikein. Zache on toiminut ylläpitäjänä lokakuusta 2010 lähtien. Hän on myös suostunut ehdolle. –Ejs-80 28. maaliskuuta 2015 kello 00.12 (EET)

Käytännöt

• CheckUser policy (englanniksi)
• Tietosuojakäytäntö (englanniksi)
• Wikipedia:Osoitepaljastin

Oikeuksien poisto

CheckUser policy#Removal of access (suomennos):

»Jos osoitepaljastinoikeudella varustettu käyttäjätunnus on epäaktiivinen yli vuoden, siltä otetaan kyseinen oikeus pois.

Työkalun väärinkäyttötapauksissa ylivalvoja tai osoitepaljastaja menettää oikeutensa välittömästi. Erityisesti näin käy, jos käyttäjiin kohdistuvia tarkastuksia tehdään rutiininomaisesti ilman vakavaa motiivia niiden suorittamiseen (linkit ja todisteet huonosta käytöksestä tulisi antaa).

Osoitepaljastimen väärinkäyttöepäilyistä pitäisi keskustella kunkin paikallisen wikin käyttäjien kesken. Niissä wikeissä, joissa on hyväksytty välityslautakunta, voi lautakunta päättää oikeuksien poistamisesta. Jos hyväksyttyä välityslautakuntaa ei ole, yhteisö voi äänestää oikeuksien poistamisesta. Vain ylivalvojat pystyvät toteuttamaan osoitepaljastimen käyttöoikeuden poiston. Ylivalvoja ei saa omatoimisesti päättää poistaa oikeuksia. Hän voi kuitenkin antaa väärinkäytön todistamiseen tarvittavaa tietoa (kuten lokien sisältämää informaatiota). Mikäli tarpeellista ja etenkin jos kyseessä on kunnioituksen puute tietosuojakäytäntöä kohtaan, voidaan myös Wikimedia Foundationin hallitusta pyytää antamaan oikeuksien poistoa koskeva ilmoitus.

Osoitepaljastimen väärinkäyttöä koskevat valitukset voidaan myös viedä tietosuojavalvontakomission (ombudsman commission) käsiteltäväksi silloin, kun asiaa pidetään tietosuojakäytännön rikkomuksena. »

Äänestyksen yleisohjeet

• Sijoita äänesi oikean otsikon alle omalle rivilleen. Kirjoita ääneksi # ~~~~ ja lisää mahdolliset kommentit.
• Voit äänestää jokaisen ehdotetun käyttäjän kohdalla erikseen.
  

Ehdotan seuraaville käyttäjille oikeuksia osoitepaljastintyökalun käyttöön.

Zache (keskustelu · muokkaukset)

Äänestys päättyy 11. huhtikuuta 2015 kello 00.12 (EET).

Kannatan

1. –Ejs-80 28. maaliskuuta 2015 kello 00.13 (EET)
2. --Elena (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 00.36 (EET)
3. --Geohakkeri (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 10.36 (EET)
4. --Nironen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 12.45 (EET)
5. —Osbournehutch (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 12.47 (EET)
6. --Ryhanen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 13.53 (EET)
7. – Haltiamieli 28. maaliskuuta 2015 kello 13.57 (EET)
8. --Thi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 17.02 (EET)
9. Vastustajista päätellen hyvä vaihtoehto. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 20.54 (EET)
10. -- Kospo75 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 17.09 (EEST)

Vastustan

1. Luovuusmopo karkasi käsistä. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 16.49 (EET)
2. Ei ole sisäistänyt tietosuojaa ja osoitepaljastinkäytäntöä. -Ochs (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 19.09 (EET)
3. Liikaa säätöä ja häsellystä osoitepaljastajaksi. --Jmk (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 12.40 (EEST)
4. Ei sinällään mitään käyttäjää vastaan, mutta jotenkin jäänyt liian riitaisa kuva osoitepaljastajaksi. —kallerna (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 12.47 (EEST)
5. Oikein passeli ylimmäksi tietotekniikkaspesialistiksi ja/tai lehdistövastaavaksi, mutta ylläpitäjänä sattunut jotain ihme härdellejä. Kaunaa en kanna, mut voi jösses. On ollut kaikenlaisia jutskia, että vähän arveluttaa. Mainitaan nyt ne väärinkäyttösuodattimella toteutetut estoskriptit yhtenä ongelmakohtana, ehkä toisena voisi mainita muiden riitoihin tai mihin lie sanailuihin puuttumisen tavalla, että toisessa osapuolessa vika, toisessa ei lainkaan (neutraalia olisi uhata sanailun molempia osapuolia estolla, jos se ei lopu, mutta uhannut vain toista osapuolta estolla valitsemalla puolia). Vähän turhaakin puuttumista ollut, että ei olisi tarvinnut olla niin matala puuttumiskynnys, kun aika pieniinkin juttuihin jaksanut puuttua. Pelkään jotain Star Trekin USS Enterprisen ihanneyhteisöä tai Strömsö kakkosta. Paino sanalla yhteisö, toinen paino sanalla konfliktiton. Summa summarum, ihmisluonnolle mahdoton. --Hartz (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 22.13 (EEST)

Keskustelu ehdokkaasta

Kysymykset ehdokkaalle

Kysymys nro 1

Mitä vaihtoehtoisia tunnuksia sinulla on itselläsi käytössä ja oletko merkinnyt ne alttereiksi käytännön määräämällä tavalla? Voitko luetella tunnuksesi tässä? --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 05.07 (EET)

Alla on tunnukset joita olen käyttänyt johonkin. Tunnukset olivat näemmä Zachebot commons to fiwiki -tunnusta lukuun ottamatta käytännön määräämällä tavalla (bot tai altteri). Lisäksi tietokannassa olivat myös seuraavat testauskäyttöä varten tehdyt tunnukset joilla ei ollut muokkauksia: Zache commons to fiwiki mover, ZacheTestBot, Zache-testi123456, Zache-testi123457.

+----------------------------+-------------------+----------------+
| user_name                  | user_registration | user_editcount |
+----------------------------+-------------------+----------------+
| Zache                      | NULL              |          42406 |
| Zache public               | 20071107132323    |              8 |
| Zache-test                 | 20111209192943    |             76 |
| ZacheBot                   | 20100218084031    |         116845 |
| Zachebot commons to fiwiki | 20130515060854    |              1 |
+----------------------------+-------------------+----------------+

--Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 07.53 (EET)

Kysymys nro 2

Voisitko selventää tätä kommenttiasi? Mitä luovaa voisit osoitepaljastimella tehdä? --Geohakkeri (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 14.04 (EET)

No tällä hetkellä suurin osa sotkemisesta tulee ip-osoitteista ja puolet ip-sotkuista tulee oppilaitosverkoista ja tehdyt muokkaukset ovat lähinnä pelkästään sotkemista. Käytännössä meidän tapa suhtautua ip-sotkemiseen on se, että niitä estellään vaihtelevasti muutaman päivät tai kuukauden estoilla, mutta koska oppilaitoksia ja niiden ip:tä on paljon (joitain tuhansia), niin me estellään niitä jatkuvalla syötöllä ja vain pieni osa on kerrallaan estettynä eikä estoilla ole kokonaisuuden kannalta näkyvää vaikutusta. Syksyllä 2011 kokeiltiin estää laajemmin oppilaitoksia pidemmillä estoilla (Wikipedia:Oppilaitosverkot, Kumoustilasto_Q1_2011), mutta tämän lisäksi meillä ei ole varsinaisesti mitään tietoa siitä miten pitkäaikaiset oppilaitosestot vaikuttavat. Esimerkiksi ei tiedetä jatkaako oppilaat sotkemista tunnuksella kun ip on estetty tai sitä, että riittäisikö jo se rajoittamaan sotkemista, että estetään ip siten, että tunnusten luonti ja muokkaaminen tunnuksella olisi sallittua.

Eli haluaisin vaikka kokeeksi estää helnet:n pahimmat ip:t joista tulee sotkemista 3kk:si siten, että sekä tunnusten luonti, että muokkaaminen ilman tunnusta olisi kiellettyä ja tarkistaa eston päätteeksi tuliko niistä ip:stä sotkemista. Vastaavasti Lahden oppilaitoksesta pahimpia ip:tä voisi estää siten, että tunnusten luonti ja muokkaaminen tunnuksella olisi sallittua ja katsoa jälkikäteen tuliko niistä sotkemista. Sitten kun konkreettisia luku:ja edes muutaman yksittäistapauksen osalta, niin voisi avata taas keskustelua siitä mitä oppilaitoksista tulevalle sotkemiselle pitäisi tehdä. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 16.39 (EET)

Ja onko tuo mielestäsi Wikipedia:Osoitepaljastin-käytännön mukaista? --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 17.24 (EET)

Ei ole Wikipedia:Osoitepaljastin-käytännön mukaista. Ehdottamani asia se ei ole sukkanukkeilun selvittämistä (Epäillään käyttäjätunnuskäytännön rikkomista, Epäillään välityspalvelinkäytännön rikkomista) eikä osoitteenpaljastusta tarvita ip:n selvittämiseen (Käyttäjän IP-osoitteita tarvitaan käytännönmukaisen eston toteuttamiseen), koska pääsääntöisesti ip:t tiedetään eikä kyse ole myöskään eston kierrosta, koska kyse on useimmiten useista eri henkilöistä yhden estetyn henkilön sijaan. Fiwikin käytäntö ei myöskään tunne osoitinpaljastuksen käyttöä vandalismin selvittämisessä eli jos jotain tuon tyyppistä haluaisi tehdä, niin asiasta pitäisi keskustella ensin käytännöt-kahvihuoneessa ja mahdollisesti myös tehdä muutos käytäntöön.

Metan m:CheckUser_policy#Use_of_the_tool sallitut käyttötarkoitukset ovat The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. jonka enwiki esimerkiksi on tulkinnut seuraavasti (en:Wikipedia:CheckUser): CheckUser data may be used to investigate, prevent, or respond to: Vandalism; josta tulkitsisin että säätiön kannan olevan se, että osoitteenpaljastuksen saa tehdä myös vandalismintorjuntaa varten. Uskoisin myös, että joukosta löytyy ip-osoitteita joiden muokkaushistoria antaa perusteen osoitteenpaljastuksen tekemiselle (esim. muokkaukset/212.116.63.2), koska niistä on tullut pitkäaikaista ja toistuvaa sotkemista. Tämä on kuitenkin vain minun näkemykseni ja viime kädessä kuitenkin vastauksen siihen, että salliiko säätiön tasolla asetettu käytäntö tämänlaisen osoitteenpaljastuksen saa vain kysymällä asiaa metasta. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 13.30 (EEST)

Aiemman kuvauksen perusteella tarkoitus oli tehdä yksittäisten IP-osoitteiden perusteella tilastoja, joiden perusteella päätettäisiin mitä oppilaitosten suhteen tehtäisiin. Enpä usko, että osoitinpaljastustyökalun käyttö tilastollisiin tarkoituksiin menee tuon "fight vandalismin" alle, tai jos menee, niin mikä tahansa osoitepaljastus voitaisiin perustella "vandalismia vastaan taistelin". Nythän vielä suunnittelit ansan tekemistä: estetään IP, mutta sallitaan tunnuksellinen muokkaaminen ja sitten katsotaan, että ketkä IP:stä muokkaavat ja miten.

Lisäksi lainaus tuolta ylempää: osoitteenpaljastusoikeudet poistetaan välittömästi "jos käyttäjiin kohdistuvia tarkastuksia tehdään rutiininomaisesti ilman vakavaa motiivia niiden suorittamiseen (linkit ja todisteet huonosta käytöksestä tulisi antaa)." Kuvaamasi toimintatapa on a) rutiininomainen b) tilastointi on tuskin vakava motiivi c) osoitepaljastuksen kohteeksi joutuvat myös tunnukset, jotka eivät ole käyttäytyneet huonosti ja joita ei edes epäillä mistään, saati että mitään todisteita olisi. --Otrfan (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 13.57 (EEST)

No kyllä se on ihan vakava motiivi, että meillä pitäisi olla jokin käsitys siitä millä asetuksilla esimerkiksi koulu kannattaa estää jos me estetään sitä jatkuvasti. Esimerkiksi tuo edellinen mainitsemani ip on ollut viimeisistä 63 kuukaudesta 55 estettynä. Ihan syystä sinänsä, koska silloin kun se ei ole estettynä, niin käytännössä kaikki sieltä tulleet muokkaukset on kumottu. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 14.13 (EEST)

Minulla ainakin on jo käsitys: estetään tunnuksillakin muokkaaminen. Jos joku haluaa sieltä muokata, niin pyytäköön vapautusta IP-estosta. Eikä mitään käytäntöjä rikottaisi. Epäilemättä osoitepaljastustyökaluilla saataisiin kivoja tilastoja, mutta valitettavasti sitä ei ole siihen tarkoitettu. Etsi joku muu lelu. --Otrfan (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 14.24 (EEST)

Näinhän me aika pitkälti tehdäänkin. Asian huomaa esimerkiksi silloin jos yrittää muokata mobiili-ip:llä. Meillä ei kuitenkaan ole esimerkiksi tietoa siitä, että jos me esimerkiksi estetään jokin ip josta tulee runsaasti sotkua siihen, että sieltä vain sotkettaisiin tunnuksella. Tämä on puhdasta arvailua meidän osaltamme. Edelleen jos haluttaisiin laajassa mittakaavassa vähentää sotkemista, niin olisi hyvä idea estää kouluja pitkillä estoilla nykyistä järjestelmällisemmin sen sijaan, että se on nykyään satunnaista. Jälleen kerran ei kuitenkaan ole mitään käsitystä edes nykytilanteesta, että pystyttäisiin arvioimaan tuonkaltaisen eston vaikutuksia. Ja tässä kuitenkin ollaan ns. "fight vandalismin" kovassa ytimessä, koska kouluista tulee iso osa kaikesta sotkemisesta ja sille olisi hyvä edes pyrkiä tekemään jotain. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 15.00 (EEST)

Mutta kun osoitepaljastustyökalua ei ole tuohon tarkoitettu. Mitäs mieltä olisit, jos vaikkapa minä alkaisin asettaa estoja ihan vain kerätäkseni tilastoja vandalismin vähenemisestä? Estetään viikoksi Sonera, viikoksi Elisa jne. Siitäkin saataisiin vaikka miten hieno tilasto, jota voitaisiin perustella, että nyt ollaan vandalismintorjunnan kovassa ytimessä ja vandalismintorjuntaanhan estot ovat tarkoitettu. Eiköhän siitä meteli nousisi, vaikkei kenenkään tietosuoja vaarantuisi, toisin kuin tuossa sinun suunnitelmassasi. --Otrfan (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 15.16 (EEST)

Ei meidän tarvitse asettaa estoja tilastointitarkoituksessa vaan me ollaan joka tapauksessa asettamassa niitä estoja. Pointti tuossa oli, että sen lisäksi, että annetaan se esto niin katsotaan miten se vaikuttaa. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 15.38 (EEST)

Ei olla estetty viikoksi koko operaattoria, saati tehty tilastoja siitä, miten se vaikuttaa. Haluaisin kyllä kuulla mitä mieltä nykyiset osoitepaljastajat ovat tuosta ajatuksestasi. --Otrfan (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 15.44 (EEST)

Mitäs ihmeen vikaa tilastotiedoissa on? Jos päätökset pitää tehdä ilman tilastotietoja tai sitten tilastotietojen kanssa, niin luulisi olevan helppo valita noista kahdesta. Nykyään aika moni esto ja muu ratkaisu perustuu yksittäisten ylläpitäjien muodostamiin käsityksiin siitä, miten asiat ovat. Joku estää paljon ja ankarasti, toinen jättää estämättä. Joku sulkee osoiteavaruuksia kuukaudeksi, joku viideksi tunniksi. Kaikki perustuu vain ylläpitäjän omaan harkintaan, ja tänne valitaankin harkitsevia ylläpitäjiä. Jos päätöksenteon tueksi saadaan enemmän tietoa, minun mielestäni se on pelkästään hyvä asia. Lisäksi tieto jää ainoastaan osoitepaljastajien käyttöön eivätkä he saa kertoa keräämästään tiedosta muille vaan ainoastaan ryhtyä toimiin saamiensa tietojen pohjalta. Toki Zachen kuviot ovat vielä hieman hämärät ja hämäriksi ne jäävätkin, kun tietoa ei kerrota edes ylläpitäjille, mutta kyllä tuossa tarkoituksena on tehostaa ja täsmentää vandalismintorjuntaa. Mikään ei myöskään estä asiasta keskustelemista Metassa ja ottamasta yhteyttä jonnekin pääkonttoriin tai esim. tietosuojavalvontakomissioon, joka voisi pohtia asiasta yleisen mielipiteensä ja tarvittaessa kysyä säätiön johtokunnan mielipidettä. Zache voisi sitoutua olemaan luovimatta omiaan niin kauan kuin kysymys on avoin. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 18.56 (EEST)

Se, että ne tilastotiedot hankitaan väärin, välittämättä yksittäisten käyttäjien tietoturvasta. Zachen kuviot ovat tosiaan hämärät, siitä olen samaa mieltä. Eikä muutaman IP:n perusteella voida edes tehdä mitään laajoja johtopäätöksiä, eli saaduilla tilastotiedoilla ei olisi mitään virkaa, minkä varmasti molemmat hyvin tiedätte. --Otrfan (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 19.05 (EEST)

Kysymys nro 3

Minä olen usein huomauttanut sinua siitä, että unohdat kirjoittaa ylläpitotoimintojen yhteyteen perustelut syy-kenttään, eli toisin sanoen estojen, suojausten ja vakautusten yhteydessä ei lue mitään perustelujasi edes lyhenteenä. Koska osoitepaljastuslokin näkevät vain muutamat käyttäjät, pitäisitkö parempaa huolta siitä, että kaikki perustarkastukset ja myös nuo "luovat tarkastukset" saavat joka kerta selkeän syyn ja perusteen, jotta ajatusmaailmasi tulee näkyväksi? --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 17.08 (EET)

No tein pyynnöstä tarkistuksen sille, että käyttöoikeusmuutoksissa on yhteenveto on täytettynä ennen kuin asetusmuutoksen voi tehdä ja kaiketi moinen on mahdollista myös esimerkiksi muissa toiminnoissa myös. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 17.16 (EET)

Osoitepaljastusta tehdessä on muutenkin pakko antaa jokin syy. --Stryn (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 18.17 (EET)

Kirjoitetun käytännön sanelema pakko vai tekninen pakko? Ylläpitotoiminnoissahan syyn ilmoittaminen on ymmärtääkseni vain hyvä juttu mutta se ei ole pakollista. Kaikilta voi kiireessä unohtua syy-kentän täyttäminen ja unohtuukin toki, joten ei tyhjää kenttää varsinaisesti voi torjua kuin siten, että lomakkeessa ei pääse eteenpäin, kun jokin kriittinen kohta on tyhjä. Zache on toki minun pyynnöstäni rakentanut sekä "sivun poisto" -toimintoon [1] että tuohon yllä mainittuun "muuta käyttäjän oikeuksia" -toimintoon häkkyrän, jolla syy-kentän täyttäminen voidaan tuoda paremmin esille jokaiselle ylläpitäjälle. Wikipediassahan on hienoa, että kuka tahansa netinihminen voi nähdä julkiset lokit ja katsella, mitä puuhataan. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 20.57 (EET)

Marraskuussa 2014 on aikaansaatu tekninen pakko. –Ejs-80 29. maaliskuuta 2015 kello 22.49 (EEST)

Kysymys nro 4

Yllä on esitetty kysymyksiä siitä, miten käyttäisit työkalua. Voisitko ottaa itse yhteyttä tietosuojavalvontakomissioon ja esittää sille kysymyksen siitä, missä laajuudessa osoitepaljastusta saa käyttää? Voisitko samalla sitoutua olemaan käyttämättä työkalua "luovalla tavalla" niin kauan kuin kysymys on avoinna? Voisitko itse ilmoittaa tai antaa toisten osoitepaljastajien ilmoittaa, kun omasta mielestäsi tai heidän mielestään toimintasi saattaa mennä kirjoitetun osoitepaljastuskäytännön ulkopuolelle? --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 19.03 (EEST)

Keskustelu yleisesti

(Tähän yleinen keskustelu tästä äänestyksestä. Yllä olevaan osioon keskustelu ehdokkaasta.)