Wikipedia:Äänestys/Artikkelien nimeäminen2

	Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: ehdotus vedetty pois

Tämä äänestys on lopetettu, koska on ilmeistä, että tämä ehdotus ei tule menemään missään tapauksessa läpi. Keskustelu artikkeleiden nimeämisestä jatkuu sivulla Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Artikkelien nimeäminen.

Edellinen ehdotus artikkelien nimiriitojen ratkaisemisesta ei saanut taakseen tarpeeksi suurta enemmistöä. Tämä on vaihtoehtoinen muotoilu samaksi käytännöksi.

Wikipedian artikkelin nimen tulee pääsääntöisesti olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä. Erimielisyydet artikkelin nimestä pyritään ensisijaisesti ratkaisemaan keskustelemalla. Jos kuitenkaan perusteellisellakaan keskustelulla ei päästä yhteisymmärrykseen artikkelin nimestä, niin järjestetään nimestä sitova äänestys, jonka jälkeen artikelin nimeä ei enää vaihdeta.

Ehdotuksia artikkelin nimeksi voi äänestystä varten nimetä jokainen rekisteröitynyt käyttäjä. Jokainen äänioikeutettu käyttäjä voi äänestää yhtä ehdotusta. Miinus-ääniä ei saa antaa. Jos joku ehdotus saa yli 50% äänistä, niin se tulee valituksi. Jos mikään ehdotus ei saa yli 50 % annetuista äänistä, niin järjestetään toinen kierros kahden eniten ääniä saaneen ehdotuksen välillä. Näistä kahdesta ehdotuksesta valituksi tulee enemmän ääniä saanut. Kumpikin äänestyskierros kestää 7 vuorokautta.

Nyt äänestetään siitä, otetaanko yllä kuvattu menettely käyttöön. Tämä äänestys päättyy 31.3 klo 11 (suomen aikaa).

Ehdotuksen läpimeneminen vaatii vähintään 75% (ehdottajan ääni mukaan luettuna) kannatuksen.--Teveten 17. maaliskuuta 2006 kello 09.16 (UTC)

Kannatan

1. --Teveten 17. maaliskuuta 2006 kello 09.15 (UTC)
2. Jos tässä ei ole kerran wikipedian ulkopuolisella byrokratialla mitään osuutta, niin ehdotus vaikuttaa hyvältä. Artikkelin nimeksi tulee yleiskielessä vakiintunut sana (esim. pizza voittaa googlessa pitsan noin kymmenkertaisesti suomenkielisiä sivuja haettaessa, joten se on ilmeisesti yleiskielessä vakiintuneempi - joskaan google ei todista kaikkea), ja tarvittaessa äänestetään. --Cyborg Orangutan model-123 17. maaliskuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Vastustan

1. Tämä edustaa kaikkea sitä mikä suomenkielisessä Wikipediassa on vialla. --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 09.20 (UTC)
2. Tämä ehdotus perustuu virheelliseen oletukseen, että yleiskieli olisi se kieli, joka on yleisimmin käytössä ja tämä ei pidä paikkaansa. "Yleiskieli on kieliyhteisön eri ikä- ja ammattiryhmille yhteinen kielimuoto, joka on muotoasultaan kirjakielen normien mukaista" Jos haluamme tehdä vakastiotettavaa suomenkielistä tietosanakirjaa, tulisi pyrkiä siihen, että käytetään tietosanakirjaan sopivia termejä. Googlen osumien laskeminen sisältää " niin monta epäkohtaa, ettei niitä ole mielekästä listata tähän." --Joonas (kerro) 17. maaliskuuta 2006 kello 09.29 (UTC)
3. Tuo ei ratkaise mitään. Yleiskielessäkin asiaan voidaan viitata usealla sanalla ja sen yleisemmän muodon löytäminen on usein todella epämääräistä puuhaa. Äänestäminen on kaikista viimeisin ratkaisu, johon ei pitäisi koskaan turvautua. Kohta varmaan äänestettäisiin artikkelin sisällöstä... --SM 17. maaliskuuta 2006 kello 09.38 (UTC)
4. Olisi voinut keskustella ennen uuden äänestyksen aloittamista heti edellisen perään. Tässä nyt on vikana ainakin se, että se lisää tarpeettomia äänestyksiä ja yksi huomaamatta jäänyt nimiäänestys saattaa tuottaa typeriä tuloksia, joita ei voi enää äänestyksen päätyttyä muutta. --kompak 17. maaliskuuta 2006 kello 10.07 (UTC)
5. "jonka jälkeen artikelin nimeä ei enää vaihdeta" saattaa hirttää kunnolla. Höyhens 17. maaliskuuta 2006 kello 10.25 (UTC)
6. Ei. Aivan varmasti on olemassa järkevämpiä tapoja löytää sopiva nimi kuin alituinen äänestäminen. --Jannex 17. maaliskuuta 2006 kello 10.51 (UTC)
7. Hasdrubal vei sanat suustani. Wikipedia ei kaipaa yhtään lisää kansanomaistamista. --ML 17. maaliskuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
8. --Jsu 17. maaliskuuta 2006 kello 15.56 (UTC)
9. Pojat, painakaa vähän jarrua! Juuri äänestettiin ja nyt taas. Liika on liikaa! Kyllä aina asialle sen sisältöä kuvaava termi löytyy. Ja jos ei, niin ei sitten kirjoiteta sellaista. Alexius Manfelt 17. maaliskuuta 2006 kello 17.14 (UTC)
10. Turha tehdä tämmöisiä sääntöjä. --Trainthh 17. maaliskuuta 2006 kello 23.24 (UTC)
11. IMO edes vähän aikaa olisi voinut miettiä uutta käytäntöä, ei mene läpi minulta ainakaan tällaisenaan. --Agony 18. maaliskuuta 2006 kello 08.22 (UTC)
12. Ei paras mahdollinen ehdotus. Yleiskielessäkin voi olla monta eri sanaa tarkoittamaan jotain asiaa. Tämä ehdotus ei todellakaan ratkaise ongelmia. Lisäksi syntyisi kuitennkin riitoja siitä, mikä on yleiskieltä. --Totuus 18. maaliskuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Keskustelu

Liioittelun piikkiin menee varmasti osa Hasdrubalin kommentista, mutta perustelisitko pikkaisen silti? Ihan hyvässä hengessä totean, että kun asiayhteys on tämä, kommenttisi voisi hyvin katsoa tarkoittavan: harvainvaltaa yli yleisen mielipiteen. Asia ei tietenkään ole näin mustavalkoinen, mutta mielestäni täällä on nykyään nimenomaan on mahdollista se, että yhden-kahden käyttäjän henkkoht mieltymyksien vuoksi artikkelin nimestä joutuu vääntämään peistä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. maaliskuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Ei, en liioitellut, olin täysin vakavissani. Tämä on ehdottomasti typerin, vahingollisin, huonoin ehdotus, joka suomenkielisessä Wikipediassa on päässyt äänestykseen asti sitten marraskuun 04, kun tulin mukaan. Perusteluja voi lukea muiden vastaan äänestäneiden kommenteista. Lisäksi olennaista on kuitenkin se, että mielestäni koko tämä ajatus alituisesta äänestelystä tuhoaa Wikipedian olennaisimpia periaatteita. Äänestäminen on pahasta, Wikipedia ei ole yksinkertaisten enemmistöjen demokratia ja yksinkertaisen ääntenlaskun ei ikinä pitäisi olla olennainen osa, kun keskustelusta tehdään johtopäätöksiä. Tiedän, tätä vastaan voidaan esittää monia argumentteja. Olen pahoillani, jos tämä vaikuttaa sinusta ylidramaattiselta, mutta valitettavasti kuitenkin uskon kantaani tässä asiassa. Mielestäni tämän ehdotuksen läpimeno avaisi suomenkieliselle Wikipedialle todella negatiivisia tulevaisuudennäkymiä. Nyt taidan kuitenkin lopettaa tämän vouhkaamisretoriikan käyttämisen kommenteissani. :) --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Optio nimen vaihtoon pitää voida säilyttää tulevaisuutta ajatellen. Höyhens 17. maaliskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Google osumia ei tässä mallissa tarvitse laskea jos ei halua. Kielitoimistoon tai YSA:oon saa tässä mallissa vedota, jos haluaa. Ainoa mikä lopulta ratkaisee, on äänestystulos, edellyttäen että sopuun ei päästä. Sen takia Google-hittien, YSA:n tai kielitoimiston puutteisiin vetoaminen ei ole tämän äänestysmallin kannalta relevanttia.--Teveten 17. maaliskuuta 2006 kello 09.44 (UTC)

Niin, vastustajat, mikä tuo vaihtoehto äänestykselle sitten on? Wikipedian alfa-urosten ylivalta? Kielitoimiston tai muiden pellejen ylivalta? Vai onko joku oikeasti hyvä vaihtoehto? --Cyborg Orangutan model-123 17. maaliskuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

Oleellista on huomata, että minä en ylläolevassa keskustelussa ottanut esille "googlefrekvenssianalyysiä" vaan sen teki Cyborg vedotessaan pizza muodon puolesta. Kielitoimisto ja kotus yleisesti esittää suosituksia siitä, mikä on "muotoasultaan kirjakielen normien mukaista" ja minusta niihin suosituksiin tulisi suhtautua vakavasti (joskaan ei orjallisesti). Toisaalta esim. YSA on kirjastoalan ammattilaisten kokoama keskeinen sanasto, joka on laajasti käytössä. Lähtökohta, että molempien tahojen kokemus ja ammattitaito kuitataan "pelleilyksi" ja järjestetään artikkelien nimistä äänestyksiä mutu pohjalta on populistisen ylimielinen ja typerä. --Joonas (kerro) 17. maaliskuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Itse kutsuit demokratiaa "huutoäänestykseksi", mikä on kyllä suurempi loukkaus arvojamme kohtaan. Noh, jos jatketaan asialinjalla, niin olen samaa mieltä, että mainitsemiesi tahojen mielipiteet kannattaa nostaa esille keskustelussa (eli niihin voi suhtautua "vakavasti" yhtenä ulkopuolisena mielipiteenä muiden joukossa). En halua kuitenkaan niille mitään tämän suurempaa valtaa. Et kommentissasi varsinaisesti vastannut sen yllä olevaan oman puhenvuoroni kysymykseen. --Cyborg Orangutan model-123 17. maaliskuuta 2006 kello 09.55 (UTC)

Jaa, minulle kun on aina kerrottu, että Wikipedia ei ole demokratia ;). Pi[ts|zz]a debatti osoitti selvästi, että keskustelu degeneroituu tilanteeseen, jossa pizza muodon kannattajien argumentit käytännössä rajoittuvat epämääräiseen googlehittien perusteella osoitettuun "yleisyyteen" tai sitten epämääräiseen musta tuntuu argumenttiin, jotka molemmat ovat minusta huomattavasti kehnompia kuin kotuksen perusteltu suomenkielen vakiintuneisiin käytäntöihin pohjautuva pitsa-muoto. Vaihtoehtokin oli jo äänestyksessä ja saavutti varsin laajaa kannatusta (~71% äänistä). Mielestäni olisi ollut parempi käydä keskustelu tuon kannatetun ehdotuksen pohjalta ja yrittää löytää muotoilu jota olisi voinut kannattaa vähintään 4% lisää ihmisiä, kun lähteä täysin uudella ehdotuksella liikkeelle, jota ei ole edeltänyt minkäänlaista valmistelevaa keskustelua. --Joonas (kerro) 17. maaliskuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Mainitsemaasi ensimmäisen äänestyksen säätöön puutuvan 4%:n saamiseksi voi hyvin palata kahden viikon kuluttua, mikäli tätä mallia ei hyväksytä.--Teveten 17. maaliskuuta 2006 kello 10.10 (UTC)

Tässä äänestyksessä on se hyvä puoli kuitenkin, että nähdään paljonko yksinkertaisen enemmistön mallilla tosiasiassa on kannatusta. Tämän jälkeen on helpompi arvioida ensimmäisen äänestyksen merkitystä ja sitä, voitaisiinko siitä päästä vielä jotenkin sopuun. --Hasdrubal 17. maaliskuuta 2006 kello 10.21 (UTC)

Ehdotuksen ensimmäisen kappaleen pitäisi varmaankin kuulua ”Wikipedian artikkelin nimi tulee pääsääntöisesti olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä”, koska ei aina ole olemassa vain yhtä nimeä. -Samulili 17. maaliskuuta 2006 kello 10.00 (UTC)

Kielitoimisto on asiassa auktoriteetti. Wikipediassa niin artikkelien sisältö kuin oikeinkirjoituskin kaikissa muissa tapauksissa perustuu auktoriteeteille, ei anarkialle tai kansanomaisille käsityksille, olivatpa ne kuinka yleisiä hyvänsä. Miksi juuri tämän nimeämisen nyt sitten pitää tehdä poikkeus, sitä en ole koskaan jaksanut ymmärtää. --ML 17. maaliskuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Ero johtuu uskoakseni siitä, että suurimmalla osalla muokkaajista ei ole omakohtaisia kokemuksia esimerkiksi valon nopeudesta tyhjiössä tai antiikin Kreikan historiasta, joten on luonnollista, että tämän kaltaisissa asioissa nojataan auktoriteetteihin. Suurin osa muokkaajista kuitenkin puhuu suomea äidinkielenään, joten he katsovat omaavansa kompetenssia suomen kieleen liittyvissä asioissa.--Teveten 18. maaliskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Tämä ehdotus ei näytä menevän missään tapauksessa läpi

En halua hankaloittaa asian ratkaisemista, eli jos kenelläkään ei ole vastalauseita, niin voin vetää tämän äänestyksen pois, jotta asian ratkaisemista voidaan pohtia muilla keinoin.--Teveten 18. maaliskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Nyt olisi hyvä palata keskustelemaan siitä ensimmäisestä ehdotuksesta. Sen voisi tehdä joko tällä sivulla tai jos tämä äänestys vedetään kokonaan pois niin vaikka sivulla Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Artikkelien nimeäminen. Voisivatko ne, jotka äänestivät sitä vastaan, kertoa tarkemmin mikä siinä pahiten hiertää ja olisiko jotain ehdotuksia miten sitä voitaisiin parantaa? Osa vastaan äänestäneistä taitaa olla "menetettyjä sieluja", koska periaatteellinen vastarinta Kielitoimistoa kohtaan on niin kovaa. (Nämä äänestykset kuitenkin mielestäni ovat osoittaneet, että myös Kielitoimistolla on osansa tässä käytännössä.) Ja osa äänestäneistä ei välttämättä ollut ihan selvillä siitä mistä äänestettiin. Mutta jos nyt keskusteltaisiin vielä siitä ehdotuksesta ja katsottaisiin sitten, jos siitä saataisiin aikaan paremmin hyväksyttävissä oleva muotoilu. --Hasdrubal 18. maaliskuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Keskustelua kannattaa jatkaa tuolla: Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Artikkelien nimeäminen. Vedän tämän äänestyksen pois, ellei joku ehdottomasti vaadi, että äänestystä pitää jatkaa alunperin suunniteltuun loppumispäivään saakka.--Teveten 18. maaliskuuta 2006 kello 11.25 (UTC)