Keskustelu luokasta:Yhdysvaltain sisällissodan pohjoisvaltioiden kenraalit

Voisko tässä harkita sodannimen tiputtamista pois luokan nimestä, eli Luokka:pohjoisvaltioiden kenraalit? Onko todellista vaaraa sekaantumisesta johonkin muuhun. (ja sama tossa sisar-luokassa etelävaltioiden kohdalla.) Lisäks aika monessa tapauksessa varmaankin säilytetään pääluokka Luokka:Yhdysvaltalaiset kenraalit... Gopase+f (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 17.09 (EEST)

Varmaan tän luokan poistamista vois harkita, koska pääluokka on sopivampi suurimmalle osalle mahdollisesti tänne sopiville tapauksille. Gopase+f (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 15.57 (EEST)

Kannattaisi sitten varmaan ehdottaa tätäkin poistettavaksi.-Henswick 11. toukokuuta 2013 kello 13.27 (EEST)

Mielestäni luokan nimi on selkeä. Onko tässä nyt kysymyksessä koko luokan poistaminen vai pelkästään nimenmuutos? En kannata kumpaakaan: kyseessä ovat kenraalit, jotka ovat yhdysvaltalaisia ja jotka ovat toimineet kenraaleina nimenomaisesti sisällissodassa ja lisäksi eroteltuna kahdelle eri puolelle valtion sisällissodassa. Kaikki luokan nimessä olevat sanat antavat tärkeää ja hyödyllistä informaatiota. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 17.56 (EEST)

Hyvä luokka, hyvä nimi. Samaa mieltä kuin Pxos. --Jsufi (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 16.54 (EEST)

Ongelmahan on siinä, että suuriosa tänne kuuluvista tapauksista on nyt yläluokassa, mutta onko niitä mitään järkeä luokitella (eli piilottaa) tänne alaluokkaan, koska aika moni taisteli muissakin sodissa. Etelävaltioiden kenraaleja sama ongelma ei koska samassa laajuudessa. Gopase+f (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 19.15 (EEST)

Ei ole järkeä piilottaa alaluokkaan. Pitää luokitella artikkeli myös siihen yläluokkaan. Kannattaa ajatusten ja luokitusten pohjana pitää mielessä artikkelien lukijaa joka hakee artikkelikokonaisuuksia luokkia käyttämällä. Ne luokat on tuohon käteviä kunhan niitä ei siivota pois liikaa. Ne luokat eivät ole siellä artikkelisivun alareunassa olevia "täytesanoja", kuten välillä kuulostaa kun lueskelee luokkien poistokeskusteluita. Kyllä kenraalit voi olla "kenraaliyläluokassa" ja samaan aikaan alaluokassa "sodittainkenraaliluokassa", vai miksi ei voisi.--Jsufi (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

Luokittelukäytäntö kieltää ala- ja yläluokan samassa artikkelissa. Ja ihan omanakin mielipiteenä toi on huono idea. Gopase+f (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 17.42 (EEST)

Miksi kieltää? Ajatellaan nyt esimerkkinä tätä kenraalijuttua ja pidetään mielessä tiedon hakijan tai selailijan "etu". --Jsufi (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 21.51 (EEST)

Edelliset asiaa käsitelleet keskustelut (sieltä löytyy perusteluita puolesta ja vastaan): Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 88#Eponyymiluokat (tätä tapausta vastaa esim. Kreikan kaupungit) ja Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 84#Luokittelu (esim ruritanialaiset bluegrass-pasunistit) (keskusteluita voi olla muitakin näiden lisäksi) Gopase+f (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 22.08 (EEST)

"Miljoonia" rivejä poukkoilevaa keskustelua, jossa osa keskustelijoista pyrkii siirtämään painetun kirjan ominaisuudet verkkotietosanakirjaan, jos ymmärsin oikein. Keskustellaan "luokka - alaluokka - alaluokan alaluokka" ja pyritään sijoittamaan artikkelit "hierarkisen loogisesti luokkiin"; taksonomiaa kuten Linnén kasviluokat. Kannattaisikohan unohtaa hierarkiat, tai ainakin sallia toinenkin logiikka tuon rinnalla? Tällöin menetettäisiin painetun kirjan ominaisuus jossa kaikki tieto on vain yhdellä ja vain yhdellä tavalla organisoitu. Tiedon hakijaa palvelisi ehkä paremmin jos "Luokan" ajattelisi "joukkona". Artikkeli merkittäisiin niihin joukkoihin johon se kuuluu, vaikka jokin niistä kuuluisikin (ala)luokkana toiseen luokkaan (esim. jokainen xx-sodan kenraali -artikkeli kuuluisi samanaikaisesti ainakin luokkiin "xx-sodan veteraanit", "xx-sodan kenraalit" ja "kenraalit"). Tällöin tiedon selaaja voisi sujuvasti päätyä artikkelista muihin samaan joukkoon/luokkaan kuuluviin artikkeleihin tai hakea joukon/luokan kautta siihen kuuluvia artikkeleita ja joukkoja. Luokan sivulle tulee tällöin sekä artikkaleita että luokkia ja samaan artikkeliin päätyy monelta eri luokkasivulta. Vaatii ehkä ajattelun muutosta mutta ehkä kannattaisi. Varmaan joku on tätäkin joskus aiemmin ajatellut ja osa luokituksista näyttää tämän tyylisesti toteutuneen ihan luonnollisesti, mutta en näe tätä ajatusta kovin pinnalla keskusteluissa.--Jsufi (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 12.09 (EEST)

Olivatko etelävaltioiden kenraalit yhdysvaltalaisia kenraaleja? Kansalaisuudeltaan varmaan, mutta useimmat olivat kapinallisten ylentämiä ja tuskin pääsääntöisesti saivat pitää asemaansa sodan jälkeen. En-wikin luokittelua kannattaa vilkaista en:Category:American generals --Otrfan (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 17.45 (EEST)

En-wikin toteutus vastaa isoilta linjoiltaan sitä, mikä munkin ajatus on. Gopase+f (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 19.15 (EEST)

Ohjeessa lukee:"Artikkelin ei tulisi sijaita sekä pää- että alaluokassa." Mutta juurihan tässä on aiempaa vääntöä, ettei konditionaalia tule tulkita kuin piru raamattua ehdottomana kieltona, vaan tarpeen vaatiessa siitä voidaan joustaa.--Phiitola (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 17.52 (EEST)

Kaikista ohjeista voidaan tarvittaessa joustaa, oli konditionaali tai ei. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan taida olla tarvetta joustamiseen. --Otrfan (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 17.55 (EEST)

Mitään ei tule tulkita kuin piru raamattua. Gopase+f (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 18.10 (EEST)

Kannatan Pxos:n ja Jsufin näkemystä eli pidetään sellaisena kuin on.--Phiitola (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 19.52 (EEST)

Täytyy varmaan käyttää jo tutuksi tullutta sanontaa "disclaimer", notta en ole tutustunut sotabåt-asiaan tai niihin liittyviin luokituksiin tai keskusteluihin lainkaan, mutta tulipahan mieleen sellainen seikka, että luokituksissa voisi olla hyödyksi luokkien kuvauksien kirjoittaminen selkeästi luokkasivuille. Nyt tuntuu siltä, että tämänkin luokan asiat pitää päättää yksinomaan luokan nimen perusteella sen sijaan, että luokassa erikseen kuvailtaisiin sen sisältöä ja tarkoitusta enemmän. Jos vertaa tuohon en-wikin malliin, niin siinä on selkeästi kuvattu, mistä luokassa on kysymys. Täällä vain on paljon luokkia, joidenka sisällöstä joudutaan ilmeisesti päättämään lähinnä vain nimen perusteella. (Autuas on asiaan perehtymätön, sillä hän voi kirjoittaa ilman kamelia selässään. Vanha keksitty sananlasku.) --Pxos (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 03.04 (EEST)

Erinomainen ajatus. Selkeyttäisi varmasti toimintaa jos kuvaus luokasta olisi aina olemassa.--Jsufi (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 12.09 (EEST)