Keskustelu luokasta:Vuoden 2003 saksalaiset elokuvat

Onko tarpeen luoda joka maalle vuosi-maa luokittelua? Muistaakseni alunperin kyseinen käytäntö katsottiin tarpeelliseksi vain yhdysvaltalaisten elokuvien kohdalla. Itse en näe tarvetta tehdä kyseistä luokittelua muiden maiden kohdalle. (Tosin en näe tarvetta tehdä luokittelua yhdysvaltalaistenkaan elokuvien kohdalle). Esimerkiksi saksalaisten elokuvien luokassa on noin 100 artikkelia (mikä ei ole yhteen luokkaan ollenkaan liian paljon), joten jokaiseen vuosi-maa luokkaan tulisi muutama artikkeli. Wikipedian luokittelukäytännöissäkin sanotaan, että luokkia, joihin ei tule muutamaa artikkelia enempää, ei pitäisi luoda. Ja yhdistämällä jokaisen maan kohdalla nämä vuosi- ja maa-luokat, ei silloin ylempänä tarvita elokuvat vuosittain ja elokuvat maittain -luokkia. Ehkä vielä pienenä käytännön asiana: kun halutaan etsiä jostain maa-luokasta elokuvaa, on luultavasti helpompaa muistaa elokuvan nimi, kuin julkaisuvuosi. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 12.24 (EET)

Tarpeellinen vuosiluokkien pilkkomiseen. Vuosiluokkiin jää/tulee melkoinen määrä artikkeleja, vaikka sieltä pelkästään yhdysvaltalaiset elokuvat poistettaisiinkin. --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 12.34 (EET)

Onko tosiaan tarpeen pilkkoa keskimäärin (reilusti) alle sadan artikkelin luokkia? --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 12.43 (EET)

Siellä ei ole vielä kaikkia vuoden 2003 elokuvia. Elokuva-artikkeleita tulee uusia joka päivä. --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 12.46 (EET)

Siis luokkiako luodaan siltä varalta, että sinne ehkä joskus eksyy jokin artikkeli? Kyllä uuden luokan luomisessa on oltava todellinen tarve, eikä vain oletus, että yläluokka kasvaa joskus niin suureksi, että tätä tarvitaan silloin. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että elokuva-artikkeleita tulee lähiaikoina niin paljon, että vuosi-luokka kasvaa ylisuureksi. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 13.00 (EET)

Siellä oli jo noin 160 artikkelia ennen tämänpäiväistä alaluokittelua. --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 13.03 (EET)

Suomalaisten ja saksalaisten elokuvien erottamisellako tämä määrä merkittävästi väheni? --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 13.05 (EET)

Ja yhdysvaltalaisten, joista on merkittävyyskeskustelu käyty. Ei kai joka maalle ja vuodelle jouduta käymään omaa merkittävyyskeskusteluaan? --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 13.09 (EET)

Anna mennä vaan Otrfan. Asiasta on keskusteltu aikaisemmin ja silloin tällainen luokittelu todettiin hyödylliseksi. Neljän artikkelin luokka on jo ihan järkevä. Varsinkin kun potentiaalisia tapauksia on useampia. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 13.14 (EET)

Siis minuun osuuteni tällä kertaa tähän luokitteluun oli se, että joku oli jättänyt erääseen artikkeliin punaisen luokan Luokka:Vuoden 2003 yhdysvaltalaiset elokuvat. Entisen keskustelun pohjalta tein luokan, ja luokittelin sinne siihen kuuluvat artikkelit. Vesteri ilmeisesti katsoi hommaa sivusta ja teki luokat myös suomalaisille ja saksalaisille elokuville, joihin sitten myös luokittelin artikkelit, kun olisi muuten joutunut ne poistamaan tyhjänä/vajaana. --Otrfan 27. joulukuuta 2009 kello 13.18 (EET)

Ihan oikein toimittu. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 13.20 (EET)

BTW: tuonkin (Luokka:Yhdysvaltalaiset vuoden 2002 elokuvat) voisi joku siirtää toiselle nimelle ja täyttää. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 13.28 (EET)

Tosiasia on kuitenkin se, että vuosi-maa luokittelua ei tarvita jokaiselle maalle, eikä minulla ole syytä uskoa, että tarvetta tulee. Näin myös aiemmassa merkittävyyskeskustelussa päätettiin. Esimerkiksi tämän vuoden kohdalla yhdysvaltalaisten elokuvien jälkeen artikkeleita jää noin 50 (eikä määrä muidenkaan vuosien kohdalla paljon poikkea). Onko se niin iso määrä, että se pitää pilkkoa parin artikkelin luokkiin, että löytää jotain? Kyse ei ole enää yhdysvaltalaisista elokuvista, vaan muista maista. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 13.33 (EET)

Neljän artikkelin luokka ei ole parin artikkelin luokka. Yhdysvaltalaisten elokuvien lisäksi ainakin suomalaiset elokuvat kannattaa ottaa erilleen. Muuhun en ota toistaiseksi kantaa. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 13.48 (EET)

En näe suurta eroa parin artikkelin luokalla tai neljän artikkelin luokalla, eikä sillä ole mitään väliä onko luokassa kaksi, kolme tai neljä artikkelia, jos se on niin pieni, ettei sitä oikeasti tarvita. Pieniä luokkia ei tule luoda perustellen ylemmän luokan suurta kokoa, jos ylempi luokka ei ole liian iso, mitä se ei tässä tapauksessa ole. Yhdysvaltalaisten elokuvien erottaminen riittää saattamaan luokan koon sopivaksi. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 14.36 (EET)

Elokuvien kohdalla ei ole mitään syytä poiketa vallitsevasta luokittelu-tavasta. Ei parin artikkelin luokkia, mutta neljä on jo useampi, ja siten riittävä määrä omalle luokalle. Missään muuallakaan ei sovelleta periaatetta, jonka mukaan luokat jätettäisiin luomatta, koska yläluokkaan "mahtuu" 50 artikkelia. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 14.45 (EET)

Ihan tarpeellinen luokka, tulee kyllä kasvamaan. --albval (keskustelu) 27. joulukuuta 2009 kello 14.41 (EET)

Jos vallitsevasta luokittelutavasta ei tule poiketa, se tarkoittaa sitä, että vuosi-maa luokkia ei tule luoda, koska tällä hetkellä luokittelujärjestelmässä useimmat artikkelit on luokiteltu erikseen vuosittain ja maittain. Ehkei muualla sovelleta kyseistä tapaa, mutta tässä on kuitenkin perusteltu tämän tarpeellisuutta sillä, että yläluokka on "liian suuri". --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 14.58 (EET)

vallitsevalla luokittelutavalla tarkoitin koko wikipediaa ja erityisesti luokittelua koskevaa käytäntöä. Sieltä kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan: "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen, jos useampi artikkeli kuuluu selvästi samaan ryhmään. Sellaisia luokkia, joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää, ei pidä luoda." Ja yläluokka oli liian suuri. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 15.07 (EET)

Näinhän se menee, jos näitä käytäntöjä noudattaa sokeasti ilman, että ottaa käytännön asiat huomioon. Samalla perjaatteella voitasiin luoda luokka: "Vuoden 2003 kesäkuussa julkaistut saksalaiset elokuvat", kun luokkaan voi tulla useampi artikkeli. Yläluokka oli liian suuri, ennen kuin yhdysvaltalaiset elokuvat eroteltiin. Tälläisella pienellä luokalla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Itse en näe järkevänä yhdistää alemmissa luokissa kaksi asiaa, jotka on ylemmissä luokissa laitettu erikseen. Siis: kun halutaan selata elokuvia vuosittain on sen onnistuttava ilman maiden sotkemista ja kun halutaan seltata maittain, ei siihen tule sotkea vuosilukuja. Poikkeuksena menkööt yhdysvaltalaiset elokuvat, kun niiden luokka on kerta niin älyttömän iso. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 15.22 (EET)

Edellisessä keskustelussa olit aika yksin tuon oman vaatimuksesi/käsityksesi kanssa. Tästä on turha enää inttää kun asiasta on keskusteltu aikaisemmin laajemmallakin joukolla. Tässä keskustelussa on nyt kolme käyttäjää ilmoittanut hyväksyvänsä tämän luokan ja yksi vastustanut. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 18.03 (EET)

Sillä mitä olen joskus kirjoittanut yhdysvaltalaisten elokuvien kohdalla, ei ole mitään merkitystä tämän keskustelun kanssa. Hyväksyn aiemman keskustelun päätöksen. Täällä kuitenkin tehdään turhia johtopäätöksiä, että kun jonkin kohdalla jokin koetaan tarpeelliseksi, niin silloin asia pitää laittaa myös muualle, vaikkei todellista tarvetta ole. Mielestäni olisi järkevämpää käytää energia yhdysvaltalaisten elokuvien pilkkomiseen, joka on oikeasti suuri luokka, kuin tälläisten tarpeettomien luokkien luomiseen. Voiko tätä enää selvemmin sanoa: aiemmassa keskustelussa tultiin siihen tulokseen, että yhdysvaltalaisten elokuvien luokka on suuri ja nähtiin tarvetta pilkkoa se pienemmäksi. Näin siis päätettiin luokitella yhdysvaltalaiset elokuvat vuosittain. Keskustelussa oltiin sitä mieltä, ettei muiden maiden kohdalle kyseistä luokittelumenetelmää tarvitse tehdä. Jos nyt kuitenkin aletaan jokainen maa luokittelemaan kyseisellä perjaateella, tarkoittaa se käytännössä ylemmällä tasolla "elokuvat maittain" ja "elokuvat vuosittain" yhdistämistä. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 18.35 (EET)

Kukaan ei ole ehdottanut jokaisen maan mukaan luokittelua. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 18.45 (EET)

Ehkei ole ehdottanut, mutta esimerkiksi saksalaisten elokuvien luokka ei ole niin iso, että se pitää pilkkoa vuosittain. Oikeastaan ainoa iso luokka on tämä yhdysvaltalaiset elokuvat. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 19.13 (EET)

Kannattaisin ennemminkin vuosikymmenittäistä luokkaa ainakin aluksi. --A333 K 27. joulukuuta 2009 kello 19.56 (EET)

Se voisi olla parempi ratkaisu hieman suurempiin "xxmaalaiset elokuvat" luokkiin, jos nyt suurena pidetään esimerkiksi yli 200 artikkelia sisältävät luokat, jolloin artikkeleita menee usealle sivulle. Tällöin saadaan säilytettyä edelleen vuosiluokassa kaikki saman vuoden elokuvat, eikä maaluokassa tarvitse selata jokaista vuotta erikseen. --Ihiminen 27. joulukuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Mun mielestä vuosittaiset luokat ovat parempia. Gopase+f 27. joulukuuta 2009 kello 20.45 (EET)

Onko täällä joku protestointi käynnissä, ihan noin tarkkailulistan perusteella? Yritetään nyt keskustella, ennen kuin tehdään ties mitä luokkia. --Otrfan 28. joulukuuta 2009 kello 00.23 (EET)

Jos viittaat Ihimisen viimeaikaisiin muokkauksiin, niin aika selvä protestihan tuo on. Muille siivoushommaa tiedossa. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 01.23 (EET)

En protestoi. Se, että olen ottanut dokumenttielokuvat erilleen viihde-elokuvista ei ole protestointia. Jos joku ymmärtää sen protestointina, on se hänen oma ongelma. Miksi sitten olen tehnyt näin? Vastaus kysymykseen on se, että dokumenttielokuvat eroavat normaali viihde-elokuvista melko paljon. Myös ehkä lyhytelokuvat on hyvä otta pois täyspitkien elokuvien seasta. Jos tässä luullan, että aion jakaa muutkin lajityypit (komedia, toiminta jne.) vastaavasti, niin luulo on turha, sillä minulla ei ole aikomusta erotella kuin selvästi toisistaan poikkeavat lajityypit. En jatka luokkien luomista, ennen lisäkeskusteluja. Ehdottaisin, että elokuvista luokiteltaisiin erilleen ainakin seuraavat: animaatioelokuvat, lyhytelokuvat, dokumenttielokuvat ja televisioelokuvat, jotka ovat "normaalielokuvista" eniten erillään. --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 13.59 (EET)

Televisioelokuvat eivät lajityypiltään juurikaan eroa normaalielokuvista. Lisäksi luokitusta tehdessäsi purit aikaisemmin sovittua luokittelua. Ja mainitsemasi luokat olivat erillään jo aikaisemmin, sehän ei ole ongelma. Mutta se on, että nyt on esim. Luokka:Vuoden 1978 televisioelokuvat. Vastustan ehdotusta ja ehdotan ainakin noiden vuosittaisten televisioelokuvaluokkien poistamista. Ehkä muidenkin uusien luokkien. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 14.13 (EET)

Se, että luokat ovat erillään, ei tarkoita sitä, että luokittelu toimii. Esimerkiksi dokumenttielokuvat oli luokiteltu sekä "dokumenttielokuvat"-luokkaan ja "xxmaalaiset elokuvat" -luokkaan (eli ne ovat sekaisin maaluokassa). Ne saa erilleen ainoastaan jakamalla dokumenttielokuvat maittain, jossa jokainen maa on kyseisen maan elokuvien alaluokka. Televisioelokuvissa merkittävin ero on siinä, että elokuva julkaistaan suoraan televisioon, pitänee vielä miettiä onko se riitävä ero erottamaan niitä elokuvateattereihin julkaistuista elokuvista. Dokumenttielokuvissa ja lyhytelokuvissa ero kuitenkin lienee riittävän selvä ja kyseinen luokittelumenetelmä on paikallaan? --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 14.40 (EET)

Tästä erilleen saamisen oletetusta tarpeellisuudesta olisi pitänyt keskustella ensin. Itse en näe sitä tarpeellisena. En ainakaan tällä hetkellä tai ihan lähitulevaisuudessakaan. Dokumentti- ja lyhytelokuvien kohdallakaan en näe uuden luokittelun olevan erityisen hyödyllinen, vaikka se onkin televisioelokuvia paremmin perusteltavissa. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 14.57 (EET)

Itse en näe mitenkään hyödyllisenä vuosi-maa luokittelua, jolle ainoa perustelu tuntuu olevan luokkien koon pienentäminen. Jos luokkaa pitää pilkkoa, tulee se tehdä järjevästi ottaen erilleen toisistaan poikkeavat asiat. Jakamalla elokuvat vuosittain ovat edelleenkin niin lyhyt-, dokumentti- kuin "normaalielokuvat" samassa lössissä. Luokkia ei pidä pilkkoa "tässä on nyt liikaa tavaraa, heitetäämpä nämä vuosien mukaan" -asenteella. Eihän näin tehdä esimerkiksi kirjallisuudenkaan puolella. Siellä kirjat on jaettu kirjallisuuden eri lajeihin, joita on myös elokuvissa (dokumentti, lyhyt jne). Esimerkiksi suomalaisten kirjojen osalta ei ole tehty luokkia "vuoden xxxx suomalaiset kirjat", vaan ne on jaoteltu romaaneihin, novelleihin, runoihin jne. Vuosittainen jako voidaan tehdä sitten, kun selvemmin erikseen otettavat asiat saadan jaettua ja luokkia pitää vielä sen jälkeen pilkkoa. --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 18.58 (EET)

Vuosi-maa luokittelua päädyttiin keskustelun jälkeen pitämään hyödyllisenä ja tarpeellisena. Jos haluat purkaa tuon päätöksen on tähän keskusteluun saatava muitakin kantaasi kannattavia käyttäjiä mukaan. Tällä hetkellä näyttää siltä, että vuosi-maa luokittelua on tässäkin keskustelussa kannattanut suurinosa keskusteluun osallistuneista käyttäjistä. Jos katsot kyseisen päätökseen muuttamisen todellakin tarpeelliseksi ja välttämättömäksi suosittelen keskustelupaikaksi ao. kahvihuonetta. Ja vastustan edelleenkin näkemystäsi. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 19.05 (EET)

Poistokeskustelu

Onko tälle luokalle tarvetta? Toistaiseksi vuosi-maa-luokittelua on harrastettu vain yhdysvaltalaisten elokuvien kohdalla, jota voi jokseenkin pitää tarpeellisena, koska niitä elokuvia on valtavasti. Sen sijaan saksalaisia elokuvia on fi-wikissä kaikkiaan 225, ja lähes kaikki mahtuvat yhdelle sivulle (ne 220, jotka on luokiteltu luokkaan Saksalaiset elokuvat + viisi, jotka ovat tässä luokassa). --Cary (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 00.08 (EEST)

On tarpeen, koska luokkaan tulisi satoja elokuvia. Luokasta puuttu myös nyt useita elokuvia joista on jo artikkeli, joten luokassa olisi jo nykyisellä sisällöllä useita kymmeniä artikkeleita (esim Herrasmiesliiga (elokuva), Monster – Aileen Wuornos, Lara Croft Tomb Raider: Elämän lähde, David Galen elämä). Luokista puuttuu myös määritelmät sille, mitä niihin kuuluu. Luokitellaanko tuotantomaiden mukaan, tuotantoyhtiön kotimaan mukaan vai minkä? –Makele-90 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 16.55 (EEST)

Miten tilanne on muuttunut vuodesta 2009, jolloin luokka todettiin tarpeelliseksi? --Ukas (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 22.00 (EEST)

Tällaisilla luokilla ei ole mitään merkitystä tiedonhaun kannalta eikä niitä kannata ruveta jakamaan pienemmiksi vain siksi että niissä on satoja artikkeleita. Samoin esim. "vuonna X syntyneet" ja "vuonna X kuolleet", joissa on satoja tai tuhansia ihmisiä (ja jotka sinällään ovat täysin turhia), pitäisikö niitä ryhtyä jakamaan esim. "vuonna X syntyneet papuauusiguinealaiset" vai "1. tammikuuta vuonna X syntyneet"? Älytöntä puuhaa. --Esamatti1 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2016 kello 09.49 (EEST)

Pitäisi, koska luokittelulla tulisi löytää mahdollisimman tarkasti artikkeleita. –Makele-90 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2016 kello 09.57 (EEST)

Eihän tietoa oikeasti haeta syntymä- tai kuolinvuoden tai elokuvan valmistumisvuoden perusteella. Tämä on taas niitä nippeleitä, jotka urheilutulosten, rautatieaikataulujen ja postimerkkiluetteloiden tapaan viehättävät osaa poikapuolisesta väestöstä. Kannattaa myös muistaa, että Wikipedian kattavuus ja luotettavuus ei ole lähelläkään rautatieaikataulun tasoa. --Esamatti1 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2016 kello 10.24 (EEST)

Kyllä tietoa haetaan myös noilla tiedoilla. Tämän pitäisi olla ihan perusluokittelua, että aihetta voidaan hakea vuoden tai maan mukaan. Suomenkielisessä Wikipediassa luokittelu on vielä monelta osin puutteellinen, jos vertaa isompiin Wikipedioihin ja Commonsiin. –Makele-90 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2016 kello 10.50 (EEST)

En muistele mielelläni omaa muutaman vuoden takaista "kämmäystäni" juurikin elokuvaluokittelujen parissa, joka aiheutti omaan toimintaani tilapäisen lamaantumisen sekä mielipahaa ja siivoamista muulle yhteisölle. Tästäkin huolimatta olen vielä tänäkin päivänä mielestäni oikeassa ja samaa mieltä Makelen kanssa, että luokittelu on puutteellista. Silloiset muokkaukseni jotka tulivat kumotuiksi olivat niinkin peruskauraa kuin "Saksalaiset draamaelokuvat" tai "Yhdysvaltalaiset toimintaelokuvat", sikäli mikäli oikein muistan. Tämä on silkka olettamus mutta vuonna 2016 ihminen osaa hakea tarkkaakin tietoa internetistä. --Vilhokki (keskustelu) 18. kesäkuuta 2016 kello 11.04 (EEST)