Keskustelu luokasta:Suomen urheilu kunnittain

Luokka on poistettava, tai se on nimettävä uudelleen. Tästä saa väärän käsityksen, että luokittelun kautta löytyisivät kunnittain tiedot urheilusta - tähän toki alussa on pyrittykin. Valtaosa ns. merkityksettömien kuntien urheiluista on kuitenkin tyhjennetty, merkitty roskaksi yms... Eihän tämän nimisessä pääluokassa ole mitään järkeä, ellei sen alaluokiksi todellakin hyväksytä urheilua kunnittain. Enemmän harhaanjohtava koko luokka (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.15 (EET)) Ps. Sama koskee luokkaa Suomalaiset urheiluseurat kunnittain!

Kannattaa säilyttää. Hyödyllinen, koska alaluokkina mielekkäästi luokiteltuja urheiluseuroja kunnittain. (Luokittelun tavoitteena ei kuitenkaan ole täydellinen symmetrisyys, joten muutaman urheiluseuran takia ei tarvita jokaista kunta X:n urheiluseurat -luokkaa.) Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.29 (EET)

Ehdottomasti on säilytettäessä säilytettävä myös kaikki kunnat mukana. Tai sitten luokat on nimettävä vaikkapa Merkittävien kuntien urheilu (ja urheiluseurat) kunnittain - tiedoksi selaajille, ettei täältä suinkaan kaikkien kuntien tietoja haluta löytyvän. Käytännöllisyys näyttää wp:ssä olevan pahe. Merkittävyys on aina suhteellinen käsite. Helsinkiläinen kaupunginosaseura tulkitaan merkittäväksi, kun se on joskus pelannut jalkapalloa V divisioonassa ja siinä on jäseniä riittävän paljon. Ivalolaisen palloseuran merkittävyys alueellisesti on paljon laajempi, vaikkei siinä jäseniä olisi kuin kymmenkunta. (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.38 (EET))

Mistä tässä on tarkoitus keskustella? Tämän luokan poistamisesta vai jostain ihan muusta? Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Nimenomaan siitä! Eli onko tarpeellista säilyttää luokka nimeltään Suomen urheilu kunnittain, ellei sen sisältönä ole Suomen urheilu kunnittain? (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.58 (EET))

Ööh, luokka on tarpeellinen, jos siinä on muutama järkevä alaluokka. Kaikkia tapauksia ei ole muissakaan luokissa todettu järkeväksi listata luokkiin pakolla. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Tämä todettu keskustelussa mielekkääksi yläluokaksi. Jatkot alaluokkien tarpeellisuudesta/mielekkyydestä Keskustelu luokasta:Janakkalalaiset urheiluseurat. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Tarkennanpa tätä. Kannatan säilyttämistä, mikäli samalla säilytetään mukana myös kaikki Suomen kunnat - joko jokainen erikseen tai pienempiä kokonaisuuksia yhdistelemällä esim. maakunnallisesti tai muilla perusteilla. Mikäli joidenkin kuntien urheilu (ja vastaavasti urheiluseurat) eivät kelpaa näihin luokkiin, en pidä luokan olemassaoloa suotavana/mielekkäänä ainakaan nykyisellä - siinä tapauksessa harhaanjohtavalla - nimellään. (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.44 (EET))

Okei. Palautetaan sitten poistokeskustelumalline, nyt kun tarkensit, että kannatat (ehdollisesti) luokan poistoa. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 21.42 (EET)

En jaksa enää miettiä, kuka vastustaa poistoa kannattamalla sitä tai kannattaa poistoa vastustamalla sitä tai päinvastoin, joten otan tämän pois poistokeskustelusta nyt. Tuskin yllä olevan keskustelun perusteella kukaan poistaa tätä luokkaa. --Pxos (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 23.19 (EET)

Maakunnalliset luokat

Millä ihmeellä te olette saanut luokan Luokka:Pohjois-Karjalan maakunnan urheiluseurat luokkaan Luokka:Suomen urheilu kunnittain? Jos joku on varmaa, niin ainakin se, että Pohjois-Karjala ei ole kunta. Oltiinpa eri luokitelujen tarkoituksenmukaisuudesta mitä mieltä tahansa, niin noin ei pidä luokitella. --Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.09 (EET)

Korjasin jo aikaisemman toisen luokan... toiselle en keksinyt mitään järkevää ratkasua... Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.13 (EET)

No ehkä oli paniikkiratkaisu yrittää pelastaa nuo pohjoiskarjalaiset seurat kunnallisessa luokittelussa. Olkoon, jätetään Helsinki ja Vantaa ja poistetaan kaikkien muidenm kuntien urheilu, eihän se mitä kehä III:n ulkopuolella harrastellaan ole mitään merkittävää - mulle riitti tämä luokkasota - tehkää niinkuin hyvä tulee, mulla parempaakin tekemistä (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.29 (EET))

No siis pointti oli, että jos luokassa on muita kuin kuntia, niin yläluokan nimi ei voi olla kunnittain, mutta väliaikaistilanteessa, jossa konsensukseen ei ole päästy, voi toki olla näinkin sen aikaa kun on käsitys siitä, miten tulisi olla.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.33 (EET)

Tällekin on verrokkeja eri aihepiireissä. Pitää vain miettiä kokonaisabluuna ja sitten nimetä yläluokka kokonaissabluunan mukaan. Pääsääntö kai on, että jos luokassa on muita kuin kuntia, niin pitäisi olla muu yläluokan nimi, mutta ennen yläluokan nimen muutosta tulisi kuitenkin olla konsensus, mitä luokassa on, ettei muuteta turhaan. Eli väliaikaistilantteena ymmärrettävä. Tämä on hyvin mutkikas kysymys, ja siksi pitäisi pohtia kaikilta puolin ja verraten luokitteluja eri aihepiireissä. Nyt on eri aihessa muun muassa artikkelien erilaisen määrän ja jakauman takia erilaisia ratkaisuja, joista useimmat erilaisuudestaan huolimatta ovat kysesisessä tapauksessa toimivia, ja paitsi artikkelien määrät, vaikuttaa kunkin aiheen tyyppi muutenkin.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.31 (EET)