Keskustelu luokasta:Janakkalalaiset urheiluseurat

Yliluokittelua. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 21.48 (EET)

Jep, pois vaan.--Viherio (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 17.16 (EET)

Miksi pois? Sittenän joutaa kokonaan tuo kunnittain luokittelu mäkeen! Jos on luokka Suomalaiset urheiluseurat kunnittain, niin kai sieltä pitää kaikki suomalaiset kunnatkin löytyä, joissa urheiluseuroja. Eli siis tällaisia alueellisia luokituksia saa olla, kunhan niissä ei löydy kuin Helsinki, Vantaa ja Tampere??? (Vessix (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 17.46 (EET))

Enpäs osaa sanoa, mihin raja pitäisi vetää. Kunnittain luokittelu on ehkä hankalaa kokonaankin. Pääkaupunkiseutu ei ole erityisasemassa enkä itke jos tämäkin säilyy. Kokonaisratkaisua tässä on haettava. --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 19.25 (EET)

Siis Luokka:Suomalaiset_urheiluseurat_kunnittain täältä ei tietenkään pidä poistaa pelkästään Janakkalaa. --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 19.28 (EET)

Joissain aihepiireissä (esim. kirkot ja nähtävyydet) on tehty niin, että ei ole luokkaa "asia X kunnittain" vaan "asia X alueittain" tai "asia x sijaintipaikkakunnan mukaan" tms., jolloin oma kuntaluokka on vain kunnilla, joissa on luokan edustajia paljon ja muut ovat maakunnallisissa luokissa. Nytkin jos olisi vain urheiluluokat kunnittain, seurat löytyisivät pienten kuntien tapauksessa siitä ja toisaalta maakuntien alta luokassa tyyliin "Suomen urheilu alueittain" tms. Näin saadaan keveämpi mutta kuitenkin alueellinen luokittelu aiheissa, joissa jotain asiaa esiintyy pienissä kunnissa pieniä määriä ja isoissa kunnissa isoja määriä. EDIT: Ei sovi tähän aiheeseen. --Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 00.25 (EET)

Mutta en tiedä olisiko tämä toimiva idea urheiluseurojen osalta, ehkä ei. Joka tapauksessa tuollaiset kahdet sisäkkäiset pikkuluokat eivät ole hyvä. Miten olisi esim. Luokka:Suomalaiset urheiluseurat sijainnin mukaan tjsp ja sille alaluokat tyyliin Luokka:Urheiluseurat Kanta-Hämeessä tms.? EDIT: Ei sovi tähän aiheeseen. --Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 00.36 (EET)

Tai jos olisi luokka Luokka:Urheilu Kanta-Hämeessä, niin ei tarvitsisi edes aina kuntakohtaista luokkaa edes urheilulle. - Luokkihan voi luoda sitten kun artikkeleita tulee. EDIT: Ei sovi tähän aiheeseen.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 00.44 (EET)

Onhan tässä kunnallisessa luokittelussa vielä yksi ongelma, jos haluaa luoda esimerkiksi artikkelin entisestä seurasta, joka on toiminut lakkautetun kunnan alueella, muttei enää liitoskunnassa. Otan esimerkiksi Pyhäselän Reima, joka oli Pyhäselän kunnassa 1952-1980 ja jotakin olemassa ollut seura, se kuuluisi nyt luokkaan Joensuulaiset us:t, mutta seura ei ole koskaan toiminut Joensuussa. Ja nykyisen liitosvillityksen aikana vastaavia on varmasti paljon. Lakkautuneet seurat voisivat tietysti olla erillisissä luokissaan, mutta nämä ovat joskus hankalia päivittää, kun seuroja nukahtaa ja herätellään taas muutaman vuoden uinumisen jälkeen henkiin jne... Kehno, Janakkalaan saakka (A:sta) pääsin tuossa kunnallistamispolitiikassa ennen kuin joku tarttui luokitteluun. Ehkäpä keskeytän toistaiseksi... (Vessix (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 02.42 (EET))

Entisessä kunnassa toiminut tai toimiva seuraa sopii hyvin entisen kunnan luokkaan ja kuuluukin sinne. Nyt on paljon luotu uudestaan luokkia entisille kunnille, ja pidän sitä hyvänä menettelynä. Jos seura toimii edelleen, niin se voi olla myös nykyisen kunnan urheiluluokassa ja itse asiassahan on myös niin, että voi ajatella, että esim. Luokka:Joensuun urheilu kattaa myös urheilun historian joensuun nykyisellä alueella, jolloin sinne (ehkä?) sopisi myös Pyhäselän Reima, eikä kai tuo Luokka:Joensuulaiset urheiluseuratkaan sen takia ole aivan mahdoton, jos ajatellaan että myös tämä luokka kattaa myös urheilun historian nykyisellä Joensuun kaupungin alueella.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 13.10 (EET)

Minäkin ajattelin tuota maakunnallisuutta, mutta kun niidenkin rajat muuttuvat. Someron Esa pitäisi sitten laittaa kahteen maakuntaan. Liekö niin vakavaa sekään? --Höyhens (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.12 (EET)

Ja please: älkää luoku maakunnallista urheiluseuratasoa purkkana. Se ei vaan toimi. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.24 (EET)

Joo, ei se toimi. Alla esittämäsi suora luokittelu on parempi. Sehän on useista vaihtoehdoista se, joka sopii tähän. --Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.52 (EET)

Voi poistaa. Ei mielekäs luokitteluperuste. luokiksi riittää suomalaiset urheiluseurat ja Janakkala. (väkirikkaammissa kunnissa kunnallinen urheiluseuraluokittelu on tod näk mielekäs luokittelutapa) Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.21 (EET)

Joo siis, niinhän se meneekin, että suomalaisten urheiluseurojen alle suoraan, niin kuin esim. Luokka:Suomen joet vastasavasti. Tämä malli jäi edellä huomaamatta.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.54 (EET)

Eli luokka Suomalaiset urheiluseurat kunnittain muutetaan muotoon Merkittävien paikkakuntien urheiluseurat kunnittain tiedoksi, että sitä kautta on turha yrittää etsiä kaikkia urheiluseuroja. Suomalaiset urheiluseurat sinällään on hyvä pääluokka, joka sisältää mm. luokat lajeittain sekä yleisseurat. Suoraan tuon pääluokan alle ei pitäisi loppupelissä jäädä yhtään seuraa, kaikki ovat jonkun lajin seuroja tai - ellei selkeitä päälajeja ole - yleisseuroja. Kunnallisesta jaosta on ainakin minulle hyötyä, kun etsin joitakin tietyn pitäjän seuroja, joiden nimi ei välttämättä tule mieleen. Erittäin käytännöllisenä voitaneen poistaa koko luokittelu. Parempi kai, että hankalammin löydettävissä. (Vessix (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 14.00 (EET))

Ei kai sentään tuohon muotoon! Merkittäviä paikkakuntia ovat muun muassa Itä-Hakkila, Taka-Hikiä ja Peräposio. Koeta nyt kestää vielä. --Höyhens (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 16.23 (EET)

Totta, eli luokkaan Vantaalaiset urheiluseurat jää todellisuudessa vain itähakkilalaiset urheiluseurat, ei muualta Vantaalta kotoisin olevat.... Merkillistä vaan, että tökkäs tuossa Janakkalan kohdalla, Enonkoskelaiset ja Finströmiläiset urheiluseurat‎ meni vielä kommenteitta, kuten kauemminkin olleet. (Vessix (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 20.25 (EET))

No ei se ole merkillistä että yksi henkilö (minä) en seuraa koko aikaa kaikkia tuoreita muutoksia. --Höyhens (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 11.52 (EET)

Aliluokittelua. Säilytettävä. Iivarius (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 11.35 (EET)

Poistan mallineen, kun aika on täysi eikä tämä ole muita vastaavia merkityksettömämpi. Ehkä keskustelu joskus jatkuu jossain. --Höyhens (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 11.55 (EET)

Luulin, että malline oli unohtunut poistaa, mutta se onkin laitettu tähän takaisin. Kirjataan nyt sitten tähän tiedoksi, että Höyhens poisti tämän luokan poistokeskustelusta ja Gopase+f laittoi mallineen takaisin samana päivänä 3. joulukuuta 2013. Keskustelu ei ole kuitenkaan enää tästä huolimatta jatkunut. --Pxos (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.37 (EET)

Se oli merkittävyysmalline, joka poistettiin, ei poistokeskustelu. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 15.17 (EET)

Maakunnalliset urheiluseuraluokat

No nyt sitten luotiin tän keskustelun vastasesti Luokka:Pohjois-Karjalan maakunnan urheiluseurat. Joku muu saa siivota. Itellä loppu just into. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 15.45 (EET)

Minkä keskustelun? Teillä on vaan järjetön hinku tuhota olemassa olevaa tietoa. Juuri mainitsit toisaala, ettei pidä luoda luokkia, joihin ei tule kuin muutama artikkeli. Yhdistelemällä pienempiä saa alueellisesti kattavan luokan, ilman että tarvitsee jättää joukosta pois alueellisesti hyvinkin merkittäviä seurja. Näkee, ettette yhtään ajattele asioita käytännöllisyyden kannalta, vaan olette viimeistä piirtoa myöten perehtyneet säännöstöön. Luokathan ovat pitkälti apuna navigoinissa ja jos tuollaisesta pääluokasta Suomalaiset urheiluseurat kunnittain jätetään joitakin kuntia pois, niin enemmän sillä on harhaanjohtava vaikutus. Tieto siitä, että on myös kunnittain luokittelemattomia seuroja täytyy olla nähtävillä, muutoin tuollainen pääluokka ei palvele ketään.(Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.01 (EET))

Tuon ylläolevan keskustelun. Nähdäkseni siinä on enemmänkin vastustettu kuin kannatettu maakunnallisia urheiluseuraluokkia. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.05 (EET)

Joo, yksi keskustelija taisi olla kanssasi samaa mieltä perustelulla ei se toimi. Onko todella niin että haluatte säilyttää tuossa luokassa vain Espoon, Helsingin, Jyväskylän, Kotkan, Kouvolan, Kuopion, Lahden, Lappeenrannan, Seinäjoen, Tampereen, Turun, Vaasan ja Vantaan, koska muut kunnathan eivät täytä kriteeriä enemmän kuin muutama artikkeli. Eikä tarkoitus ole jakaa puhtaasti maakunnittain - muukin alueellinen jako käy ihan hyvin niiden osalta, jotka eivät näihin kriteerikuntiin mahdu. Pohjois-Karjalan alue on kuitenkin yksi sopivankokoinen pläntti - yhteensä 42 seuraa. (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.15 (EET))

Kuinkas moni kannatti maakunnallisten luokkien luomista? Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.19 (EET)

Ei kai kukaan. Alueellisesti voi yhdistellä muutenkin. Mutta tuhoamisvimma näkyy olevan niin voimakas, ettei pidemmän päälle yritetäkään etsiä ratkaisuja, vaan kaikki pitää vaan sitä mukaa hävittää. Tämän takia pidän mielekkäämpänä poistaa koko luokan Suomalaiset urheiluseurat kunnittain, kuin jättää sitä tuollaisena, johon kelpaa vain osa kunnista - helpompi on sitten haluamaansa etsiä muita reittejä. Tosin keskustelun jälkeen päätit säilyttää luokan. Keskustelussa taisi olla kaksi osanottajaa, joista Sinä puolsit säilyttämistä ja minä vastustin sitä nykyisellä meiningillä. Äänin 1–1 tulkitsit siis kantasi voittajaksi (Vessix (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.27 (EET))

No ton keskustelun perusteella ei sitten pitäis luoda maakunnallisia luokkia. (luokasta Suomalaiset urheiluseurat kunnittain keskustellaan tarvittaessa toisaalla) Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.30 (EET)

BTW: nähdäkseni viitatussa keskustelussa kummatkin osallistujat kannattivat luokan säilyttämistä. (Keskustelu luokasta:Suomen urheilu kunnittain) mutta jatkot tosiaan sinne, ei tänne. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 16.36 (EET)

Tällä sivulla ei keskustella maakuntatason urheiluseuraluokittelusta. Janakkala ei ole maakunta, FYI. --Lax (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.00 (EET)

Huomatkaa myös, ettei Pohjois-karjala ole kunta. Kunhan keskustellaan ja tarvittaessa linkitetään keskustelut toisiinsa, ja siirtääkin voi.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.16 (EET)

Jossainhan maakunnallisista luokista oli keskusteltava kun vielä hetki sitten ensimmäistäkään sellaista ei ollut olemassa? Siirrä keskustelu harkintasi mukaan sopivassa laajuudessa sopivaan paikkaan, jos täällä ei enää mielestäsi pitäisi jatkaa. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.07 (EET)

Viittasit aloituskommentissasi olemassa olevaan luokkaan, jota ei ollut olemassa? Hei sun heiluvilles! --Lax (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.47 (EET)

Ööh? Urjanhai viitannut ensimmäisenä maakunnalliseen luokkaan 1.12. jollainen luotiin ensimmäisen kerran 10.12. Eli tämä valikoitui keskustelupaikaksi mahdollisesta luokitteluvaihtoehdosta jo ennen luokan luomista. Että hei vaan sinnepäin. Ens kerralla Urjanhai osannee aloittaa keskustelun oikeassa paikassa. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Silloin 1.12. keskustelu täällä aloitettuna oli mielestäni oikeassa paikassa, koska se silloin kytkeytyi keskusteluun tästä luokasta yhtenä vaihtoehtona sille, että tämä luokka poistettaisiin. Jos ja kun keskustelu sen jälkeen on siirtynyt yleisemmälle tasolle, niin se on tietysti eri asia, mutta edelleenkin pienten kuntakohtaisten luokkien ja maakunnallisten luokkien olemassaolo samasta aiheesta kytkeytyvät toisiinsa, eikä toisesta oikein voi päättää ilman toista, vaan tulee pyrkiä jonkinlaiseen järkevään kokonaishahmotukseen. Tästä on eri aihepiireissä runsaasti erilaisia variaatioita, eikä silloin ole sanottu mikä yhdistelmä lopulta on paras, eikä näitä siksi oikein voi erottaalaan toisistaan. Tarvittaessa keskustelun kyllä sitten voi siirtää sopivaan paikkaan.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 23.07 (EET)

Toivottavasti tämä riittää perusteluksi sille, että keskustelua jatkettiin täällä missä se aloitettiinkin. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 23.20 (EET)

Koetetaan tarkastella tätä kaikki ovet avoimena pitäen. Luokittelussa on monelaisia vaihtoehtoja, vältetään lukitsemasta mitään.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 21.50 (EET)

Jatko?

Varmaan vedetään seuraavaksi erilaisia esitettyjä luokitteluvaihtoehtoja jossain sopivassa paikassa yhteen ja mietitään mikä vaihtoehto toteutaan? Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.26 (EET)

Alotin tuolla: Keskustelu luokasta:Suomalaiset urheiluseurat. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.49 (EET)

Tuonne varmaan hyvin sopii.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 23.09 (EET)