Keskustelu luokasta:Suomalaiset psyykikot

Luokan nimi

Luokan nimessä esiintyy sana Psyykikko. Artikkelin perusteella se on parapsykologian sisällä käytetty termi. Eikö sitä silloin tulisi käyttää vain parapsykologisen liikkeen sisällä toimineista tai siitä vaikutteita saaneista, joita ei ole voinut olla ainakaan ennen termin keksimistä tai sen välittymistä kyseisten henkilöiden kokemuspiiriin. Koska käsite psyykikko, jos ymmärsin artikkelista oikein, ei ole käytössä tieteellisissä yhteyksissä, niin tulisiko silloin menneiden aikojen ennustusperinteeseen liittyvistä henkilöistä (kuten Antti Lieroinen ja Prättäkitti) käyttää muuta, neutraalimpaa nimitystä? Tai jos halutaan sekä modernit, parapsykologiseen liikkeeseen kuuluneet tai siitä vaikutteita saaneet ennustajat että historiassa ja kansanperinteessä esiintyneet ennustajat (joiden raja ilman muuta on liukuva; esim. tarinoiden Prättäkitin ennustuksista artikkelin lähteissä viitattu Kristiina Kestinen tulkitsee liittyvän juuri modernisaatioon) samaan luokkaan, niin tulisiko miettiä luokalle muuta vaihtoehtoista nimeä (jossa toki psyykikot tarpeen mukaan voisivat olla alaluokkana riippuen kohteitten määrästä)? Sillä nythän nimityksen psyykikko käyttö viestii sitä, että Wikipedia pitää parapsykologiaa totena, jos parapsykologian käsitteitä käytetään parapsykologisen liikkeen historiallisen kontekstin ulkopuolisista ilmiöistä, eikä tämä ole neutraali positio.--Urjanhai 4. heinäkuuta 2009 kello 23.28 (EEST)

Luokka Suomalaiset ennustajat sopii noihin artikkeleihin. --Thi 4. heinäkuuta 2009 kello 23.47 (EEST)

Se lienee parempi ja neutraalimpi.--Urjanhai 5. heinäkuuta 2009 kello 00.08 (EEST)

Entä, olisiko väliluokkaa, vrt. Keskustelu luokasta:Suomalaiset henkilöt?--Urjanhai 5. heinäkuuta 2009 kello 00.14 (EEST)

Vai olisiko "Suomalaiset ennustajat ja selvänäkijät" parempi? Jotkuthan, kuten esim. tuo peilipoika katsoivat myös samanaikaisia ja menneitä asioita, kun mainitaan esim. murhien selvittäminen.--Urjanhai 5. heinäkuuta 2009 kello 09.36 (EEST)

Ja jos vertaa en-wikiin, niin artikkelissa en:Psychic näkyi olevan selostusta myös varhaisemmista ennustajista ja oraakkeleista historiaosuudessa, mutta luokassa en:Category:Psychics vaikutti olevan vain moderneja hahmoja.--Urjanhai 5. heinäkuuta 2009 kello 11.12 (EEST)

Englannista en tiedä, mutta suomessa psyykikko-termi on varsin nuori. En osaa sanoa minkä ikäisissä teksteissä siihen ensimmäisen kerran olen törmännyt, veikkaisin 1990-lukua. Kielitoimiston sanakirja ei tunne koko termiä, mikä sekin kertonee uutuudesta ja vakiintumattomattomuudesta. Alan ihmiset kuitenkin näyttävät nykyisin käyttävän sitä sujuvasti. Käsittääkseni se kattaa kaikki erilaisin henkisin kyvyin toimivat, kuten juuri ennustajat, kuolleiden viestien välittäjät, telepatian harrastajat. Kuulostaisi hassulta jos Nostradamus luokiteltaisiin psyykikoksi. --Ulrika 5. heinäkuuta 2009 kello 11.51 (EEST)

Kuten toisaalla totesin, psyykikko ei ole suomenkieltä. Ilmiöt kuten selvänäkö ja telekinesia eivät suinkaan ole uskomuksenvaraisia, vaan tieteellisesti havainnoitavissa olevia. Eli Ilmiöt toisinnettavissa empiirisen tieteen ja tilatotieteen menetelmin merkittäviksi todistettavissa, mutta itse termi vain lainaa: anglismi. --(λ (?) (!)) 19. helmikuuta 2011 kello 02.01 (EET)

Kysymys on ehkä siitä, ovatko käyttöyhteydet neutraaleja vai tietyn alakulttuurin sisäisiä. Jos jälkimmäinen, niin käsitteen käyttöä ei tulisi ulottaa ko. alakulttuurin sisäisten ilmiöiden käsittelyn ulkopuolelle.--Urjanhai 19. helmikuuta 2011 kello 21.44 (EET)

Merkittävyys

Kyseenalaistin luokan merkittävyyden. Epäneutraaleista huuhaakäsitteistä saattaa voida olla artikkeleita mutta voiko niitä käyttää neutraaleina luokitteluprusteina?--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 10.51 (EET)

Tai siis oikeammin: kun psyykikon käsite liittyy spiritualistis-mesmeristiseen liikkeeseen ja sen sisäiseen kielenkäyttöön, niin voidaanko näillä kaikilla luokkaan luokitelluilla osoittaa olevan kytkentä tähän liikkeeseen eli ovatko he nimittäneet itseään psyykikoiksi tai kokeneet itsensä sellaisiksi? Poistin luokasta vain 1600-luvulla eläneet, joiden kohdalla tämä varmasti on mahdotonta. Muiden osalta tämä on epäselvää. Jos kytkentää liikkeeseen ei ole, luokittelussa pitää käyttää muita, neutraaleja, sanakirjoista löytyviä käsitteitä.--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 11.08 (EET)

Ja sama tietysti pätee saman yläluokan muuhunkin sisältöön. Siksi poistin sieltä esim. Uri Gellerin, joka kai edustaa pikemminkin käyttäjä Lambdan yllä viittaamaa, tieteellisen tarkastelun piiriin itsensä sijoittava traditiota, sekä Josef Kupertinolaisen, jonka aikana ko. käsitettä ei vielä ollut keksittykään.--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 11.17 (EET)

Eikö kannattaisi odottaa tuota psyykikko-keskustelun lopputulosta? Toiseksi en ymmärrä miksi poistit luokittelun Uri gelleristä? Koko ilmiö on huuhaata ja Geller yksi sen "suurimmista" edustajista ei siitä saa tieteellistä millään ilveellä. PS. Tämä on mielestäni taas hyvä esimerkki siitä, että ennen luokan luomista olisi syytä kirjoittaa artikkeli, jossa aihe määritellään ainakin täsmällisesti ja mieluiten vielä neutraalisti.--Nedergard 21. helmikuuta 2011 kello 12.13 (EET)

Kai ne voi juuri nimenomaan käsitellä samalla kertaa? Ja vaikka molemmat (omastakin mielestäni) ovat huuhaata, niin toinen vetoaa "henkisyyteen" ja spiritualismiin mutta toinen väittää olevansa "tieteellinen", eikä (ymmärtääkseni) käytä edellisen piirissä olevaa käsitettä "psyykikko". (Tai ainakaan suomen kielessä käsitettä psyykikko ei käytetä neutraalissa yleiskielessä, vaan ainoastaan spiritualistisen liikkeen sisällä - tai nyttemmin virheellisenä huonona anglismina.)--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 12.20 (EET)

Kannattaisin kuitenkin, että keskustelu päätermistä pysyy yhdessä paikassa. Jos ja kun se saadaan päätöksen, tämän luokan merkittävyys on sen keskutelun perusteella sinetöity eikä siinä sitten enää lisäkeskusteluja tarvita.--Nedergard 21. helmikuuta 2011 kello 12.43 (EET)

Sikäli keskustelut liittyvät toisiinsa, että sanan psyykikko määrittely vaikuttaa sitä vastaavan luokan sisältöön, ja sanan määrittelyn artikkelissa ja luokan sisällön tulisi olla linjassa keskenään, olipa lopputulos mikä tahansa.--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 15.48 (EET)

Mutta varmaan tosiaan tämän kanssa kannattaa odotta tuon toisen keskustelun lopputulemaa ja pitää pääosa keskustelusta siellä, tämähän joka tapauksessa kyseenalaistettiinkin myöhemmin.--Urjanhai 21. helmikuuta 2011 kello 15.50 (EET)