Keskustelu luokasta:Pikapoisto

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

• Tarkennus: Arkistoitu keskustelu koskee tätä luokkaa sen entisellä nimellä "Luokka:Roskaa". Katso tämän sivun keskustelua nimenmuutoksesta.

---

Loukkaava kielenkäyttö

Ei liene keskinäisen kunnioituksen periaatteisiin kuuluvaa nimetä toisen hengentuotosta kategorisesti roskaksi. Reaalissa siitä voisi saada nekkuunsa.

Ehdotan jätehuoltolaitokseen liittyvän "Roskaa" -kategorian nimeksi jotain asiallisempaa, mikä ei vaikuttaisi finninaameisten sadattelulta, koska alatyylin käyttö virallisessa luokittelussa ei liene tietokirjoittamisen perinteeseen kuuluvaa tyyliä. Auru Aro 15. kesäkuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Yhdyn täysin ylläolevaan! Se ei ole vain loukkaus vaivannähneelle toimittajalle, vaan monesti myös artikkelin objektille, oliko kyse suvusta, henkilöstä vai yhteisöstä! Se sai minut jopa siirtymään muihin harrastuksiin 24-tunnin sisällä! --Hanas06 11. elokuuta 2007 kello 06.50 (UTC)

Toivottavasti vain 24-tunnin ajaksi. Ymmärrän että Roskaa on luokan nimenä hieman raju ja epäonnistunut. Se on eräänlainen kaatoluokka poistettavaksi ehdotetuille artikkeleille joista suurin osa on roskaa (asdf tyylisiä tai kiroilua). Sillä ei ole mitenkään tarkoitus leimata artikkelin kirjoittaa roskakirjailijaksi. --Ism 11. elokuuta 2007 kello 07.03 (UTC)

Mallinesta {{Roskaa}} ja tästä luokasta ovat monet pahoittaneet mielensä. Koska tämä ei ole tarkoituksenmukaista, mallineen nimen voisi muuttaa {{Pikapoisto}}ksi. Samulili 12. elokuuta 2007 kello 15.18 (UTC)

Kannatetaan. Jotta pahemmilta valituksilta vältytään, mainitaan asiasta myös kahvihuoneessa. -tKahkonen 20. elokuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Kyseisen vanhan keskustelun lukeminen kiinnosti ainakin minua, joten tässä suora arkistolinkki tuleville etsijöille: keskustelu kahvihuoneen arkistossa. –neurovelho 22. tammikuuta 2009 kello 22.39 (EET)

Muutostarkkailu

Roskaa-kategorian voisi nimetä muutostarkkailuksi, koska artikkelin voi sisällyttää toiseen artikkeliin siten, että sen luokkatunnukset kuljetetaan uuteen sivustoonsa. Tässä tapauksessa kyse on yhdistämisestä. Toisessa tapauksessa artikkeli voidaan parantaa ja pelastaa sekä vasta viimeisessa tapauksessa poistetaan. Auru Aro 15. kesäkuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Minustakin ronski roskittaminen voi olla kivaa, mutta jos me haluamme kouluttaa uusia käyttäjiä, siinä tarvitaan kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä. Ensin sanotaan että tämä on vapaa tietosanakirja ja pitää muokata sivuja rohkeasti. Sitten tulee nuijalla päähän jos ei ole heti muistissa kaikki mistä on monta vuotta riidelty, neuvoteltu ja sovittu. Harvemmin me vanhat vakkarit vähästä loukkaannutaan mutta aloittelevalle tämmöinen voi olla merkki ettei häntä toivota. --Höyhens 26. maaliskuuta 2007 kello 21.55 (UTC)

Poistetut sivut

Pystyykö poistettuja sivuja enää lukemaan mistään? -82.128.206.112 20. maaliskuuta 2008 kello 14.01 (UTC)

Ylläpitäjät voivat nähdä poistetut muokkaukset. --Johney 20. maaliskuuta 2008 kello 14.08 (UTC)

Miten ylläpitäjäksi pääsee? -82.128.206.112 20. maaliskuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Ylläpitäjä-äänestyksellä. Siliamaav 20. maaliskuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Ohjeet lukevat sivulla Wikipedia:Ylläpitäjät. Ylläpitäjiksi voivat tosin asettua ehdolle vain rekisteröityneet käyttäjät. --Johney 20. maaliskuuta 2008 kello 14.13 (UTC)

Kuulostaa vaikealta. Miksi poistettuja sivuja ei pysty lukemaan muuten? Onko jollain sivulla perusteluja? -82.128.206.112 20. maaliskuuta 2008 kello 14.26 (UTC)

Näytteitä poisteuista sivuista voi lukea täältä:Wikipedia:Huonot vitsit ja muu höpöhöpö --MikkoK 21. maaliskuuta 2008 kello 12.54 (UTC)

Kaikkia poistettuja sivuja ei tietenkään sinne laiteta… --Johney 21. maaliskuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Poistetut sivut ja mahdolliset perustelut näkee poistolokista. --Harriv 21. maaliskuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Mutta onko siihen mitään erityistä syytä, ettei poistettuja sivuja saa lukea muut kuin ylläpitäjät? -82.128.202.158 22. maaliskuuta 2008 kello 18.33 (UTC)

Ne on haluttu poistaa. Jos kaikki voisivat niitä lukea, ne eivät olisi missään määrin poistettuja. – Kuohatti 22. maaliskuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

Kyllähän se innostaisi roskien lisäämiseen aika voimakkaasti, jos ne vielä saisi talletettua kaiken kansan nähtäville. Toisaalta ei Wikimedian palvelimia ole tarkoitettu kuin senkaltaisen sisällön kehittämiseen, joka sen eri hankkeisiin on katsottu sopivaksi sisällyttää. –Ejs-80 22. maaliskuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Jos joku haluaa niitäkin lukea, käyhän se kyllä päinsä, sillä niidenkin sisältö tai sen alkuosa on yleensä näkyvissä poistolokilla. Suurin osa poistetuista sivuista on ollut niin lyhyitä, että niiden koko sisältö mahtuu siellä näkyviin parille riville. Mutta useimmista jo pikasilmäys osoittaa, miksi ne on katsottu suorastaan ilmiselväksi roskaksi. Varoitus! Siellä on vaikka kuinka paljon myös rivouksia, kirosanoja ja alatyylisiä solvauksia. Yhteen aikaan sellaisia ei jätettykään näkyviin edes sinne, vaan tilalle tehtiin merkintä "automaattisesti sensuroitua roskaa." Mutta näköjään niin ei ole tehty enää pitkään aikaan. -KLS 17. huhtikuuta 2008 kello 05.32 (UTC)

Kyllähän roskaa voi lisätä nytkin, kunhan sen lisää jo olemassa olevalle sivulle, jolloin se on muokkaushistoriassa kaikkien luettavana ikuisesti. En usko, että vandalismi lisääntyisi juurikaan, jos esim. rekisteröityneet käyttäjät voisivat lukea myös poistettuja artikkeleita. -82.128.202.158 22. maaliskuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

Miksi tähän olisi tarvetta? Artikkeleidenkin historiasta ylläpitäjät voivat piilottaa tarvittaessa esim. henkilököhtaisia hyökkäyksiä tai yksityisiä tietoja, kuten osoitteita tai puhelinnumeroita --Sankarip (keskustelu) 22. maaliskuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

En olisi tuosta niinkään varma, sillä sivuhistoriasta etsiskely on kuitenkin kohtuullisen vaivalloista. Ja määritelmän mukaan roska-artikkelit eivät edes kuulu Wikipediaan, joten ei niitä silloin ole syytä laittaa näkyville vaan siivota tukevasti maton alle. –Ejs-80 22. maaliskuuta 2008 kello 19.00 (UTC)

Jos myös muutkin kuin ylläpitäjät voisivat lukea poistettuja sivuja, niin joku vandaali sattaisi keksiä kopioida niiden sisällön muihinkin artikkeleihin. --Johney 22. maaliskuuta 2008 kello 19.03 (UTC)

En näe tätä minään suurena uhkana, kun nytkin vandaalit voivat kopioida toisten vandaalien muokkauksia olemassa olevien sivujen muutoshistoriasta. -82.128.202.158 22. maaliskuuta 2008 kello 19.09 (UTC)

Ok. Tahtoisin vain nähdä yhden merkittävyyden puutteen vuoksi poistetun artikkelin, mutta näemmä täytyy luoda tunnus, muokata sivuja ja hakea ylläpitäjäksi ensin. -82.128.202.158 22. maaliskuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Luo tunnus, niin voin pyynnöstä laittaa ko. artikkelin hetkeksi näkyviin käyttäjäsivusi alasivulle (sillä varauksella, että kyseessä ei ole tekijänoikeusrike). Sen jälkeen poistan alasivun roskana. –Ejs-80 22. maaliskuuta 2008 kello 19.10 (UTC)

Roskamerkinnän poisto

Eikös artikkelin luojankin pitäisi saada tuo roskamerkintä poistaa jos joku vandaali on sen siihen juvikseen laittanut ja artikkeli on selvästi ihan kunnollinen eikä roskaa lähimainkaan? --Green Ambush 9. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)

Jos roskamerkki on aiheeton, kirjoita keskustelusivulle näkemyksesi. Ylläpitäjät eivät poista artikkelia, jos se ei ole roskaa, merkityksetön tai liian lyhyt tynkä. -85.23.117.90 10. kesäkuuta 2008 kello 17.25 (UTC)

Oma miete

Viime aikoina olen itsekkin miettinyt, että mites se on käytännössä; onko artikkelin luojalla oikeus poistaa se roskamerkintä, jos roskamerkintä on oikeasti AIHEETON? Esimerkiksi jos luomaani artikkeliin Aura (juusto) lisättäisiin roskamerkintä ja poistaisin sen, onko se käytännön vastaista? Päden siis tähän: Älä kuitenkaan poista huomautusta, jos olet itse luonut kyseisen artikkelin. Käyttäjäsivujen kohdalla, jos esimerkiksi joku muu käyttäjä tai ip-osoite lisää sen, niin varmasti sillon sen saa poistaa normaalisti. Retromies 12. heinäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

Pitäisi mielestäni olla vedoten sääntöön älä palvo sääntöjä. --Johney 12. heinäkuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Vetoan Johneytä. --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 12. heinäkuuta 2008 kello 19.28 (UTC)

Esimerkkinä tuli mieleen, kun La-boratory laittoi [1] luomaani uudelleenohjaukseen roskamerkinnän ja kun poistin, tuli varoitus roskamerkinnän poistosta malline. Tässä tapauksessa, merkintä oli mielestäni aiheeton. --Retromies 12. heinäkuuta 2008 kello 19.32 (UTC)

Häiriköinnin ja Wikipedian toimintaa tuntemattomien toiminnan voi korjata tietenkin selvissä tapauksissa. Järkeä käyttäen. --Harriv 30. joulukuuta 2009 kello 18.18 (EET)

Kannattaa aina ottaa kuitenkin yhteys roskamerkinnän lisänneeseen käyttäjään tämän keskustelusivulla ja perustella, miksi se oli mielestäsi aiheeton.--Bluto 7. marraskuuta 2011 kello 14.03 (EET)

Nimen muutos

Kun Wikipedia:Roska muuttui Wikipedia:Pikapoistoksi, niin mitä tapahtuu tämän luokan nimelle? Muutetaanko sekin? Jos ei, niin miksei? Tietääkseni se olisi kuitenkin aika helposti toteutettavissa. --ilaiho (k) 16. maaliskuuta 2013 kello 23.39 (EET)

Kun luin muutamia keskusteluketjuja, tulin siihen lopputulokseen, että muutan nyt tämän nimelle Luokka:Pikapoisto. --ilaiho (k) 16. maaliskuuta 2013 kello 23.47 (EET)

Luokan siirtäminen ei käykään ihan uudelleenohjauksella. Kaikki viittaukset vanhaan luokkaan pitää muuttaa ohjaamaan uuteen luokkaan. Sitten muokkayhteenvedoissa olisi hyvä olla enemmän asiaa. Nyt luokan muokkausyhteenveto ei kerro paljon mitään hyödyllistä. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Olin siirtänyt sivut uuteen luokkaan jo sitä ennen manuaalisesti. --ilaiho (k) 17. maaliskuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Mitkä sivut? Entäs mallineiden tekemä luokittelu? Entäs merkittävyysmallineen luokanvaihto? Uudelleenohjaus ei toimi luokissa. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 00.10 (EET)

1) Kaikki luokassa olleet 2) tehty 3) tehty. Minulla on sen verran kokemusta kuitenkin MediaWikistä, että osaan tällaiset perusasiat ottaa huomioon. --ilaiho (k) 17. maaliskuuta 2013 kello 00.12 (EET)

Niin. Minulla riitti vielä puuhaa pitkäksi aikaa linkkien korjaamisessa ja tekstien muuttamisessa. No, nyt on sitten tämäkin oletettavasti valmis. Oletko ihan varma, että luokkien siirtäminen onnistuu vain uudelleenohjauksella ja että tekemäsi ratkaisu olisi ollut täysin toimiva? --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 00.54 (EET)

Joo, minulla näkyi muutama harvinaisempi malline unohtuneen. Uudelleenohjauksen tarkoitus oli, että Roskaa -luokkaa etsivä käyttäjä siirtyisi suoraan Pikapoisto-luokkaan, en siis kuvitellut että se siirtäisi myös artikkelit uuteen luokkaan. --ilaiho (k) 17. maaliskuuta 2013 kello 00.57 (EET)

En tarkoittanut tuota vaan juuri sitä, että muutit roska-luokan uudelleenohjaukseksi ennen kuin kaikki muutokset oli tehty mallineisiin. Luokkaan olisi kertynyt artikkeleja, jotka eivät olisi näkyneet uudessa luokassa, eikä niitä olisi sitten kukaan vanhasta luokasta huomannut. Joka tapauksessa melkein kaikki on nyt muutettu. Ehkä nykyinen versio on kuitenkin parempi kuin uudelleenohjaus toistaiseksi virheiden tarkkailun varalta. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 01.11 (EET)

Roskakori ei tahdo tyhjentyä

Mainitsen täällä, että olen jossain määrin huolissani siitä, miten pitkäksi pikapoistettavaksi merkittyjen sivujen poistoviive on viime aikoina venynyt. Vielä lähimenneisyydessä (sanotaan ehkä noin vuosi sitten) kaikenlainen Y1-kriteerillä poistettava roska hävitettiin yleensä minuuttien sisällä poistomerkinnän lisäämisestä (paitsi ehkä yön hiljaisina tunteina), mutta nykyisin näkee yhä useammin, että jopa törkeitä hävyttömyyksiä sisältävä teksti saattaa riippua kymmeniä minuutteja tai joskus tuntejakin poistomerkinnän kanssa näkyvillä. Muilla perusteilla poistettaviksi merkityt sivut lähtivät ennen yleensä muutamassa tunnissa, nykyisin ei ole poikkeuksellista että joutuu odottamaan useamman päivän. Esimerkiksi nyt turha ohjaussivu Operaatio Polkovodets Rumyantsev on odottanut poistoa kolme päivää (eikä kukaan ole myöskään ottanut poistopyyntöä pois sillä perusteella että se olisi tarpeeton tms.). Merkittävyys kyseenlaistettu -tarralla varustetut sivut tunnetusti siirtyvät tähän luokkaan kolmen vuorokauden kuluttua umpeen ja ne ovat yleensä aina saaneet olla pari päivää ylikin, jos keskustelun tulos ei ole ihan ilmiselvä. Samoin kuin minuutit ovat muuttumassa tunneiksi ja tunnit päiviksi, on nyt näköjään päivistä tulossa viikkoja: Luokka:Ehrnrooth on ollut täällä kohta kaksi viikkoa yli ajan ilman että itse luokkaa tai merkittävyyslätkää olisi kumpaakaan poistettu. Nämä esimerkit ovat satunnaisia, mutta olen kiinnittänyt samaan ilmiöön huomiota jo jonkin aikaa. En tiedä, onko tämä meille kauhean suuri ongelma, mutta poistovauhti on mielestäni hidastunut (ja nimenomaan maksimipoistoaika kasvanut) huomattavan paljon melko lyhyessä ajassa, mikä viittaa siihen, että kehitys jaatkuessaan saattaa muodostua ongelmaksi. Ilmeisesti ylläpitäjien kiinnostus roskakorin tyhjentämiseen on jotenkin merkittävästi lopahtanut viime aikoina? Tai voi olla että aiemminkin on ollut hiljaisia kausia, mutta en ole kiinnittänyt aiheeseen huomiota aiemmin. --Risukarhi (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 16.16 (EEST)

Ylläpitäjän työhän on poistaa turhat sivut. Esimerkiksi luokka Luokka:Ehrnrooth sisältää artikkeleita, joten sitä ei voi vielä poistaa. Kuka vaan käyttäjähän voi joko tyhjentää luokan artikkeleista tai ottaa merkittävyysmallineen pois (keskustelun perusteella, mihin lopputulokseen siellä ollaankaan tultu). Itse pyrin poistamaan välittömästi kaiken selvästi turhan, mutta esimerkiksi pitkiä merkittävyyskeskusteluja harvemmin jaksan edes lukea läpi, joten ne jää yleensä itseltäni poistamatta. Myöskin jos olen itse ottanut osaa johonkin merkittävyyskeskusteluun, mutta siellä on myös vastakkaisia mielipiteitä, niin silloin yleensä jätän päätöksen tekemisen jollekin muulle. Vielä muistutuksena, että kuka tahansa voi viedä artikkeleita myös poistoäänestykseen merkittävyyskeskustelun jälkeen, ei se ole erityisesti ylläpitäjille rajattu. --Stryn (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 16.28 (EEST)

Enpä ole juuri tätä luokkaa jaksanut seurata sen jälkeen, kun selvistä roskistakin alettiin järjestää merkittävyyskeskusteluja. Niin selvää roskaa ei olekaan, etteikö sitä joku vakioinklu kävisi keskustelussa vaatimassa säilytettäväksi ja poistoista tulisi vaan turhaa meteliä. Lähinnä poistelen roskia, mikäli huomaan sellaisia merkittävän tuoreissa muutoksissa. --Otrfan (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 17.05 (EEST)

On kiinnostava kysymys, löytävätkö ylläpitäjät yleensä poistoa kaipaavat sivut katsomalla tätä luokkaa vai pelkästään tuoreita muutoksia (tai jotenkin muuten). Miten tahansa he sen tekevätkin, niin minun havaintojeni mukaan se tapahtuu nykyään selvästi hitaammin kuin ennen. Joko ylläpitäjien toiminnassa on tapahtunut muutos, tai sitten heitä on vaan nykyään liikkeellä vähemmän kuin ennen. --Risukarhi (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 18.59 (EEST)

Pari syytä. Aktiivisia ylläpitäjiä on vähemmän. Toinen syy on, että tuoreita muutoksia varmaan seurataan harvemmin kuin ennen, koska saman pystyy tekemään odottavia muutoksia seuraamalla. Tämä on roskakorin tyhjennyksen kannalta oleellista siksi, että tuoreet muutokset sivu on varmaan pääasiallinen väylä pikapoistoluokkaan. --Zache (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 19.05 (EEST)