Keskustelu luokasta:Evon alue

Onko nyt tosiaan niin, että jokin Natura-alue on natura-ominaisuutensa lisäksi ensisijaisesti nähtävyys? Tämä on taas yksi luokkahäkkyrä, joka vaatisi kokonaisvaltaista kriittistä läpikäyntiä, mutta nyt on jo liian myöhä tänään.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 00.27 (EET)

Poistin nyt kuitenkin nähtävyysluokat koko luokalta.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 02.16 (EET)

Ja kun Evon alue artikkelin perusteella on Natura 2000 -alue, niin mitkä kaikki luokan kohteista kuuluvat tämän Natura-alueen luokkaan ja mitkä eivät? Tämä lienee syytä käydä läpi tästä luokkahäkkyrästä.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 00.38 (EET)

"Evon alueesta" puhutaan myös Evon retkeilyalueen sivuilla Luontoon.fi-palvelussa, mutta siellä "Evon alue" tarkoittaa kyseistä retkeilyaluetta, joka "koostuu vuonna 1994 perustetusta valtion retkeilyalueesta ja luonnonsuojelualueista, Hämeen ammattikorkeakoulun Evon (www.evo.hamk.fi) opetusmetsästä sekä Hämeenlinnan kaupungin (www.hameenlinna.fi) ulkoilumetsästä". Tämä siis on eri "Evon alue" kuin luokalle nimensä antanut samanniminen Natura 200-alue. Mutta kumman mukaan nyt luokka tulisi rajata vai tarvitaanko koko luokkaa vai kaksi luokkaa?--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 02.38 (EET)

On olemassa luokka Perämeren saaret sekä natura-alue Perämeren saaret. Luokassa on kaikki artikkelit, ei pelkästään natura-alueeseen kuuluvat saaret. Jos luokitellaan natura-alueet niin laitetaan sitten siihen luokan nimeenkin se natura-alue. Se olisi kaikille selvää! --85.23.68.172 26. joulukuuta 2009 kello 11.41 (EET)

Ainakin Perämeren saarten osalta noin kannattaa tehdä, mutta tässä on epäselvää sekin, onko käsitteellä "Evon alue" muuta tarkoitetta kuin natura-alue, koska luontoon.fi -sivustolla nimitystä "Evon alue" (kenties?) on käytetty vain asiayhteyden perusteella avautuvana lyhenteenä "Evon retkeilyalueesta". Mutta ei se lisätarkenne tässäkään varmaan pahitteeksi olisi, jos siis halutaan Natura-alueen mukaan luokitella. Mutta eri asia onko syytä ja halutaanko, koska natura-alue-luokkaan kai kuuluisivat vain suojelukohteet, mutta eivät retkeilykohteet, paitsi jos ne ovat myös suojelukohteita. Ja retkeilyalueluokkaan taas kuuluisivat vain retkeilykohteet, mutta ei suojelukohteita, paitsi jos ne ovat myös retkeilykohteita. Mutta kumpi näistä osittain päällekkäisistä luokitteluperusteista sitten tässä tapauksessa tulisi valita, vaiko molemmat vaiko ei kumpaakaan? Ja ovatko lisäksi esimerkiksi harjoitusalueet samalla joko suojelu- tai retkeilykohteita? Ja jos ovat, niin mistä tästä löytyy tieto? Monet luokitteluun vaikuttavat tiedot kun ovat artikkeleissa vailla lähdettä.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 11.58 (EET)

Pyysin kommentteja luokasta myös Kahvihuoneessa.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 12.08 (EET)

Nykyisellään luokka niin pieni, että ilmankin tulisi toimeen, mutta ennen poistoa pitäisi tutkia, onko artikkeleita, jotka kuuluisivat luokkaan mutta puuttuvat siitä nyt. --Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 22.58 (EET)

Ongelmaksihan siis hahmottui se, että artikkeli Evon alue käsitteli, kunnes korjasin sitä tänään, natura-aluetta ja retkeilyaluetta sekaisin, eli oikeastaan oli kirjoitettu Evon retkeilyalueesta siinä laajemmassa merkityksessä jossa se esitellään Metsähallituksen esitteessä "Evon retkeilyalue", niin että valtion retkeilyalueen ohella samassa esitteessä ja kartassa on muitakin retkeily- ym. alueita. Mutta mitään lähfdettä sille ei ole esitetty, että tällainen nimitys olisi tästä laajemmasta alueesta käytösssä. Ja joka tapauksessa Natura-alue on täysin eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 23.10 (EET)