Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto4

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Ylläpitäjyysäänestyksen äänikynnyksen laskeminen

Suomenkielisen Wikipedian kasvaessa on tullut ilmeisen vaikeammaksi tulla valittua ylläpitäjäksi äänestyksessä vaikka esimerkiksi Jimbo Walesin näkemys on, että "becoming a sysop is *not a big deal*". En-wikin ylläpitäjien valintaprosessi menee Request for Adminship -käytännön kautta, jossa yhteisö kommentoi ja arvioi ehdokasta ja suosittelee vai vastustaa tämän ylläpitäjyyttä. Tämän jälkeen byrokraatit arvioivat onko tarvittava konsensus löytynyt. Käytännössä todetaan, että "few RfAs succeed with less than 75% support". Ehdotankin, että suomenkielisen Wikipedian äänikynnystä lasketaan samaiseen 75 % - 3/4 kannatus on varmasti tarpeellinen yhteisön luottamuksenosoitus. --Joonasl (kerro) 9. marraskuuta 2006 kello 07.50 (UTC)

Käy--Teveten 9. marraskuuta 2006 kello 08.43 (UTC)

Kannatan. Tälle antiadministraationismille pitää saada stoppi! —MikkoM (♫) 9. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

3/4 kannatus on minunkin mielestäni riittävä. --Agony (403) 9. marraskuuta 2006 kello 11.44 (UTC)

75% riittää kyllä osoittamaan, että yhteisö luottaa käyttäjään. 80% on vähän turhan herkkä trolleille ja muille häiriköille. --kompak 9. marraskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

80 % on kyllä minusta aina ollut liian paljon, joten kannatan ehdotusta. Jopa 70 prosenttia kävisi. --Jetman 9. marraskuuta 2006 kello 14.59 (UTC)

Sopii. Olisiko 70% luontevampi, koska se on käytössä muualla? --jkv 9. marraskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

Olisikos taas pienen mediaaniäänestyksen aika ;)? --Jetman 9. marraskuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

Jos äänestetään, pitäisi tästä viimeistään ilmoittaa. Kahvihuoneesa on tosin nyt aikamoinen hullunmylly päällä... --jkv 9. marraskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)

Kahvihuoneen hässäkän osoittaessa laantumisen merkkejä keskustelun voisi arkistoida yhdeksi ainoaksi omaksi sivukseen yhteenvetoineen, jotta siitä voisi saada jatkossakin jotain tolkkua? Ja sitten uusi mielipidetiedustelu kehiin... --Jaakonam 10. marraskuuta 2006 kello 08.28 (UTC)

Kannatan ehdotusta. --Kouluhai ۞ 9. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Asiasta voisi toki pitää mielipidetiesutelun. Tosin on myös mahdollista että se hukkuisi juuri tuolla Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) -sivulla pidettävien keskustelujen melskeeseen... --Green Bonsai 9. marraskuuta 2006 kello 17.26 (UTC)

Vihonviimeinen asia mitä suomenkielinen Wikipedia kaipaa on tällä hetkellä on yksi mielipidetiedustelu tai mediaaniäänestys lisää. Mikäli tämän keskustelun pohjalta jonkinlainen konsensus on selvä, voidaan tämä varmaan hoitaa tällaisella kevyellä prosessilla ja tarpeen vaatiessa aloittaa keskustelu myöhemmin uudelleen jos tarvetta jatkomuutoksiin ilmenee.--Joonasl (kerro) 10. marraskuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

How about mielipidetiedustelu mielipidetiedustelun järjestämisestä? Tätähän ei ole kukaan vastustanut, eli tarviiko tästä tehdä liian vaikeaa.--Teveten 10. marraskuuta 2006 kello 10.02 (UTC)

75 % on mielestäni hyvä raja, ainakin aluksi. Vaikka viiden prosenttiyksikön muutos kuulostaa mitättömältä, tarvitaan entisen nelinkertaisen enemmistön sijaan enää kolminkertainen, mikä vaikuttaa mahdollisuuksiin jo selvästi. --Jannex 10. marraskuuta 2006 kello 10.30 (UTC)

75 % on oikein hyvä.--Jukka Kolppanen 11. marraskuuta 2006 kello 15.58 (UTC)

Vaikka äänestys jätetään tekemättä, pitäisi muutosehdotuksesta mielestäni silti ilmoittaa kahvihuoneessa... --jkv 10. marraskuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

No nyt on ilmoitettu. --Joonasl (kerro) 10. marraskuuta 2006 kello 11.23 (UTC)

Kiitos kun hoidit asian. --jkv 10. marraskuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Ehdottomasti. Toisaalla valitetaan, kuinka ylläpitäjä saa helposti 20% äänestäjistä vihollisikseen toimiessaan aktiivisesti... nykyisellään jos tavallinen käyttäjä haluaa ylläpitäjäksi, hänen ei ole syytä olla liian aktiivinen, tai muuten yksittäisistä tapauksista helposti kertyy 20%:n vastustus. --Tynkänen 10. marraskuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Voi olla että tämä oikeuksien poistosta käytävä rumba on saatava päätökseen ensin. Sitten on helpompaa ratkaista tämäkin. --Höyhens 10. marraskuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

80% on ihan hyvä raja. Yksikään hyvä ehdokas ei ole fi.wikin historiassa jäänyt läpimenemättä tämän rajan takia. Jos perusteluja lukee niin ei myöskään keskustelussa viitattujen "vihamiesten" takia. Useimmat toki saavat muutaman vastustusäänen, mutta niin se tahtoo olla joka äänestyksessä - muutama viihdetaitelija ei Wikipedian äänestyksiä enää ratkaise. --TBone 10. marraskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

70 % on käytössä myös lukuisissa muissa äänestyksissä. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 17.55 (UTC)

Minustakin 70 % olisi hyvä raja. "becoming a sysop is *not a big deal*" --PeeKoo 11. marraskuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

70 % on linjassa muiden rajojen kanssa. --Zxc 11. marraskuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

70 % voisi olla sekä ylläpitäjyysäänestyksen että mahdollisen tulevan ylläpitäjyyden poistoäänestyksen rajana. --Lebha 12. marraskuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

Tbonen linjoilla eli 80% on mielestäni toiminut hyvin. -Aslak 10. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Paitsi rttä jos ylläpitäjyyden poistaminen ns. tulee kovin helpoksi se vaikuttaa suuntaa tai toiseen itse ylläpitäjyysäänestyksissä --Höyhens 10. marraskuuta 2006 kello 21.57 (UTC)

75 ok --Myrtti <3 11. marraskuuta 2006 kello 16.08 (UTC)

Vastustan. Toistaiseksi ei ole tullut yhtäkään hyvää perustelua, miksi rajaa pitäisi laskea. Suunta on väärä jos ylläpitäjäksi alkaa päästä henkilöitä, joita vastustaa lähes kolmasosa käyttäjistä. Kommentin jätti SM (keskustelu – muokkaukset).

70 - 75 ok. Ylläpitäjiä tarvitaan enemmän ylläpitäjien tehtäviin ja älyttömien sisäpiirisyytösten vähentämiseksi. --Harriv 13. marraskuuta 2006 kello 22.03 (UTC)

75% --Aulis Eskola 14. marraskuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

80 %Säilytettävä ennallaan. Mikä hirveä hinku joillakin on ylläpitäjäksi pääsemiseen ja sellaisena pysymiseen. Valta sokaisee, vaikka se olisi vain Wikipedian ylläpitäjän valtaa. Ne jotka se on sokaissut, pitää saada mahdollisimman helposti pois.--Ulrika 14. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Samaa mieltä eli 80 %. Ei liian helposti pidä ketään ylläpitäjäksi päästää. --Taulapaa 15. marraskuuta 2006 kello 08.09 (UTC)

Kannatan itsekin nykyistä 80 %:n linjaa, vaikkakin ylläpitäjyysäänestykset ovat muuttumassa imagovaaleiksi nykyään. Ylläpitäjyydessä ei ole omasta mielestäni mitään hohdokasta tai vallan kahvassa pysymistä ja lainaankin mielelläni Jniemenmaan käsitystä ylläpitäjän arjesta: "vastaa osapuilleen yleisen vessan siivoojaa". Ihmettelenkin suuresti nykyään esiin pulpahtavia eri ryhmittymien painostusäänestyksiä ja niistä peilautuva omanlaisensa marttyyrius; ei tässä hommassa ole kysymys mistään hallituspaikasta salaisessa neuvostossa, vaan siitä, että huolehdimme Wikipedian yleisestä toimivuudesta. --Stonda 16. marraskuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

Kannatan laskemista. Mikäli halutaan, että ylläpitäjyysäänestyksissä on oltava jokin ehdoton raja, niin olkoon se sitten korkeintaan 75 %, mahdollisesti alempikin. Uskokaa tai älkää, mutta saksankielisessä Wikipediassa ylläpitäjät valitaan 2/3 ääntenenemmistöllä (eli valituksi tulee, jos on esimerkiksi 70 puoltoääntä ja 35 vastaan), eikä tämä käytäntö suinkaan ole vienyt de-wikiä turmioon. Kummalliselta tuntuu, jos nimenomaan täällä fi-wikissä perätään paljon korkeampia rajoja kuin muualla, ikään kuin suomenkielisen Wikipedian välttämättömistä tehtävistä huolehtiminen olisi jotenkin paljon vastuullisempaa kuin muualla. --Litami 16. marraskuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Toisenlainen äänestyssivu

Tämä "äänestyssivu" ei ole kovin perinteinen äänestyssivu. Mediaaniäänestys omalla sivullaan olisi parempi. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 17.56 (UTC)

Käyhän tämäkin muotoilu, kun kyseessä ei ole mikään sitova äänestys, vaan pelkkä mielipiteiden kartoitus. Maininta kahvihuoneessa varmaankin tuo tänne lisää käyttäjiä ottamaan kantaa. Jos tullaan siihen tulokseen, että asiasta äänestetään, sitten toki on oma äänestyssivu paikallaan. --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

OK. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

Yhteenveto mielipidetiedustelusta

Laskujeni mukaan (laskin uudelleen. harriv äänesti 70-75 joten en laskenut hänen ääntään ollenkaan)

• 75% sai 12 kannattajaa (Joonasl, Teveten, MikkoM, Agony, Kompak, Kouluhai, Jannex, Jukka Kolppanen, Tynkänen, Myrtti, Aulis Eskola, Litami)
• 80% sai 7 kannattajaa (Tbone, Aslak, SM, Ulrika, Taulapaa, Stonda, Tuohirulla)
• 70% sai 6 kannattajaa (Jetman, Jkv, Miihkali, PeeKoo, Zxc, Lebha)

Näin ollen, mikäli järjestettäisiin mediaaniäänestys, niin sen tulos olisi erittäin todennäköisesti 75%. Ehdotan siksi, että kannatusraja lasketaan 75%:iin.--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 14.30 (UTC)

kannatetaan --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 14.35 (UTC)

Jep. --Jaakonam 21. marraskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Ei kannateta. Eikös tämän pitänyt olla vain mielipiteiden kartoitus? "kun kyseessä ei ole mikään sitova äänestys", sanottiin tuossa yllä. Tällaisia salakähmäisiä äänestyksiä ei pidä järjestää. Uusi virallinen äänestys siellä missä yleensäkin äänestykset pidetään. Tässä oli sitä paitsi äänestysaika liian lyhyt. --Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

"salakähmäisiä äänestyksiä"... nggggghhpoks... Juuri näin asia pitääkin hoitaa. Koska Wikipedia:Äänestäminen on pahasta, pitää Wikipedian periaatteiden mukaan ensin epämuodollisesti kysellä mielipiteitä ja sitten jos ei löydy riittävää kannatusta järjestää äänestys. Duh. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

Vitsi kai tuo oli? Kun Käyttäjä:Joonas pelkää menettävän arvokkaana pitämänsä ylläpitäjän paikan, hän järjestää "mielipiteiden kartoituksen", jonka vastausaika on lyhyt ja toteutuspaikka väärä, ja sitten kartoitus yhtäkkiä muuttuukin äänestykseksi. Moni ei ole ymmärtänyt antaa näkemystään, vaan olisipa antanut jos olisi tiennyt mistä on kyse, kuten Tuohirullan kommentti kertoo. Jos ylläpitäjillä on mitään halua säilyttää kasvonsa Wikipedian käyttäjien edessä, tällaista ei pitäisi puuhastella. Jälleen jätän sanomatta suuren osan siitä mitä ajattelen, koska ajatuksista minua ei voi rangaista. --Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Ulrika varmasti osaa selittää miten uusien ylläpitäjien äänikynnyksen laskeminen vaikuttaa minun tai kenenkään muun jo ylläpitäjäksi valitun henkilön tilanteeseen, minä en ainakaan sitä osaa tehdä. Jotenkin alkaa tuntua, että jatkuva (aiheeton) henkilökohtainen ristiretkesi minua vastaan alkaa häiritä rationaalista ajattelukykyäsi ja saada surkuhupaisia piirteitä. Tässä ei siis edelleenkään ole kyse äänestyksestä vaan tässä edelleen kartoitetaan löytyykö aiheesta jonkinlainen konsensus, ettei äänestykseen tarvitsisi mennä. Ei selkeästi löytynyt ja minun puolestani tämän ehdotuksen voi haudata. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 07.03 (UTC)

En kannata. En ottanut osaa mielipiteiden kartoitukseen, mutta jos olisi äänestys, äänestäisin 80%. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)

Lisäsin ilmoittamasi mielipiteen ylle.--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Tästä pitäisi järjestää ihan oikea äänestys. Oli sattumaa, että löysin tänne. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Kannatetaan, järkevä kompromissi. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Vain 24 osallistujaa (mielipidetiedustelun aikana), kun poistoäänestyksen prosentin muuttamisäänestykseen sekä pitzsa-äänestykseen osallistui ~100 ja ylläpitäjyysoikeuden poistoprosenttia koskevaan mielipidetiedusteluun ~60 käyttäjää. Muuten olen sitä mieltä, että prosenttia ei nyt ole tarpeen muuttaa, koska äänestykset ovat asiallisia (eivät aivan kokonaan mutta melkein) ja koska kukaan ei liene koskaan jäänyt 75-80 prosentin väliin. -Samulili 22. marraskuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

kannatetaan --Zxc 22. marraskuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Kannatan — Japsu 26. marraskuuta 2006 kello 14.04 (UTC)

En kannata. Tarvitaan virallinen äänestys. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 05.41 (UTC)

kannatetaan --AlexFagerström 27. joulukuuta 2006 kello 01.12 (UTC)

Keskustelu

Kannattaako tätä asiaa hoitaa mahdollisimman vaikeasti? Näyttää ilmeiseltä, että lopputulos on 75%--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Ymmärrän että tämä halutaan järjestää mahdollisimman huomaamattomasti, mutta vaadin virallista äänestystä. --Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 15.18 (UTC)

Salakähmäisyys on pahasta, mutta tästä keskustelusta ilmoitettiin kahvihuoneessa ja asiasta on siis yritetty informoida. Avoimuuden lisääminen on hyvä asia, mutta on ikävä ajaa sitä tällä tavalla. Toivoisin että harkitset vielä vaatimustasi. Laitan kahvihuoneeseen uuden ilmoituksen. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Kyllä, ilmoitettiin keskustelusta, nimenomaan. Ei ilmoitettu että kyseessä on äänestys, jolla asiasta päätetään.--Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Tästä pitää olla selvä äänestys ajankohtaista-sivulla jo ihan sen vuoksi ettei kukaan pääse nipottamaan asiasta jälkikäteen. Olisihan se tietenkin helpompi hoitaa näin mutta kaikki ei vain ole niin yksinkertaista. --Nikita 21. marraskuuta 2006 kello 17.08 (UTC)

Katsotaan: mielipidetiedustelusta on ilmoitettu Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) ja Malline:Äänestykset kautta 12 eri sivulla, näkyvimpänä Wikipedia:Ajankohtaista (jonne pääsee miltä sivulta tahansa käyttämällä "Ajankohtaista"-linkkiä, kolmanneksi ylin vasemmalla päävalikossa). Jos tämä on huomaamattomasti, missä mielestäsi olisi myös pitänyt ilmoittaa? --Agony (403) 21. marraskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)

Kiireinen kun olen, en ehdi katsomaan kaikkea mahdollista. Jos linkitetään mielipidetiedusteluun, en niin yhtä todennäköisesti käy katsomassa, kuin jos linkitettäisiin äänestykseen. Oli tavallaan sattumaa, että satuin löytämään tämän mielipidetiedustelun, äänestyksen olisin käynyt varmasti katsomassa. Siis aina pitäisi ottaa kaikkeen kantaa, mutta kun en vain ehdi niin on pakko priorisoida. Sama voi koskea joitakin muitakin käyttäjiä. Yritän siis sanoa, että jos äänestetään ja ollaan päättämässä asioista, niin parasta kertoa kaikille että kyseessä on äänestys. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 16.46 (UTC)

Vinkki: pistä Malline:Äänestykset tarkkailulistalle. Siellä mainitut mielipidetiedustelut ovat kaikki tärkeitä ja saattavat useassa tapauksessa johtaa käytäntömuutoksiin. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Kiitos vinkistä. Sama tieto pitäisi saada jokaiselle. Helpoiten tieto näistä äänestämällä toteutettavista päätöksentekotapahtumista välittyisi kaikille siten, että kutsuttaisiin näitä äänestyksiksi. En ymmärrä, miksi tapahtumaa, jolla on äänestyksen luonne ja äänestyksen päätäntävalta, ei voitaisi kutsua äänestykseksi. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 17.00 (UTC)

Mielipidetiedustelu on vähän ontuva mutta käytetty käännös englannin straw pollista, joka on yksi Wikipedian päätöksentekotavoista. Tämä on muodoltaan erilainen, kuin sitova äänestys, joten sillä tulee olla eri nimi. Parempi käännös olisi toki paikallaan, ehdotukset voi varmaankin pistää sivulle Keskustelu Wikipediasta:Äänestys. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 17.08 (UTC)

Toistan: ei ilmoitettu että kyse on äänestyksestä. On aivan eri asia puhua mielipiteiden kartoituksesta kuin äänestyksestä. Vaaligallupkin on eri asia kuin itse vaalit. Huomaatko eron?--Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Tuohirulla ja Ulrika, tämän mielipidetiedustelun avulla yritetään päästä yhteisymmärrykseen, kuten on kuvattu Wikipedia:Äänestys. Minusta kannattaisi harkita tämän verrattain pienen muutoksen hoitamista ilman äänestystä, etenkin kun äänestys tulisi todennäköisesti päättymään Tevetenin kuvaamalla tavalla. Jos uskotte Tevetenin perusteluihin, on äänestyksen vaatiminen vain Wikipedian toiminnan vaikeuttamista. Jos taas uskotte enemmistön olevan kannallanne, on äänestyksen vaatiminen oikein. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Peruskysymys tässä on, miksi prosenttia pitää laskea. Jos muutosta halutaan, kyse on sen verran merkittävästä asiasta että se pitää hoitaa virallisella äänestyksellä. Ylläpitäjät eivät tietenkään pidä asiaa merkittävänä, siis eivät tunnusta merkittäväksi, mutta yksimielisesti haluavat kuitenkin laskea sitä. Kannattaa miettiä miksi Joonas halusi sitä laskea. Pidän parhaana ratkaisuna säilyttämistä ennallaan. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Ylläpitäjät yksimielisesti haluavat laskea kynnystä?

	kannattaa laskemista	vastustaa laskemista
Ylläpitäjä	8	4
Ei ylläpitäjä	10	4

Joku voi tosta näppärästi laskea tilastollisia tunnuslukuja. Samulili 22. marraskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Wikipediassa pyritään aina ratkaisemaan asiat keskustelulla ja konsensuksen hakemisella ennen kuin turvaudutaan äänestykseen (katso Wikipedia:Äänestys). Äänestys on viimeinen ja huonoin vaihtoehto. Syyt, joiden vuoksi allekirjoittanut ehdotti rajan laskemista löytyvät keskustelun alusta, ei niitä tarvitse sen kummemmin miettiä. Nyt kun on selvää, ettei tästäkään asiasta saada konsensuspäätöstä aikaiseksi henkilökohtainen mielipiteeni on, että siitä ei kannata lähteä äänestämään. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

En ymmärrä äänten luokittelua. Taulukon voisi varmaan poistaa kokonaan. Sanallinen perustelu riittää ainakin minulle. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Laske itse, minä sain tällaisen tuloksen. Oletko eri mieltä?--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Sitä vähän yritin vihjata. Tulos ei kuitenkaan muuttuisi. En haluaisi laittaa nimeäni tuohon ennenkuin se on kunnossa. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Nyt on nimet listattu ja numerot kohdallaan (Harriv puuttuu listasta). --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

harriv äänesti 70-75 joten en laskenut hänen ääntään ollenkaan, vahvistaa käsitystä siitä, että mediaani oli 75%--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Voi džiisus, eikö teillä ole muuta tekemistä kuin järjestää äänestyksiä jonkin rajan laskemiseksi viidellä prosenttiyksiköllä. Ehdotan että homma jätetään silleen kun se on ja tehdään jotain hyödyllisempää. --Mikko Paananen 22. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Samaa mieltä, antaa olla ennallaan. Jos halutaan muuttaa, järjestettäköön oikea äänestys, mutta tosia asiassa ei ole syytä muuttaa. Miettikää miksi kyselyn aloittaja lähti liikkelle tässä asiassa. Mutta nyt hänkin jo näyttää kannattavan asian hautaamista, kun siitä tuli julkinen. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Asia on ollut koko ajan julkinen ja kyselyn aloittaja informoi kyselystä itse muun muassa Kahvihuoneeseen. Syyt miksi kyselyn aloittaja lähti liikkeelle asiassa löytyy tämän keskustelun alusta. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Mielipide: Nyt ei ole tarvetta laskea tätä 80%:sta alaspäin, koska kysymys ylläpitäjyyden poistosta on selvitetty. Jos kuitenkin 75% halutaan kompromissiksi käy sekin. Alempi vaikuttaa kovin alhaiselta. --Höyhens 23. marraskuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Lopputulos

Päästiinkö tässä mielipidetiedustelussa lopulta yhteisymmärrykseen? Eli uusi käytäntö on 75 % kannatus mistä lähtien, turha tästä on virallisimpia mediaanikyselyjä pitää, tulos tulee kuitenkin olemaan sama, ja nyt se on linjassa en-wikin kanssa. --Zxc 28. marraskuuta 2006 kello 06.01 (UTC)

Ei päästy. Käytäntöä ei voi muuttaa, koska yksimielisyyttä ei tullut. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 06.03 (UTC)

Olen samaa mieltä. Jos käytäntöä halutaan muuttaa, asiasta täytyy järjestää virallinen äänestys, jossa käytännön muutos vaatii vähintään konsensuksen. Se, että {{Äänestykset}} -mallineessa lukee Mielipidetiedustelu ylläpitäjä-äänestyksen äänikynnyksen laskemisesta on todella hämäävää, koska mielipidetiedustelujen avulla ei muuteta käytäntöjä vaan kartoitetaan mielipiteitä. Jos sivulla olisi lukenut Äänestys ylläpitäjä-äänestyksen äänikynnyksen laskemisesta olisi tänne tullut ehkä enemmän kommentteja. Lisäksi nyt ei saavutettu yksimielisyyttä tai edes konsensusta, minkä perusteella käytäntöä ei voida todellakaan muuttaa. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.04 (UTC)

Ehdotan yksinkertaista ja selkeää äänestystä siitä, hyväksytäänkö uudeksi rajaksi 75%. Mielestäni äänestystä ei voi kutsua mielipidetiedusteluksi ja käytäntöjen muuttaminen tällaisen perusteella tuottaa vain hämmennystä ja ongelmia. --Nikita 28. marraskuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Mikä on raja siinä, kuinka monen prosentin äänestäneistä pitää kannattaa muutosta? Omasta mielestäni se vaatii 80 % kannatuksen eli konsensuksen (konsensuksen tärkeyttä on moni korostanut kun keskusteltiin ylläpitöjyyden poistamisesta äänestyksellä). --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.12 (UTC)

80% kuulostaa ihan hyvältä, ei järjestetä siitä mielipidetiedustelua ja äänestystä;) --Nikita 28. marraskuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Jos tästä nyt vielä pitää alkaa äänestämään niin sen on oltava virallinen mediaaniäänestys, tuo 80 % kannatus on liioiteltua, sillä ei se tule menemään läpi. Käytäntöjä on parempi muuttaa keskustelemalla kuin äänestämällä, kaiken järjeen mukaan rajaa voitaisiin laskea tämänkin keskustelun perusteella. Mediaaniäänestys tosin olisi hyvä, sillä lähdetään puhtaalta pöydältä ja unohdetaan edelliset rajat jotka on päätetty vuosia sitten. Tuskinpa nyt saataisiin konsensusta eli vaikkapa 80 % kannattamaan tuota nykyistä 80 % rajaa. --Zxc 28. marraskuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Jos käytäntöä halutaan muuttaa, on saavutettava konsensus. Mitä itse ehdottaisit rajaksi? --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.31 (UTC)

Meinaatko että täällä pitää säilyttää käytäntöä iät ja ajat joka on päätetty aikana jolloin Wikipediassa oli aktiivisia muokkaajia sellainen määrä mikä voidaan laskea yhden käden sormilla? Ehdotan että otetaan mielipidetiedustelun mukainen 75 % käyttöön joka on myös englanninkielisessä Wikipediassa jonkinlainen raja. Voidaan tietenkin pitää virallisempikin kysely, tosin oli tämäkin sentään näkyvillä ajankohtaista-palstalla, tosin onhan täällä kuitenkin käytäntöjä otettu käyttöön aiemmin tiedottamatta missään. --Zxc 30. marraskuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Vähintään asiasta on tehtävä virallinen äänestys. Nytkin jotkut kertovat eksyneensä sattumalta tänne sivulle, joten voidaan ajatela kuinka moni ei osallistunut keskusteluun sen vuoksi, että tämä oli mielipidetiedustelu. Käytäntöjen muuttamiseen vaaditaan minusta virallinen äänestys, jossa mediaani saa päättää uuden rajan. --Green Bonsai 1. joulukuuta 2006 kello 05.38 (UTC)

Eli konsensusta ei saavutettu, mutta kuitenkin enemmistö halusi muuttaa rajaa johonkin suuntaan, joten kai tästä pitää pitää mediaaniäänestys, jonka voisi lähipäivinä pistää pystyyn. --Zxc 9. joulukuuta 2006 kello 17.22 (UTC)

Jos asiasta järjestetään äänestys, voisiko se odottaa vaikka viikon. Voisin yrittää pykätä pystyyn mediaaniäänestyksen kehittyneemmän version. Siinä on vaan jotain laskettavia juttuja, joita pitäisi oikein kynän ja paperin kanssa saada mietittyä. -Samulili 9. joulukuuta 2006 kello 22.20 (UTC)

Toki toki, eihän tässä jäniksen selässä olla. --Zxc 12. joulukuuta 2006 kello 23.17 (UTC)

Samulilin ylläpitäjyys uudelleenarviointiin

Onko keinoa arvioida uudelleen käyttäjän Samulili soveltuvuus ylläpitäjäksi? Hänen bännäysherkkyytensä yhdistettynä huonohkoon keskustelutaitoon saa aikaan liiaksi vahinkoa sanavalmiiden mutta erittäin pätevien wikipediaanien keskuudessa. Ylläpitäjällä ei saa olla tavoitteena näin selvä toista mieltä olevan kaataminen ja saamansa arvostelun yliherkkä tarkastelu. Taitava ylläpitäjä sovittaa jopa hiukan loukkaavasti käyttäytyvän käyttäjän wikipedian raameihin ja katsoo mieluummin tämän ansioihin. Esimerkkejä sovittelevista ja ennenkaikkea wikipedian hyväksi toimivista ylläpitäjistä on tarpeeksi Samulilin arviointiin. --80.222.125.121 10. marraskuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Kahvihuoneessa on juuri tällä hetkellä käynnissä keskustelu siitä, kuinka myös ylläpitäjäoikeuksien poistosta pitäisi olla mahdollisuus äänestää. Voit ottaa kantaa asiaan tai esittää oman ehdotuksesi siellä. Ks. sivun Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) viimeisimmät topicit. --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Muiden käytäntöjen kypsyessä (mennee useampi viikko vielä) arvioinnin voi suorittaa tekemällä kommenttipyynnön. --Harriv 10. marraskuuta 2006 kello 18.25 (UTC)

Jos kommenttipyyntö ei auta, asiasta voi järjestää äänestyksen sivulla Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät, mutta kommenttipyynnön tekeminen ennen äänestystä on suositeltavaa. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.06 (UTC)

Koska Samulilin sopivuudesta ylläpitäjäksi on äänestetty? Hänhän toimii esimerkkinä laatumoderoinnille oksat pois-periaatteella. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 21.51 (UTC)

Wikipedia:Ylläpitäjät/Samulili. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 10.23 (UTC)

Farsiden ylläpitäjyys

Mites on ton Farsiden ylläpitäjyyden kaa? Tyyppi on ollu tästä päivästä lähtien poissa kuvioista kaksi vuotta, jotenka kannattaisko sen ylläpitäjän oikeudet poistaa? --Sting Modlpaped 19. marraskuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Pyyntö metaan välitetty. --Agony (403) 19. marraskuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

Ja nyt oikeudet on poistettu. -- mzlla 19. marraskuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Nurkkaanajo

Ylläpidolle tiedoksi, että joudun nyt lopettamaan artikkelien kirjoittamisen Wikipediaan. Älkää riemuitko, teen yhä kielenhuoltoa ja muuta vaatimattomampaa työtä. Kuten tiedätte, koin aiemmin joutuneeni erään ylläpitäjän vainon kohteeksi. Arvelin että hän olisi viikon estoni aikana (joka tietämättäni tosin oli lyhentynyt päivään) rauhoittunut. Olin silti jo ajatellut että en enää aloita uusia artikkeleita, kun kerran niitä tahallaan häiriköidään. Tänään kuitenkin päätin kokeilla vielä kerran, mutta epäilykseni osoittautui todeksi. Myönnän että kenen tahansa muun tekemänä kyseinen perusteeton kappaleiden järjestäminen ei olisi saanut minua edes kohottamaan kulmiani, mutta kun nyt on osoittautunut, että kyse on vandalismin omaisesta jatkuvasta toiminnasta, josta normaalitapauksessa asetettaisiin esto, olen tehnyt ratkaisuni.

Sain kyseiseltä ylläpitäjältä aiemmin kahteen kertaan hyvin voimallisen kehotuksen poistua koko Wikipediasta. Sitä iloa en kuitenkaan hänelle suo, vaikka hänen toimintansa selvästi siihen tähtää. En tiedä onko ylläpitäjältä edes hyväksyttävää käytöstä jaella moisia kehotuksia. Älkää pyytäkö lähdettä, missä hän ne kehotukset esitti. En ole kirjanpitäjäluonne, en kirjaa asioita tulevia oikeudenkäyntejä varten. Ne jotka näitä tapahtumia ovat seuranneet, kyllä muistavat ne.

Kyse ei tietenkään ole siitä että vahtisin mustasukkaisesti aloittamiani artikkeleita, vaikka siitäkin minua on syytetty. Päin vastoin, olen iloisella mielellä seurannut joidenkin artikkeleiden laajentamista, korjaamista ja kasvua. Mutta ne muokkaukset ovatkin olleet asiallisia.

Tein itse jo aiemmin sen päätöksen, etten koske hänen aloittamiinsa tai muuten hänen reviiriään oleviin artikkeleihin (kuten huumeet ja kielikysymys, jotka näyttävät erityisesti nostattavan tunteita), vaikka niissä totisesti olisi kielenhuollolle töitä. Tämä päätös pitää siltä osin kuin pystyn näkemään, että kyse on kielletyistä teksteistä. Sitä ei ole aina helppo havaita, niin laaja on hänen asiantuntemuksensa piiri.

Päätös lopettaa artikkeleiden kirjoittaminen on ikävä sikälikin, että minulta on pyydetty esimerkiksi taiteeseen liittyviä artikkeleita, ja olen itsekin sitä mieltä että minulla olisi ollut paljon annettavaa, mutta näin nyt vain on, että niin kauan kuin en voi ilman tahallista häirintää tehdä työtä, minun on pakko rajoittaa toimintani kielenhuoltoon ja muuhun sinänsä tärkeään pikku hommaan.

Tämä teksti on pitkä, koska olen yrittänyt olla kommentoimatta saamiani syytteitä. Nyt mitta tuli täyteen. Toivotan työn iloa muille ylläpitäjille, on teidän joukossanne mukaviakin.--Ulrika 20. marraskuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Oletko Ulrika ymmärtänyt, mihin mielivaltaan tavaton suora painostaminen johtaa? Jos haluat pitää paikkasi, sinun on vastustettava vastustamista eli oltava sitkeä. Oletko sinä? 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 21.53 (UTC)

Miten Joonasl:n muuokkaus muka oli häiriköintiä? Ihan normaalia muokkaustahan tuo oli. Ja yleensä on hyvä kertoa heti artikkelin alussa, miksi henkilö on kuuluisa ja miten sitä on tunnustettu. Tosi mielipideasiahan tuo nyt on, että onko se lista lopussa vai alussa. Jos haluat jatkaa artikkeleiden kirjoittamista, niin kirjoita ihmeessä. Mutta älä kiltti vedä hernepalkoa nenään, jos joonasl sattuu muokkaamaan samaa artikkelia. Hän muokkaa muutenkin paljon. – linnea 20. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Tämä riita on niitä, joihin on ainakin kolme näkökulmaa: sinun, minun ja oikea. Mutta ottaen huomioon kuinka paskan maun tämä episodi on jättänyt yhteisöön, olisin toivonut että Joonas olisi vastavuoroisesti pitänyt etäisyyttä Ulrikaan. Kaikkea taustaa tuntematta minusta on kuitenkin tekopyhää esittää, että Joonas olisi "sattunut" muokkamaan samaa artikkelia. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 17.22 (UTC)

Tässä on ilmeisesti tästä muokkauksesta: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Christa_Wolf&diff=prev&oldid=1920848 Joonasl ei ole tehnyt kuin pienen muokkauksen. En tajua miten se voi olla vainoamista. Vaikka noilla kahdella onkin riitaa keskenään, kyllä molemmilla on lupa hioa toisten artikkeleita. Eri asia, jos artikkelin sävyä/faktoja olisi muuteltu, mutta kun kyse on asemoinnista ja tyyliseikoista.. – linnea 20. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Juu, sehän tästä kaikkein surkuhupaisinta tekeekin. Valitettavasti.--BrDead 20. marraskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)

Ihan kiistan ulkopuolisena henkilönä kommentoisin, ettei minun käsittääkseni kirjailija-artikkeleissa kai yleensä ole ollut tapana laittaa palkintolistaa tai tietoa asuinpaikasta ja aviomiehestä ensimmäiseen kappaleeseen. Siinä mielessä Joonasl:n muokkaus tuntuu vähän erikoiselta, vaikken toki väitä sitä miksikään vainoamiseksi. Niinpä se, että Ulrika palautti nuo asiat ennalleen, oli minusta ihan asiallista, mutta hän olisi voinut kirjoittaa yhteenvedon neutraalimpaan sävyyn. – Nysalor 20. marraskuuta 2006 kello 17.51 (UTC)

Samaa mieltä kuin jkv: olisi kohtuullista antaa makuasioiden olla kun tilanne on se mikä on, muuten herkästi syntyy vaikutelma tahallisesta ärsyttämisestä. Näin varsinkin kun joonaslin muokkaus oli tällä kertaa mielestäni huonompaan suuntaan. Toisaalta olisi myös kohtuullista olla tekemättä kärpäsestä härkästä. Sanalla sanoen: lakkaisitte tappelemasta kuin pahaiset kakarat. -Aslak 20. marraskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

Ja jos anonyymi olisi tehnyt saman muokkauksen kuin joonasl? Olisiko Ulrika hänelle kommentoinut jotain veren kaivamisesta? Olisiko täällä yhtään täysijärkistä käyttäjää, joka vääntäisi "vapaasti muokattavan" täysin tunnistamattomaan muotoon? Onko Wikipedia mennyt siihen, että on vääriä ihmisiä, jotka eivät saa tehdä oikeita asioita? -Samulili 20. marraskuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Kyllä tässä tilanteessa myös Joonasl:n olisi pitänyt jättää Ulrikan artikkelit muokkaamatta. Varsinkin, kun kyseinen muokkaus oli makuasia. "Oikeista asioista" voidaan olla eri mieltä. --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 19.42 (UTC)

Käyttäjä Samulilille: Myönsin itse, että jonkun toisen tekemänä en olisi edes kohottanut kulmiani, ei sitä tarvitse minulle osoittaa. Mutta et ehkä lukenut koko tekstiäni. Kyse on siitä, että aiempien rätinöiden jälkeen kyseinen henkilö alkoi järjestelmällisesti käydä läpi aloittamiani artikkeleita. Ensin hän teki niihin ”kielenhuoltoa”, josta huomautin ensin itse artikkelin yhteydessä, mutta sitä hän ei uskonut. Jouduin huomauttamaan uudestaan: Keskustelu käyttäjästä:Joonasl#Kielenhuolto. Niin sanottujen korjaustensa lisäksi hän oli tehnyt niihin lukumääräisesti enemmän kielioppivirheitä. Sen jälkeen hän siirtyi järjestelmällisesti käsittelemään aloittamieni artikkelien muotoseikkoja tavalla, joka ei ainakaan parantanut niitä, ja huipentuma oli Carl Steffeck -artikkeli, joka joutui todellisen sabotoinnin kohteeksi. Tuohduin mielestäni oikeutetusti asiattomasta käytöksestä. Tämä on taustana sille, että tämän aamuinen sinänsä mitätön asia katkaisi kamelin selän. En olisi uskonut että hän vieläkin kehtaa. En voi ääneen sanoa mitä ajattelen, ettet taas tee estoa, mutta siitä et voi minua rangaista, mitä ajattelen. - Alla olevassa kommentissaan hän kiistää komentaneensa minua pois Wikipediasta. Joko hän on unohtanut komentonsa tai sitten ne on poistettu. Minä en unohda. --Ulrika 20. marraskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Sabotaašissa oli siis kyse tästä: [1] --TBone 20. marraskuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Paremman kuvan asiasta saa, kun katsoo artikkelin historian: [2]--Ulrika 20. marraskuuta 2006 kello 20.36 (UTC)

Käyttäjä Ulrika on nimittänyt vandalisoinniksi useita sellaisia muutoksia, jotka ainakaan minun mielestäni eivät mitenkään vandalisointiin vivahda. En tiedä, onko kyseessä sääntörikkomus, mutta minusta tällaisten väärien syytösten esittäminen ei ole asiallista käytöstä. --Marimba 20. marraskuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Asiaa tarkemmin tuntematta: ajatuskin Wikipedian jakamisesta etupiireihin ja "lähestymiskieltojen" määräämisestä, edes moraalisen velvoituksen "pitäisi"-tasolla, on mieletön. Joutuuko täällä tästä lähtien käyttämään sukkanukkea tai IP:tä ollakseen ärsyttämättä toisia käyttäjiä? Tälle tielle ei totisesti voida lähteä. Ks. Wikipedia:Wikiviha, mainittua esseetä voisi ehkä päivittää sen mukaisesti, mitä olemme tästä oppineet. --Tynkänen 20. marraskuuta 2006 kello 20.35 (UTC)

Ei tuo tietenkään ensi näkemältä sabotaasilta vaikuta. Tosin taiteen ystävälle voi olla ikävä tilanne, jos kuvat sijoitellaan amatöörimäisesti artikkelin loppuun. Lisäksi jatkuva niskaan hengittäminen voi hyvinkin irrottaa kipakoita kommentteja. Joonasl on kertonut muokkailleensa Ulrikan luomia artikkeleita muiden artikkelien seassa, artikkelin luojaan erityisesti huomiota kiinnittämättä. Onko se koko totuus, sitähän emme tiedä. Ja onko sillä tässä asiassa lopulta merkitystä? --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 20.43 (UTC)

Wikipediaan muokkauksia tekevien tulee hyväksyä se, että muut voivat muokata heidän tekstiään, kuviaan, asettelujaan ym. edelleen. Olipa taiteen ystävä tai ei, tilanne pitää hyväksyä. Kimpaantua siitä ei myöskään kannata, koska Wikipedia nyt vain toimii siten. --Marimba 20. marraskuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Tässä on 500 viimeistä muokkaustani. Päättäle itse onko niistä huomattavissa jotenkin erityisesti Ulrikan kirjoittamien artikkelien "seuraaminen". Jonkun suhteellisuuden taju tässä on nyt pahemman kerran pettämässä ja toivon hartaasti, etten se ole minä. --Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 20.46 (UTC)

Tiedän varsin hyvin, että muokkaat paljon. Ehkä kuitenkin riitaisessa tilanteessa olisi kannattanut jättää Ulrikan luomat artikkelit muokkaamatta, niin väärää käsitystä ei olisi voinut kenellekään muodostua. --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 20.50 (UTC)

Ehdotatko tosissasi, että jos joku käyttäjä vetää itkupotkuraivarit, niin muiden muokkaajien tulisi lopettaa hänen artikkeliensa muokkaus? On mielestäni syytä miettiä, että onko Wikipedia oikea paikka sellaiselle henkilölle, joka ei kestä sitä, jos muut muokkaavat hänen "omia artikkelejaan". En-wikissä sanotaankin osuvasti: "If you don't want your material to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it." Ilmeisesti myös fi-wikissä olisi tarvetta en-wikin Ownership of articles -käytäntöä mukailevalle käytännölle. Tietysti mikäli joku joutuu todistettavasti ajojahdin kohteeksi, on asiaan puututtava. --Jannex 20. marraskuuta 2006 kello 21.59 (UTC)

Sisennyksien perusteella kysymys on esitetty minulle. Asia on minusta monimutkainen ja voin selittää kantaani tarkemmin muualla. En kuitenkaan ehdottanut mitään yleistä linjanvetoa vaan ilmaisin pettymykseni wikirakkauden tappioon. Tarkoitukseni oli puuttua mielestäni epäuskottavaan ajatuskulkuun. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 23.01 (UTC)

Mielestäni tämä keskustelu alkaa paisua melko valtavaksi spektaakkeliksi taas. Kukaan ei oikein pysty todistamaan kumpi oli väärässä ja kumpi oikeassa. Itse olen sitä mieltä, että molemmilta käyttäjiltä tarvittaisiin itsetutkiskelua: Joonaslta hieman hienovaraisuutta ja Ulrikalta draaman vähentämistä. Mielestäni, jos tälläisia kiista tilanteita jonkun artikkelin suhteen vielä tulee, pitäisi muokkaussodat jättää sikseen ja pyytää vaikka jonkin toisen käyttäjän mielipidettä asiasta. Wikipedia kuuluisi olla yhteistyötä, joten yrittäkää tulla toimeen ja selvittää asiat puhumalla ja tekemällä kompromisseja.--ELLusKa_86 20. marraskuuta 2006 kello 20.58 (UTC)

---

En osallistu tähän keskusteluun sen kummemmin, mutta haluan vain korjata joitain Ulrikan esittämiä virheellisiä väitteitä

1. En ole ikinä vainonnut erityisesti ketään wikipedistiä, enkä varsinkaan häiriköinyt tai vandalisoinut kuten Ulrika toistuvasti on esittänyt. Teen noin 1500 muokkausta kuukausittain ja tarkkailulistallani on 7709 artikkelia, osa Ulrikan aloittamia ja suurin osa ei.
2. En ole koskaan kehoittanut ketään poistumaan Wikipediasta vaan olen pyytänyt Ulrikaa useamman kerran lopettamaan tarpeettomat ja epäasialliset henkilökohtaiset hyökkäykset (viimeksi tänään [3]). On kohtuutonta ensin esittää tuollaisia väitteitä ja sen jälkeen vedota "muistamattomuuteen" niiden sijainnista.
3. Minulla ei ole mitään "reviiriä" ja aloittamiani/kirjoittamiani artikkeleita on muokanneet monet henkilöt ja erityisesti kielenhuoltotyöstä olen ollut kiitollinen. Ulrikakin sitä on ansikkaasti tehnyt muun muassa artikkeliin John Coltrane

Koko tapaus on kaikin puolin surullinen ja valitettava.--Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 17.36 (UTC)

Muistutan tästä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika jonne tämä keskustelu ehkä paremmin sopisi, kenen näitä on tapana siirtää? jkp 20. marraskuuta 2006 kello 21.26 (UTC)

Keskustelua lienee turha siirtää sinne, koska Ulrika kieltäytyi osallistumasta kommenttipyynnön käsittelyyn.--Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 06.46 (UTC)

Väität yllä: "En ole koskaan kehoittanut ketään poistumaan Wikipediasta", kuitenkin vielä ylempänä sanot: "tulee sinun luultavasti siirtyä jollekin toiselle foorumille Wikipedian sijaan". Se osui silmiini sattumalta. Ehkä vielä se toinenkin osuu. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.20 (UTC)

Koko lause on "Mikäli itsetuntosi ei kestä sitä, että kirjoittamaasi tekstiä muokataan ja toimintaasi saatetaan arvostella, tulee sinun luultavasti siirtyä jollekin toiselle foorumille Wikipedian sijaan". Kuten varsin hyvin ymmärrät ja tiedät, kyseessä ole "hyvin voimallisen kehotuksen poistua koko Wikipediasta" vaan toteamus, että Wikipediaan kirjoitettuja tekstejä muokkaavat ja muuttavat muutkin henkilöt ja siihen on syytä tottua mikäli tänne haluaa tekstiä tuottaa. Mikäli haluaa, ettei muut koske teksteihin, joita on kirjoittanut kannattaa ne tuottaa jonnekin muualle. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

Sitä voi selitellä, mutta ei se siitä miksikään muutu. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.34 (UTC)

Henkilökohtaisten hyökkäyksien poistokäytäntö

Olen poistanut tältä sivulta käytännön Wikipedia:Ei_henkilökohtaisia_hyökkäyksiä mukaisesti tekstin, joka nähdäkseni täyttää henkilökohtaisen hyökkäyksen tunnusmerkit, tarkemmin sanoen kriteerin Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat ... * Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä ominaisuuksista. Edelleen em. käytäntösivun mukaan Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä henkilökohtaisen hyökkäyksen.. Nähtävästi toinen käyttäjä on ollut kanssani eri mieltä, kun on palauttanut ko. tekstin. Kysymys: onko jotain toimivaa ja/tai tavaksi muodostunutta tapaa pyytää asiaan muiden kommentteja tällaiseen asiaan? Käytäntö, että henkilökohtaiset hyökkäykset voi poistaa kuka tahansa, on nähdäkseni oikein hyvä ajatus, koska hyökkäykset luovat ikävää ilmapiiriä, mutta miten käsitellään nyt ilmennyt tilanne jossa yhden näkemyksen mukaisen hyökkäyksen palauttaa toinen joka ilmeisesti ei katso tekstiä hh:ksi? jkp 20. marraskuuta 2006 kello 21.46 (UTC)

Kyllä se mielestäni henkilkohtaiselta hyökkäykseltä vaikutti (tosin melko lievältä). Toivoisin, että Kompak kommentoisi miksi on palauttanut poistamasi kommentin jo useaan otteeseen.--ELLusKa_86 20. marraskuuta 2006 kello 21.50 (UTC)

Erään perustelematonta palauttelua kutsutaan vandalismiksi, ja siten voit poistaa edelleen henkilökohtauksen hyökkäyksen syyllistymättä kolmen palautuksen säännön rikkomiseen. --Zxc 20. marraskuuta 2006 kello 21.51 (UTC)

Asian voi sanoa suoraan tälle nimenomaiselle käyttäjällekin. Kysyin itse Kompakin perusteluita tästä palauttelusta (keskustelusivulla). Tähän kirjoitukseesi vastaisin: tuo "henkilökohtainen hyökkäys" on huono, epätarkka termi, "henkilöön käyvä hyökkäys" tai "henkilökohtaisuuksiin meneminen" parempi (Argumentum ad hominem). Siitä käy asia selvemmin esille. -tKahkonen 20. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

"Henkilökohtainen hyökkäys" on termi, jota wp-käytännössä käytetään ja jossa sitä kuvaillaan varsin selkeästi, ja jonka saa käytännön mukaan poistaa. Argumentum ad hominem on nähdäkseni kokolailla eri asia, eikä ole poiston peruste. Itse ymmärtäisin tämän kuka tahansa saa poistaa -periaatteen sellaiseksi, että asian voisi ohittaa eikä tarvitsisi jäädä pitämään kenttäoikeutta että oliko nyt sitten kyseessä kuinka vakava hyökkäys milläkin asteikolla. Ei kannata jäädä tuleen makaamaan, ja tekevälle sattuu, voisi todeta, myös Joonasl:lle joka tekee paljon hyvää työtä ja sen vähän perusteella mitä tällä wp:n seuraamisella voi arvella, edistänee hyvin wikipedian asioita esim. tiedottajan tehtävissään. jkp 20. marraskuuta 2006 kello 22.09 (UTC)

Selvä. Mutta mielestäni kannattaisi aina ensin kysyä käyttäjältä itseltään ennen kuin vie asian yleiselle tasolle. Tein sen, ja sain vastauksen. Kompakin mielestä toimintasi oli vandalismia eikä pidä kohtaa ollenkaan henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Omasta mielestäni se oli hh eikä ollenkaan vandalismia. Ja jos täällä on muilla käyttäjillä hh:ita teksteissään, sen kuin poistamaan. - - Minusta tämän nimenomaisen voi nyt jättää sikseen, kun teksti on nt kokonaan poistettukin. Mutta jatketaan yleisestä: siis mitä tehdä, jos sensurointinäkemykset :-) eivät käy yksiin? -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 08.07 (UTC)

Kun kysyy yleisesti (kun sattumalta nyt ollaan vielä sivulla, joka sille sopii), saa kantoja myös muilta yhteisön jäseniltä, eikä pelkästään siltä jonka näkemys nyt tässä kohden sattui olemaan erilainen. Tämä keskustelu on minusta oleellisesti hyödyllisempi yhteisön tapojen kartoittaja kuin yhdeltä ihmiseltä kysymällä saamasi vastaus. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

Jankkaan nyt kuitenkin vielä. En vastustakaan tällaista menettelyä, mutta mielestäni se kannattaa aloittaa vasta kun on kysynyt käyttäjältä itseltään. Saa vähän osviittaa siitä, kannattaako yleistä keskustelua edes aloittaa. Näin jälkikäteen katsottuna, kyllä. -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Totta, onhan se varmaan yleisessä tapauksessa noin; tässä tapauksessa asiaan vaikutti myös käyttäjän sivun ja keskustelusivun sisällön vilkaisuun perustunut ns. sivistynyt arvaus siitä, millainen tulos käyttäjältä kysymisestä on odotettavissa. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Yleinen lähestymistapa on kyllä ollut, että mikäli jotain yksimielisesti tai laajalla konsensuksena ei pidetä henkilökohtaisena hyökkäyksenä, sitä ei olisi syytä poistaa. Muutoin lopputuloksena on se, että keskustelusivuilta poistetaan milloin mitäkin tekstiä, jonka joku vain sattumoisin katsoo rikkovan käytäntöä (tai olevan kyseiselle käyttäjälle muuten mieleistä). Erityisen omistuiseksi tilanteen tekee se, että mielestäni tulkintanne siitä mikä on henkilökohtainen hyökkäys ja mikä ei on kovin yksipuolinen. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.18 (UTC)

Ei minusta. HH:ta ei kannata säilyttää vain sen vuoksi, että käyttäjä ei ole huomannut toista HH:ta poistaa. -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Minusta tähänkin yhteyteen sopii Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti, idea hh:n poistossa on kai mm. että ilmapiiri pysyisi edes kohtuullisen mielekkäänä työskentelyn kannalta eikä tarvitsi törmätä vahingossa hyökkäyksiin, jos aletaan järjestämään äänestyksiä kussakin tilanteessa mikä on hh tai mikä ei, se toimii aivan päinvastoin, kiinnittää huomion hh:iin. Ei kai myöskään ole käytäntöä, jonka mukaan mitä tahansa käytöntöjä rikkovaa tekstiä saisi poistaa keskusteluista, ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

Ei, mutta sellaisen tekstin poistaminen jonka "henkilökohtaisesta hyökkäävyydestä" ei vallitse yleistä konsensusta on mielivaltaa ja vaarantaa koko keskustelusivujen tarkoituksen. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.32 (UTC)

Ymmärrän. Muistutan kuitenkin, ettei negatiivisia tai ivallisia kommentteja käyttäjän henkilöön liittyvistä ominaisuuksista kannata jatkossa antaa. -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 08.38 (UTC)

En tiedä mikä (ehkä minuun kohdistunut) henkilökohtainen hyökkäys on poistettu. Periaatteessa olen sitä mieltä, että niitä ei tarvitse poistaa. Ne kertovat enemmän esittäjästään kuin kohteestaan. Tälläkin sivulla niitä on, mutta en viitsi poistella. Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että Wikipedian sisäsiisteyden kannalta ne voisi olla hyvä poistaa. Wikipediaan tulijoille antaa omituisen kuvan, kun täällä toisen kommentia luonnehditaan: "Lopettaisit nyt jo tuon kitinän."- Vielä: Ei joka sanasta tarvitse äänestä eikä etsiä lakipykäliä. Välillä tuntuu, että Helsingin käräjäoikeus on muuttanut Wikipediaan. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

Ei tässä mistään oikeudenkäynnistä tai sen kaltaisesta ole kyse, ikävä kyllä. Olisikin - käräjäoikeuden kaltaisen instituution toiminnassa on se hyvä puoli, että se tekee ratkaisunsa rajallisessa ajassa ja paikassa, ja sitä voivat seurata ne jotka asiasta ovat kiinnostuneita, ja muut voivat keskittyä muihin asioihin eikä heidän tarvitse vastentahtoisesti seurata joka paikassa tursuavaa torailua kaduilla ja toreilla. Wikipediassa Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika -tyyppinen menettely voisi palvella samaa tarkoitusta, tiedä sitten miksei käytännössä toimi. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

Tässä tapauksessahan kommenttipyyntö ei toiminut, koska toinen sen kohteena olevista wikipedisteistä ei katsonut tarpeelliseksi vastata kommenttipyyntöön omalta osaltaan. --Marimba 22. marraskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)

Kommenttipyyntö on nykyään kiistatilanteissa joissa osapuoli tai -osapuolet eivät halua keskustella rampa "väline", sillä se ei velvoita ketään mihinkään. En-wikissä käsittääkseni ArbCom voi määrät eston tai estonuhalla toimimaan siten kuin menettelyn tuloksena edellytään. --Harriv 22. marraskuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Alkaa kyllä olla tekopyhistelyn huipentuma, että henkilö jonka lähes koko viestintä koostuu "kaivatko verta nenästäsi?" ja "Tuolle käytökselle on lääketieteellinenkin määritelmä mutta jätän sen sanomatta koska W:ssa ei mennä henkilökohtaisuuksiin" tyylisestä päänaukomisesta hurskastelee itseensä kohdistuvista kriittisistä lausunnoista. Koeta nyt hyvä ihminen joskus tutkia sitä malkaa omassa silmässäsikin. Asiaton kiivastuksissa kirjoitettu kommentti. Pyydän anteeksi. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.52 (UTC)

Viittaan edelliseen viestiini:) --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.55 (UTC)

Huoh. --Taulapaa 22. marraskuuta 2006 kello 08.58 (UTC)

Unohdin tämän keskustelun välillä. Nyt on keskusteltu ja muistutettu vain siitä, että jos vain yksi tai pari käyttäjää pitää jotakin HH:na, sitä ei pidä poistaa. Entäs tämän tapauksen tilanne, jossa yksi käyttäjä ei pitänyt lausahdusta HH:na, ja useampi piti? Pitääkö siinä tapauksessa kuitenkin antaa mielivallan hallita? -tKahkonen 30. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Tällaiselta se hh-kuulostaa omalla sivulla kun ylläpitäjä esittelee ko.Wikipedian käyttäjän. Sekin voi olla kosto/henkilökohtainen hyökkäys käyttäjää vastaan. Se on mielestäni hh-käytäntöä omalla tavallaan, valtaa käyttäen, mutta kuka takaa sen oikeudenmukaisuuden. Voiko käyttäjä puolustautua ihmettelen.

ESIMERKKI J: "Toistuvista pyynnöistä ja varoituksista huolimatta jatkunesita henkilökohtaisista hyökkäyksistä ja teksin poistamisesta keskustelusivulta kolmeksi vuorokaudeksi jäähylle" . Mikä se on tällainen sotamiestuomioistuin tai ko. ylläpitäjän määritelmän oikeutus todella OK, kun Wikipedian vapaaehtoista muokkaajaa ammutaan, oliko edes vandaali, sitä en tiedä- vaan en vaan hyväksy em. perusteilla ko. valtaa. Täälä Wikipediassa annetaan ylläpitäjälle "loppuelämäksi" valtaa, mutta siinä voi valta nousta päähän ja silloin ns. pikkuhitlerit voivat olla aika piinallisia. Henkilökohtainen merkintä voi olla tarkoituksellista ylläpitäjän henkilökohtaista hyökkäystä, kuka korjaa virheen.. --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 21.37 (UTC)

Ylläpitäjät puolustavat toisiaan

Tiedoksi. Kyllä tämänkin otsikon alla on asioita, jotka liippaavat hh -asioita--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Olen huomannut, että täällä Wikipediassa on jotain hämärää, koska toinen ylläpitäjä puolustaa toista ylläpitäjää yksinkertaisesti, niin että käyttäjän on turha puolustautua. Se ei onnistu, sillä käyttäjä ei tunne kaikkia asioita niin hyvin kuin ylläpitäjä ja käyttäjä on nyt aina altavastaajan asemassa, eli häviää ylläpitäjän korkeaarvoiselle mielipiteelle, tai muokkausodan tai keskustelun, koska muut ylläpitäjät rientavät "kolleegan" avuksi kaikissa tilanteissa. Nyt ylläpitäjien ryhmää pitäisi järkeistää ja päättää määräajasta, jolloin joutuisi uudelleen valinnan eteen. Nyt ko. roikutaan vallassa (ja sitä käytetään) ja tuntuu, että siitä osa tahalaan kiusaa käyttäjiä, jos nämä esittävät jotakin mikä ei ole ko. ylläpitäjän mielipiteen mukaista mot.--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 14.26 (UTC)

Hmm... Tulkitsenko nyt viestisi oikein: Kun käyttäjä tekee käytäntöjen vastaisen toimen (esimerkiksi; henkilökohtainen hyökkäys, palautussodan aloittaminen tmv.), olisi oikeus ja kohtuus että käyttäjä saisi puolustella toimiaan toteamalla että ei tunne kaikkia käytäntöjä riittävän hyvin? Ja koska käyttäjä ei käytäntöjä tunne, ei ylläpitäjä saisi tehdä tarvittavaa toimenpidettä (kuten; henkilökohtaisen hyökkäyksen poistaminen, 3RR-käytäntörikkomuksesta huomauttaminen tmv.) koska tuntee käytännöt paremmin kuin käyttäjä? Jos tulkitsin (toivottavasti) väärin, pyydän: oikaise. Jos tulkitsin oikein, niin ei voi sanoa muuta kuin että huh-huh... --Agony (403) 30. marraskuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Olen huomannut myös aivan saman ilmiön, liekö kuvitelmaa vai ei (ylläpitäjien mukaan on). Lisäksi ylläpitäjä ei ikinä ole väärässä, eikä myöskään pyydä anteeksi, ei edes kun on ollut väärässä ja aiheuttanut kärsimystä. --Inzulac 30. marraskuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Mainitun ilmiön ehkäisemiksi kannattaisi minusta kehitellä eteenpäin näitä kahta aloitetta: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Jääviys ja Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Ylläpitäjille määräaika, ehdotus. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Onko sinulla esittää todisteita käyttäjien kiusaamisesta? —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

Kuten olen ennenkin todennut, minusta mahdollisista väärinkäytöksistä tai ei-toivottavista toimintatavoista ei kannata alkaa käymään kenttäoikeutta aina kun tulee puheeksi, millä tavalla wikipedian käytäntöjä voisi olla hyvä kehittää. Totesin, että aloitteita mainitun ilmiön ehkäisemiseksi on tehty, siltä varalta että keskustelijat eivät olisi niitä sattuneet huomaamaan. Minusta on aika hyödytöntä kiistellä siitä, onko mainittua ilmiötä tapahtunut vai ei - vähän kuin palovaroittimen hankintaa ehdottavalta tivattaisiin, että no olepas hyvä ja kerro nyt sitten, onko niitä tulipaloja ollut tässä talossa, ja minkäs takia sitten moisia palovaroittimia pitäisi olla jos kerran ei ole esitetty näyttöä asiasta ;-) jkp 30. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)

Perättömiä syytöksiä on todellakin helpompaa esittää jos todisteiden kanssa ei tarvitse vaivautua. Epämääräisten syytösten heittäminen on myös paljon näppärämpää kuin poistoehdotuksen tekeminen ylläpitäjästä. Kunnon keskustelua täällä ei ole vähään aikaan näkynyt, lähinnä spammaysta siitä, kuinka ylläpitäjät on pahoja ja että heille tarvitaan määräaika. Onko se ehdotus tulossa lähiaikoina? Jos ylläpitäjissä on joku mätä omena, niin hänelle varmaan sopii että täällä jatketaan päätöntä floodausta, koska sehän parhaiten varmistaa ettei mitään käytäntömuutosta saada aikaiseksi. —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.04 (UTC)

Hups, taisinpa hahmottaa väärin MikkoM:n kommentin, joka ilmeisesti oli Seppoilmarin kirjoitukseen liittyvä sinänsä aiheellinen kysymys kun siellä kiusaaminen -sanaa käytettiin, tulin vastanneeksi turhan kärkevästi, pyydän anteeksi. Minusta ylläpitäjät eivät ole pahoja enkä ole havainnut mätiä omenia, enkä myöskään riittäviä perusteita poistoehdotuksen tekemiselle. Siitä huolimatta minusta ylläpitäjien määräaikaisuus on vähintäänkin tarkemman keskustelun ja/tai ehdotuksen arvoinen ajatus, ja myös tuota esitettyä jääviys -ajatusta kannattanee pohtia. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

Minä oikeastaan haluaisin nähdä Agonyn toimenpiteet tässä ja nyt, siitä vaan , uhkailuhan sopii. En tiedä mitä tulkitsit ja miten, kun kerran hermostuit, ylläpitäjähän saa tulkita ja poistaa, ja puolustaa nimenomaan toista ylläpitäjää. Käyttäjällä ei ole sellaisia mahdollisuuksia. Käyttäjä saa toki puolustautua, mutta sen taidot kokeneeseen yläpitäjään nähden on heikot. Eikö henkilökohtainen hyökkäys ole sekin jos esim. käyttäjän omalle sivulle ylläpitäjä kirjoittaa bannin tai mikä se nyt onkaan. Onko se aina oikein, jos ko. käyttäjä on vastannut "samalla" kaavalla, joka vain ylläpitäjälle on sallitua (kiivastua). Käyttäjää ei puolusta toinen käyttäjä, koska se ei ole asioista niin perillä, kuin ylläpitäjien ydinjoukolla kokemukseen perustuen vastaavasta asiasta on. Jos nyt sinulla Agony on tästä mielipide sinä voitat varmasti minut. Tiedän sen. Käytä nyt ylläpitäjän valtaasi 3RR:n tunteminen kuuluu tietenkin käyttäjän tietoihin. Saataisiin jälleen esimerkki. Edelleen haluan vaatia ylläpitäjille määräaikaa, kunnes suuni suljetaan. Ylläpitäjän ei tarvitse kiivastua, sillä on valta hiljentää. Haluan virittää uudelleen keskustelun ylläpitäjän määräajasta, jos se hillitsisi ylläpitäjien liiallista valtaa, muutoin Wikipediasta tulee liian yksipuolinen tietosanakirja --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Oletko tehnyt jo poistoehdotuksen näistä pahoista ylläpitäjistä? Miksi et? —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)

Eihän se toimi. Jo Kommenttipyyntö asiassa vastassa on niin paljon samaa mieltä olevia ylläpitäjiä (tietty ryhmä), että käyttäjä häviää jo siinä vaiheessa ns. informaatio sodan. Minä en ole se, joka ehdottaa poistoja. Mitä tarkoitat pahoilla, onko pahoja ne jotka kiivastuu ja miksi??? Minä esitän määräaikaa ylläpitäjille, sitten vasta uudelleen valinta tilanteessa, ko ylläpitäjän aikaisemppi tasapuolisuus punnitaan -Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

No teetkö siitä sitten vaikka äänestyksen tai mielipidekyselyn. Muuten asiassa ei varmaankaan edetä. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

Minkä ihmeen informaatiosodan? Miten ihmeessä voit tietää miten poistoehdotus ratkeaa kun yhtään sellaista ei ole vielä fi-wikissä tehty? Ja olisiko mahdollista, että et spämmäisi jokaisen viestisi loppuun vaatimusta määräajasta, koska fi-wikissä päätöksiä ei valitettavasti tehdä spämmäämällä ehdotusta kunnes se muuttuu käytännöksi. Kiitos jo etukäteen! —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Ilmoitus bannista ei ole henk.koht. hyökkäys, vaan ylläpitäjien oppaassa tai jossain sellainen suositellaan estetyn käyttäjän keskustelusivulle jättämään. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Eihän 3RR kuulu fi-wikipedian kirjattuihin käytäntöihin, vaan on en-wikipedian käytäntö. Onko moista käytetty perusteena johonkin voimatoimiin? jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.04 (UTC) (lisäys: fi-wikipediassa on "kolmen palautuksen sääntö" joka siis on peräti tiukempi kuin en-wikipedian 3RR joka on "enemmän kuin kolme palautusta", kts. pari kommenttia alaspäin) jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

3RR löytyy fi-wikipediasta. Ks. Wikipedia:Palautussota. Löytyy tosin lopusta, mutta sehän on fi-wikissä lähinnä nyrkkisääntö. —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

Eihän tuo ole osa ko. artikkelia eli fi-wikipedian käytäntö, vaan on viittaus englanninkielisen wikipedian policyyn otsikon "Katso myös" alla. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Huomaa myös kohta Käyttäjän esto tulee kysymykseen, kun hän on tehnyt vähintään kolme palautusta (pl. vandalismin poisto) saman vuorokauden aikana.. —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.13 (UTC)

Kuka sen tekee, käyttäjä vai ylläpitäjä, onko käyttäjälläkin jotain oikeuksia??--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Kas, niinpäs onkin, kesäkuussa 2006 lisätty kommentti, että jo kolmesta palautuksesta voi tulla esto kyseeseen, tiukempi siis kuin 3RR jonka mukaan enemmän kuin kolme. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Turha hermostua vaikka monivivahteista viestiäsi tulkittiin (edelleen toivottavasti) väärin. Tarkoitukseni oli kysyä että onko tosiaan mielipiteesi se, että käyttäjä saa temmeltää ja mellastaa miten tahtoo, ja ylläpitäjän pitää vain katsoa vierestä ja poistaa vandalisointimielessä roskaksi merkityt artikkelit Adolf Hitler, SDP ja Karjala-kysymys? Vai tarkoititko että jotkin ylläpitäjät on turhan kärkkäitä jakamaan estoja käytäntörikkomuksista? Jos yhteisö toivoo ylläpitäjyyden määräaikaisuutta, yhteisö sellaisen pystyy toteuttamaan. Ehdotuksia jo on, mutta konsensus ehdotuksista on edelleen saavuttamatta. --Agony (403) 30. marraskuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

Tasapuolisuus ja ylläpitäjan moraali. Kenellä on sen 3RR:n käyttöoikeus,sellaista ei ole käyttäjällä. Sellaisella ylläpitäjällä pitää olla kiivastumatta pidempi pinna kuin muilla. Ylläpitäjä ei ole se joka kostaa tai toimii ryhmänä. Silloin meillä on väärin valittuja ylläpitäjiä. --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Onko sinulla esittää esimerkkejä ylläpitäjän kostosta tai tästä mysteerisestä ryhmätoiminnasta? —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Ihmettelin tässä muutamia bännejä, ja semmoinen poistettiin, koska bannin antaja oli ylläpitäjä ja ko. tekstin poistaja oli ylläpitäjä, niin se menee. En nyt rupea syyttäjäksi--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Niin, ja lisäksi huomautan, että myös 3RR-sääntöä rikkova ylläpitäjä estetään. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

Mutta semmoista nappulaa ei ole käyttäjällä. Eikä muuten tarvitsekaan, silloinhan tämä menee erikoiseksi. Tässähän tuodaan esiin se, että ylläpitäjällä pitää olla jotain enemmän, kun kerran on valittu ylläpitäjäksi. Varmasti suurin osa näin onkin, mutta aseenteelliset ylläpitäjä muokkaajat ja sen kaverit, käyttävät sellaisessakin tapauksessa kun ei ole kyse vandalismista ko. sanoja tai muuten tekevät riittävästi poistoja oman mielipiteen perusteella (jane). Täällä Wikipediassa on kyllä esimerkkejä yllpitäjistä, jotka eivät sovi ylläpitäjiksi. Nytkin keskustelu näyttää jo muuttuvan ns. ylläpitäjävetoiseksi ja asia ylläpitäjistä hämärtyy--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Kannattaa tehdä poistoäänestys ylläpitäjistä, jotka mielestäsi käyttäytyvät asiaan kuulumattomalla tavalla. Äänestyksissä ylläpitäjillä ei ainakaan ole sen enempää sananvaltaa kuin muillakaan käyttäjillä. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Varmaan aihetta äänestykselle olisi, sillä samainen nimimerkki on nyt ollut jo useammassa kiistassa mukana (esimerkkinä mm. suomalaiset-artikkelissa kolme palautusta 24 tunnin sisällä). Lähteiden kaivelu olisi kuitenkin niin työlästä, etten jaksa siihen ryhtyä, koska asiat eivät ole koskeneet henkilökohtaisesti minua. --Taulapaa 30. marraskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Haluan muistuttaa tästä hyvä veli -kerhosta: ylläpitäjä Samulili antoi minulle viikon eston, joka kyllä sitten tietämättäni oli lyhentynyt päiväksi, siis viikon eston melko harmittomasta heitostani kaikkien tuntemalle ylläpitäjälle. Mutta yksikään ylläpitäjä ei ole nähnyt edes tunnin eston arvoisiksi niitä herjoja, joita oman heittoni kohde on heitellyt minulle päin. Yleisen hygienian ja tasapuolisuuden kannalta se kyllä olisi ollut aiheellista. --Ulrika 30. marraskuuta 2006 kello 19.13 (UTC)

Mitkä heitot? Mikä kommenttini on mielestäsi ollut henkilökohtainen hyökkäys? --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 09.38 (UTC)

Lopeta Ulrika tuo hedelmätön jaamaus. Olihan eston poistajakin ylläpitäjä - mutta se ei ilmeisesti merkitse sinun ajattelussasi mitään? Hyvä veli-kerho on, koska olet niin päättänyt; viis tosiasioista ja todisteista. Ja päinvastoin kuin ilmeisesti kuvittelet, kaikki tavalliset käyttäjät eivät pidä sinua väärinymmärrettynä ja väärinkohdeltuna. En minä ainakaan. --Marimba 30. marraskuuta 2006 kello 20.41 (UTC)

Marimba, en kuvittele, olen kyllä huomannut näkemyksesi, ja niiden perusteella ymmärrän että mielihyvin tukkisit suuni. Esto poistettiin erään käyttäjän aloitteesta, joka ei ole ylläpitäjä. Olen kiittänyt henkilökohtaisesti sekä aloitteen tekijää että kyseistä ylläpitäjää. Ne ja paljon muuta on sinulta kai jäänyt lukematta; olet lukenut vain mainitsemiasi "todisteita". Toistan tässä aiemman kommenttini, että en ole kirjanpitäjäluonne, joten en pysty tekemään yksityiskohtaista luetteloa siitä kohtelusta, jota erityisesti yksi ylläpitäjä on minuun kohdistanut. Muiden ylläpitäjien jäkätyksiä en enää noteeraa, sillä Samulilia lukuuottamatta heidän toimensa eivät ole olleet konkreettisia, vaikka yleiseen ilmapiiriin ovatkin vaikuttaneet. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 05.43 (UTC)

Et sinä ole joutunut minkään "kohtelun" kohteeksi, vaan aivan normaalisti Wikipedian käytäntöjen ja yleisten tapojen mukaisesti artikkeleitasi on muokanneet muutkin käyttäjät ja siinä ei ole ollut mitään väärää tai omituista. Toistuva vetoaminen "ei-kirjanpitäjäluonteeseen" pyydettäessä konkreettisia esimerkkejä on vain säälittävä tapa väistää sitä tosiasiaa, että mitään "vainoa" ei missään vaiheessa ole tapahtunut. Erityisen huomionarvoista on myös se, että systemaattisesti kieltäydyit osallistumasta aihetta käsittelevän kommenttipyynnön käsittelyyn ja oman näkemyksesi esittämiseen: ilmeisesti erityisesti tällä sivulla esitetty puolipeitely vihjailu, epämääräinen kritiikki ja ilman todisteita esitetyt syytökset sopivat sinulle paremmin. Esitän sinulle nyt yksinkertaisen ja konkreettisen ehdotuksen: jos mielestäni olen toiminut väärin ylläpitäjänä, tee toki minusta ylläpito-oikeuksien poistoehdotus. Mikäli et katso sellaisen tekemistä aiheelliseksi, lopeta jo tämä lähes puoliammatillinen valitus, kitinä ja koko projektin ilmapiirin jatkuva myrkyttäminen; mikäli et kykene siihen, etsi itsellesi jokin toinen Internet-yhteisö, jonka yhteishenkeä pyrit järjestelmällisesti tuhoamaan. --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 09.38 (UTC)

Miksiköhän juuri sinä, Joonas olet ollut mukana lukuisissa konflikteissa ja muokkaussodissa? Siksikö, että ajat kantaasi asioista voimakkaasti ja ylläpitäjänä sinun sanaasi pidetään vahvempana kuin normaalien käyttäjien. Tämä vahvuus ilmenee siitä, että jos kanssasi on riitaa niin vain vastapuoli saa rangaistuksen, mutta sinä olet et. Vaikutat olevan siis kohtelussa muiden yläpuolella. Sinulla on toki uskollisia ystäviä, jotka jakavat samat ajatukset. Monesti he ovat myös nykyisin ylläpitäjinä ja puolustavat sinua asiakysymyksissä ja tavallisia käyttäjiä vastaan. Sinulla on toki oikeus antaa mielipiteesi, mutta se, että informaation poistamisella haluat muuttaa artikkeleiden näkökulmaa mieleiseksesi, ei ole hyväksyttävää vaan lisää antiandministraationismia eli ylläpitäjävihaa. Vaikka nyt ilmaisen asiani suoraan sinulle niin syytä on myös muidenkin ns. vanhojen ylläpitäjien miettiä toimintaansa. Asianomaiset varmaan tunnistavat itsensä, joten en halua ruveta yksilöimään. Suurin uhka nykyiselle suomenkieliselle wikipedialle on käyttäjien asiakohtaiset ja henkilökohtaiset ristiriidat. Nämä saattavat tukehduttaa lopulta koko wikipedian kehittymisen ja monipuolisuuden. Oma halu kehittää wikipediaa on jo laskenut ja moni muukin aikaisemmin ahkera muokkaaja on luultavasti kokenut saman. --Inzulac 1. joulukuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

Ehkä siksi, että olen monia muita ylläpitäjiä aktiivisemmin pyrkinyt huolehtimaan (mielestäni) siitä, että Wikipedian nimeämis- ja muita käytäntöjä, neutraalia näkökulmaa ja erityisesti tarkistettavuutta noudatetaan suomenkielisenkin Wikipedian artikeleissa. Mikäli tämä toiminta yleisesti katsotaan virheelliseksi, ylläpitäjäoikeuksieni poisto on nyt mahdollista (tosin vastikään täällä 89% äänestäneistä katsoi, ettei minun ole tarpeellista luopua ylläpitäjäoikeuksista). --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Tuossa äänestyksessä otettiin kantaa siihen, onko kaksoisrooli ongelmallinen. Eri asia on äänestää siitä, oletko edelleen sovelias ylläpitäjäksi. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 10.30 (UTC)

Olet aivan oikeassa, se todella on eri asia. Tosin sivun keskustelua lukiessa voi todeta, että siellä erityisesti Inzulac kritisoi myös toimintaani ylläpitäjänä. --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 10.34 (UTC)

Lue alla olevasta otsikosta Aleksius Manfeltin mielipide (28.11.2006 10.24 (UTC), kun olet ylläpitäjä. Vaikka se on pitkä siinä on asiaa. En osaisi niin hyvin kirjoittaakaan. Tällaiset yli 6-kymppiset eivät tee täällä enää mitään, se on tarkoitettu varmaan nuorille. Mutta ylläpitäjällä pitää olla enemmän vastuuta teoistaan (vaikka olisi nuori ylläpitäjä) kuin käyttäjällä. Alla Manfeltin on maininta jota kannatan, jos esim. kolme käyttäjää on ilmoittanut saman ylläpitäjän väärinkäytöksestä/menettelytavan erikoisuudesta tms. se pitäisi "yllpitäjä yhdistyksen" noteerata. Käyttäjän on vaikea esittää yksinään asiaa, so. mitä aikaisemmin sanoin ylläpitäjä ja hänen ylläpitäjä kaverit kyllä hoitavat asian, käyttäjälle jää "luu" käteen. Mitä ihmeen hommaa se on, turhaa. Eikö kolme mielipidettä voisi riittää ylläpitäjän asettamista poisto äänestykseen, vaikka en usko että lopputulos olisi se mitä tavoitellaan, siitä pitää huolen ylläpitäjän ystävät. Vai eikö ylläpitäjillä ole moiseen rohkeutta, ottaa itse ongelma pöydälle. Ei kai tässä nyt turhaan jauheta.. --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.51 (UTC)

Mitään "ylläpitäjäyhdistystä" ei ole, mutta minä ainakin yritän noteerata kaikki yksilöidyt valitukset ylläpitäjien toiminnasta. Mutta ymmärrät kai, että ympäripyöreille valituksille jotka vaikuttavat koskevan epämääräistä osajoukkoa ylläpitäjistä, ei oikein voi tehdä mitään muuta kuin noteerata?

Ja ihan oikeasti, yksi henkilö riittää poistoäänestyksen tekemiseen ylläpitäjästä. Sinäkin voit sen tehdä. Jos tekniset yksityiskohdat vaikuttavat hankalilta, kerro vaikka minulle kenet haluat poistaa ja mistä syystä, niin voin käynnistää äänestyksen puolestasi. --—MikkoM (♫) 1. joulukuuta 2006 kello 08.45 (UTC)

Ohje on ensin kommenttipyynnöt, mitä se auttaa. Perustelu voidaan kääntää nurinpäin, ei siinä silloin yhden käyttäjän itsensä puolustelu auta. Siinä puolustautuu asiaa ja henkilöitä vastaan (muokkaussota). Asiasta joka on tunnepitoinen,jossa on ollut myös muokkaukseen osallistuneilla ylläpitäjillä, joilla on oma mielipide ja ne ehkä wikitoimien vastaiset toimenpiteet, niitä pitää puolustaa. .. Käyttäjän yrittäessä etsiä itselleen "wikioikeutta" siitä tulee vahvemman näyttö, vahvempi ei ole käyttäjä. Siitä on esimerkki ja toinen kohta. Esimerkissä löytyy jo nyt ns. ylläpitäjäyhdistyksen muodostuminen, wikiylläpitäjä kaveria ei jätetä.

Jos kommenttipyynnöstä ei ole mitään muutosta muokkaussodan tapahtumiin tai asenteisiin, niin turha siinä on esittää ylläpitäjälle poistoäänestystä (tämä on wikikäytäntö ja se on oikein, onko tulkinta ollut oikein? ei ole hovioikeutta..eikä tarvitse jos Kommenttipyynnöllä tuodaan ongelma esiin..). Esimerkkitapauksesta on ollut kaksi Kommenttipyyntöä, ja lopputoteamus, ei mitään Wikikäytännön vastaista, mitä virkaa Kommenttipyynnöistä? Kuinka wiki-"paha" saa tai pitää olla, ennenkuin asia tokenee?

Omalta osaltani katson, että asia muuttuu liian hyökkääväksi myös ko. käyttäjän osalta, jos vain yksi henkilö valittaisi jostakin ylläpitäjästä, ja esittäisi poisto äänestykeseen (ja syyt). Se ei oikein tunnu oikealta asialta.---Ja myöhemmin asia palaa pöydälle (muokkauspöydälle), poisto olisi myöhemmin kostettavissa ko. käyttäjälle (ainakin ne kaverit muistavat- lainaus "kansan muisti on pitkä.."). Mikä on kosto (kysyttiin aikaisemmin), Kommenttipyynnönmukainen muokkauksen esto, esim. muokkaussota, jossa väitettäisiin käyttäjän aiheuttaneen esim. vandalisointia, 3RR tms.

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin MikkoM esittää tai miltä se näyttää..---------Mutta toisaalta, jos ko. ylläpitäjästä on jatkuvasti valituksia usealta käyttäjältä, esim tällä ylläpitäjä keskustelu sivulla (kuten esimerkkejä on) samanlaisia mielipiteitä ja kokemuksia ko. ylläpitäjän toiminnasta. Tämä ylläpitäjä voisi "palata" ns. aktiiviseksi käyttäjäksi ja tomimaan asiallisesti ja kohteliaammin, eihän se nyt suuri menetys ole jos menettää ylläpitäjän tehtävän, kuten olen ylläpitäjien kuullut sanovan. Ylläpitäjä kyllä päättää oman mielipiteen mukaisen vastaisesti muokanneiden bänneistä jne.. ehkä mielellään ja sehän on oikein, siitähän lukee wikiohjeessa. Mutta, mutta.. ylläpitäjän poistoäänestys? Voihan sellaisen vastuun siirtää käyttäjälle, jos korkeampaan virkaan (ylläpitäjä) valitut itse eivät uskalla tehdä päätöksiä. Tätähän tapahtuu aika usein mm. politiikassa, yhteisten asioiden hoidossa ja vetäytyä jonkun ohjeen taakse, sehän on oikein.--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

Ylläpitäjän poistoäänestys ei edellytä kommenttipyyntöä, vaikka sen teko olisi toki suositeltavaa. Jos haluat perustellusti poistattaa jonkun tietyn ylläpitäjän oikeudet, voit esittää perustelut tässä ja minä tai joku voimme vaikka käynnistää äänestyksen puolestasi, jos et itse halua. --Jetman 1. joulukuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

Alexsius Manfelt on allaolevan otsikon tekstissä kertonut tosiasioita. Tämä ei ole mikää yleinen käyttäjien ylläpitäjiin kohdistunut poistovimma. Jokainen varmasti tietää, että ylläpitäjän tehtävä on vaaativa.., mutta siinä on säilytettävä suhteellisuuden taju, ei saa mennä henkilökohtaisuuksiin, ei saa käyttää oikeuksiaan väärällä tavalla, ei saisi kiihtyä, vaikka usein tyhmät käyttäjät jankuttavat, ei saisi itse jankuttaa tai mobilisoida muokkaussotaa, pitäisi löytyä asiallisia menettelytapoja. Wikikäytännöt riittävät ylläpitäjälle, jolta vaaditaan kuitenkin hieman enemmän kuin käyttäjältä. Jos käyttäjä on nuori ja malttamaton kiihkeät kannanotot voisi ymmärtää, mutta silloin ei ole kypsä ylläpitäjäksi. Ylläpitäjän "vauhtia", tarkkailukykyä ja sanomisia voisi parantaa määräaikaisuus, jota minä ja moni muu on esittänyt. Se ei ole ylläpitäjän tehtävän aliarvioimista, päinvastoin.

Koska minut on ikäänkuin "pakotettu" suomalaiset artikkelin vuoksi, esittämään tämän yhden ylläpitäjän esittämistä äänestykseen teen sen, huomioiden sen mitä 1.12.2006 klo 9.47 sanoin ja myös Alexius Manfeltin Antiandministraationismi otsikon alla mainitsemat viisaat sanat. Wikipedialla on myös "wikimoraalia" uskon siihen. Kun esitän poistoäänestystä, minun mahdollisuuteni muokkaajana vaikeutuu, toisaalta olenkin jo niin vanha, että voin rauhassa lopettaa muokkaukset ja siirtyä tarkkailemaan tulevan kevään kukkia.

Siis, pyydän, että ylläpitäjä Joonasl asetettaisiin äänestyksellä mittaukseen, voiko hän toistaiseksi jatkaa ylläpitäjänä. Perusteluni tueksi esitän vain ongelman, minkä ole huomannut oman muokkaukseni yhteydessä, on tapahtunut wikipedia vastaisista toimia muokkausten aikana. Saman tyyppinen "ilmasto" on näkyvissä myös täällä, ylläpitäjät keskustelupalstalla ja aikaisemmissa kommennttipyynnöissä, että moneen muokkausotaan osallistunut Joonasl olisi ylittänyt wikikäytäntöjen hyväksyttävyys rajan, aiheuttaessaan wikimuokkauksen vaikeuttamista liian voimakkaasti ja siinä ohessa on ehkä toiminut wikikäytännön vastaisesti.--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 10.39 (UTC)

Jos et halua käyttää sinulle suotuja työkaluja ylläpitäjistä valittamiseen, etkä suostu edes yksilöimään syytöksiäsi, valitettavasti tämä asia ei etene mihinkään. En yleensä tee dramaattisia poistumisia keskusteluista, mutta tähän sirkukseen en halua enää ottaa osaa. --—MikkoM (♫) 1. joulukuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

Samat sanat. Minä en rupea syyttelemään yksityiskohtaisesti kaivelemalla toisten tekemisiä. Tekemään työkaluja teille, ei kiitos, jos aikaisemmat kommentit evät riitää, pitäkää ylläpitäjyytenne, olette sen arvoisia lopun elämäänne. Siitä mistä se johtuu olen kyllä ketonut riittävästi ja senhän huomaa jo aikaisemmista Kommenttipyynnöistä, miten vaikeaa on perustella asiaa koko wikiyhteisölle, jonkun käyttäjän toimesta. Minä en ole ainoa. Pitäisi olla jonkinlainen ylläpitäjätaso asian hoitamiseksi, sellaista ei ole, siirretään asia käyttäjän niskoille. Olen pettynyt ylläpitjä MikkoM:n määrittelyyn. Onko se osaltaa sitä otsikon Ylläpitäjät puolustavat toisiaan, vai mitä ylläpitäjä MikkoM tarkoittaa. Minä kiitän ja ymmärsin sirkuksen tarkoittavan käyttäjän/käyttäjien aloittamaa keskustelua ylläpitäjien puolustelusta, ja juuri sitä se on tämäkin MikkoM:n viimeinen kommentti. Kun sirkustirehtööri itse lopettaa sirkuksen , niin teen minäkin, siihen sentään käyttäjälläkin on oikeus. En ota enää osaa sirkukseen - kiitos--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Kahvihuoneessa jokin aika sitten yritettiin löytää tapoja ylläpitäjyyden poistolle, ja Myrtin ehdotukseen sisältyi juuri kuvailemasi kaltainen päättävä elin. Ei kyllä näkynyt kommenttiasi minkään kohdan osalla, ei puolesta, ei vastaan. Ehkä juuri sinun kommenttisi olisi saaneet ihmiset tajuamaan Myrtin ehdotuksen tarpeellisuuden? No, voitokkaaksi ehdotukseksi nousi käyttäjälähtöinen, 60% rajalla varustettu äänestysmenetelmä johon on ainakin toistaiseksi tyytyminen. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Käytännössä suhteellisen toimivalta näytti yhden käyttäjäeston kohdalla tapahtunut, jossa yksi ylläpitäjä teki eston joka ilmeisesti ei vastannut totuttua fi-wikipediakäytäntöä tai kohtuutta, ja sitten toinen ylläpitäjä poisti ko. eston. Tällainen mahdollisuus virheiden korjaamiseksi ainakin on. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Jos tarkoitat sitä minun saamaani viikon estoa joka muutettiin päivän estoksi, ihmettelen mikä siinä on toimivaa. Edellytetäänkö eston kohteelta, että hän jatkuvasti yrittää muokkata tarkistaakseen onko esto mahdollisesti lyhentynyt? Se on hyvä ainoastaan ylläpitäjien kannalta: voidaan kehua että kohtuuton esto lyhennettiin. Muistutan nyt tässä kuitenkin että aloite tuli eräältä käyttäjältä ja olen kiittänyt kauniista ajatuksesta sekä häntä että ylläpitäjää joka eston lyhensi. Samulililtä en ole saanut anteeksipyyntöä enkä pahoittelua. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 17.10 (UTC)

Sitä tarkoitin - ja niinpäs tuo tosiaan olikin, ettei ollut toimiva käytännössä, tarkoitin lähinnä periaatetta että ylläpitäjät voivat toimia oman harkintansa mukaan. Mutta tosiaan, ei tuontyyppisissä tapauksissa käytännössä toimi, paremmin varmaan sivun muokkausten suhteen. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 17.40 (UTC)

Antiandministraationismi

MikkoM kirjoittaa tuolla aiemmin ansikkaasti: "Tälle antiadministraationismille pitää saada stoppi!" Mutta mikä on tällaisen köyttäytymisen syy? Tietenkin perinteinen herraviha, alistumattomuus auktoriteettien kunnioitukseen ja vaikkapa ikuinen kateus, voivat selittä kaikki tätä kaunsaluonnettamme. Mutta voisiko olla muita, juuri Wikipediaan liittyviä syitä? Ehkä tulisi tarkastella ylläpitäjien käytöstä ja nyt en puhu yksittäisestä henkilöstä, vaan eräänlaisesta kolleektiivista, joka sisältää jopa tulevatkin jäsenet. Olisi kait paikallaan, että ylläpitäjät keskenään ottaisivat puheeksi varsin avoimesti erilaiset tapansa toimia ja ottaa katnaa eri asioihin. Myös aiemmin kuuluttamani suurempi sietokyky jopa henk. koht. hyökkäysiä kohtaan on keskusteltava. Periaate miten ylläpitäjä mobilisoivat muokkausodan, tietty hän on oikeassa, vaatii pohtimista ja eritoten miten moinen vältetään. Tästä on lukuisia esimerkkejä. Tietenkin myönnän, että ylläpitäjyys on paska homma, mutta jonkun se pitää kuitenkin tehdä. Mitä mieltä ylläpitäjät olette, entä se kansa, joka on aina oikeassa, se ei voi erehtyö, mutta se kuitenkin valitsee herrat, jotka ovat kansan kopio. --Alexius Manfelt 26. marraskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)

Huono herraonni. Lukekaa kirja Eläinten vallankumous ja miettikää, mitä administraattorit itse ovat saaneet aikaan: vandalismisyytöksiä, banneja ja perustelemattomia käytäntöjä. Antiadministraatioliike ei ole anarkiaa, vaan rule by law-menettelyn vaatimista mielivaltaan. Myönteistä on se, että administraattorit alkavat kiertää kivuliaitten ääenestysten perusteella. Olisi paljon parempi kasvattaa administraattoreita antamalla heille lyhyitä banneja. Näitä voisivat antaa sitä varten valitut ei-administraattorit kollektiivisesti vaikka kolmen tuomarin päättämänä. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 21.57 (UTC)

Sivulla Wikipedia:Kommenttipyyntö/artikkelista suomalaiset, sekä käyttäjän ML toiminta, Joonasl ja Mikko Paananen toiminta ylläpitäjänä esitetään yksi näkemys tästä - Samulili:in mukaan "mainittuja kokemuksia voitaisiin vähentää vähentämällä paranoiaa". Hmm, lisää yhteiskunnan resursseja mielenterveyspalveluihin, vai mitenkähän tämä käytännössä hoituisi ;-) jkp 26. marraskuuta 2006 kello 21.04 (UTC)

Minusta tähän löytyy helppo ja yksinkertainen ratkaisu. Ne henkilöt, jotka kokevat Wikipedian ylläpitäjien olevan kelvottomia ja tekevän Vääriä Ratkaisuja (TM) voivat itse asettua ehdolle ja pyrkiä ylläpitäjiksi ja tehdä tämän jälkeen Oikeita Ratkaisuja (TM). Sivurajalta huuteleminen ja purnaaminen on hyödytöntä. --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 22.03 (UTC)

Joonasl:n logiikka on epäpätevää. Heti kun jostain tulee administraattori, hän alkaa asianomaisena puolustamaan kollektiiviaan. Administraattori eli toimeenpanovalta ei voi kontrolloida itseään, vaan tarvitaan kolmas riippumaton taho. Joonal voisi lukea vaikka artikkelin Montesquen vallan kolmijako-opista ja ymmärtää, miksi hänen ehdotuksensa ei päde, vaan aiheuttaa tilanteen, missä ollaan: vanhat byrokraatit vastaan uudet demokraatit. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Toimeenpanovalta ei kontrolloi itseään vaan tavallisilla käyttäjillä on mahdollisuus antaa kenkää ylläpitäjille milloin tahansa. Toisaalta yli 80% haluaa Joonasl:n jatkavan ylläpitäjänä. Tervetuloa demokratiaan. —MikkoM (♫) 15. joulukuuta 2006 kello 22.14 (UTC)

Äänestystuloksen (12 kannatti valtuuksien poistoa, 58 vastusti, 11 tyhjää ja 1 hylätty) mukaan 71,6 % hyväksytysti äännestäneistä vastusti Joonasl:n ylläpito-oikeuksien poistoa. 71,6 % on kyllä selvästi alle 80%, joka taitaa olla uusilta ylläpitäjiltä vaadittava kannatus. --jkp 16. joulukuuta 2006 kello 05.23 (UTC)

Tyhjiä ei lasketa. 58/(58+12) = 58 / 70 = 0,829. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 08.04 (UTC)

Kahkonen kiltti, kun yleensä ääniä lasketaan, niin puolesta, vastaan ja tyhjät lasketaan kokonaisäänimäärään, hylättyjä ei. Ja sitten kukin saa oman prosenttiosuutensa. Se on yksinkertaista, sillä tyhjä on myöskin kannanotto. Itse en äänetänyt tyhjääkään, koska en halunut ottaa mitään kantaa koko asiaan. Tässä tapauksessa vaaditustä 60% tuesta poistolle jäätiin kauas, mutta tulevissa äänestyksissä pitää muistaa tämä tyhjien laskemisen periaate. --Alexius Manfelt 16. joulukuuta 2006 kello 09.29 (UTC)

Se, olenko ollut kiltti, nähdään jouluna... Mutta Wikipediamme äänestysohjeissa sanotaan, että tyhjiä ei lasketa ("Tyhjiä ja hylättyjä ääniä ei huomioida ääntenlaskussa"^viite). Jossain tuosta oli keskusteluakin. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Siis edelleen kiltti, tuollainen hölmö ja näkemyksetön periaate pitää muttaa oikeudenmukaiseksi ja järkeväksi. Juuri kuten esitin yleisesti olevan, vaaleissakin tyhjät ja mitätöidytkin lasketaan kokonaisäänimäärään. Juuri nuo kolme ryhmää ovat kyseessä, muuta ranskisten vaaleissa tehdään juuri tuollainen jako kolmeen ja hyväksytyksi tulemisen määrä on sitten ratkaiseva, päästäänkä siihen vai ei. Minusta tuollainen tyhjää äänestäminen on järkevä keino, ja niin sitä köyttivät useat tuossakin äänestyksessä hyväkseen. --Alexius Manfelt 16. joulukuuta 2006 kello 10.04 (UTC)

Keskustelua voidaan jatkaa äänestysohjeen keskustelusivulla. Keskustelu on käyty myös poistokäytännön keskustelusivulla: Keskustelu Wikipediasta:Poistokäytäntö (heti alussa). Jos tyhjä ääni laskettaisiin, tarkoittaisi se samaa kuin vastustusääni, mikä ei liene tyhjää äänestäneiden tarkoitus. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 10.18 (UTC)

Hmm, herra Manfelt näyttää tehneen täyskäännöksen tässä asiassa toukokuun jälkeen. [4] --Hasdrubal 16. joulukuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Kyllä Manfelt ajattelee itse ja ottaa kokemuksista opiksi. Kun me kukin pystyisimme ottamaan vaarin asioista, niin kaikki etenisi. Mitä tulee ääntenlaskentaan, niin herätyksen asiaan antoi yllättävän suuri tyhjää äänestneiden määrä ja se, että heidätkin pitäisi jotenkin noteerata. Sillä ei ihminen ihan kiusallaan tyhjää äänestä. Kyse on melkoisen vakavasta harkinnasta, joka perustuu melkoisesti suurempaan vakaumukseen kuin ehkä puolesta tai vastaan äänestäminen. Muuten on tainnut valitellä aiemminkin juuri tyhjää sarakkeen puuttumista äänestyksissä. --Alexius Manfelt 16. joulukuuta 2006 kello 12.33 (UTC)

Oikeus esittää kritiikkiä ylläpitäjistä on siis vain niillä, jotka haluavat ja pyrkivät itse ylläpitäjiksi. Sensuurista olen kuullut eri yhteyksissä, mutta nyt tiedän, että Wikipediassakin on henkilöitä, jotka haluavat tukkia kriitikkojen suut. Yhteiskunnassa poliisia ja siivojia saa arvostella vaikka ei itse haluaisikaan poliisiksi tai siivoojaksi, Wikipediassa ei, koska se on kyttäjä Joonaksen mielestä hyödytöntä. Hyödyttömäksi olen kyllä sen huomannut mutta en ole tiennyt että se on myös kiellettyä. --Ulrika 27. marraskuuta 2006 kello 05.24 (UTC)

Antiadministrationismi rehottaa, omassa sydämessäni tällä hetkellä todella vahvasti. Minusta tuntuu siltä, että täällä harrastetaan ajojahtia, ja koska minä koen kuuluvani siihen laumaan, jota jahdataan, yhä edelleen harkitsen ylläpitäjätittelin naulakkoon laittamista. --Myrtti <3 27. marraskuuta 2006 kello 07.21 (UTC)

Lisäys: Kysymys miksi sinua jahdataan? Ei kai ole aihetta, ei ylläpitäjä automaaattiseti ole "jahdattu", erikoisia kysymyksiä. On ylläpitäjillä aika herkkä nahka, jos yksi joutuu poistoäänestykseen --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 17.15 (UTC)

Kunhan vaan kerron oman mielipiteeni: Myrtti ei saa lopettaa ylläpitäjänä, mutta Ulrika ja Joonasl saa rauhoittua. :) -- Velma 27. marraskuuta 2006 kello 07.29 (UTC)

Pakko todeta Myrtin kommentttiin, että samalta tuntuu. Tuntuu että vain sen takia, että olen ylläpitäjä olen huono ihminen tai no lähinnä huono ihminen Wikipediassa. – linnea 27. marraskuuta 2006 kello 08.28 (UTC)

Jos ylläpitäjä voisi halutessaan mittauttaa nykykannatuksensa uudelleenäänestyksessä, niin päästäisiin näistä "musta tuntuu" -ongelmista eroon. Esimerkiksi nimimerkit linnea ja Myrtti eivät ole minusta kuuluneet siihen porukkaan, joka olisi joutunut "ajojahdin" kohteeksi. --Taulapaa 27. marraskuuta 2006 kello 08.33 (UTC)

Ei kai nytkään mikään estä ylläpitäjää mittauttamasta nykyistä kannatustaan uudelleenäänestyksessä. Määräaikainen ylläpitäjyys tosin olisi selkeämpi systeemi, silloin olisi selvä kausi ja sen jälkeen uusi äänestys olisi tavanomainen, normaali toimi. jkp 27. marraskuuta 2006 kello 08.36 (UTC)

Ehkei sinun mielestäsi, mutta itse olen ruvennut varomaan tekemisiäni jo siinä määrin, että ei kovin paljoa menoa haittaa vaikka ylläpito-oikeudet poistettaisiinkin. En jaksa olla selittelemässä aina tekojani ja tätä keskustelua seuratessa on tullut niin paha olla, että ylläpitäjyystoimet ovat jääneet vieläkin vähemmälle kuin ennen. Päätin eilen etten enää äänestä missään äänestyksessä tai osallistu mihinkään mielipidekyselyyn, kun kuitenkin syytetään siitä, että äänestän ylläpitäjien salaliittovehkeilyjen mukaan. Pitäkää tunkkinne? --Myrtti <3 28. marraskuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Myrtille ja Linnealle: Tässä näkee eron ylläpitäjien ja ylläpitäjien välillä. Teillä molemmilla on ilmeisesti sillä tavalla herkkä ja hienovarainen suhtautuminen tehtävään, että pyritte hoitamaan sen vastuullisesti ja vailla suurempia henkilökohtaisia maineenkohotuspyrkimyksiä. Kunnioitan näkemyksiänne ja toimintaanne vaikka ehkä olenkin välillä saanut turpiin teiltäkin. Toivon että ette kumpikaan luovu tehtävästänne ja teette sitä edelleen omatunto herkkänä. Teillä ei ole mitään syytä lopettaa ylläpitäjänä. On ikävää että sopivuutensa tehtävään kyseenalaistavat ne, jotka siihen ehkä parhaiten sopivat, mutta näinhän se menee usein – ja myös politiikassa. Ja se kertoo paljon ihmisestä ja ylläpitäjästä.--Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

Ainoa ero niiden ylläpitäjien välillä, joita nyt jahdataan, ja minun välillä on se, että olen niin laiska ja itsekäs paska, että olen antanut muiden avata suunsa ja olen itse ollut hiljaa, vaikka olenkin ollut heidän kanssaan samaa mieltä, joten en nyt sitten tiedä onko tuo sinun kommenttisi hyvä vai huono. --Myrtti <3 28. marraskuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Sen verran mitä nyt olen ehtinyt seurata, olet ylläpitäjänä ja muutenkin Wikipedian käyttäjänä toiminut rauhallsiesti, asiallisesti ja vastuullisesti. En ole nähnyt sinun osallistuvan artikkelien sisältöä koskeviin taiteluihin, etkä ole pyrkinyt dominoimaan artikkeleita tai keskusteluja. On sitten aivan toinen asia, mikä on asenteesi minuun tässä kärhämässä. Jokaiselle saa olla siitä oma mielipiteensä, kunhan se on aito eikä muiden selän taakse piiloutumista, kuten välillä tulee epäilleeksi. Sinun mielestäsi minä jahtaan, minä taas olen kokenut että minua jahdataan. Et välttämättä kuitenkaan ole voinut seurata tilanteiden kehittymistä niin että tietäisit, mihin mikäkin asia on ollut reaktio. Mutta se ei heikennä ylläpitäjän ominaisuuksiasi. Kiistan kiihkeimmässä vaiheessa varmasti yleistin liikaa, eikä siksi ehkä yksikään ylläpitäjistä ole viitsinyt avata suutaan minun puolestani. Siihen olen yksin syyllinen. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 10.08 (UTC)

Rakkaan ystävät, kuten tuolla aiemmin jo totesin, niin MikkoM on tehnyt Wikipedian tilanteesta hyvän analyysin, mutta hän on unohtanut analysoida tilanteen syyt, mahdolliset seuraukset sekä sen miten tilanteesta voidaan rakentavasti selvitä. Mitä syihin tulee, niin Mikon alempana esittämä vaatimus erilaisista todisteista on arvostamaltani ylläpitäjältä uskomaton harhalaukaus. Yleensä kun yksi tai parikin valitus tulee jonkun erikoistehtävässä (ylläpitäjä) olevan henkilön tekemisistä, niin ne pitää tietenkin noteerata, mutta jos tulee monta, ja valitusta, kolme on jo monta, niin on syvällisen analyysin paikka. Tuollainen inttäminen todisteista on eräänlaista käyttäjän kyykyttämistä, sillä yleensä jos ihminen tuntee itseensä kohdistuva painostusta ym. negatiivista, niin hänellä on syytä valittaa. Tällöin astuu kuvaa ns. subjektiivinen todellisuus, joka muodostuu ihmisen näkemyksissä objektiiviseksi todellisuudeksi. Näin on turha edellyttää mitään ns. todisteita. Jokainen liike-elämässä mukana oleva tietää, että tuotteeseen tai henkilökuntaan kasaantuneet valitukset on erittäin tarkoin tutkittava, ja juuri tuo monta on keskeinen määrä. Mielestäni sisäisenä suosituksena voisi olla viikon tai parin wikiloma, siis ei mikään rangaistus vaan omaehtoinen vetäytyminen (kokemusta se hyödyistä on). Tämä pääsääntöisesti kait helpottaa vaikeaksikin käyneen tilanteen. Tietenkin oikeuksista äänestäminen ja vastaavat keinot tulevat jälkijunassa ja ovat raskaita koko wikiyhteisölle.

Mitä tulee Joonasl:n puheenvuoroon (ennen lomaa), jossa hän esitti arvostelijoiden asettuvan itse ehdolle ylläpitäjäksi. Tuollaista en olisi häneltä osannut odottaa siksi huonosti harkittu näkemys oli. Otetaan vaikkapa Manfelt. Mitä hän tekee ylläpitäjän oikeuksilla? Ei hän edes osaisi tai oppisi niitä käyttämään. Se olisi vain sähläystä. En ole erityisemmin kunnostautunut missään jahdissa, en edes vandaalilien metsästyksessä. En ole muokannut juurikaan muita artikkeleita, olen vaan aikaansaanut paljon muokattavaa muille. Siis, miksi minä tyrisin koko homman ylläpitäjänä? Kuitenkin haluan säilyttää oikeuteni kriittiseen suhtautumiseen kaikkeen Wikipediaan liittyvään, myös ylläpitäjiin. Kuitenkin uskon, että Joonasl esitti puheenvuoronsa erittäin kiihtyneessä mielentilassa, eikä sitä pidä ottaa kovin vakavasti, ei ainakaan minun!

Myrtti kiltti, olenhan minä kritisoinut sinua, jo heti alusta alkaen. On pitänyt siitä, että me keskustelukanavalla sovittiin tyylistä. Lisäksi moitin innostuksen lässähtämisestä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tulee taistella ja ottaa haastekapula vastaa. Kyse ei ole koko ylläpitäjäjoukkoon kohdistuvasta kritiikistä, vaan se rajoittuu muutamaan tapaukseen.

Korostan vielä kerran, että kyse ei siis todellakaan ole – ilmeisesti – koko yhteisön ylläpitäjille osoitetusta epäluottamuksesta. Kritiikki nähdäkseni kohdistuu vain muutamaan yksilöön ja siihen, että tuo ylläpitäjäyhteisö suojelee voimakkaasti etujaan – mitä ne lienevätkin – ja joskus jopa keinoja kaihtamatta.

Ystävyydellä --Alexius Manfelt 28. marraskuuta 2006 kello 10.24 (UTC)

Käyttäjien kokema ylläpitovaltuuksien käytön uhka sivujen muokkausten seurauksena

Sivulla Wikipedia:Kommenttipyyntö/artikkelista suomalaiset, sekä käyttäjän ML toiminta, Joonasl ja Mikko Paananen toiminta ylläpitäjänä Seppoilmari-suomalainen kiteytti ko. tilannetta wikipediassa noudatettavien tapojen suhteen tavalla, joka kuvaa yleisempääkin ilmiötä: "Tämä on mielestäni sellainen esimerkki, jossa yritetään estää käyttäjän muokkaukset, mm. ylläpitäjien liiallisella omalla henkilökohtaisella ennakkonäkemyksellä ja ryhmänä, lähdekirjallisuuten perustuva artikkelin muutosehdottelu jatkuvalla poistolla ja sulkemalla lopulta sivu väärällä päätöksellä. Nyt olisi suuremman foorumin aika keskustella tästä asiasta, ja muutoinkin kiinnostavasta, artikkelista suomalaiset.". Ilmiö on toistunut ennekin: ylläpitäjävaltuuksin varustetun käyttäjän vahva näkemys ja sinnikäs toiminta näkemyksensä puolesta johtaa vaikutelmaan, että toisenlaista näkemystä puolustavien yllä on ylläpitäjän valtuuksien käytön uhka. Voi hyvinkin olla, ettei tuollaista uhkaa ole tarkoitus nostaa esille, jolloin kyseessä ei ole varsinaisesti mikään muodollisesti moitittava käytös. Kuitenkin ilmiö näyttää toistuvan kerta toisensa jälkeen (esimerkkejä mm. tällä sivulla) jotakin olisi hyvä tehdä sen vähentämiseksi. Ylläpitäjän valtuuksien poistamismahdollisuus äänestyksellä on yksi askel tähän suuntaan, mutta ehkä olisi paikallaan miettiä muitakin keinoja. jkp 26. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Hear hear! --Inzulac 26. marraskuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

Olen täällä pyytänyt jkp:ta neljä kertaa esittämään konkreettisia esimerkkejä tämän kaltaisista kommenteista, mutta hän ei ole sellaista suostunut antamaan. Ennen kuin muodostuu jonkinlainen käsitys mistä kommenteista tai näkemyksistä on kyse on tätä keskustelua täysin hyödytöntä jatkaa. Lisäksi tässä keskustelunavauksessa esitetty näkemys Seppoilmarin kommenttipyyntöön liittyvistä tapahtumista on vähintääkin yksipuolinen. Siihe liittyvä keskustelu ei edes kuulu tänne vaan asianmukaiseen kommenttipyyntöön. Koska jkp sinnikkäästi väittää, että hänen kuvailemansa käytös toistuisi "kerta toisensa jälkeen" luulisi konkreettisten esimerkkien esittämisen olevan helppoa. Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla mikä on Jkp:n henkilökohtainen näkymys siitä, millaisia keinoa pitäisi miettiä? Pitäisikö ylläpitäjiltä kieltää artikkelien muokkaaminen tai ainakaan ylläpitäjillä ei saisi olla mielipiteitä siitä miten ja millä tavoin artikkeleita kehitetään? Mihin tämän kaltainen vaikutelma uhasta ylläpitäjävaltuuksien käytöstä voi perustua; onko suomenkielisessä Wikipediassa ollut yhtäkään tapausta, jossa näin olisi katsottu tapahtuneen? --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Olen saannut sellaisen käsityksen, että eräät ylläpitäjät ja osa tavallisita käyttäjistäkin muokkaavat artikkeleita mieleisiksiin deletionismin periaatteella, jossa artikkeleiden ainesisältöä karsitaan. Tämä osaltaan lisää muokkaussotaa, kun lähteellinenkin tieto on lainsuojatonta, kun deletionistin viikate heiluu. --Inzulac 26. marraskuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Hmm, tällainen olkinukkeja pystyttävä ja kumoon ampuva kirjoitus vastauksena aloitukseen asiasta ja jatkuva pyrkimys viedä asia henkilökohtaisen kiistan tasolle viittaa siihen, että keskusteluilmapiiri ei ole kovin otollinen asian käsittelylle. Keinoista on aiemminkin keskusteltu, esimerkiksi ylläpitäjien roolin määräaikaisuus ja ystävällinen hyviä tapoja koskeva huomautus sekä tavallisten muokkaajien ja ylläpitäjien jollekin käytäntösivulle ovat olleet esillä, mutta eivät ole saavuttaneet kovin laajaa kannatusta. Mutta tosiaan, ilmapiiri ei vaikuta otolliselta, ja kun asia herättää ylläolevien kaltaisia tunteenpurkauksia, ehkä se on parasta jättää toistaiseksi hautumaan. jkp 26. marraskuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Tarkoitukseni ei missään vaiheessa ole ollut viedä mitään henkilökohtaiselle tasolle, mutta mielestäni esittämäsi väitteet kaipaisivat jonkinlaista todentamista. Onko todella niin, että "kerta toisensa jälkeen" artikkeleista "toisenlaista näkemystä puolustavien yllä on ylläpitäjän valtuuksien käytön uhka". Minun mielestäni näin ei ole ja siksi olen toistuvasti pyytänyt esimerkkejä missä näin on tapahtunut. --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 15.35 (UTC)

Aika ajoin on tuotu esiin ajatus, että ylläpitäjyys olisi määräaikainen. Minusta tätä kannattaisi harkita. Siinä yhteydessä olisi myös hyvä ottaa esille ajatus, olisivatko ylläpitäjät jäävejä, jos asiasta järjestettäisiin äänestys. Äänestettäessä kriittisistä asioista ylläpitäjät muodostavat kuitenkin aktiivisina wikipedisteinä merkittävän osan äänestäjistä, ja tässä asiassa näyttäisi kokemukseni perusteella ylläpitäjillä – ainakin äänekkäimmällä osalla heistä – olevan ankara halu pitää kerran saadusta ylläpitäjän tehtävästä kiinni. Useimmilla ei varmasti kuitenkaan olisi ongelmia uudelleen valinnassa, näin sanoisin kokemukseni perusteella. Jätän asian jälleen harkittavaksi. --Ulrika 26. marraskuuta 2006 kello 15.23 (UTC)

Tätä ehdotusta on harkittu juuri vähän aikaa sitten, jolloin se ei saavuttanut merkittävää kannatusta. --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Tulos olikin havainnollinen osoitus ylläpitäjien ja muiden käyttäjien näkemyseroista. Ehkä panit merkille, että kannattajissa ei ollut yhtään ylläpitäjää, vastustajissa sen sijaan ylläpitäjien prosentuaalinen osuus oli huikea. Yksi tosin taitaa olla tuleva ylläpitäjä, jota toki itsekin kannatin. --Ulrika 26. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Eihän asia minulle mitään kuulu, mutta artikkelissa Suomalaiset on kappale: "Kansallistunteen voimakkaana nostattajana on ollut kansallisten oikeuksien rajoittaminen Venäjän toimesta Suomen sortokausina lähde?. Nämä innoittivat taiteilijoita erityisesti ns. kultakauden aikana. lähde?" Kyllä tuo lähteiden vaatiminen moiseen asiaa osoittaa laittajilta erinomaisen huonoa yleissivistystä. Muistaakseni eräs akateemikko, jo edesmennyt yliopistomies, totesi, että se mikä on tietosanakirjassa, kuuluu yleisisvistykseen, eikä siis tarvitse lähteviitteitä. Ainakin moiset yleissivistuksen taitajat ovat minua opettaneet. Kyllä tuossa on yritetty kyykytt ns. tavallistga muokaajaa. --Alexius Manfelt 26. marraskuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Tulos on havainnollinen osoitus siitä, että ylläpitäjien vastustajat ovat useimmiten tavallisia käyttäjiä. Ja että ylläpito-oikeuksien poistosta huolestuneimpia ovat ylläpitäjät. Ja että tässä keskustelussa ei edelleenkään ole esitetty konkreettisia todisteita väärinkäytöksistä. Puhe on halpaa. —MikkoM (♫) 26. marraskuuta 2006 kello 16.28 (UTC)

Ai, ai, Mikko-poika, tulkitset tulosta pelokkaan ylläpitäjän tavoin. En kyllä olisi sinua ihan ensimmäiseksi äänestämässä pois. --Ulrika 26. marraskuuta 2006 kello 16.35 (UTC)

Tiedämme kyllä kenet äänestäisit pois. Sillä on (oli) partaa ja se on TV:stä tuttu. —MikkoM (♫) 26. marraskuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

En tunne yhtään ylläpitäjää tv:stä, enkä itse asiassa ole kiinnostunut ylläpitäjien ulkonäöstä. Onko sillä edes tässä kontekstissa jotakin merkitystä? Pään sisältö on se joka merkitsee. --Ulrika 26. marraskuuta 2006 kello 16.47 (UTC)

Ehdotuksen tarkoituksena ei ollut vastustaa ylläpitäjiä. Ylläpitäjien vastustus on järjetöntä, sillä Wikipedia ei voisi toimia ilman ylläpitäjien arvokasta toimintaa. Ehdotuksen tarkoituksena oli tuoda harkinnan alle ylläpitäjyyden määräaikaisuus, mitä on ehdotettu eri yhteyksissä aiemminkin. Ainakin tämän ehdotuksen tarkoituksena oli pikemminkin lujittaa luottamusta ylläpitäjiä kohtaan, ja uskon, että se on ollut myös aiempien ehdotusten tarkoitus. Jostakin syystä vain nämä ehdotukset halutaan tulkita hyökkäyksiksi ylläpitäjiä kohtaan, mistä ei ole kysymys. --Cuprum 26. marraskuuta 2006 kello 16.53 (UTC)

Kaunis ajatus: Ylläpitäjien poistoäänestyksessä ei saisi ylläpitäjät äänestää. Vastavuoroisesti taas ylläpitäjä-äänestyksissä äänioikeutettuja olisi vain ylläpitäjät, byrokraattiäänestyksissä vain byrokraatit. Jos äänestettäisiin artikkelin nimestä ja mahdollisesti tulevalla nimellä olisi muokkaushistoriaa (eli siirron voisi toteuttaa vain ylläpitäjä), vain ylläpitäjät olisi äänioikeutettuja. Artikkelien poistoäänestyksissä koska uhkana olisi että tarvitaan taas jälleen kerran ylläpito-oikeuksia; vain ylläpitäjät olisi äänioikeutettuja. Onko tulkitsemassani logiikassa jotain vikaa kun se kuulostaa loppupeleissä varsin kohtuuttomalta tavallisille käyttäjille? Pointtini on siinä että äänestysoikeuksia rajoittamalla (koski rajoitukset sitten rekisteröityneitä käyttäjiä, ylläpitäjiä, byrokraatteja tai osoitepaljastinoikeudella varustettuja käyttäjiä) luodaan väistämättä huomattava kierouma lopputulokseen: kukaan meistä tuskin kannattaa että vain ruskeahiuksiset ja/tai ruskeasilmäiset, täysi-ikäiset suomalaiset olisi äänioikeutettuja eduskuntavaaleissa, eikö? --Agony (403) 27. marraskuuta 2006 kello 08.42 (UTC)

Johonkin ylempänä tämän otsikon alla sanottuun. Ylempänä tämän sivun keskusteluissa ilmenee nähdäkseni aika selkeästi käytännön esimerkkeinä kirjoituksia, joista ilmenee mitä käyttäjät ovat kokeneet sopimattomana ylläpitäjien toimintana. Fi-wikipediassa näkyy esiintyvän lievää vakavammin pyrkimystä viedä kaikki asiat henkilötasolle syytöksiksi ja puolustautumiseksi (tai mielenterveysongelmiksi ;-) ja vaatia yksilöityjä todistettuja väärinkäytöksiä, joka on aika repivää ja toisaalta myös aika turhaa, koska ei ole mitään tuomioistuinta joka julistaisi syyttäjän tai syytetyn oikeassa tai väärässä olevaksi. Vai onko, jokos se ylläpitäjän valtuuksien poistäänestyskäytäntö hyväksyttiin, sehän jossakin mielessä tuota tarkoitustakin voisi palvella? jkp 26. marraskuuta 2006 kello 22.10 (UTC)

Mielestäni on ihan maalaisjärjelläkin perusteltavissa, että jos syyttää toisia käytäntöjen rikkomisesta, voi samalla osoittaa tällaiset muokkaukset diffeinä. Ei ole realistista eikä järkevää, että asiaa tuntematon käyttäjä joutuisi käymään läpi koko syytetyn muokkaushistorian, jotta voisi muodostaa oman mielipiteensä tapahtumista. En ymmärrä mitä "repivää" siinä on, jos joku kiinnostunut pyytää asiasta lisätietoa. --Jannex 27. marraskuuta 2006 kello 08.49 (UTC)

Anteeksi vain, mutta koko tämä sivu ja sen arkisto on selkeästi esimerkki siitä, miten on mahdollista kirjoittaa satoja rivejä ympäripyöreää syyttelyä ilman konkreettisia todisteita mistään. Sitten heitetään mukaan vielä jotain ihmeen pseudotilastoja mielipidetiedusteluista jotka "todistavat" että ylläpitäjät ovat hyvä veli -verkosto.

Minä ainakin noudatan edelleen linjaa, että jos ei ole esittää diffiä, asiaa ei tapahtunut. —MikkoM (♫) 27. marraskuuta 2006 kello 09.09 (UTC)

Tällä sivulla on käsitelty kahta eriluonteista asiaa; toisaalta käytäntöjen rikkomista ja toisaalta sitä, voitaisiinko törmäyksiä ja riitoja vähentää muuttamalla systeemiä (käytäntöjä, ylläpitäjien asemaa tai valintatapoja, jotain muuta) jollakin tavalla. Jos syytetään jotakuta käytäntöjen rikkomisesta (esimerkiksi henkilökohtainen hyökkäys), silloin on toki paikallaan yksilöidä syytös. Tällaisista syytöksistä ei kuitenkaan esimerkiksi tämän otsikon alla käydyssä keskustelussa (tai ylempänä antiylläpitäjä-otsikon alla käydyssä) ole kyse, vaikka jotkut sen näyttävät niin ymmärtäneen tai yrittävät asiaa siihen suuntaan viedä. jkp 27. marraskuuta 2006 kello 10.56 (UTC)

MikkoM:lle olen esittänyt ainakin viisi (5) diffiä (mm. siirto ja lähteillä varustettujen muokkausten jatkuvat poistot). Diffeja on ollut, mutta et sinä ainakaan ole asioita noteerannut. Turha esittää "ylipäällikköä" jos on samalla ylimielinen, tässä asiassa et ole ollut asiallinen . Ymmärrrän ko. Joonasl:n toiminta ei ole Sinun mielestäsi ollut käytännön vastaista (puolustat ylläpitäjää), siis hyväksyt ko. toimet. Jos asioihin ei mitenkään puututa, silloin kaikki sallitaan mikä ei ole kielletty eli huono, välinpitämätön muokkauskulttuuri Wikiin. Se ei voi olla oikein. Vastuu on myös päälliköiden vastuuta. Eikö wikissa ole ollut puhetta kohteliaasta muokkauksesta tai asiallisin perustein tehtävistä poistoista .--Seppoilmari-suomalainen 6. joulukuuta 2006 kello 15.23 (UTC)

Ei, vaan mielestäni Joonasl ei ole käyttänyt väärin ylläpitäjän oikeuksiaan. Jos teillä on erimielisyys artikkelissa Suomalaiset jostain siihen liittyvästä seikasta, sellaiset asiat käsitellään kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Jos Joonasl on sanonut rumasti, niin sovintoa voi hieroa vaikka Joonasl:n keskustelusivulla. —MikkoM (♫) 7. joulukuuta 2006 kello 00.25 (UTC)

Muokkaustilastojen paisuttelusta

Jossakin keskustelussa kehuttiin käyttäjä Joonasl:n aktiivisuutta ja hänen muokkauksiensa määrää. Ikävä kyllä en muista missä, siksi kommentoin tässä. Katsokaa kuinka niitä tilastoja syntyy: [5]. 200 muokkausta samassa artikkelissa lähes peräkkäin. Itse olisin kirjoittanut artikkelin ensin tekstinkäsittelyohjelmalla ja sitten tallentanut yhdellä kertaa koko jutun. Toki virheitä voi korjata perästä päin. --Ulrika 26. marraskuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Monet moderaattorit tekevät turhia muokkauksia ja tavalla, mikä paisuttaa muokkauslaskuria. Kuitenkin heidän provosoimansa muokkaussodat lasketaan ansioksi suurena määränä muokkauksia. Tämän vuoksi moderaattorit EIVÄT OPASTA, vaan provosoivat väärinkäsityksiä. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 22.01 (UTC)

Joonas nyt on varsin aktiivinen muutenkin kuin muokkausten perusteella, mutta on totta, että muokkauksiin tuijottaminen (millä perustella jotain kunniamerkkejä on jaeltu), voi olla harhaanjohtavaa. --128.214.205.6 26. marraskuuta 2006 kello 18.16 (UTC)

LISÄYS: On harhaa kuvitella, että muutokset , poistot ilman perusteita olisi muokkausta sanan varsinaisessa merkityksessä. Väitän, että ML:n ja Joonasl:n poistomuokkaukset palautukset ilman perusteita ja lähteitä ovat kaukana ns. artikkelin todellisesta muokkauksesta ja kehittämisestä. Asiaa (muokkaustilasojen määrää)on auttanut muokkaussodan aikana käytetyt ylläpitäjän oikeudet ja valtuudet. Tämän voi todeta puolueeton tarkkailija atikkelista suomalaiset, kuinka paljon Joonasl ja ML saivat muokkauspisteitä, ja deletointia, jos niistä syntyy tilastoja ,kannattaa olla hyvin vaatimaton.--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 20.17 (UTC)

En ymmärrä miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen. Kiitän kuitenkin tästä mainiosta ehdotuksesta. Olen minä nyt kuitenkin jotain tehnyt vajaan kahden vuoden aikana: muun muassa aloittanut noin 600 artikkelia, muokannut noin 8100 eri artikkelia ja pääosin kirjoittanut 13 eri artikkelia, jotka ovat valittu suositelluiksi sivuiksi. --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Lisäys: Kyllä se liittyy aiheeseen ja ylläpitäjiin, tämä on hyvä esimerkki. Muokkaustilastojen "paisuttelu" on siis tärkeää myös ylläpitäjälle, vaikka 2 vuoden muokkaamattomuus vasta vie oikeuden ylläpitoon. Mitä ylläpitoa ovat jatkuvat poistot suomalaiset artikkelissa. Montako asiallista muokkausta, siis joka kehitti artikkelia on todellisuudessa sinun ja montako ML:n, luulen että 11.11.2006 jälkeen siinä ei ole asiallista muokkausta montaa, jos on, ne on niitä joissa lopulta hyväksyitte Seppoilmarin esitykset, hänen esitettyään muokkausvaihtoehtoja moneen kertaan ja monilla lähteillä --sattumalta tiedän tämän tosiasian. Muokkaus historia nykyisellä tavalla käytettynä johtaa harhaan ja on muuta kuin todellisuus. Ylläpitäjällä on ikäänkuin enemmän valtuuksia tehdä muokkauksia. PS. Minun väitteeni ei ole mustamaalausta, sen voi tarkistaa artikkelista suomalaiset ja muitakin löytyy ylläpitäjänä --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 20.17 (UTC)

Muokkausten lukumäärän palvominen on typerää. Tärkeämpää on se, mitä saa aikaiseksi. Joonas on saanut aikaiseksi paljon, mutta olisi kenties päässyt samaan pienemmällä muokkausten määrällä. Tämä keskustelu ei nähdäkseni liity mitenkään Joonaksen toimintaan ylläpitäjänä. Toivoisin, että tällainen turha mustamaalaus lopetettaisiin. Yleisö on saaanut varmasti tarpeeksi aineistoa muodostaakseen oman näkemyksensä taustalla olevasta riidasta. --jkv 27. marraskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

Voihan sitä pitää turhana mustamaalauksena. Itse en hae mainetta ja kunniaa Wikipedian kaltaisilla foormumeilla enkä myöskään tavoittele ylläpitäjän oikeuksia; motiivini täällä toimimiseen ovat aivan muut. Luterilaistyyppisen kasvatuksen saanut omatuntoni kolkuttaa joka kerta kun typoja korjatessani joudun painamaan tallenna-painiketta. Kun ihmisillä kuitenkin on erilaisia pyrkimyksiä ja motiiveja ja keinoja niiden toteuttamiseen, ajattelin että on syytä tuoda tämäkin asia esille, jotta itse kukin voi mielessään pohtia omia tapojaan ja tottumuksiaan. Olen pahoillani, jos ymmärtämättäni olen ottanut esille aiheen, josta ei pitäisi puhua. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 05.58 (UTC)

Suuressa maailmassa tiukkaluterilaista sanotaan hieman yksinkertaiseksi, hyödylliseksi idiootiksi tai - niin kuin Helsingin Sanomien pääomistaja pääministeristä, että hän on kalvinisti. Yleensä luterilainen on vain tosikko. Tietenkin Joonasl ja kourallinen muita moderaattoreita provosoi riitoja, karkoittaa kirjoittajia ja maksimoi monenkertaisella viilaamisella muokkauslaskurinsa saaden noin 2-3 niin paljon muokkauksia kuin olisi tarvis, koska idioottimainen muokkauslaskuriin katsominen ja siitä itse itsensä palkitseminen kaveripiirissä on tavoiteltavaa. Jos nyt ajatellaan luterilaista omantuntoasi niin mitä kuuluu artikkelille Maria Guzenina? Missä vaiheessa se menee? 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 22.06 (UTC)

Olen pitkälti samoilla linjoilla tallenna-painikkeen käytöstä. Vaihtoehtoisesta tyylistä on kuitenkin lähinnä esteettistä haittaa, jos tilastoja ymmärtää tulkita oikein. Olisit voinut esittää huomioisi liittämättä asiaan Joonasta, koska hän ei ole suinkaan ainoa paheksumallasi tavalla muokkaava käyttäjä (lisäksi tämä on asialle väärä keskustelusivu). Jos et halua esiintyä (minun silmissäni) pahan tahdon lähettiläänä, Joonakseen viittaamisella pitäisi olla erittäin hyvät perusteet. --jkv 28. marraskuuta 2006 kello 14.29 (UTC)

Nämä Joonaksen runsaat muokkaukset tuotiin (muistaakseni joku ylläpitäjistä toi) esille nimenomaan näissä kiistayhteyksissä Joonaksen puolustukseksi, mutta kun olen niin onneton muistamaan mitä missäkin paikassa on kirjoitettu, en pysty liittämään kommenttiani kyseiseen keskusteluun. Kun tämä on ylläpitäjiä koskeva keskustelusivu, kuvittelin olevani oikeassa paikassa, kun otan asian esille täällä. Minulle on jatkuvasti täysin käsittämätöntä, kuinka jotkut pystyvät kaivamaan vanhoja tietoja ja kommentteja esille tästä Wikipedian hämähäkin seitistä. Minä en löydä mitään kuin vahingossa. - Tilastoja ei kai voi tulkita kuin yhdellä tavalla? Jos on 15 000 muokkausta, niin on 15 000 muokkausta, eikä sieltä voi erotella eri tyyppisiä muokkauksia. Vai voiko? – Minulla ei alun pitäen ole ollut mitään pahaa tahtoa mihinkään suuntaan, paha alkoi siitä, että alun perin puutuin artikkeliin, johon ei olisi pitänyt tikullakaan koskea. Kadun syvästi. Vaikka sormet välillä syyhyää lähteä korjaamaan kieliasua muutamassakin artikkelissa, olen nyt pystynyt hillitsemään itseni, sillä tiedän, ettei siitä hyvä seuraa. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 17.32 (UTC)

Hyvä että tavoittelet sopua. Jää nähtäväksi, saadaanko rauha maahan. Muokkausten lukumäärän tulkinnasta voidaan keskustella vaikka kahvihuoneessa tai minun keskustelusivullani (en usko että muokkausten tyypin tarkasteluun on mitään välinettä, mutta ainahan voi tehdä pienen otannan ja arvioida sen perusteella kokonaisuutta). --jkv 28. marraskuuta 2006 kello 23.00 (UTC)

Komppaan Jkv:ta. Muokkausmäärää käytetään jopa ylläpitäjä-äänestysten vaaliaseena puolesta ja vastaan suorastaan huvittavasti: kielenhuoltoon (tärkeä tehtävä!) suuntautuneet saavat helposti muokkauksia editoinneilla, kun toinen tekee artikkelin wordiin tms. valmiiksi ja asettaa alustalle. Jos määrällisiä mittareita suositaan, voisi henkilön muokkausten merkkimäärä olla mielekäs mittari. Aina parempi olisi tietysti laadullinen, sisältöön käypä arviointi, mutta se on peijakkaan työlästä ja käsite osittain subjektiivinen.. Crash 28. marraskuuta 2006 kello 12.46 (UTC)

Lainaus [6]:

»"The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you."»

ja linkki: meta:Edit counting. -tKahkonen 28. marraskuuta 2006 kello 18.04 (UTC)

"This is largely a gift economy, not a political hierarchy." Sellaisenkin luin sieltä. Wikipedia on kauniita sanoja, kuten aina vapaaehtoisyhteisöt. Arki on ihmisten arkea, kuten joka päivä Wikipediassa näemme. Valitettavasti. Yhtä kaunista ja yhtä raadollista kuin me itse kukin olemme. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 19.02 (UTC)

Wikityön määrän tarkka arviointi on melko mahdotonta, koska erilaisten töiden rinnastaminen on vaikeaa. Oikolukija ja korjailijat saavat helposti suuren muutosten määrän tilastoihin. Esim. oma lukuni perustuu paljolti tähän vaikka toki välillä kirjoitan punnertaen raskasta asiaa ja teen ylläpitoasioita. Tuollaiseen tarkkaan arviointiin ei ole mielestäni juurikaan mitään tarvetta. Riittää karkea luokittelu, että onko henkilö haparoiva aloittelija vai tottunut kirjoittaja ja periaatteet tunteva. Eri ihmiset tehkööt erilaista työtä eri tyyleillä kunhan karkealla tasolla yleisiä periaatteita noudattaisivat ja esim. muutosten kommentointia harrastaisivat. --Aulis Eskola 21. joulukuuta 2006 kello 19.59 (UTC)

Siitä kolmen kuukauden rajasta....

Kun on olemassa tuo sääntö vai mikä lie onkaan että jos on hävinnyt ylläpitäjyysäänestyksen niin että saa yrittää uuudestaan kolmen kuukauden kuluttua niin minulle on jäänyt epäselväksi että onko se äänestyksen alkamis vai loppumispäivä mistä se kolme kuukautta katsotaan.Kysyn tätä koska tämä on jäänyt minulle vähän epäselväksi.--Vilkkuu 27. marraskuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Kyseessä on vain parin viikon ero, joten kukaan tuskin on vakavissaan pohtinut jonkin käyttäjän pommittamista juuri tarkalleen kolmen kuukauden välein. Muutenkin mielestäni 3kk on symbolinen aika, jonka aikana ylläpitäjäksi ehdotettu, mutta äänestyksen hävinnyt on voinut ottaa neuvoista vaarin ja "parantaa tapojaan". Onko oikeasti väliä tapahtuuko äänestys 2kk 2vko ja 1pv äänestyksen loppumisesta vai tasan 3kk kuluttua? --Agony (403) 27. marraskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Just....tulihan sitten tohonkin vastaus.--Vilkkuu 27. marraskuuta 2006 kello 15.50 (UTC)

Varmaan kaikkien kannattaisi odottaa kuitenkin se "pisin" 3kk. Ei niiden siivousvelvosuuksien saaminen voi olla parista viikosta kiinni. – linnea 27. marraskuuta 2006 kello 16.34 (UTC)

Minulla ei (tietenkään) ole mitään Vilkkuuta vastaan, mutta kun viime äänestyksen aikaan Wikipedian hallinta oli aika lailla hakusessa ja ikääkin hän sanoi olevan vasta 12, kolmen kuukauden odotus tuntuu vähän liian lyhyeltä. Voisiko ajatella kolmea vuotta? Ja sen aikaa tekisit muuten aktiivisesti töitä Wikipedian hyväksi. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 05.33 (UTC)

Ei kun minä ajattelin sitä että kun olin hävinnyt sen äänestyksen wikiaineistossa ja wikirjastossa jossa sain kannatusta niin halusin varmistaa että oliko se äänestyksen loppumis vai alkamispäivä 3 kuukauden kuluttua että voi yrittää uudestaan.Ja jos ylläpitäjäksi pyrin myöhemmin niin en ainakaan täällä wikipediassa.--Vilkkuu 28. marraskuuta 2006 kello 06.05 (UTC)

Älä ota vastustusta noin raskaasti. Olet innokas wikisti, ja se kertoo että sinusta voi aikanaan tulla erinomainen ylläpitäjä Wikipediaan. Siinä tehtävässä on kuitenkin puolia, jotka vaativat kypsyyttä, aikuistumista, eivätkä kaikki aikuisetkaan sitä aina ymmärrä. Jos itse jaksan olla täällä pitempään, seuraan kiinnostuneena uraasi ja odotan innostuneena uutta yritystä, kunhan sinulla karttuu kokemusta lisää. Iän puute ei onneksi ole korjaamaton vika, tai ei vika ollenkaan, sillä joka ikävaiheessa on omat mukavat ja hyvät puolensa. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 06.11 (UTC)

Ok.--Vilkkuu 28. marraskuuta 2006 kello 06.30 (UTC)

Virka, luottamustoimi vai arvonimi?

Aloin tuossa poistoäänestystä kirjoitellessani vakavasti miettiä, mihin ylläpitäjyys rinnastuu. Jos mietitään tosimaailman termein: onko kyseessä virka, luottamustoimi vai arvonimi?

• Jos kyse on arvonimestä, sitä ei voida käytännössä peruuttaa (aikaisempi tilanne).
• Jos kyseessä on virka, se voidaan peruuttaa periaatteessa vain, jos virkailijan todetaan syyllistyneen virkavirheeseen (nykyinen tilanne).
• Jos kyseessä on luottamustoimi, peruuttamisen ainoaksi syyksi riittää se, ettei ylläpitäjä enää nauti yhteisön luottamusta.

Mielestäni ylläpitäjyyden pitäisi rinnastua ehdottomasti luottamustoimeen, vastaavasti kuin minkä tahansa pienen kerhon, yhdistyksen tai yhtiön puheenjohtajan tai muun virkailijan: oikeuksien poistamiseen riittäisivät pelkät poliittiset syyt. Tässä olisi myös se hyvä puoli, että tarpeeton syyttely vähenisi. Wikipedia ei ole demokratia, mutta kenties henkilökysymyksissä kannattaisi tosiaan siirtyä sinne päin (henkilökysymyksissä demokratia nimittäin toimii, toisin kuin asiakysymyksissä.) --Tynkänen 1. joulukuuta 2006 kello 12.11 (UTC)

Mielenkiintoinen pohdinta ja mielestäni teet aivan oikean johtopäätöksen. Kiitos! --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

Toisin sanoen hallitusrintaman kannattajat valtaisivat Wikipedian ja sitten Wikipedia olisi samaa soopaa kuin STT eli Helsingin Sanomat + maakuntalehdet tai Yleisradio. Alexius Manfeltin idea on Wikipedian mitätöiminen enemmistödiktatuurilla. Tämä enemmistö saa muutoinkin vain sen, minkä sen ansaitsee Yleisradiosta, Alma Mediasta tai SanomaWSOY:stä. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 22.08 (UTC)

Luottamustoimi on mielestäni huono vertailukohde. Ylläpitäjän oikeudet ei anna mahdollisuutta hoitaa koko yhteisön asioita sen enempää kuin normaalikäyttäjäoikeuksillakaan. Päätösvalta asioista on yhteisöllä, eikä (olemattomalla) ylläpitäjien neuvostolla. Sen sijaan esimerkiksi yhdistysten luottamushenkilöt pyörittävät koko toimintaa, ja heillä onkin yleisesti määräaikainen toimiaika. --Harriv 1. joulukuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Juuri näin. Luottamushenkilöiksi valitaan edustuksellista valtaa, käyttäviä henkilöitä, joilla on oikeus luoda normistoa (valtiossa ja kunnissa lakeja, asetuksia, määräyksiä, yhdistyksissä sääntöjä.) Virkamiehiksi valitaan henkilöitä, joiden on toimittava luottamushenkilöiden (edustuksellinen demokratia) tai kansan (suora demokratia) määrittelemien sääntöjen mukaisesti. Ei ole pienintäkään epäselvyttä, että näistä kahdesta analogiasta virkamies on lähempänä Wikipedian ylläpitäjää. -Samulili 1. joulukuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

Näin unta, että Samulili kannattaa Vihreää liittoa, liioittelee kielitaitonsa eikä suvaitse muista kuin entisistä hallituspuolueista kirjoitettavan. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 22.10 (UTC)

Tarkennan määrittelyä jottei mene hiustenhalkomiseksi: en tarkoittanut luottamushenkilöillä eduskuntaa tai kunnanvaltuustoa, vaan valtion hallitusta tai yhdistyksen toimihenkilöitä. Nämä ovat nimenomaan toimeenpanovallan käyttäjiä. Ja yhdistyksen tai yhtiön sääntöjä ei todellakaan laadi hallitus vaan ne hyväksytään aina yhdistyksen tai yhtiön (yleis)kokouksessa. --Tynkänen 1. joulukuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

Parhaiten ylläpitäjyys rinnastuu keskustelupalstojen moderaattoreihin. En sitten tiedä, mihin ne rinnastuvat "tosielämässä". – linnea 1. joulukuuta 2006 kello 13.04 (UTC)

"Oikeuksien poistamiseen riittäisivät pelkät poliittiset syyt". Pelottava näkökulma - mikä puolue menee ensin, demarit? -Samulili 1. joulukuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

En usko, että tuolla tarkoitettiin puoluepolitiikkaa vaan wikipolitiikkaa. Minun puolestani tosin ekana saisi lähteä (en kerro, arvaatte muutenkin :-P). -tKahkonen 1. joulukuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Kuka sanoo, että kyse on edes wikipolitiikasta, jos vain pärstäkerroin ratkaisee? Syy voi olla vaikka se, että joku käyttäjä on taloyhtiömme pitkätukkagootti joka – näin kuulin naapurin Mirjalta – käyttää huumeita ja uhraa lapsia saatanalle. -Samulili 1. joulukuuta 2006 kello 13.28 (UTC)

LISÄYS: Ei kaukana todellisuudesta, Samuilililla osuva vertaus . Vert. ruotsinvallan aikana oli sellainen ihmisten valvonta systeemi,sillä oli nimikin: Noitavainot 1500-1700 ja suomalaisia varten, pääasiassa niskoittelevia miehiä varten, ei ollut mahdollisuuksia suomenmielisyyteen, valtaa..., oletko kuullut, se tepsi silloin ja vaikuttaa vieläkin.--voi sitä tarkastella niinkin päin tämänkin asian puitteissa Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 22.53 (UTC)

Ahaa, nyt se on siis vihdoin selvitetty. Euroopan noitavainot uudella ajalla olivatkin siis tosiaan Ruotsin valtakunnan tapa alistaa ja valvoa näitä jostakin itselleen kansallistunteen keksineitä suomalaisia. Näinhän sen tietenkin täytyy olla. Historiantutkijoiden oma vika etteivät näin itsestäänselvää asiaa ole omin päin keksineet, vaan että tarvittiin kaiken Suomen historiasta tietävä Wikipedian muokkaaja tämä totuus kertomaan. Perin harmillista, että täällä on vieläkin vastaan haraamassa sellaisia jääräpäisiä muokkaajia, jotka eivät ole valaistuneet ymmärtämään, kuinka suuri suomenmielinen aitosuomalainen Suomen kansa on asuttanut Suur-Suomea jatkuvasti kansallistunteestaan tietoisena vähintäänkin viime jääkauden lopusta alkaen ellei jo sitäkin ennen. Mutta jos heidätkin saadaan käsittämään kuinka väärässä ovat olleetkaan, niin ehkä nähdään vielä sekin päivä kun Wikipedian Nuijasota-artikkelista saa lukea kuinka fennomaaninen Jaakko Ilkka kävi Suomen maan ja kansan puolesta julmaa sortovaltaa vastaan siniristilippu toisessa ja Suomi-konepistooli toisessa kädessä laulaen samalla Finlandia-hymniä ja juoden Koskenkorvaa. --Litami 1. joulukuuta 2006 kello 23.31 (UTC)

Pysytään nyt vaan Suomessa. Jaakko Ilkka saattoi niin tehdä (kiistanalainen), olen kuullut julkisetikin häntä rikolliseksi sanottavan, sama ei tiennyt Flemingistä mitään ongelmaa. (historia kirjoitetaan voittajien ehdoilla, siitä se Liamin itsestään selvyys syntyy- löydä siitä totuutta edes 2006 ?? edelleen??). Noitavainolla oli Euroopassakin joitakin syitä, ei niitä turhan päiten pidetty yllä, samantapainen periaate kuin inkvisiitioilla, siis aika vahva merkitys mm. kansan mielipiteeseen mitä ei saanut sanoa. Invisiitio: maapallo on keskus, maapallo ei pyöri auringon ympäri. Myöhemmin on todettu sen pyörivän. Se totuudesta. Pyrittiin vähän "vääräuskoisia" opettamaan. Ja myös Suomessa, mutta suomalaisia vastaa, kun niillä oli niin kummallinen "maa uskonto" ja hämäläisten piti vastustaa hyvää ruotsinvaltaa. Ei se sovi. Samalla opetettiin mitä ei saa sanoa. Pitää kulkea kohden aurinkoa kun opetetaan. Nyt on helppo sanoa, silloin hämäläiset luulivat olevassa oikeassa, heillä oli Ns. kalevalainen uskonto, joka sitten voimalla käännettiin luterilaiseksi ruotsalaiseksi oikeaoppisuudeksi. Se on historiaa ja nimenomaan Suomen historiaa. Siitä on tutkimuksiakin, jos et ole ollenkaan tietoinen Suomen asioista. Siitähän on pitäisi olla maininta artikkelissa Suomalaiset, noitatuomion sai lähes yhtä monta kuin kuoli Nuijasodassa.Vai mitä, onkohan taas ns. tiedossa Litamilla, juo sinä vaan koskenkorvaa, jos tällaiset tiedot ottaa koville...Litamilla on tietysti tiedossa se ruotsinvallan versio, se on nimittäin erilainen (se on ns. voittajien versio), se on erilainen kuin, suomalaisen talonpojan versio, jonka tutkimus on tietenkin kesken tai sitä ei ole tehty. Ymmärrettävä asia. Onhan historia vaikeaa, jos on luutuneet varmat käsitykset opetettu omaksi mielipiteeksi, nyt on AD 2006, miten minä, minä kulttuuri vaikuttaa ihmisiin --Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 09.14 (UTC)

Olen kuullut verrattavan ylläpitäjän tehtävää siivoojaan, mikä osittain varmasti pätee ihan hyvin. Arvonimi kyseessä ei ole, koska työsuhteen jotenkin päätyttyä käyttäjää ei enää kutsuta ylläpitäjäksi (vrt. presidentti). Tällä hetkellä näyttää siltä, että ylläpitäjän oikeudet säilyvät, jos vain luottamus säilyy. Käyttäjät sietävät virheiden tekemistä eri tavoin, joten uusintaäänestyksessä mitataan luottamus. -tKahkonen 1. joulukuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

"Tässä olisi myös se hyvä puoli, että tarpeeton syyttely vähenisi" Multa meni varmaan nyt jotain ohi. Miten ylläpitäjyyden politisoituminen vähentäisi tarpeetonta syyttelyä? --Hasdrubal 1. joulukuuta 2006 kello 13.41 (UTC)

OK, myönnettäköön tämä hiukan kaukaa haetuksi: mielessäni oli [en:no-fault divorce]. Kukin voisi siis äänestää omantuntonsa mukaan eikä ylläpitäjän yksittäisiä tekemisiä tarvitsisi tutkia suurennuslasilla miettien, onko kyseessä henkilökohtainen hyökkäys vai ei. --Tynkänen 1. joulukuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

Ehdotukset ylläpitäjän poistamisäänestystä varten 60%:n sääntö

Eiköhän asiasta ole keskusteltu riittävästi. Sirkustelu saa nyt loppua. Eikö oteta härkää sarvista ja katsota miten tämä viimeksi hyväksytty poistoäänestyskäytäntö toimii. Toivon että sillä oli joku merkitys. Se nähdään kun Wikipedialaiset ottavat kantaa. Palataan sitten ognelmiin, jos ongelmat eivät poistuneet, vaan keskustelu ylläpitäjän tai ylläpitäjien "virheistä" vaan jatkuu... Nyt riittää jorinat. Olen lukenut tätä ylläpitäjä- keskustelua ja löytänyt tekstistä tähän mennessä kaksi nimeä, joita ehdotan poistoäänestykseen, ylläpitäjä erikeseen Joonasl ja Samuilili --Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Tämä juna on mennyt jo ja Joonaslin oikeuksien poistamisesta äänestetään jo. --Myrtti <3 1. joulukuuta 2006 kello 14.02 (UTC)

Sittehän wikijuna kulkee, ja myöhästyneetkin voi ehkä loikata sisään jos sallitte--Seppoilmari-suomalainen 1. joulukuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

Joonasl:n ylläpitäjä-äänestys-arkistosivun korjaus

Sivulla Wikipedia:Ylläpitäjät/Joonasl on jokin kysely, jonka tarkoitus ja merkitys on jäänyt minulle hyvin epäselväksi, mutta joka ei ainakaan ole arkistointi käyttäjän Joonasl ylläpitäjyysäänestyksestä kuten sivulla väitetään. Ylläpitäjyysäänestyksen arkistointi löytyy sivulta Wikipedia:Ylläpitäjät/joonasl. Joku varmaankin osaa korjata tilanteen niin että sivulta Wikipedia:Ylläpitäjät/Joonasl löytyisi oikea arkisto ylläpitäjyysäänestyksestä, ja siirtää tuon toisen kyselyn jonnekin missä sitä ei olla vaarassa sekoittaa ylläpitäjyysäänestyksen tuloksiin. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Korjasin niin että nyt sivuista saa oikean käsityksen, joku ylläpitäjä varmaan pystyisi siistimään sivuja. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 20.58 (UTC)

Mitä tarkoitat siistimisellä? Mitä niille pitäisi tehdä? --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

Kannattaisi muuttaa sivujen nimet niin, että sivu Wikipedia:Ylläpitäjät/Joonasl olisi suoraan ko. tunnusta käyttävän ylläpitäjän äänestyksen arkistosivu. jkp 1. joulukuuta 2006 kello 22.10 (UTC)

Siirsin nyt tuon ylläpitäjyysäänestyksen isolla kirjoitettuun muotoon. --kompak 1. joulukuuta 2006 kello 22.38 (UTC)

Kelpaako Kouluhai ylläpitäjäksi, osa 2

Moi, kyselin hieman yli puoli vuotta sitten, kelpaanko ylläpitäjäksi ja tuli kommenttia, että olen ollut liian vähän aikaa ja keskustelusivu tulvii. Nykyään se ei tulvi samalla tavalla ja torjun paljon vandalismia, mutta mitä mieltä muut ovat? Voisitte myös perustella mielipiteenne, kiitos. --Kouluhai ۞ 4. joulukuuta 2006 kello 20.30 (UTC)

Meillä on paha, joskin myönteinen esimerkki nuoresta miehestä, Jetman, joka on ollut aivan liikaa kiinni Wikipediassa. Joskin hän - onneksi - näyttää hivenen rauhoittuneen ja vähentäneen tekemisiään. Olen valmis kannattamaa nuorutta, mutta sillä ehdolla, että koulutyöt pitää hoitaa kunnolla ja perheen kanssa pitää viettää myös aikaa. --Alexius Manfelt 4. joulukuuta 2006 kello 20.40 (UTC)

Joo, alkaa lukioiden valinnat ja viimeiset hetken nostaa numeroita, joten asiasta ei tule ongelmaa. --Kouluhai ۞ 4. joulukuuta 2006 kello 20.41 (UTC)

En minä vietä lainkaan liikaa aikaa Wikipediassa ja kokeista tulee yleensä lukemattakin 8-10 :). Mutta itse asiaan. Vaikka olet välillä tehnyt huolimattomuusvirheitä, mitään niin vakavaa ei nähdäkseni ole ilmennyt, ettenkö voisi yhä kannattaa, kun kuitenkin ahkerasti vandalismia torjut. --Jetman 4. joulukuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

Juu, ps:eikös 14 tuntia ehkä ole hieman liikaa, niin kuin ennen? --Kouluhai ۞ 4. joulukuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

Ei liity aiheeseen, mutta olen Wikipediassa nykyään vain muutamia tunteja vuorokaudessa. Enemmän aikaa menee mm. Jungle Huntin peluuseen :). --Jetman 4. joulukuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Ok. --Kouluhai ۞ 5. joulukuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Onko muita mielipiteitä? --Kouluhai ۞ 5. joulukuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

Suosittelisin vielä odottamaan jonkin aikaa ja hiomaan käytäntötuntemusta sekä tarkkaavaisuutta entistä paremmaksi. Jos nyt sinua esitettäisiin ylläpitäjäksi, olisi hyvin todennäköistä että vastustaisin herpaantuneen tarkkaavaisuuden vuoksi, jota ei luonnollisesti saisi tapahtua ikinä ylläpitotyökaluja käyttäessä. Hötkyilemättä ja vapaaseen tahtiin niin hyvä tulee :) --Agony (403) 5. joulukuuta 2006 kello 16.43 (UTC)

Joo, olet varmaan oikeassa. Kauan olisi mielestäsi hyvä aika odottaa? --Kouluhai ۞ 5. joulukuuta 2006 kello 16.46 (UTC)

Odota vaikka siihen asti, kunnes joku toinen käyttäjä keksii ehdottaa sinua. Kokemuksen perusteella muiden ehdottamilla ehdokkailla on ollut parempi todennäköisyyskin mennä läpi. --Joonasl (kerro) 5. joulukuuta 2006 kello 16.49 (UTC)

Näin minäkin olen sen ajatellut, en aikonutkaan ehdottaa itseäni, se kun kertoo liiasta hingusta ylläpitäjäksi. Ajan takaa tuolla kysymyksellä, että milloin (monta viikkoa, kuukautta, vuotta) täytyisi vielä kehittyä ja olla Wikipediassa, että hallitsisin asiat tarpeeksi hyvin ylläpitäjyyttä vastaan. --Kouluhai ۞ 5. joulukuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Itselleni riittää puoltamiseen kohtuuhyvä kokemus Wikipediasta, ei rangaistuksia tai lähellä rangaistusta ja parin kuukauden aktiivinen, varma ote Wikipediasta ja vandalismin torjunnasta. Itse siis suosittelisin ainakin paria kuukautta vielä, mutta kuten Joonasl sanoi (ja itsekin tuumasit), toisen ehdottamana on aina parempi. --Agony (403) 5. joulukuuta 2006 kello 16.56 (UTC)

Ok --Kouluhai ۞ 5. joulukuuta 2006 kello 16.57 (UTC)

Se, että aloitit tämän keskustelun kertoo minusta siitä, että hingut liikaa ylläpitäjäksi. Ei kyse ole koskaan mistään absoluuttisista (tai oikeastaan edes suhteellisista) aika- tai muokkausmääristä, vaan kokemuksesta, harkintakyvystä ja kypsyydestä. //Ephief 5. joulukuuta 2006 kello 22.26 (UTC)

Tässä oma mielipiteeni kun kerran pyydettiin. Poistoäänestyksissä linjasi mekaaninen ja kommenttisi epäkohteliaita esim. [7]. Minusta wikipuolue AIW on huono idea enkä tule todennäköisesti koskaan kannattamaan sen jäsentä ylläpitäjäksi. Haluan että ylläpitäjällä on valistunut näkemys siitä, mikä on tietosanakirja, mikä on suomenkielisessä wikipedissa tärkeintä ja mitkä ovat sen rajoitukset. Näissä asioissa olisi minusta parannettavaa. Ahkeruutesi käyttäjänä on kuitenkin hienoa. --jkv 6. joulukuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Tässä toinen vastustusääni Fi-AIW-pelleporukkaan kuulumisesta. Mielenosoitukset Poistettavissa sivuissa kannattaisi lopettaa. —MikkoM (♫) 7. joulukuuta 2006 kello 00.28 (UTC)

Puoltava, tarvitaan ehdottomasti tasapainoa nykyisten deletionistien tilalle. --Inzulac 9. joulukuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Mitä hemmettiä ylläpitäjien valintaan vaikuttavat "poliittiset kannat", jos vaan hoitaa asiansa kunnolla, tarkistaa viimeisiä muokkauksia, poistaa roskia, estää vandaaleja, ei pitäisi olla ongelmia. Todella typerää äänestää henkilökohtaisuuksien perusteella ammattitaidon sijaan. Kouluhaille seuraava kommentti: tarkkaavaisuutta vielä tarvitaan, muutamia omituisuuksia on näkynyt, katsotaan hieman myöhemmin kunhan kypsyyttä tulee. Kyllä sinusta vielä joskus ylläpitäjä tulee! --Zxc 9. joulukuuta 2006 kello 17.29 (UTC)

Ei ylläpitäjien valintaan pitäisi vaikuttaa poliittiset kannat. Kommentointi käyttäjän pelehtimisestä äänestyksissä ei suinkaan ole poliittista eikä edes henkilökohtaisuus, vaan asiallista kritiikkiä käyttäjän toiminnasta Wikipediassa. —MikkoM (♫) 9. joulukuuta 2006 kello 18.51 (UTC)

Vastaan myös. Näyttää siltä, että sinulla ei juuri ole omaa näkemystä asioista, vaan esimerkiksi äänestyskäyttäytymisesi on lähinnä muiden "auktoriteettien" peesaamista (asia on pääteltävistä muualtakin kuin "komppaan"-kommenttien suuresta lukumäärästä). Se on toki ihan hyväkin toimintamalli silloin, kun haluaa kovasti osallistua toimintaan, mutta sitä omaa näkemystä ei vielä ole. Ylläpitäjällä olisi kuitenkin hyvä tarvittaessa olla kykyä arvioida itsenäisestikin erilaisia tilanteita. --ML 9. joulukuuta 2006 kello 22.29 (UTC)

Vaikka keskustelu on jo hieman vanhahtava, kommentoisin tähän että ylläpitäjyys on tosiaan vain duuni, ei diplomi joka jaetaan ahkeruudesta tai muuten vaan mukavalle tyypille, jota varmasti voit olla. Joku mainitsi jo että oma aktiivisuutesi tässä ylläpitäjyysehdokkuutesi esilläpidossa saattaa haitata tavoitteessasi. Mielestäni sinun kannattaa vain odottaa, että joku tekee puolestasi ehdotuksen ja jos saat kylliksi kannatusta niin lykkyä tykö. Argus 21. joulukuuta 2006 kello 14.58 (UTC)

Häiritsevää moderointia

Voisiko kukaan rauhoittaa artikkelia Orimattilan kirkonkylä. Se ja sen alkuperäinen muoto Kirkonkylä (Orimattila) on jo poistettu useita kertoja, mikä tekee kirjoittamisen ja mallinteiden teon erittäin vaikeaksi. 81.175.158.114 12. huhtikuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

Kirjoita artikkeliin Kirkonkylä (Orimattila) joka on alkuperäinen muoto, ja jossa on tekstiä. --Tve4 12. huhtikuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Jätän Kirkonkylä (Orimattila):n kirjoittamisen jollekin muulle, koska se on poistettu kolme kertaa. Ajattelin kirjoittaa Orimattilan kirkonkylän, koska muutin jo mallinteetkin sille. Uudelleen reitittäminen vain hidastaa. Katsotaan sitten viikon päästä, onko artikkeleita mahdollista yhdistää. Hakusanana "Orimattilan kirkonkylä" on puhekielisempi kuin Kirkonkylä (Orimattila). Toivottavasti Orimattilan kirkonkylä-artikkelin saa kirjoittaa edes puolivalmiksi häiriöittä. 81.175.158.114 12. huhtikuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Kirjoita artikkeliin Kirkonkylä (Orimattila) joka on alkuperäinen muoto, ja jossa on tekstiä. Se on nimittäin kokonaan sinun kirjoittamasi. --Tve4 12. huhtikuuta 2007 kello 15.35 (UTC)

En tiedä, kuka poisti artikkelin Kirkonkylä (Orimattila). Varmaan voit kysyä artikkelin poistajalta, miksi se ei käynyt Wikipediaan. Kirjoitan nyt artikkelia Orimattilan kirkonkylä, koska Kirkonkylä (Orimattila) on poistettu syytä ilmoittamatta ja koska Orimattilan kirkonkylä on parempi hakusanana Wikipedian tekniikkaa tuntemattomalle. Jos haluat kirjoittaa artikkelia Kirkonkylä (Orimattila) niin kirjoita toki, mutta älä sekota artikkeleita ennen kuin olet kirjoittanut sitä hieman pidemmälle ja yhdistämisen edellytykset alkavat olla olemassa. 81.175.158.114 12. huhtikuuta 2007 kello 15.44 (UTC)

Itsehän tuota sekoitat, kun kyseessä on sinun itsesi tekemä artikkeli, jonka siirsin yhdenmukaisuussyistä nimelle, joka on yhdenmukainen muiden kirkonkylä-artikkelien kanssa. Sinä olet jostain kumman syystä ainoa, joka jankkaa sitä yhtäkkiä eri nimelle, kuin mitä alkuperäinen uudelleenohjaus oli. Mutta tee toki niinkuin itse haluat... --Tve4 12. huhtikuuta 2007 kello 15.47 (UTC)

Häiritsevää moderointia 2

Entiset vaalipiirit-luokka on jatkuvan roskaamismerkinnän alaisena. Häiritsevässä moderaatiossa ei ole lainkaan perusteluja. 81.175.158.114 14. huhtikuuta 2007 kello 10.59 (UTC)

Häiritsevää moderointia 3 / artikkeleiden tyhjentäminen luokistaan

Kansanedustaja-artikkeleista poistetaan vaalipiirejä, missä he ovat tulleet valituiksi. Ref. Jani Niemenmaa. 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 11.16 (UTC)

Vahinko koskee vajaata 44 artikkelia [8]

Häiritsevää moderointia 4 / kansanedustaja-artikkelin merkitseminen roskaksi

Kansanedustajista saa kirjoittaa. Kansanedustaja-artikkeli Artturi Jämsén oli merkitty roskaksi. Ref. JanneE 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Niin saa. Paitsi jos sisältöä on kahden sanan verran. --Jetman 16. huhtikuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Artikkeli tulee täydentää tai merkitä minityngäksi: sitä ei tyhjennetä silloin, kun se on vielä tekeillä. 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

Kannattaa merkitä, että artikkeli on valmisteilla, tai tallenna se vasta, kun siinä on tarpeeksi tekstiä. --JannE 16. huhtikuuta 2007 kello 12.47 (UTC)

Kannattaa odottaa ensin muutama minuutti eikä ryhtyä edellyttämään tagittamistä muutamassa sekunnissa. Hosumalla ei tule kuin ... 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Roska on roskaa välittömästi. Jos muutaman sanan roskasivujen "annetaan olla", ne unohtuvat Wikipediaa pilaamaan. —MikkoM (♫) 16. huhtikuuta 2007 kello 12.49 (UTC)

Oliko ruma ankanpoikanen roskaa ennen kuin sen havaittiin olevan joutsen? Todennäköistä kehitystä ei voi luokitella ennen kuin se on oletettavan valmis. Eduskunta on korkein valtioelin ja kansanedustajat muodostavat joukkona kokonaisuuden, mikä toimiakseen tarvitsee jokaista jäsentään. Tietosanakirjan toimittaminen ei ole revolverilla ampumista. Se ero on Wikipedialla ja Arcade-peleillä. 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Häiritsevää moderointia 5 / artikkelin tyhjentäminen luokistaan

Aune Salama oli tyhjennetty luokastaan. Tätä menetelmää on sama moderaattori käyttänyt aikaisemminkin ilmeisesti muodostaakseen mielikuvan luokan merkityksettömyydestä. Kyseinen luokka on artikkelimäärältään suuren eduskuntaryhmän kokoinen. Ref. Ulrika. 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Äänestyksen perusteella näyttää siltä että luokka poistetaan. Ihmettelen miksi teet turhaa työtä. --Ulrika 16. huhtikuuta 2007 kello 12.56 (UTC)

Miksi olet itse Wikipediassa tuhoamassa toisten työn tuloksia? Miten olet ajatellut käyttää elämäsi? 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Häiritsevää moderointia 7 / artikkelin minityngittäminen

Aiheluokkaansa merkitty artikkeli Paavo Vesterinen on merkitty minityngäksi, vaikka artikkeli on jo aiheen mukainen tynkä ja vaikka se alkaa juuri samalla tavalla kuin aihepiirin muut artikkelit. Menettelyllä pyrittäneen vaikuttamaan artikkelin arvoon, jotta artikkeli voitaisiin poistaa luokastaan. Kyseessä on hienompi mitätöinti kuin artikkeleiden poistaminen suoraan luokastaan. 81.175.158.114 16. huhtikuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Artikkelin minitynkä-status ei oikeuta poistamaan sitä mistään luokasta. Rajatapaus tuo on. Älä tulkitse kaikkea tarkoitukselliseksi häiriköinniksi. Ja mitä se tälle sivulle kuuluu kuitenkaan? --Jetman 16. huhtikuuta 2007 kello 13.22 (UTC)

Häiritsevää moderointia 8 / artikkelin sekaluokitaminen ja tyhjentäminen

Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä-artikkeli on merkitty samanaikaisesti sekä roskaksi että vaadittu sitä yhdistettäväksi kahteen muuhun artikkeliin, joista toisessa on kehoitus parantaa artikkelin rakennetta. Kalamies ei ole vastanntu kysymykseen, pitäisikö nykyisen pääartikkelin, jotka sisällönkehottamismerkintä koskee olla 11 näytönvierityksellisen pituinen vai vielä pidempi. Kun vastausta ei asiaan ole tullut, on roskaa-mallinteen merkitsivä tyhjentänyt artikkelin. 81.175.158.114 17. huhtikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Jos lopettaisit jo. Nämä häiritsevät moderoinnit eivät liity mitenkään Wikipedian ylläpitäjiin. --Jetman 17. huhtikuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Asiantuntematonta luokittelun estämistä

Ulrika oli merkinnyt Euroopan kansanpuolue-luokan roskaksi. Euroopan parlamentissa eurokansanedustajat kuuluvat europuolueensa parlamenttiryhmää. On vakiintunut käytäntö merkitä kansanedustajalle niin vaalipiiri kuin puoluekin, jonka parlamenttiryhmään kuuluvat. 81.175.158.114 21. huhtikuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Aiheesta voi käydä keskustelua sivulla Keskustelu luokasta:Euroopan kansanpuolue, miten tämä liitty Wikipedian ylläpitäjiin? --Harriv 21. huhtikuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Eurokansanedustajista kirjoittamisen estämistä

Pirjo Rusanen 81.175.158.114 21. huhtikuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

Häh? Jos kirjoittaa Pirjo Rusanen artikkeliin Riitta Jouppilasta, niin kai sen nyt voi poistaa. --Harriv 21. huhtikuuta 2007 kello 10.23 (UTC)

Sivujen tyhjennys

Ulrika tyhjentää eurokansanedustajien sivuja, lähinnä kokoomuksen eurokansanedustajien sivuja luokistaan samoin kuin myös Kokoomuksen Verkkouutiset-lehden artikkeliviitteitä artikkelista. Voisiko JNiemenmaa tai joku muu moderaattori puuttua tähän? 143.51.236.213 21. huhtikuuta 2007 kello 11.38 (UTC)

Puoluelehden hakutuloksia ei ole hyväksytty, kuten ei Googlenkaan. Ainoastaan merkittävät yksittäiset artikkelit käyvät lisäaineistoksi. Europarlamenttipuolueluokitus on merkitty roskaksi, niitä on turha lisätä. --Ulrika 21. huhtikuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Roskaksi merkiseminen on virhe ja omaksutun käytännön vastainen. Verkkouutiset on Kokoomuksen oma lehti. 143.51.236.213 21. huhtikuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Luokkien tyhjennys

JNiemenmaan ja Ulrika tyhjentävät eurokansanedustajia luokistaan. 143.51.236.213 21. huhtikuuta 2007 kello 12.00 (UTC)