Keskustelu Wikipediasta:Yhteenveto

(Ensimmäinen keskustelu)

Eikö interjektio olekaan hups? Sanotaan hupistakeikkaa eikä upsistakeikkaa ja muuta vastaavaa. Ups kuulostaa lainalta englannin kielen interjektiosta oops. -Jean d'Arc 6. kesäkuuta 2005 kello 16:42:10 (UTC)

Hups voisi olla parempi. --iirolaiho (kitinää) 9. heinäkuuta 2005 kello 16:30:26 (UTC)

Täytyisi vielä päättää, onko tynkä- ja minitynkämallineiden lisääminen pieni vai iso muutos. --iirolaiho (kitinää) 9. heinäkuuta 2005 kello 16:30:26 (UTC)

(Toinen keskustelu)

toc = aakkostus?

Eikös toc ole table of contents eli sisällysluettelo mikä tulee automaagisesti? –mikko (habla) 9. heinäkuuta 2005 kello 22:28:59 (UTC)

Luokitus

Mites luokitus tai sen muutos? Siis iso vai pieni muutos? Mielipiteitä niin kirjataan ohjeeseen... --PV 24. tammikuuta 2006 kello 21.47 (UTC)

Linja ei taida olla kovin yhtenäinen, mutta pieneksi merkitseminen vaikuttaa minusta yleisemmältä. Koska tynkämallineen lisääminen on pieni muutos ja tynkämalline luokittelee artikkelin, myös pelkkää luokittamista olisi kai syytä pitää pienenä muutoksena. Luokkia saatetaan usein muuttaa suuri määrä lyhyessä ajassa, joten on varmasti hyvä, että halukkaat voivat piilottaa tällaiset muokkaukset. Jos toisaalta jonkin artikkelin luokitus on kiistanalainen, luokan muuttamista tuskin kannattaa merkitä pieneksi. Keskustelusivulle kirjoittaminen muuten pitäisi merkitä isoksi muutokseksi, kuten ohjeessa sanotaan. --Tsemii 24. tammikuuta 2006 kello 23.44 (UTC)

Itse olen pistänyt pieneksi luokat, tynkämallinteet ja IW't. Isommat boksit suurina muutoksina. Muutamissa tapauksissa kun on kerääntynyt paljon em. kaltaisia pieniä lisäyksiä ja vielä esim. kielikorjauksia tekstiin, olen pistänyt tuon joukkomuutoksen isona. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 25. tammikuuta 2006 kello 03.03 (UTC)

Yhteenvedon lisäys

Voiko yhteenvetokentän täyttää sen jälkeen, kun on tallentanut muutoksen? Innokkaana tallentajana en monesti muista merkitä mitään yhteenvetokenttään. Kommentin jätti Pirjok (keskustelu – muokkaukset).

Ei voi, kun se on kerran tallennettu, ei sitä enää voi muuttaa. Onneksi nykyinen Mediawiki osaa autokommentoida tiettyjä muutoksia (jotka tunnistaa yhteenvedossa muodosta Ak:) niin ei tule niin paljoa tyhjiä yhteenvetoja. --Agony (403) 11. helmikuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

"fix"

Fix-yhteenvedon suositteleminen käytäntösivulla ei mielestäni edistä sitä avoimuutta, jota yhteenvetojen käyttämisellä halutaan lisätä. Mitä informaatioarvoa siinä muka on? "Tämä ei ole vandalismia"? Minusta se suorastaan huutaa tarkastamaan muutoksen, näyttää siltä että muokkaaja haluaa salailla jotain. :) –Neurovelho 9. heinäkuuta 2008 kello 00.10 (UTC)

Koodit yhteenvedossa

Olisiko tässä ohjeessa syytä mainita, että jotkin muualla wikissä toimivat koodit eivät toimi Yhteenveto-kentässä? Tämä mietityttää ainakin minua monesti yhteenvetoa laatiessani, kun en koskaan muista että mikä toimii ja mikä ei. --Uusijani 10. syyskuuta 2008 kello 11.27 (EEST)

Sanoisin että mieluummin kuvataan tarkemmin tapauksia miten yhteenveto voidaan koodillisesti muotoilla oikein, fiwp:ssä on paha tapa tehdä kaikki mitä ei erikseen ole kielletty... --Agony (403) 10. syyskuuta 2008 kello 12.54 (EEST)

Täydennysehdotus.

Ehdotan että kohta

Yhteenveto on tarkoitettu kuvaamaan ja perustelemaan tehtyä muokkausta. Yhteenveto ei ole dialogin käymistä varten. Keskustelua varten käytä kunkin sivun keskustelusivua.

korvattaisiin alla olevalla tekstillä, joka suurin piirtein vastaa englanninkielisen Wikipedian käytäntöä ("Avoid using edit summaries to carry on debates or negotiation over the content or to express opinions of the other users involved. This creates an atmosphere where the only way to carry on discussion is to revert other editors! Instead, place such comments, if required, on the talk page. This keeps discussions and debates away from the article page itself.")

Yhteenveto on tarkoitettu kuvaamaan ja perustelemaan tehtyä muokkausta. Vältä yhteenvedon käyttöä väittelyyn tai artikkelin sisällöstä keskustelemiseen. Yhteenvedossa ei myöskään tule ilmaista näkemyksiään muista artikkelin muokkaukseen osallistuneista. Tällainen johtaa helposti tilanteeseen, jossa artikkelien sisällöstä voidaan keskustella vain palauttamalla aikaisempi muokkaus. Artikkelien sisältöön liittyvät kommentit kuuluvat artikkelin keskustelusivulle ja muita käyttäjiä koskevat kommentit vastaavasti käyttäjien keskustelusivuille."

Ylläoleva on nopeasti kirjoitettu ja kielenhuolto saa tehdä. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 17.00 (EEST)

Vedän ehdotukseni pois, koska on ilmeistä, ettei sen taakse saada konsensusta ja keskustelu aiheesta ei ollut kovin rakentavaa. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 19.30 (EEST)

---

Mielestäni pääosin hyvä ehdotus. Ehdotan yhteen virkkeeseen suorempaa käännöstä: Vältä yhteenvedon käyttöä väittelyyn tai artikkelin sisällöstä keskustelemiseen. Tätä ei ihan kokonaan kannata kieltää, sillä joskus on vaikea sanoa milloin siirrytään asiallisista perusteluista väittelemiseen muokkausyhteenvedoissa. --Jisis (keskustelu) 7. kesäkuuta 2009 kello 17.31 (EEST)

Hyvä ehdotus, muutettu.--Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 18.14 (EEST)

Ja höpöhöpö. Wikijuristi on taas luomassa lakipykäliä. Eikö pikemminkin Joonasl:n kannattaisi harkita peilin edessä oman käytöksensä korjaamista, luulen että sen jälkeen pykälien tarve ja käyttö vähenee Wikipediasa romahdusmaisesti. Vastustan tällaisia pikaisesti yhden käyttäjän jatkuvasti mainipuloimia ja masinoimia muutoksia ja lisäyksiä. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 17.53 (EEST)

Ylläpitäjä, käyttäjä Joonasl siirsi tästä käyttäjä Gopasejotain:n kommentin käyttäjä Ulrikan keskustelusivulle

Jos vaikka kiellettäisiin erikseen "Älä viitsi" yhteenvedoissa. --Thi 7. kesäkuuta 2009 kello 17.56 (EEST)

Kannatan lisäystä, niin loppuisi Otrfaninkin häiriköivä ja henkilökohtainen käyttäytyminen minua kohtaan edes tuolta osin. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 17.59 (EEST)

Vastustan. Alkuperäinen ohje on hyvä ja riittävä. Käytäntöjen ja käytösohjeiden pidentäminen ei helpota niiden seuraamista. Ehdotus on tarpeeton pidennys ja turhaa sanahelinää. Alkuperäisen noudattaminen riittää. Gopase+f 7. kesäkuuta 2009 kello 18.04 (EEST)

Vastustan. Lisäys on tarpeeton. Henkilökohtaisuuksista voi huomauttaa käyttäjän keskustelusivuilla, mutta tiukkojenkin perusteluiden antaminen muokkausyhteenvedossa ei ole käytännössä mainittua hajottavaa toimintaa.--Khaosaming 7. kesäkuuta 2009 kello 18.24 (EEST)

Ongelma on, että muokkausyhteenvedoissa annettuihin perusteluihin vastaaminen ja niistä keskusteleminen on miltei mahdotonta ilman, että tekee palautuksen ja esittää vasta-argumentit omassa yhteenvedossaan. Siksi keskustelu tulisi käydä keskustelusivulla, ei yhteenvedoissa. Jos tämä ajatus jää epäselväksi tuosta lisäysehdotuksestani, ehkä sitä voisi selventää..--Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Joonasl:n pitäisi sopia asiat Ulrikan kanssa, eikä tilkitä vuotavaa paattia lakikirjasta revityillä suikaleilla. Alkuperäisessä sanamuodossa ei ole mitään, mikä estäisi käymästä keskustelua jo nyt yhteenvetojen ulkopuolella niille kuuluvassa paikassa, eli artikkelin keskustelusivulla. Vasta-argumentit ja jatkokeskustelut kannattaa aina esittää ja käydä keskustelusivulla, mutta hyvän tavan noudattamatta jättämisestä rankaiseminen on eri juttu, mitä en kannata.--Khaosaming 7. kesäkuuta 2009 kello 18.34 (EEST)

Vuotava paatti analogiasi on suorastaan loukkaava ja olisi toivottavaa, että käytännöistä voitaisiin keskustella asioina eikä jonain ihmisuhdedraamana. Käsittääkseni muutosehdotuksessa ei puhuta mitään rankaisemisesta enkä minä mitään . Ainoa motivaatio tälle muutokselle on se, että ainakin minusta nykyinen muotoilu on epäselvä, eikä siitä ilmene miksi dialogia ei pidä käydä yhteenvedoissa ja minusta säännöt ilman perusteluita ovat aika huonoja sääntöjä.--Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 18.43 (EEST)

Pyydän anteeksi, jos olen aiheuttanut mielipahaa, mutta en aina voi välttyä ajatukselta, että asiat liittyvät asioihin. Joka tapauksessa Wikipedian juridisointi on minusta epämiellyttävää. Osaamme varmasti olla ihmisiksi ilman pikkupiiruisia lisäpykäliä ja lainselityksiä. Kaikesta huolimatta kehotan sinuakin tulemaan toimeen muiden wikimuokkaajien kanssa, myös Ulrikan.--Khaosaming 7. kesäkuuta 2009 kello 18.47 (EEST)

Kiitos hyvästä neuvosta, tähän olen pyrkinytkin. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 18.54 (EEST)

Kannatan toisen lauseen (vältä...) muuttamista esitettyyn muotoon: dialogi-käsite ei ehkä aukea kaikille käyttäjille. En kannata muita lisäyksiä; en näe niistä koituvan erityistä hyötyä. Ytimekäs muotoilu on selostelevaa parempi. Terv. --Riisipuuro 7. kesäkuuta 2009 kello 19.25 (EEST)--

Tämä oli hyvä huomio. Muutin tuon lauseen (se varmaan voidaan katsoa) pelkäksi kielenhuolloksi eikä siitä tarvinne sen kummemmin keskustella. Muuten vedän ehdotukseni pois, koska se selvästi ei ole saamassa kannatusta (ja keskustelu siitä on saanut valitettavan epäterveitä piirteitä, jotka eivät ole omiaan edistämään Wikipedian tavoitteita).--Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 19.30 (EEST)

Erinomainen ratkaisu. Koko ehdotuksen lähtökohta olikin mielestäni valitettavan epäterve. --Ulrika 7. kesäkuuta 2009 kello 20.17 (EEST)

Muutoksen pieneksi merkitseminen

(Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Muutoksen pieneksi merkitseminen --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 19.18 (EEST))

Täällä on jo käyty aiheesta keskustelua. Luulinpa huomauttavani perustellulla syyllä, mutta eriävä mielipide on jätetty. Mikä on Wikipedian käytäntö muutoksen pieneksi merkitsemisestä? Minun mielestäni palautus ei voi olla pieni. Mikä on p-merkinnän funktio? Sen pitäisi helpottaa muutoslistan seuraamista piilottamalla vähäpätöiset muutokset, joita ei ole niin syytä tarkistaa. Toisaalta rekisteröimätön käyttäjä ei voi merkitä muutoksiaan pieniksi. Onko tässä nyt jotain mitä en ole aivan sisäistänyt, sillä olen pitkään ollut siinä luulossa, että pieni muutos rinnastuu käytännössä typojen korjauksiin? Mielipiteitä kaivataan.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 14.49 (EEST)

Tässä[1] esimerkki minun mielestäni ei pieneksi merkittävästä muokkauksesta. Tekstistä on poistettu ulkoinen linkki, joita siellä ei ohjeiden mukaan saisi olla. Toisaalta vaihtoehtona olisi ollut linkin muuttaminen ref-viitteeksi. IMDb ei kuitenkaan käy lähteeksi viimeaikaisen keskustelun mukaan, mutta pointti onkin poiston laajuus. Minusta se ei ole pieni muutos. Käyttäjä on kuitenkin ansiokkaasti kirjoittanut yhteenvetokenttään mitä on tehnyt, mistä kiitokset hänelle. Siitä huolimatta p-attribuutti häiritsee minua tässä yhteydessä.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 15.03 (EEST)

Tässä[2] toisen käyttäjän muutos, joka on merkitty pieneksi. Artikkeliin on lisätty kuva. Ei tämäkään ole minun tajuni mukainen pieni muutos. Mielipiteitä?--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 15.10 (EEST)

Täällä on jotakin määriteltynä asiasta: Wikipedia:Yhteenveto. Mä pitäisin noita kaikkia sun esimerkkejä isoina muutoksina. Sen olisin laskenut pieneksi, jos linkki olisi muutettu ref-viitteeksi. --Velma 8. elokuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

Mitä mieltä olet näistä käyttäjän keskustelusivulla puiduista esimerkeistä?--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 15.32 (EEST)

Mä pitäisin palautusta edelleenkin isona muutoksena, mutta siitä voi olla montaa mieltä. Wikipediaan linkittävän "ulkoisen linkin" poistoja olen itse joskus merkannut pieneksi muutokseksi, koska se on sen verran rajatapaus että onko se iso vai pieni (tosin kyseisessä esimerkissä olisin itse vaihtanut sen oikeaksi sisäiseksi linkiksi). --Velma 8. elokuuta 2009 kello 15.47 (EEST)

Riippuu palautuksesta. Kyllä tämä[3] palautus on mielestäni pieni muutos, koska artikkelin tietosisältö ei muutu mitenkään. Tämä [4] on verrattavissa sisäisen linkin poistoon (joka tosin oli tehty ulkoisesti), joka myös on käytäntöjen mukaan pieni muutos. --Otrfan 8. elokuuta 2009 kello 15.53 (EEST)

Ongelmahan ei sinänsä piile juuri noissa käyttäjäsivulla mainituissa muokkauksissa, koska ne ovat perusteltuja. Sen sijaan joku vedättäjä voisi palauttaa artikkelin haluamaansa versioon pienenä muutoksena, mikä ehkä hankaloittaa asian havaittavuutta. Lähdeviitteiksi tarkoitettuja linkkejä voi kadota pieninä, joko tarkoituksellisesti tai tahtomatta. Onko sitten katsottava niin, että on vakiintuneita käyttäjiä, joiden tekemiin muokkauksiin luotetaan oletusarvoisesti, koska ovat muokkaushistorialllaan ja käyttäytymisellään ansainneet sen? Ei sinänsä huono ajatus, mutta onko tällaisesta sovittu jossakin? Minusta olisi hyvä pohtia asiaa tästä näkökulmasta.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 15.56 (EEST)

Check wikipedia -jutut ja vandalismintorjunta tulee voida merkitä pieneksi. Sitä vartenhan niitä merkitään, että ne saa halutessaan pois näkyvistä tuoreista muutoksista ja tarkkailulistoilta. Joku voi tietysti käyttää ominaisuutta väärin ja sellaiseen pitää puuttua. Esimerkkitapauksissa ei tästä ole kyse. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 16.19 (EEST)

Jos tietosisältö muuttuu palautuksessa, niin se on ehdottomasti iso muutos. Palautustyökaluahan sellaiseen ei saa edes käyttää - poikkeuksena kielellisesti ala-arvoiset lisäykset. Edit: + muutama muukin poikkeus on. Palautustyökalullahan muutos merkkaantuu pieneksi automaattisesti. --Otrfan 8. elokuuta 2009 kello 16.22 (EEST)

Eikö yksikään esimerkeistä ollut kyseenalainen pieneksi merkittynä? Onko kuvan lisäyskin pieni muutos? Check wikipedia -jutut täytyisi ainakin merkitä yhteenvetoon selkeästi. Automatisoinnit ja botit ovat asia erikseen. Niissähän on botille "annettu luottamus". En ole vieläkään aivan tyytyväinen näihin vastauksiin, sillä poistot ja palautukset olisi minusta merkittävä aina isoiksi. Liittyykö tämä jotenkin siihen, että käyttäjä taitaa olla palauttaja?--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 16.27 (EEST)

Tuo kuvan lisäys on kyllä iso muutos, tosin sehän olikin eri käyttäjän tekemä. En kannata vandalismintorjunnan merkkaamista isoksi, sillä se vaikeuttaa tarkkailulistan seuraamista ja uutta vandalismintorjuntaa. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 16.33 (EEST)

Kuvan lisäys on iso muutos. Check Wikipedia -projektilla ei ole mitään erityisoikeuksia yhteenvetojen suhteen. Palautustyökalulle on on erikseen määritelty koska sitä saa käyttää Wikipedia:Palauttajat --Otrfan 8. elokuuta 2009 kello 16.35 (EEST)

Jos kuvan lisäys on iso muutos, se olisi hyvä mainita esimerkkinä käytännössä - mutta onko tällaisesta sovittu jossain? -- Piisamson 8. elokuuta 2009 kello 20.06 (EEST)

Muistelin, että asiasta on joskus keskusteltu, mutta eipä nyt löydy. Joka tapauksessa kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, ja tuhannen sanan lisääminen on iso muutos. Pitäisi kyllä varmaan sopia jotain suuntaan tai toiseen, että saisi kirjattua käytäntöön. --Otrfan 8. elokuuta 2009 kello 20.15 (EEST)

Kyseessä on uuden asian lisääminen, joka on jo sanottu projektisivulla. Ehkä sen voisi mainita erikseenkin. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 20.17 (EEST)

Muokkasin ohjetta. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 20.37 (EEST)

Esimerkkejä pienistä muutoksista

• Esimerkki muokkauksesta, joka ei ole minusta pieni[5]. Linkkiin on lisätty kuvaus linkistä, mikä on aivan oikein tehty - lukuunottamatta merkkausta pieneksi. Tämä on selkeä lisäys artikkeliin, enkä näe mitään järkevää syytä kutsua sitä pieneksi. Vandalismin torjunnan ymmärrän ja monta muutakin asiaa, mistä edempänä puhuttiin. Muokkaus ei kuitenkaan liity mitenkään vandalismiin tai Check Wikipediaan. Kommentteja?--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.08 (EEST)

Mielestäni tuo on kosmeettinen muutos, joka ei muuta artikkelin asiasisältöä. Siten pieneksi merkkaaminen on perusteltua. Lisätty teksti näkyi jo edellisessä versiossa, kun hiiren vei linkin päälle. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 18.16 (EEST)

• HOK-perusteella roskaksi merkitseminen[6] ei minusta mene pienenä sekään. Olenko jo täysin todellisuudesta vieraantunut, kun nämä pistävät silmääni räikeästi?--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.14 (EEST)

Roskaksi merkitseminen on iso muutos (ja minusta tuo on HOK - mikä on "liian HOK"?). Tuon ensimmäisen esimerkkisi olisin puolestani itsekin merkinnyt pieneksi yhteenvedolla "fix". --Otrfan 8. elokuuta 2009 kello 18.18 (EEST)

• Pikkukielenhuoltoa[7] pienenä muutoksena? Ei minusta.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Rajatapaus, kielenhuoltoa, mutta merkityskin muuttuu hieman. -- Piisamson 8. elokuuta 2009 kello 20.03 (EEST)

Mielestäni merkitys muuttui niin vähän, että pieneksi merkkaaminen ei ole tässä tapauksessa virhe. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 20.09 (EEST)

• Tuolla[8] on wikitetty urakalla ja tehty kielenhuoltoa ja merkattu kaikki pieneksi. Linkitystä pidetään ehkä pienenä, mutta kyllä minusta tässä artikkelissa on urakoitu enemmän kuin pelkkä p antaisi ymmärtää. Minusta ei ole syytä piilottaa tällaisia muutoslistalta.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.27 (EEST)

Sisältö ei muuttunut, eli muutos on pieni ja tekninen. -- Piisamson 8. elokuuta 2009 kello 19.58 (EEST)

• Lähdepyyntö[9] pienenä. Miksi?--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.30 (EEST)

Ei näissä esimerkkitapauksissa artikkelien asiasisältö merkittävästi muuttunut. Rajatapauksia löytyy varmasti paljon eikä niitä kannata tähän linkittää. Ongelma ei ole niin suuri, esimerkiksi itse käytän pienten muutosten piilotusta vain harvoin. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 18.33 (EEST)

Esimerkeistä ei kannata huolestua enempää kuin yhteisö tuntee tarpeelliseksi. Minusta p:llä ei ole enää mitään funktiota, eikä pieniä muutoksia enää kannata piilottaa, kun siellä voi mennä ohi mitä tahansa. Käytännössä kuka hyvänsä voi nyt itse päättää minkä katsoo pieneksi. Nämäkin esimerkit on haettu ihan vain satunnaisesti tuoreesta muutoslistasta kehenkään erityisesti huomiota suuntaamatta.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.36 (EEST)

Ei pieneksi merkkaaminen olekaan kuin pieni, suuntaa antava apuväline. Joka tapauksessa muokkaukset on hyvä tarkistaa. Mielestäni huomio pitäisi kuitenkin kohdistaa tapauksiin, joissa pieneksi merkkaamista on kiistatta käytetty väärin. Sitäkin tapahtuu paljon. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 18.40 (EEST)

Yritän haarukoida kannattaako minun enää huomauttaa ketään mistään p-attribuuttiin liittyvästä asiasta, kun tässäkin on mennyt läpi jopa roskitettuja artikkeleita, kuvien lisäyksiä ja lähdepyyntöjä. Ilmeisesti ei ainakaan kovin herkästi, jollei eteen tule jotakin kiisteltyä artikkelia tai väitettä. Itse olen asian tähdellisyydestä totta kai päinvastaista mieltä, mutta yhteisö päättää aina lopulta kantansa, jonka mukaan minunkin on toimittava. Muistelen, että aiemmin asiasta olisi kyllä puhuttu eri sävyyn. Tuuli on selvästi kääntymässä tai jo kääntynyt.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.50 (EEST)

Lähdepyyntö ei muuta artikkelin sisältöä, mutta luonteensa vuoksi sen pitäisi saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä eikä mahdollisimman vähän. -- Piisamson 8. elokuuta 2009 kello 20.03 (EEST)

• Ääni annettu pienenä muutoksena[10]. Tuskin mullistavaa, mutta omiaan inflatoimaan p-attribuuttia.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.52 (EEST)

Selvästi iso muutos, kuten kaikki keskustelukommentit, pl. oman kommentin kh. -- Piisamson 8. elokuuta 2009 kello 20.00 (EEST)

• Kuvakoon muutos menee pienenä sekin[11]. Ei aikanaan erästäkin torsoa kuvaavaa maalausta muokatessani.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 18.58 (EEST)

Aiotko linkittää tähän kaikki löytämäsi rajatapaukset? Joillakin käyttäjillä, jotka tekevät paljon pieniä muutoksia, muokkaukset on asetuksista laitettu oletuksena pieneksi. Silloin se helposti unohtuu. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 19.02 (EEST)

Kyllä tähän vielä pari esimerkkiä mahtuu. En vielä tunne liioittelevani, ja pahoittelen jos tämä siltä vaikuttaa. Ajattelin pohjustaa asiaa sen varalta, että siitä vielä tulee puhetta tulevaisuudessa. Palaan siis tähän aiheeseen vielä, ja silloin on hyvä, että on esimerkkejä keskustelun perustaksi. Anteeksi häiriö, jos sitä esiintyy jonkun mielestä.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 19.05 (EEST)

Ei siitä suurta häiriötä ole. Tulee vain pitkä ketju ja asia on jo ymmärretty ilman lukuisia esimerkkejä, joita varmasti riittää. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2009 kello 19.06 (EEST)

Ei niitä esimerkkejä tänään kannata kerätä tulevaisuutta varten. Vain onko tämä nimenomaan tämänpäiväinen ongelma, jota ei muina päivinä esiinny? --Otrfan 8. elokuuta 2009 kello 19.09 (EEST)

On minusta parempi, että esimerkkejä on laajemmin kuin vain yhden tai kahden käyttäjän muokkauksista. Tarkoituksenani ei ole painostaa ketään tiettyä käyttäjää mihinkään tai kohdistaa syyttävää sormea kehenkään henkilökohtaisesti. Uskon vielä tällä hetkellä, että asian esille otto voi olla hyödyllistä projektin kannalta. Mielestäni p-attribuutin käyttöä tulisi valvoa ja käytäntöä ehkä tiukentaa, jos osoittautuu, että käyttö on yhtä leväperäistä, kuin se nopealla haarukoinnilla vaikuttaa.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 19.10 (EEST) EDIT: Voi olla, että käytäntöön tulisi kirjata nykyistä selvemmin ainakin osa edellä mainituista rajatapauksista, kuten esimerkiksi rv vandalismintorjunnassa.--Khaosaming 8. elokuuta 2009 kello 19.12 (EEST)

Kuvakoon muutos on pieni ja tekninen muutos. -- Piisamson 8. elokuuta 2009 kello 20.01 (EEST)

Artikkelin päivittäminen

Tuleeko artikkelin tietoa päivittäessä (esim. pääministeri A:n tilalle pääministeri B) kirjoittaa yhteenvetoon tuiki tavallinen fix, vai sitten jokin oma yhteenvetonsa asiaan liittyen, tai pitäisikö kenties lisätä listaan uusi yhteenveto tätä varten (esim. päiv tai upd)? --Pek 11. marraskuuta 2010 kello 15.51 (EET)

Linkit sisarprojekteihin

Ovatko linkit sisarprojekteihin (Commons, Wikiuutiset etc.) isoja vai pieniä muokkauksia? --Otrfan 28. toukokuuta 2011 kello 20.00 (EEST)

Itse ainakin pistäisin kaikki paitsi uutislinkit pieniksi; Commons, Sitaatti, ym. linkkien tarpeellisuutta artikkelissa kukaan tuskin alkaa ihan heti kyseenalaistamaan, mutta uutisten merkittävyydestä artikkelissa voidaankin sitten olla jo useampaa mieltä...-Henswick 28. toukokuuta 2011 kello 20.21 (EEST)

Uutislinkkejä minäkin mietin, wikiuutisissa kun on välillä ollut melkoista soopaa. Commonslinkkien kanssa tuskin on ongelmaa, mikäli commonsluokka käsittelee suoraan aihetta. Esim. artikkeliin George W. Bush voi varmaan lisätä pienenä muutoksena linkin commonsin luokkaan commons:George W. Bush, mutta entäs commons:Abu Ghraib prisoner abuse (yksittäisiä kuvia tuosta luokasta on muistaakseni artikkelissa joskus ollut). En tiedä uskaltaako ohjeeseen kirjata mitään. --Otrfan 28. toukokuuta 2011 kello 20.31 (EEST)

Iso ja pieni muutos

Ehdotan, että monia käyttäjiä selvästi harhaanjohtavasta muodosta pieni muutos versus iso muutos luovuttaisiin siten, että isoa muutosta kutsuttaisiin jatkossa joko tavalliseksi muutokseksi tai pelkästään muutokseksi. Nyt pieni muutos usein ymmärretään siten, että kyseessä on vähäinen tekstilisäys tai se suhteutetaan artikkelin kokonaispituuteen. Laajassa artikkelissa yhden kappaleen lisäys nähdään pienenä muutoksena, koska koko artikkeli muuttuu vain vähän. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 16.39 (EET)

Pieni muutos on ehkä ennemminkin "näkymätön muutos", se ei vaikuta artikkelin sisältöön mitenkään merkittävästi. --Harriv (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 16.43 (EET)

Ongelma on siinä, että nykyinen ohje, jonka sanamuodot ovat vuodelta 2005, jakaa muutokset kahteen eri kategoriaan, joiden välillä pitää ikään kuin tehdä valinta, kun tarkoituksenmukaisempaa olisi sanoa, että useimmat muutokset ovat tavallisia muutoksia ja että pienet muutokset ovat erikoistapauksia. Lisäksi ison muutoksen merkitseminen pieneksi on haitallisempaa muutosten seuraamisen kannalta kuin pienen muutoksen merkitsemättä jättäminen pieneksi. Pieneksi muutokseksi merkitseminen on oikeastaan osa yhteenvetoa varsinkin silloin kun yhteenvetokenttään ei kirjoiteta mitään kuten usein on. Jotkut käyttäjät ajattelevat, että ei tässä muutoksessa oikeastaan paljon mikään muuttunut, jätetäänpä yhteenveto kirjoittamatta ja merkitään muutos pieneksi. Tämä usein tarkoittaa, että juuri tällainen muutos olisi syytä jonkun tarkastaa. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 19.08 (EET)

Homma on mokattu jo vuonna 2005 korostamalla isoja muutoksia myös ohjeen otsikossa. Tätä on enää mahdoton muuttaa jälkeenpäin ilman suuria tuhoja linkityksissä. Palautin tekemäni muutokset takaisin, jollei sitten joku keksi jotain muuta ratkaisua. Voiko otsikkon tehdä jonkun sellaisen muutoksen, että se toimisi linkkikohteena mutta näyttäisi sivulla tekstin "Pienet muutokset"? --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 19.33 (EET)

Malline:Ankkuri:lla pitäisi onnistua. --Jisis (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 19.50 (EET)

Ilman suuria tuhoja? Nyt kuulostaa vähän dramaattiselta :) --Harriv (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 20.50 (EET)

Ongelmamallineet

Sivu ei nyt ota kantaa, että ovatko ongelma- ja poistomallineiden (lähdepyynnöt, HOK, merkittävyys, neutraalius, yhdistettävä yms.) lisäykset isoja vai pieniä muutoksia. Ehdottaisin niiden lisäystä isoihin muutoksiin, sillä vaikka mallineen lisäys ei sinällään vaikutakaan asiasisältöön, niin mallineesta saataa seurata hyvinkin suuria muutoksia, jopa artikkelin poisto. Jos joku aiheesta kiinnostunut on laittanut artikkelin tarkkailuun, niin nämä häntä oletettavasti kiinnostavat. --Otrfan (keskustelu) 24. heinäkuuta 2013 kello 14.50 (EEST)

"Pienten muutosten" merkitsemisen tarpeellisuus?

Ylläpitäjien ilmoitustaululla oli keskustelua pieneksi muokkaukseksi ilmoittamisen vaikeuksista. Aiheesta on tällä sivulla ylempänäkin keskusteltu, mutta lähinnä siitä näkökulmasta että mikä on pieni muutos ja mikä ei. Mutta miksi ylipäätään on mahdollisuus voida valita ilmoittaa oma muokkaus "pieneksi"? --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.23 (EEST)

Aika turha toiminto. Tai ei olisi, mutta sitä käytetään niin paljon väärin, että toiminnosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. --Otrfan (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.27 (EEST)

Sen takia, että pienet muokkaukset voi suodattaa pois tarkkailulistalta tai tuoreista muutoksista. Esimerkiksi Wikiaineiston puolella käyttäjä Thi tekee hurjasti muokkauksia, jotka hän merkitsee kaikki pieniksi. On todella kätevää, kun voi tuoreiden muutosten listalta suodattaa kaikki Thin tekemät pienet säädöt ja korjaukset pois ja keskittyä tarkastelemaan vain oikeasti isoja muokkauksia. --Pxos (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.37 (EEST)

Millä tavoin sinä suhtautut täällä wikipediassa minun muokkauksiini sen perustella, olenko merkinnyt ne "pieniksi" vai en? Tarkistatko kaikki minun ei-pienet muokkaukseni? --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Enhän minä niihin suhtaudu mitenkään. En ymmärrä kysymystä. Jos tarkistan jonkun artikkelin muokkaushistoriaa, josta yritän etsiä jotain tiettyä tiedon lisäystä, en käy läpi niitä Savirin muokkauksia, jotka hän on merkinnyt pieniksi. Katson ne muokkaukset, joita ei ole merkitty pieniksi. --Pxos (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 22.21 (EEST)

No tuohan on juuri yksi suhtautumisero pieniin ja ei-pieniin muokkauksiin. Itse olen piilottanut sen p-merkinnän kaikista muokkauksista, koska sillä ei ole vaikutusta omaan wikipedian käyttööni. Tarkistelen lähinnä uusia muokkauksia huonojen muokkausten varalta, eikä siinä voi luottaa pieni-merkintään. --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 22.28 (EEST)

Kannattaa varmaan lukea laissez-faire-Jimbon lausuntoja aiheesta tai kysyä häneltä asiaa ja samalla udella, että mikseivät IP-osoitteet voi merkitä muokkauksiaan pieniksi samoin kuin käyttäjätunnuksilla muokkaavat. ;D Aika harvinaista taitaa olla, että joku vahingossa laittaisi päälle sen asetuksen -- sehän pitää erikseen asetuksista valita. Asetus on toistuvien pienten muutosten tekemistä varten ja se helpottaa/nopeuttaa sellaisten muutosten tekemistä, kun ei tarvitse joka kerta valita muokkausnäkymässä "tämä on pieni muutos". Mielestäni ihan hyödyllinen joissain tapauksissa, mutta itse en ole koskaan käyttänyt kyseistä asetusta. --Hartz (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.39 (EEST)

Jotkut uudet käyttäjät napsauttavat tuon päälle ?ujouttaan?, ja se aiheuttaa sen ettei suodatustoimintoa voi/kannata käyttää. Esimerkkejä lähiajalta: Toiminnot:Muokkaukset/SissiMissi808, Toiminnot:Muokkaukset/Viipeli, Toiminnot:Muokkaukset/Koikkaaja. Ehdotin tätä jo aiemmin, mutta silloin ajatus ei ollut kypsä.--Opa (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Luodaan uusi käyttäjäryhmä: "pieniksi muutoksiksi merkitsevä käyttäjä". Rajaksi 100 päivän ikäinen tunnus ja 1000 muokkausta tehty tunnuksella. --Hartz (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 21.54 (EEST)

Lähdepyynnöt ja ongelmamallineet

Onko lähdepyynnön tms. ongelmamerkinnän lisääminen ja poistaminen pieni muutos? Mielestäni ei, koska niissä otetaan yleensä kantaa artikkelin asiasisältöön. --Jmk (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 10.17 (EET)

Oho, keskustelunavaus täysin samasta näköjään tuossa ylempänä (Otrfan). Keskustelua ei tunnu heränneen, joten mennäänkö pienen joukon konsensuksella? --Jmk (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 10.18 (EET)

Keskustelu on selvästi päätynyt konsensukseen (2 käyttäjää ehdottanut yhtenevästi), joten lisäsin maininnan. Kiitoksia kaikille keskustelijoille! --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 11.21 (EET)

Lyhenteen kv käytöstä esitys

Otsikon Lyhenteitä alla on lyhenne kv mainittu kaksi kertaa eri merkityksissä. Ensimmäinen selitys on kirjoitusvirhe ja toinen on kieltenvälisen linkin lisääminen tai korjaaminen. Tällainen lyhenteiden monimerkityksellisyys ei ole fiksua, ja siitä saattaa seurata epäselvyyksiä. Lisäksi muissa yhteyksissä kv tarkoittaa muita asioita, kuten esimerkiksi kansainvälinen.

1. Esitän, että kirjoitusvirheiden tapauksessa käytettäisiin yleistä lyhennettä kh (siis sanasta kielenhuolto), jos ylipäätään lyhennettä halutaan käyttää.
2. Esitän, että kieltenvälisten linkkien kohdalla käytettäisiin lyhenteen kv sijasta jotain niistä muista lyhenteistä (kl, interwiki, iw, en: jne.), jos ylipäätään lyhennettä halutaan käyttää.
3. Esitän, että lyhenteen kv käytöstä tässä yhteydessä luovutaan kokonaan.
4. Esitän, että ohjetta otsikon Lyhenteitä alla korjataan poistamalla maininnat lyhenteen kv käytöstä.

––Nikolas Ojala (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 03.56 (EET)

Linkki keskustelunaiheeseen: Wikipedia:Yhteenveto#Lyhenteitä. Kielilinkkien lyhennettä tarvitaan nykyään vain ani harvoin, koska yleensä ne tallennetaan Wikidataan. Itse asiassa en muista nähneeni lyhennettä kv kovinkaan usein missään merkityksessä; kh ja typo lienevät yleisempiä, vaikka jälkimmäinen onkin englantia. --Silvonen (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 06.49 (EET)

En itsekään muista nähneeni lyhennettä kv ainakaan merkitsemässä kirjoitusvirhettä. Muistan tapauksen vuosien takaa, jossa kaksi käyttäjää joutui sanaharkkaan, että olisiko kirjoitusvirhe pitänyt korjata typona vai kielenhuoltona. Typo kun viittaa vahinkoon ja kielenhuollon tarve käyttäjän tietämättömyyteen kieliopista, tai näin ainakin näiden keskustelijoiden mukaan:[12] --Otrfan (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 08.54 (EET)

Käyttäjä Aulis Eskola käyttää sitä säännöllisesti, mutta en ole syventynyt sen merkitykseen. Jotain muutoksia siinä on tehty. Joku toinenkin on. --Harriebarn (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 09.04 (EET)

Hyvä huomio, sylttytehdas on selvillä. Minä lisäsin luetteloon merkityksen kirjoitusvirhe vuonna 2013 nimenomaisesti sen takia, että Aulis Eskola käyttää sitä hyvin paljon muokkauksissaan. Mietin aikanaan, aloitanko asiasta wikitappelun käyttäjän kanssa (tyyliin preskriptiivistä kielioppia on taottava kirjalla päähän) vai tyydynkö kirjaamaan olemassa olevan käytännön ylös (deskriptiivinen kielioppi tarkastelee alkuasukkaiden tapoja etäältä). Valitsin jälkimmäisen. Lyhenneluettelon tarkoituksena on kai ollut lähinnä kertoa lukijoille, mitä salakieltä Wikipedistit käyttävät, eikä suinkaan olla tyhjentävä luettelo sallituista lyhenteistä. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 12.49 (EET)

Lisäkirjoitus: jos luettelo ei ole käytösohje vaan sananselitys, asiaa ei voi edes muuttaa. Kun lyhenteitä on käytetty oikein tai väärin jo vuosikausia, niin jos joku lukija törmää outoon lyhenteeseen vuodelta 2010 (vaikkapa juuri tuo "kv"), ei ole mitään järkeä poistaa sitä tästä lyhenneluettelosta ajatuksella, että sitä ei enää saisi käyttää vuonna 2016. Siksi mielestäni luettelo on kuvaus kielenkäytöstä eikä opas sallittuihin lyhenteisiin. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 12.52 (EET)

Totta kai asian voi muuttaa eikä ole mielekästä kirjata luetteloon jokaista joskus käytettyä lyhennettä. Luettelossa pitäisi olla yleisimmin käytetyt lyhenteet ja toisaalta luettelon merkitys on myös ohjata käyttämään hyviä lyhenteitä. Lyhenteen "kv" voisi mielestäni poistaa luettelosta keskustelun avaajan ja Silvosen perustein. --Jisis (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 15.51 (EET)

Sivun yläosassa heti otsikon alla lukee: "Tämä on Wikipedian käytösohje. Sivu kuvaa yhteisön yleisesti hyväksymää suositusta, jota on syytä yleensä noudattaa. Tälle sivulle tehtävien muokkausten tulee vastata yhteisön konsensusta." Siispä, vastauksena Pxos:n kommenttiin: Miten niin ei ole käytösohje? Tässä nyt katsotaan, löytyykö sitä konsensusta, joka esittämääni muutokseen tarvitaan. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 14. maaliskuuta 2016 kello 00.05 (EET)

Sovitaan sitten, että kyseessä on sitova käytösohje, jonka tulisi ohjata muokkaajia. Poistin tämän vuoksi listasta juuri p-merkinnän, jota taisi käyttää enimmäkseen vain Usp (on – off). Siis otan takkini ja katson, miten päin se on. Lisäksi kannatan ehdotusta, että luettelosta poistetaan hankalat ja epämääräiset lyhenteet harhaanjohtavina. Toisaalta en sitten tiedä, mitä Aulis Eskolalle tehdään, kun hän ei asiasta kuitenkaan piittaa. Tai muut päin peetä -yhteenvetoja käyttävät. Ehkä heitä pitää jotenkin kurmoottaa ja panna kapuloita heidän rattaisiinsa sitten, vai onko parempia ehdotuksia käytösohjetta rikkoville tunnuksille? --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 20.25 (EET)

Olen käyttänyt peetä monta kertaa, helpompaa kuin kirjoittaa "päiv." (päivää?) tms. --Whitetabor (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 20.32 (EET)

No niin. Tästä lähtien olemme tilanteessa, jossa käytössä on sallitut lyhenteet ja niiden lisäksi ihmisten käyttämät lyhenteet. Niiden tärkein ero on se, että sallitut lyhenteet selitetään projektisivulla olevassa luettelossa, mutta muita käytettyjä lyhenteitä ei enää selitetä missään. Koska lain mukaan pyöräilykypärää pitää yleensä käyttää, sen käyttämättä jättäminen ei ole rangaistavaa ja on itse asiassa sallittua olla käyttämättä pyöräilykypärää. Koska käytösohjetta on syytä yleensä noudattaa, niin (no niin). --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 20.37 (EET)

Poistit peen koska se oli "Uspin omaa keksintöä", mutta ei siinä mun mielestä ollut mitään ongelmaa, koska se ei ole moniselitteinen niin kuin kv. No joku oli sen sekoittanut pieneen muokkaukseen, mutta niin. Ei oikein ota selvää tosta sun kommentista, joten jatkanen peellä päin peetä. --Whitetabor (keskustelu) 17. maaliskuuta 2016 kello 22.38 (EET)

P on pienen muokkauksen lyhenne, jota käyttävät lähinnä ei-rekisteröityneet käyttäjät, jotka eivät voi ruksittaa muokkaustaan pieneksi. Näin ainakin minä olen ymmärtänyt. --Otrfan (keskustelu) 18. maaliskuuta 2016 kello 01.25 (EET)

Minunkin mielestäni p tarkoittaa pientä muokkausta. Sen voi merkitä joko rastilla ruutuun tai sitten muokkausyhteenvetoon. Se on vielä enemmän harhaanjohtava kuin mainittu kv, koska sillä on niin voimakas perusmerkitys. Siksi siis p:n käyttö on tästä lähtien listan ulkopuolista. Kuten takkiani sovittaessani jo sanoin, ensin ajattelin, että lista kuvaa käytettyä kieltä. Nyt olen sitä mieltä, että karttakepillä pitää lyödä p:hen niitä, jotka käyttävät harhaanjohtavia muokkausyhteenvetoja. Pannaan koko p pannaan. Oikea p:kin on p:stä, muuten. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2016 kello 11.54 (EET)

Minun mielestäni pieneksi merkkaaminen tapahtuu vain merkkaamalla muokkaus "teknisesti" pieneksi, ei kirjoittamalla sitä yhteenvetoon. Käytösohjeessa ei sanota, että sitä voisi tehdä yhteenvedossa tai että sitä voisivat käyttää muut kuin rekisteröityneet. IP-käyttäjien kohdalla siinä ei olekaan mitään ideaa. Mulle kyllä kelpaa jos päivitykselle keksitään jokin muu lyhyt lyhenne. --Whitetabor (keskustelu) 18. maaliskuuta 2016 kello 12.24 (EET)

Ainakin neljä muokkaajaa ovat käyttäneet ja käyttävät edelleen p-merkintää ilmaisemaan päivitystä. En ole ainakaan itse huomannut, että kukaan käyttäisi sitä merkitsemään pientä muokkausta, ja jos niin käy, niin muokkaajalle voi asiasta huomauttaa. Selityksen voisi palauttaa listaan, jotta se on näkyvissä lyhennettä mahdollisesti ihmetteleville. --Whitetabor (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 10.49 (EEST)

No jos näin on, niin onhan se sitten vissiin niinkin. --Pxos (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.24 (EEST)

Täytyy kyllä vielä toistaa, että tämän luettelon toimitusperiaatteet edustavat suunnilleen 1930-luvun sanakirjaa, josta jätettiin pahat sanat pois ikään kuin niitä ei olisi olemassa. Ihmiset puhuivat silloinkin p:tä, mutta ei p**kaa tai v**ua sanakirjasta löytänyt vaan ne piti vain tietää ikään kuin "tiskin alta". Nyt "kv" on tabu ja poistettu luettelosta, joten uudet käyttäjät saavat vain arvailla, mitä se on aikanaan tarkoittanut ja mitä Aulis Eskola sillä tänään oikein tarkoittaa. Toisaalta luetteloon on sitten lisätty taas tuo "p" sen vuoksi, että sitä käytetään jonkin verran, vaikka se olisi mielestäni paljon suuremmalla syyllä hyvä karkoittaa pois. Me yritämme samaan aikaan sekä syödä puurokattilan tyhjäksi että säästää puuroa huomiseksi. Kai olette huomanneet tämän? --Pxos (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.36 (EEST)

Mitäs jos siihen perään laitettaisiin luettelo käytöstä poistetuista lyhenteistä vanhoine merkityksineen? ––Nikolas Ojala (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 11.43 (EEST)

Jos niin halutaan, yritetään totutella käyttämään esim. kh-lyhennettä kv-lyhenteen paikalla (kirjoitusvirhe -> kielenhuolto). Mutta eikö olisi silti perusteltua kertoa myös joistakin paljon esiintyvistä lyhenteistä, mitä niillä on tarkoitettu aiemmin. Eiväthän vanhat lyhenteet minnekään katoa muokkaushistorioista. Ilmeisesti ei myöskään saisi lyhentää "muot" / "link" / "täsm" yms. tavoilla? Vai voidaanko näitä pitää yleisesti ymmärrettävinä ilmaisuina? --Aulis Eskola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 14.56 (EEST)