Keskustelu Wikipediasta:Vandalismi

NPOV

Tässä sanotaan, etteivät npov-rikkomukset olisi vandalismia. Onko vandalismia, jos muuttaa artikkeleita tahallaan npov-periaatteen vastaiseksi. Tästä pitäisi saada käytäntö. —iirolaiho 20. elokuuta 2005 kello 07.49 (UTC)

Asiattomuuksien kirjoittaminen on vandalismia, mutta npov-rikkomuksia ei voi määritellä vandalismiksi siitä syystä, että ei ole olemassa mitään npov-mittaria, vaan npov lopulta saavutetaan keskustelun ja konsensuksen kautta. Tuntuisi hieman oudolta määritellä vandalimiksi tietyn näkökannan korostaminen ilman asiattomuuksia tai muokkaussotaa. —MikkoM (♫) 20. elokuuta 2005 kello 15.28 (UTC)

Tarkoitin lähinnä ilmeisen kantaaottavia muutoksia, joita ei voi määritellä varsinaisiksi asiattomuuksiksi. —iirolaiho 20. elokuuta 2005 kello 15.32 (UTC)

Näkisin näin, että jos joku tekee kantaa ottavan muutoksen, joku voi hioa sitä neutraalimmaksi, ja tarpeen tullen keskustella asiasta. Yleensä kantaa ottavat muutokset eivät ole tehty pahassa tarkoituksessa. —MikkoM (♫) 20. elokuuta 2005 kello 15.41 (UTC)

Vandalismin asiallisesta käsittelystä

Eiköhän vandalismi tarkoita vandaalien aiheuttamaa ryöstelyä ja tuhoamista sekä myöhemmin pelkästään ilkivaltaa, mitä kutsutaan toisissa maissa lievemmin myös rikoslaissa huliganismiksi?

Kannattaisiko olla hieman tarkempi näissä asioissa, mikäli kyse on todella tietosanakirjasta? Puhekieliset ja vapaamuotoiset ilmaisut eivät ole hyvää asiatyyliä, ainakaan johdantoina tai ohjeina. Aina ei tietenkään voi välttää puhekielen riskejä, mutta myös tyyli ratkaisee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismi

82.189.216.152 19. tammikuuta 2006 kello 13.42 (UTC)

Vandalismi ei ole puhekielinen tai vapaamuotoinen ilmaisu. Se on sana, joka on valittu kuvaamaan tiettyä Wikipediassa esiintyvää ilmiötä. Wikipedia-avaruuden sivut käyttävät termejä muutenkin vapaammin, onhan hihasta vedetty sellaisiakin neologismeja kuten deletionismi, jne... —MikkoM (♫) 19. tammikuuta 2006 kello 19.08 (UTC)

asiaton lisäys määritelmään 12.2.06

Käyttäjä samulili teki 12.2.2006 wp:vandalismin määritelmään oman lisäyksensä, jolla proskriboi vandalismina myös Wikipedian "sääntöjen" vastaisen toiminnan. Sellaista osiota ei löydy esim en-wikin määritelmistä, jossa kaikki yritelmät lisätä tuollaisia fraaseja on tähän mennessä torjuttu. Sehän ei mahdu vandalismin luontaiseen olemukseen, minkä järkevät ihmiset kyllä tajuavat. Erityisen huolestuttavaa on, että samulili katsoi valtaana kuuluvaksi lisätä mainitun elementin tuonne ilman täällä käytyä keskustelua (menettelytapaa kutsutuaan nimityksellä "sneaking"). Uskon että kyseinen lisäys ei ole pätevä. Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Siinä puhutaan kyllä Wikipedian sääntöjen ilkivaltaisesta rikkomisesta. --ML 13. huhtikuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

Kiintoisaa sinänsä, juuri se teko jonka Samulili teki, eli muutti WP:vandalismi-sivulla olevaa määritelmää, on en-wikin esimerkkiluettelon mukaan itsessään vandalismia: "Vandalism is... Official policy vandalism: Deleting or altering part of a Wikipedia official policy with which the vandal disagrees, without any attempt to seek consensus or recognize an existing consensus.". Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Eräs toinen muoto kiistatonta vandalismia on muuttaa keskustelusivulla olevaa toisen kirjoittamaa kommenttia, esimerkiksi poistaen siitäjotakin. Yllä käyttäjä Jetman on katsonut oikeudekseen poistaa jo kahdesti kahdesta eri kommentistani tekstiä, eli tarkasti sanoen kunkin niiden loppuun kirjoitamani allekirjoituksen "zm". Minä sanon, että Jetmanin menettely on kiistattoman määritelmän mukaista vandalismia. zm Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Hra/rva/nti 84.251.178.249: kun ei kukaan muu kuin sinä halua tuota lisäystä poistaa, niin aika selvää tuntuu olevan, mikä on konsensus. "Improving or clarifying policy wording in line with the clear existing consensus is not vandalism." -Samulili 13. huhtikuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Valitan, Jetmanin toiminta ei ole vandalismia. Se zm viestisi lopussa ei ole mikään allekirjoitus. --TeVe 13. huhtikuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Ensinnäkin, oli se mikä tahansa, ei sen poistaminen tai muuttaminen ole oikeutettua. Siis Jetmanin teot olivat vandalismia. Toiseksi, onhan se allekirjoitus - ei niin että sillä nyt niin väliä olisi (mutta TeVe ei ole oikeastaan mikään määrittelemään mikä on allekirjoitus). zm Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Ja sinäkö olet pätevä määrittelemään allekirjoituksen? Wikipedian keskustelusivukäytännön mukaan allekirjoitus tapahtuu seuraavasti: "Allekirjoita aina omat kommenttisi kirjoittamalla --~~~~ vaikka sinulla ei olisi käyttäjätunnusta." mitä sinä et siis koskaan tee. Eli se "zm" ei siis ole käytännön mukaan mikään allekirjoitus. --TeVe 13. huhtikuuta 2006 kello 15.54 (UTC)

Zm: sääntöjä ei ihan jokaiseen tapaukseen pidä soveltaa noin pilkuntarkasti. "Zm" ei ole mikään allekirjoitus, joten korvasin sen oikealla, enkä pidä sitä vandalismina. --Jetman 13. huhtikuuta 2006 kello 15.59 (UTC)

Sivuhuomautuksena: korvata ei kannata vaan lisätä niin kuin Teve teki. Ja Zm: käyttäjätunnuksen hankkimalla voit määritellä allekirjoituksesi itse. -tKahkonen 13. huhtikuuta 2006 kello 18.24 (UTC)

heh

toi kuva on kyl ihan hauska! Lisää huumoria Wikipediaan, ei sitä nyt pakko ole olla niin vakavia, vaikka asia sivu tämä onkin! (ei tämä kommentti ketään häiritse, joten ei sinun ole pakko tätä poistaa "vandalismina" ja laittaa bannia minulle =D ) --DeMeS 21. toukokuuta 2006 kello 20.02 (UTC)

Kuva

Onkohan soveliasta käyttää uskonnollisia kuvia väärin ja sanoa wikipedistiä hurskaaksi? Eiväthän kaikki wikipedistit usko Jumalaan.--WikiMaster 5. joulukuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Meillä sattuu olemaan tuo sama kuva Hikipediassa, mutta arvaatkos kumpi on hikipedisti ja kumpi wikipedisti... --Hjassan 18. joulukuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

Mielestäni kuva on epäkorrekti käytettäväksi näin, myös kuvateksti on jotain muuta kuin mitä Wikipedia yhteisönä antaa itsestään ymmärtää. Minusta aika tyrmäävä yhdistelmä. Olkoot kuva vaikka 7 päivää lehdestä (en edes osannut yhdistää uskonnollisiin kuviin). --Puuha 26. toukokuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Toinen juttu kuvasta, siitähän saa käsityksen, että vandalismin harjoittajat voittavat wikipedistit. Siksi se pitäisi mielestäni poistaa. 85.156.233.75 2. heinäkuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Olen täysin samaa mieltä. !!!!!adeen!!!!! 12. syyskuuta 2007 kello 12.39 (UTC)

Nonniin. Kukaan ei vastustanut, joten poistin sen. !!!!!adeen!!!!! 15. syyskuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

Auttakaa

http://fi.wikibooks.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/Siliamaav, joku on luonut saman tunnuksen Wikikirjastoon kuin minulla Wikipediassa ja tehnyt asiattomia muokkauksia. Ja nyt tuntuu että aletaa syyttää että olisin tehnyt todella muka ne.. ei pidä paikkaansa... Siliamaav 29. kesäkuuta 2007 kello 12.17 (UTC)

Toivottavasti Wikikirjaston ja Wikipedian byrokraatit hoitavat asian nopeasti kuntoon, heille asia lienee kuuluu.--Wipu 29. kesäkuuta 2007 kello 17.04 (UTC)

Juu itse asiassa, asia on nyt tältä osi hoidettu Siliamaav 29. kesäkuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Levykevandaali

Olen kuullut tästä termistä hyvin paljon. Mutta millainen "Levykevandaali" on? --Eetvartti (Keskustelu/Muokkaukset) 31. lokakuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Pyrki yhdistämään artikkelit levyke, CD-levy, paperi yms. saman otsikon alle. Aktiiviura taisi kestää 2004–2006, katosi tuntemattomista syistä. --Quadriplegia 1. marraskuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

Että semmonen yksittäinen henkilö? Selevä homma. --Eetvartti ^(Keskustelu) 1. marraskuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

lukeeko...

.. missään tarkasti mikä on vandalismia?? esim:

• vandalismia on:
  • • keskustelusivun tyhjentely
    • roskaaminen

?? --Basa 9. tammikuuta 2008 kello 13.31 (UTC)

Kyllä, itse asiassa juuri tällä projektisivulla. Klikkaat vain keskustelusivun ylälaidassa olevaa "Projektisivu" nappulaa, niin pääset sivulle. Siellä lukee mikä on vandalismia ja mikä ei. --Barosaurus Lentus 10. tammikuuta 2008 kello 05.57 (UTC)

Tietojen perustelematon poistaminen

Onko kyseinen asia sitten vandalismia, kun muokkaukseni on kumottu muutamaan otteeseen ja teksti poistettiin ensi kertaa syyllä: väärinkäsitysten välttäminen? Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Olet aikaisemmin ilmoittanut, että pidät deletionismia vandalismina. Omaa mielipidettään ei kannata ajaa Wikipedia-nimiavaruuden kautta, eikä kannata yrittää vedota valikoivasti sen ohjeiden sanamuotoihin. --Thi 29. kesäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

No, olin varmaan tosissani. Tässä ei ole kyse artikkeleiden poistamisesta, vaan tietojen poistamisesta artikkeleista. Anteeksi, jos johdin harhaan. Lab-oratory 29. kesäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

Se, että vain tietojen poistaminen olisi vandalismia, on hyvin anti-eksklusionistinen näkökulma. Jos noin on, niin tasapuolisuuden nimissä tulisi myös tietojen perustelemattoman lisäämisen olla vandalismia. Itse en kannata kumpaakaan, mutta muokkaaminen sisältää sekä lisäämistä että poistoa, eikä kumpikaan niistä ole lähtökohtaisesti toista epäilyttävämpää. --ML 29. kesäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Ei toimi kuten en.wikissä

Miksei täällä toimi englanninkielisestä tutut mallineet (uw-vandal) jne., ja missä on WP:AIV? --Vuo 13. joulukuuta 2008 kello 20.17 (EET)

Lamppukuva

Sopiiko tuo lamppukuva nyt aivan varmasti tänne? Itseäni se lähinnä nauratti. --Juhko 22. heinäkuuta 2009 kello 03.28 (EEST)

Vandalismin ehkäiseminen

Minulla olisi eräs ehdotus, jolla voitaisiin ehkäistä vandalismia helpommin. Ennen sitä, haluaisin kertoa miten omasta mielestäni asia saattaisi olla joidenkin vandalismien kohdalla: "Henkilö on ärsyyntynyt, haluaa hauskuuttaan kokeilla Wikipedia muokkausta tai muuten vaan ei löydä itselleen mitään parempaa tekemistä kyseisenä hetkenä. Henkilö avaa Wikipedian ja sotkee kirjoittamalla mitä ikinä päähän ensimmäisenä tulee mieleen". Tapauksessa siis henkilö on vain avannut selaimensa ja mennyt Wikipedian sivuille ja muokannut sitä, jossa menee n. 15sec, eli mitäs jos Wikipediaa ei pystyisikään muokkaamaan noin helposti ja nopeasti? Sillon todennäköisesti päästäisiin jokapäiväisesti vandalismista eroon ja aktiivi-käyttäjillä olisi enemmän aikaa luoda uusia artikkeleita, muokata vanhoja parempaan suuntaan ja keskustella kaikesta muusta oleellista, kuin vandalismista ja sen torjumisesta, joten tässä on ehdotukseni:

1. Estot käyttäjätunnuksen mukaan, Wikipedian käyttö vain käyttäjätunnuksella, selaaminen käyttäjätunnuksella tai ilman käyttäjätunnusta ja selainnäkymä ilman sisäänkirjautumista ilman muokkaus -valikkoja.

2. Käyttäjätunnuksen luonti monimutkaisempaa.

            2.1. Lisää tietojen vaatimuksia.

                        2.1.1. Etunimi, sukunimi, syntymäaika, sukupuoli, maa, kunta, postinumero, salainen kysymys ja salainen vastaus tai vaihtoehtoinen sähköpostiosoite sekä paljon                         pidempi bottisuoja, joista kaikki pakollisia.

            2.2. Sähköpostin syöttäminen pakollista.

            2.3. Käyttäjätunnuksen varmennus sähköpostitse pakollista.

                        2.3.1. Varmennuksen jälkeen tulee odottaa 5pv ennen käyttäjätunnuksen käyttöä, 5pv lasku alkaa vasta sitten kun sähköposti on varmistettu, ei silloin kun käyttäjätunnus                         on luotu. (Automaattista, ei ylläpitäjien säädettävissä.)

            2.4. Saman sähköpostin käyttäminen mahdollista vain yhdessä käyttäjätunnuksessa.

3. Samalla IP-osoitteella käyttäjätunnuksen luonti mahdollista vain kerran 10pv:ssä, ellei kyseinen IP-osoite ole jo ennestään vandalisoinut Wikipediaa ja käyttäjätunnuksen esto on loppunut, seurauksena, että kyseisellä IP:llä tulee odottaa 30pv ennen uuden tunnuksen luontia, seuraavat 90pv, jonka jälkeen käyttäjätunnuksen luonti kyseisellä IP-osoitteella on taas 10 päiväistä.

4. Jos kyseessä on täysin selvä vandalismi, ei käyttäjä saa varoitusta/varoituksia vaan eston suoraan.

--Pek 29. toukokuuta 2010 kello 16.17 (EEST)

Wikipedian idea on että kuka tahansa pystyy muokkaamaan helposti ja nopeasti, ehdotuksesi ei oikein sovi tähän. --Harriv 29. toukokuuta 2010 kello 16.21 (EEST)

Ymmärrän kyllä, mutta vaikka rekisteröityminen olisikin pakollista, kuka tahansa silti pystyisi muokkaamaan Wikipediaa, tosin, ei enää kovinkaan helposti tai nopeasti. --Pek 29. toukokuuta 2010 kello 16.23 (EEST)

Kuten Harriv totesi, wikipedian idea on että kuka tahansa voi muokata helposti ja nopeasti. IP-käyttäjät tekevät myös paljon asiallisia lisäyksiä ja korjauksia. Itsekin selailen wikipediaa monesti kännykällä tai jollain muulla kuin omalla tietokoneellani ja tällöin pienet korjaukset teen oikeastaan aina kirjautumatta, ja tuskin joka kerta jaksaisin kirjautua, silloin korjaukset jäis tekemättä. Wikipedia:Merkityt versiot pitäisi ottaa käyttöön. --Anr 29. toukokuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Kannatan ehdottomasti sitä, että Wikipediaa voisi muokata vain käyttäjätunnuksella. Ip-osoitteilla muokkaaminen pitäisi estää. Ensinnäkin on yksityisyydensuojan kannalta kyseenalaista, että kirjautumattomien käyttäjien ip-osoitteet tuodaan näkyviin. Toiseksi ip-osoitteet ovat vastuussa suurimmasta osasta vandalismia. Kolmanneksi on aivan yleinen käytäntö, että jonkin sivuston sisällöntuotantoon voivat osallistua vain kirjautuneet käyttäjät, jotka kirjautuessaan tulevat osaksi yhteisöä ja samalla hyväksyvät tuon yhteisön yleiset käytännöt ja käytössäännöt. --Cuprum 29. toukokuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Täytyy muistaa, että blatantti vandalismi ja sen kumoaminen on tärkeä osa Wikipedian imagomarkkinointia. Kun homottelut on helppo kenen tahansa huomata ilman minkään alan asiantuntemusta, ja ne kumotaan nopeasti, niin sillä rakennetaan mielikuvaa, että Wikipedian sisältö olisi oikeastikin jotenkin kattavan laadunvalvonnan piirissä (mitä se ei tietenkään oikeasti ole). Samaan aikaan tämäntyyppiset asiasisällön väärentämiset saavat rauhassa olla Wikipediassa kuukausi- tai vuositolkulla ketään häiritsemättä. --Jmk 29. toukokuuta 2010 kello 17.20 (EEST)

Juju piilee siinä, ettei kukaan täysjärkinen/perusvandalisti (sinä hetkenä jolloin hänen olisi pitänyt purkaa raivonsa) jaksa odottaa viittä päivää, ihan vaan sen takia, että saisi väärentää tai hauskuuttaan kokeilla kirjottaa jotain tyhmää, kun taas se joka haluaisi liittyä Wikipedian projektiin rekisteröidyttyään odottaisi kiltisti 5 päivää ja lukisi sillä välin Wikipedian ohjeita. Ja älä turhaan huoli, vaikka tämmönen otettaisiinki käyttöön, en usko, että vandalismilta koskaan vältyttäisiin kokonaan, tämä vaan voisi olla yks tehokas keino heikentää sitä. --Pek 29. toukokuuta 2010 kello 17.35 (EEST)

Ei kukaan täysjärkinen myöskään odota viittä päivää, että saa korjata typon artikkelista, ja eiköhän useimpien wikipediaura jollain vastaavalla pikkumuokkauksella ole alkanut. --Otrfan 29. toukokuuta 2010 kello 17.41 (EEST)

En tiedä, mutta omalla kohdalla se ainakin alkoi SIG P220 -artikkelin kirjottamisesta, ja mä en itse ainakaan näe minkään typon korjaamista kovin oleelliseksi Wikipediassa, koska ensinäkin se on helposti havaittavissa ja toisekseen sen voi korjata kuka tahansa muukin kuin aktiivi-wikipedisti, kun ei siihen mitään asiantuntemusta tai lähteitä tarvitse. Jospa olisi tilasto siitä, että onko IP-osoitteella tehdyillä muokkauksilla ollut enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutteita (tai jossain mielessä neutraaleja) niin se helpottaisi asian etenemistä, kun tällöin olisi joku todiste johon voisi oikeasti viitata. --Pek 29. toukokuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

Mitä vandalismia on wikipediassa?

Minun mielestäni haukkuminen on vandalismi, spämmistä voi myös saada eston, mutta eikö se siitä kielenkäytöstä ala jo toippua? Tunka14 (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 13.36 (EEST)