Keskustelu Wikipediasta:Seulojat

(Ensimmäinen keskustelu)

Voiko toiselle aktiiviselle vakiokäyttäjälle anoa seulojan oikeuksia. Ellei hän valitse käyttöliittymää päälle pienoisohjelmista, se ei aiheuttaisi hänen toimintaansa mitään muutoksia, mutta muokkaukset ja uudet artikkelit hyväksyttäisiin automaattisesti. --Opa 12. joulukuuta 2011 kello 09.20 (EET)

Joo voi. Pistä tänne vaan ehdotukset. Kaipa joku ne oikeudet antaa. --Zache 10. tammikuuta 2012 kello 22.28 (EET) 

(Toinen keskustelu)

Mitä käytännössä tarkoittaa "kohtuullisen pitkä ja laaja muokkaushistoria"? Millä muokkausmäärällä olisi realistista hakea seulojan oikeuksia? Tietolähde 14. heinäkuuta 2012 kello 22.04 (EEST)

300 muokkausta on ollut ihan riittävä määrä. Enemmän kuin määrä merkitsee se, että pystyykö niistä muokkauksista sanomaan juuta tai jaata eli jos on ihan selvää, että muokkaaja osaa muokata ja pyrkii olemaan sotkematta niin pienempikin määrä on riittänyt. Toistaiseksi copyviot muokkaushistoriassa ovat olleet sellainen seikka joiden takia en ole antanut seulojanoikeuksia vaikka muuten muokkaja olisikin nykyään kokenut wikipedian kirjoittaja. Tuossa on takana se, ettei ainakaan minulla ole mitään ajatusta vielä miten nuo käsiteltäisiin joten olen jättänyt kysymyksen hamaan tulevaisuuteen. --Zache (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 22.30 (EEST)

Okei kiitos tiedosta. Ajattelin laittaa hakemuksen vireille kun muutenkin usein arvioin muokkauksia ja mietin voisinko parantaa niitä yms. Siksi seulojan oikeudet olisivat varmaan minulle hyödylliset. Mitään häiriköinti taustaa minulla ei ole(kerran kiukuttelin IP:lle, huono päivä). Vähän jäi mietityttämään tuo "copyviot". En ole tuollaisista kuullutkaan. Tietolähde 14. heinäkuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Copyvio tarkoittaa tekijänoikeusrikettä, käytännössä sitä että käyttäjä on copy pastettanut tekstiä Wikipediaan jostain suoraan. --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 03.33 (EEST)

Ensiarviointi

(Keskustelu vuonna 2012)

"Sivulta puuttuu ensiarviointi. Tämä ilmoitus näytetään vain seulojille." Minkä takia tälläinen viesti näkyy minulle? Näkyy esimerkiksi sivulla "Aragorn" Lamppis (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 22.12 (EET)

:Näet tuon tekstin, koska olet seuloja ja koska tuota artikkelia ei ole arvioitu. --Stryn (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 22.14 (EET) Itse asiassa et näytäkään olevan seuloja. --Stryn (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 22.15 (EET)

Se vasta jännää onkin, että näen noita tekstejä vaikka en ole kirjautunut sisään. Lamppis (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 23.36 (EET)

kokeiles tyhjentää selaimen välimuisti. Wikimedialla/wikipedialla oli eilen ja edellispäivänä tyylisivujen kanssa jotain hämminkiä niin tuo voi liittyä siihen. --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 07.39 (EET)

(Keskustelu vuonna 2015)

Minäkin näen tuon seulontailmoituksen usein, viimeksi juuri äsken Obamacare artikkelissa. En ole kirjautunut edes sisään, eikä tunnuksenikaan ole seulojien listassa. 91.158.178.50

Ilmeisesti luit mobiiliversiota? Samasta asiasta oli juuri keskustelua sivulla Wikipedia:Käyttäjäkokemuspalaute. Eli jälkimmäinen virke pitäisi varmaan poistaa, koska se on virheellinen tieto. --Stryn (keskustelu) 22. heinäkuuta 2015 kello 16.34 (EEST)

Poistin maininnan seulojista [1], mutta on se muutenkin huono juttu jos boksi vuotaa mobiilipuolella näkyville. Pitäisi selvittää miten se css-juttu toimii jolla saa säädettyä mitkä elementit näytetään mobiilipuolella ja mitkä eivät. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2015 kello 16.53 (EEST)

Saavatko seulojat hyväksyä virheellistä tietoa?

Kun tuntuu että monella on eri käsitys siitä mitä saa hyväksyä ja mitä ei. Tuli taas esille tässä. Itse en näe koko hommassa mitään järkeä, jos ei tarkisteta pitääkö paikkaansa jokin lähteellisen tiedon muuttaminen lähteen vastaiseksi tiedoksi. Varmaan olisi syytä muuttaa ohjeistusta, kun ei tiedä kuinka monta virheellistä muokkausta on jo päässyt läpi. --Stryn (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 14.56 (EET)

Mikä on tarkoitus? "Silmäilyllä" oletan että ajatuksena on katsoa että kyseessä ei ole vandalismia. Jos pitää alkaa lähteitä kaivelemaan ym. niin itseltä jää ainakin tekemättä. --Harriv (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 14.59 (EET)

No eikö tiedon muuttaminen vääräksi ole vähän niin kuin vandalismia, vielä kun saman tekee toisen kerran peräjälkeen... mutta jos tosiaan tuollaisia virheellisiä muokkauksia halutaan päästää läpi, niin mikäs siinä. Jätän ehkä virheellisten muokkausten korjaamiset muiden harteille jatkossa. --Stryn (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 15.13 (EET)

Se riippuu jo sitten syystä miksi muutos tehdään. Muokkaaja voi olla täysin oikealla asialla (tai luulla olevansa) ja ilkeät Wikipedian ylläpitäjät kiusaavat jatkuvasti. Täydellistä tarkistusta "oman maun mukaan" ei saa muuten kuin käymällä kaikki itse läpi. --Harriv (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 20.46 (EET)

Eikö tämä ole varsin suorasanaisesti kirjoitettu: " Seulojan artikkelille antama arvio ei myöskään takaa, että artikkeli on virheetön. Seulojan ainoana vaatimuksena on tunnistaa vandalismi ja selvästi tietosanakirjaan kelpaamattomat epäasialliset muokkaukset ja poistaa sellaiset ennen version hyväksymistä arviointitasolle silmäilty." (täältä). --Harriv (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 15.01 (EET)

No joo, onhan se, ehkä olen vähän monia muita kriittisempi tämän työkalun käytössä. Pitää siis jatkaa ip:den tekemien muutosten tarkastamista edelleen, kun ei tuosta ole näköjään mitään hyötyä vandalismin torjunnassa enää sen jälkeen kun vandalismimuutos on hyväksytty. --Stryn (keskustelu) 25. joulukuuta 2012 kello 15.13 (EET)

Seulojan toiminnasta valittaminen

Miten otsikossa kuvattu prosessi toimii? Jouduin osittain omaa syytäni yhden seulojan negatiivisen toiminnan kohteeksi ja katsoin uteliaisuudesta miten hän kohtelee muita. Täysin mielivaltaista toimintaa, artikkelimuokkauksia hylätty mm. lähteiden puutteen vuoksi sen sijaan että kehotettaisiin lisäämään lähteet. Tieto oli kyllä oikeaa ja nyt artikkelissa on tämän seurauksena väärää tietoa. Mikä on siis oikea toimintamalli? En koe että voin itse sanoa asiasta hänelle. --Gracchus (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 00.36 (EEST) Gracchus (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 00.36 (EEST)

Luulen, että paras kanava on ylläpitäjien ilmoitustaulu. Käytännön mukaan "ylläpitäjät hallitsevat seulojaoikeuksia" lisäämällä ja poistamalla niitä käyttäjiltä. Jos oikeuksia käytetään väärin, niin on parasta saattaa asia ylläpidon tietoon, jotta ylläpitäjät voivat käydä katsomassa asiaa ja tarpeen vaatiessa opastaa seulojaa toimimaan eri tavalla kuin ennen. Ylläpitäjät ovat myös joissain yksittäistapauksissa poistaneet käyttäjätunnukselta seulojan oikeudet. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.07 (EET)

Ylläpitäjät toki antavat ja ottavat seulojaoikeuksia, mutta eivät millään muotoa ole seulojen esimiehiä. Seuloja eivät ole ylläpitäjillä töissä.--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.32 (EET)

Jos seuloja toimii väärin ja vaikkapa hylkää ihmisten muokkauksia, mihin valitat, jos et halua keskustella seulojan kanssa? Ei ole seulojien konferenssia eikä ole mitään yliseulojaa, ja muokkaajayhteisö ei välttämättä jaksa innostua yksittäistapauksista, koska se vaahtoaa parhaillaan jostain toisesta pikkuseikasta pitkin kahvihuonetta. Ylläpitäjät ovat taho, joka on käytettävissä 12 tuntia puolipäivässä. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 22.23 (EET)

Kerron vielä, että minä ajattelin aikanaan, että sisällönvakauttajista tehtäisiin jonkinlaisia 1. luokan seulojia täällä, ja muutamat sisällönvakauttajaksi valitut käyttäjät (10–20) kenties olisivat saattaneet voida profiloitua kokeneiksi ja ammattitaitoisiksi seulojiksi niin, että kiistakysymyksissä he kenties olisivat voineet ratkaista asian muiden käyttäjien, myös ylläpitäjien, puolesta. Yhteisö ei kuitenkaan ole koskaan innostunut kehittämään tuota käyttäjäoikeusryhmää mihinkään. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 22.46 (EET)

Jos seuloja toimii seulotun mielestä väärin, niin voi valittaa kyseiselle seulojalle. Seulojaan saa yhteyden hänen keskutelusivunsa kautta. Näitä yhteydenottoja on tiettävästi harrastettukin; jopa niin että samassa asiassa ottaa sattumalta yhteyttä useampi henkilö, jotka toimivat toisistaan riippumatta eri puolella Wikipediaa. Jos ei halua keskustella kyseisen seulojan kanssa, voi tehdä kommenttipyynnön ja keskustella yhteisön kanssa. Tietysti tämä kyseinen seuloja voi myös osallistua kompyyn. Tai (lopulta) voi pyytää välityslautakuntaa ottamaan kantaa. Voi pyytää kyseisen seulojan oikeuksia poistettavaksi ylläpitäjältä, kommenttipyynnössä tai VLK:n päättämänä. Noista kaksi viimeksimainittua ovat jonkinnäköisi konferensseja, ainakin niihin osallistuu enemmän porukkaa. Jos yhteisö ei ole ollut kiinnostunut kehittämään systeemiä eteenpäin, niin täytyy vaan odottaa, että yhteisö kehittyy. --Jopa seulonnan tarkoituksesta on epätietoisuutta ilmassa tai useaa eri käsitystä, josta sitten käydään köydenvetoa ainakin kahteen eri suuntaan. Minusta seulontaan kohdistuu yliodotuksia. Tämän sivun toisessa välilehdessä on sivu Wikipedia:Seulojat ja siinä alaotsikko "Mitä on seulonta eli versioiden arviointi?" Kuitenkin jossain määrin on vallalla käsitys, että seulottu artikkeli on tarkistettu niin, että siinä ei ole esimerkiksi virheellistä tietoa. Eihän se nyt niin ole. Ihan ensimmäiseksi pitäisi muistaa, että seulojalla ei ole mitään velvollisuutta havaita eli huomata artikkelista kaikkia virheitä. On kohtuutonta olettaa, että seuloja huomaa kaikki virheelliset tai vanhentuneet tiedot, vanhentuneet viitelinkit, etsii lähteitä jos niitä ei artikkelissa ole jne. Jossain yhteydessä joku ylläpitäjä, jonka nimeä en nyt muista (valehtelen, taidanpa muistaa, kirjoitan nyt ilman diffejä ulkomuistista), sanoi että koskaan ei ole yhtään ylläpitäjää rangaistu siitä, että hän olisi jättänyt jonkun ylläpitotoimen tekemättä, vaikka perusteet ko. toimen tekemiselle olisivat olleet. Millä ihmeen kohtuullisuusperiaatteella voidaan vaatia, että seulojan pitää tehdä kaikki mahdolliset edellä luetellut artikkelin parantamistoimet – kun niitä ei seulontaohjeissa edes vaadita? Lisäksi on ehdotettu tais olla vuosi sitten, että seulonnasta tulisi kaksivaiheista. Millä kapasiteetilla? Jos nykyisellä, niin seulonta-ajat pitenevät suurin piirtein kaksinkertaisiksi.--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 23.35 (EET)

Htm:n näkemys menettelytavasta on mielestäni sangen haitallinen ja tosiasiassa käyttäjille vahingoksi. Hän puhuu monesta asiasta yhtäaikaa, ja tässä puhutaan vain siitä, mitä Gracchus kirjoitti. Htm ei varmaan ole lukenut sitä vielä ollenkaan. Gracchus kysyy, mitä hän voi tehdä, jos joku seuloja kohtelee häntä väärin eikä Gracchus koe, että hän voi keskustella asiasta vaikeuksia (eli elämyksellisiä haasteita) aiheuttavan seulojan kanssa. Htm neuvoo tekemään asiasta kommenttipyynnön ja sen jälkeen välityspyynnön. Kauheita neuvoja. On epätodennäköistä, että joku IP-osoitteesta muokkaava taikka uusi käyttäjä, jonka hyviä muokkauksia paha seuloja hylkää, osaa tehdä kommenttipyynnön tai sitten välityspyynnön. Jos kyse on pienestä erimielisyydestä tai isommastakin, niin Htm jättää uhrin kokonaan yksin tutustumaan siihen, miten kommenttipyyntö tehdään niin, ettei siitä tule sutta ja sekundaa heti aloituksessa, sen ollessa käynnissä taikka kun se arkistoidaan. Siis apua ei saisi pyytää keneltäkään, paitsi ensin siltä seulojalta, jota pitää häiriintyneenä. Ylläpitäjistä ei ole esimiehiksi, välimiehiksi eikä mihinkään. Outo ajatus. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 23.51 (EET)

Gracchuksen asia on vuodelta 2017, joten se ei enää ole kovinkaan ajankohtainen eikä sitä tarvinne enää käsitellä. Kyllä minä ennen tämän keskustelun aloittamista tarkistin ja totesin (vaikka en sitä pitänyt tarpeellisena ilmoittaa Pxoselle), että käyttäjä on aika vanha käyttäjänä ja on syytä olettaa, että hän tietää, miten kompy tai VLK-käsittelypyyntö tehdään, joten tuossa ei ollut kyse mistään uuden käyttäjän tai uuden ujon IP:n ongelmasta. Erimielisyyksien selvittely ilman että puhuu toisen osapuolen kanssa on aika vaikeaa, tiedän senkin, eikä aina löydy sopivaa välittäjäksi suostuvaa, tiedän sen. En katsonut loppuun, miten asiassa on käynyt, koska muokkaajan asia oli vuodelta 2017. Huomasin myös, että G. ilmoitti, ettei hän halua puhua ko. seulojan kanssa ja että hän itsekin totesi joutuneensa osittain omasta syystään ko. seulojan negatiivisen toiminnan kohteeksi. Edelleen ko. muokkaaja oli tehnyt tutkimusta siitä, kohteleeko ko. seuloja kaikkia tasapuolisesti vai ei ja todennut että ei kohtele.

Tämä on kyllä semmonen juttu, että seulonnasta ei tule mitään eli seulonta puuroutuu eli seulontaa ei tapahdu kohtalaisessa ajassa muokkauksen teon jälkeen ja jono ei lyhene, jos pitää joka kerta varmistaa (sekä hyväksyessä että hylätessä), onko tämä päätös linjassa muiden seulontojen kanssa (esim. kohdallani se tarkoittaa tällä hetkellä 17430 seulontaa, ja olen vasta neljäntenä tilastossa). Ei täällä muidenkaan toimijoiden toiminta ole välttämättä sellaisessa linjassa, että lopputuloksena olisi suora viiva.

Seulonnan tarkoitusta pitänee selventää sekä seulojille että seulotuille, koska asiassa näyttää olevan vakavaa epätietoisuutta ihan kokeneidenkin käyttäjien keskuudessa. Tuossa tätä keskustelua ennen yksi Wikipedian yp (vm. 2004) selvittää toiselle yp:lle (vm. 2011), mistä seulonnassa on kyse. Ohjeet toki on kirjattu käytäntöön. Käytäntöjä voidaan muuttaa selvemmiksi tai vallan toisiksi. Jos siihen tunnetaan tarvetta, niin siitä vaan. Jätän ehkä herrat keskustelemaan siitä keskenään, en halua jäädä taistelukentälle. --Htm (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 07.36 (EET)

Omituinen kommentti, jonka myötä keskustelu siirtyi ihan toisille aloille, ikään kuin jonkinlaiseksi henkisten paineiden purkamiseksi. Käytännön mukaan yksittäinen ylläpitäjä voi myöntää seulojaoikeuksia ja yksittäinen ylläpitäjä voi poistaa seulojaoikeuksia. Jos seulojan arvellaan toimineen seulojan roolissaan väärin tai muuten toimineen niin, ettei hänen ole syytä toimia seulojana, on oikea osoite silloin ylläpitäjien ilmoitustaulu (ensin toki kannattaa ottaa yhteyttä kyseiseen seulojaan vaikka moista arastelisikin). Ei siihen mitään esimiesasemaa liity vaan kyseessä on kylmä fakta, että seulojaoikeuksia hallinnoivat ylläpitäjät. Mikäli ylläpitäjän arvellaan toimineen väärin seulojaoikeuksien antamisessa, antamatta jättämisessä tai poistamisessa, niin silloin voidaan siirtyä noille toisille, tämän keskustelun jatkokeskustelussa esille tulleille foorumeille. --Lax (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 09.15 (EET)

Lisäksi pitää myös ymmärtää, missä me nyt olemme. Tämä on käytäntösivun keskustelusivu. Jos saavutetaan konsensus, voidaan vaikka kirjoittaa käytäntöön osio siitä, miten menetellään, jos jokin seuloja on ongelmallinen. Voidaan kirjoittaa, että pitää ilmoittaa ylläpitäjille, pitää tehdä kommenttipyyntö tai pitää hyppiä tasajalkaa. Riippuu keskustelusta, mitä pidetään parhaana vaihtoehtona. Jos nyt keskustelijat kykenisivät unohtamaan yhden Gracchus-tapauksen vuodelta 2017 ja ajattelisivat, että samankaltainen tapaus tulisi tulevaisuudessa eikä menneisyydessä. Käytäntöteksti on kuin lakitekstiä. Siinä kerrotaan, miten asiat tehdään yleisesti ja miten menetellään, jos jokin ongelma syntyy ensi vuonna. Se ei ole tuomiolauselma, jossa kerrotaan, mikä rangaistus jollekulle annettiin kolme vuotta sitten. Näin minä olen käytännöt ymmärtänyt. Entäs te? --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 11.31 (EET)

On esitetty kahta linjaa: 1) Keskustele seulojan kanssa. Jos se ei käy, ota yhteyttä ylläpitäjiin. 2) Keskustele seulojan kanssa. Tee sitten kommenttipyyntö ja lopulta välityspyyntö. Kumpi linja valitaan kirjoitettavaksi käytäntösivuksi muutettuun ohjeeseen ihmisille neuvoksi? --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 12.53 (EET) Lisäys: Nyt ei siis ole kyse artikkelin sisältöerimielisyyksistä, jotka ratkaistaan keskustelemalla (artikkelissa, kahvihuoneessa, käyttäjien k-sivuilla) vaan siitä, että arviointia odottavia muutoksia tekevä ihminen kokee tulevansa toistuvasti väärin kohdelluksi yksittäisen seulojan toiminnan takia tai siitä, että jutteleminen seulojan kanssa ei ole auttanut. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 12.59 (EET)