Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut/Freudenthalilaisuus

- Skeidaa, artikkeli on luotu tarkoituksena esittää nuo Freudenthal-sitaatit mahdollisimman monessa paikassa. Niitä ei pitäisi olla täällä missään. --ML 22. heinäkuuta 2006 kello 10.44 (UTC)--Aquavituix 22. heinäkuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Nimimerkkien Kumilaakeri, JJuhani, Aquavituix ja Heikki Huovila ainoat muokkaukset ovat tätä äänestystä koskevia.

[1] Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 11.32 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Pysy totuudessa - vaikka se sattuisikin.--Aquavituix 22. heinäkuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Muita muokkauksia tehty huomautuksen antamisen jälkeen. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Säännöt ovat keskustelusivullasikin. [2] --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Keskustelu

"Freudenthalilainen" -hakusanalla löytyi Googlella pari mainintaa jotka eivät olleet keskustelusivuilla. Niissä oli puhe kuitenkin aivan eri asiasta. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

freudenthalilaisuus - koita tällä hakusanalla. --88.113.171.34 22. heinäkuuta 2006 kello 15.03 (UTC)

Pelkkiä keskustelusivuja ja niistäkin osa poistettuja. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

Ainakin täältä http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperit/klind.htm löytyy maininta Freudentalin vaikutuksesta svekomaniaan ja poliittisen toiminnan alkuun. On ihan perusteltua, että Wikipedia kertoo netissä vakiintuneista käsitteistä, vaikka ne olisivat vain ja ainoastaan nettikeskusteluissa, silloin kun ne ovat yleistyneet. On parempi, että käsitteille löytyy taustatietoa kuin, että ei löytyisi. (Kirjoitti 58.136.99.39), lisäsi --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 09.31 (UTC)

Freudenthalin vaikutuksesta svekomaniaan ja RKP:n perustamiseen on jo Freudenthal-artikkelissa. Voit lisätä tietoja sinne, jos sieltä puuttuu jotain. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Tuolla esiinnostetulla kommentilla tarkoitin, että sitaattilistat eivät kuulu Wikipediaan, vaan wikisitaatteihin. Freudenthal-artikkelista ne on siirrettykin. --ML 22. heinäkuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Eivätpä löydy sieltä mainitsemastasi artikkelista. Taidat valehdella?--Heikki Huovila 22. heinäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Eivät löydykään, koska ne on siirretty sitaatteihin. --ML 22. heinäkuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Kerrotko, oi Frank - mitä sääntöjä olen (mielestäsi) rikkonut? --Heikki Huovila 22. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Säännöt ovat esim. keskustelusivullasi. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Se, ettei juuri Frank ole kuullut jostain asiasta ei ole mikään peruste poistolle. Frank:n ääni on siis hylättävä. --Asterix* 22. heinäkuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Ei ole, mutta minulla on ääni siinä miten sinullakin. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Eli perusteesi on ilmeisesti vain se, ettei se sovi ideologiaasi, mikä kyllä on jo melkoisen ristiriitaista. --Asterix* 22. heinäkuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

Ei äänestyksissä katsota perusteita. Yksi ääni jokaisella. Mutta perusteeni on ettei tuollaisen aatteen olemassaolosta ole todisteita. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 14.20 (UTC)

Pieni lainaus "Niinpä freudenthalilainen etnispohjainen kansallisuusliike voimistuikin ruotsalaisten parissa" (Klaus Lindgren, Helsingin yliopisto) URL: http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperit/klind.htm --58.136.99.39 22. heinäkuuta 2006 kello 15.46 (UTC)

Lukekaa äänestyssäännöt ja menkää itkemään Jippiin keskustelufoorumille, jos ei miellytä. –Anchjo^(jutskaa) 22. heinäkuuta 2006 kello 13.14 (UTC)

Äänestysten sääntöjen mukaan "ensin on aina pyrittävä yhteisymmärrykseen keskustelun kautta". Onko tätä säännön kohtaa noudatettu? Missä on siinä tapauksessa ko. keskustelu? Onko äänestys pätevä, mikäli tämän mukaan ei ole toimittu? --58.136.99.39 22. heinäkuuta 2006 kello 15.11 (UTC)

Tämä on sitä keskustelua. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Mietinpä tuossa, että nythän jo äänestetään. Säännöissä lukee, että ensin pitää keskustella, aina. Nythän moni äänestää itseasiassa puutteellisin eväin. Kun ääni on jo annettu, katoaa keskustelun teho, se muuttuu merkityksettömäksi ainakin niiden osalta, jotka eivät enää lue keskustelua tarkistaakseen kantaansa.--58.136.99.39 22. heinäkuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Hämmästyttää jotkut hyväksyttyjen äänestäjien ontuvan tuntuiset perustelut: Sen, että ei ole kuullut termiä, tai ei tiedä mitä se tarkoittaa, pitäisi paremminkin johtaa siihen, että ei äänestä. Väittämä "omakeksimä termi" - mitä termiä sitten ei olisi keksitty? Lähteettömyys toki on puute, mutta Puntilan väitöskirjasta ainakin suuri osa tulee. "Wikipedia ei ole paikka lanseerata uusia termejä..." "sitten kun joka ihmisen yleispuheessa..." Termi ei ole uusi, tosin se pitäisi muuttaa muotoon "freudenthalilaisuus" tms. Kuinka moni termi on koskaan "jokaisen yleispuheessa"? Ääntään ei kait tarvitse perustella, mutta tämä onkin sitä keskustelua, kuten Frank sanoi tuossa edellä.--58.136.99.39 22. heinäkuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Selvyyden vuosi laitan tämän lainauksen tähänkin: ""Niinpä freudenthalilainen etnispohjainen kansallisuusliike voimistuikin ruotsalaisten parissa" (Klaus Lindgren, Helsingin yliopisto)" Linkki on ylempänä.--58.136.99.39 22. heinäkuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

Tiedoksi

Ahkeran vandalisoinnin ja siitä johtuvien monien palautusten takia on joitakin kommentteja saattanut kadota. Korjatkaa jos on tarpeen. Poistan minua jumalolennoksi vihjailevat kommentit henkilökohtaisena hyökkäyksenä. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Tuota. Minä olen sitä mieltä, että sinä olet tämän keskustelun ahkerin vandalisoija. Tämä ei ole henkilökohtainen hyökkäys, vaan seurantaan perustuva mielipiteeni.--Aquavituix 22. heinäkuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

Voisitkö ystävällisesti kertoa millä tavalla olen vandalisoinut yhtään mitään? --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Lisäsin hieman tarkemman selvityksen siitä, mitä freudenthalismi tarkoittaa. En ole kokenut muokkaaja, joten vähän jännitti :-) Toivon sen antavan lisää selkeyttä. Lähteiden lisäystä en alkanut vielä pohtimaan, onhan sivukin poistoputkessa, ehkä. Pääasiallinen lähde tuolle lisäykselle onkin yksinkertaisesti Enestammin kirjoitus: http://enestam.svenskariksdagsgruppen.fi/extra/square/?id=101&language=2&instance=1 Jos joku kokeneempi haluaa lisätä lähteen tms. siitä vaan. Kommentoikaa vapaasti, ainakin sitten, jos minun pitäisi oppia jotain muokkauksesta. Kehuakin saa. Haukkuista en pidä yhtä paljon, mutta jos ne ovat asiaa, ovat ne varmasti hyväksi. --Mez 23. heinäkuuta 2006 kello 16.36 (UTC)

Avunpyyntö

Tämä artikkeli ei sovellu wikipediaan, koska termi vaikuttaa itse keksityltä, mutta Freudenthal-artikkeli kaipaa huomiotanne. Se on ajautunut muokkaussotaan. Frank ei hyväksy artikkeliin minkäänlaista mainintaa Freudenthalin suomenkielisiä koskevista kannanotoista, koska sitaatteja ei saa hänen mielestään olla, ja koska referaatit ovat hänestä "omaa tulkintaa". Todelliseksi syyksi hän ilmoittaa, että asiasta kertominen leimaa RKP:tä eli ei tee hyvää RKP:n maineelle Tuohirulla 22. heinäkuuta 2006 kello 16.08 (UTC)

Sitaatit ovat Wikisitaateissa, aivan kuten muidenkin henkilöiden kohdalla. Miksi tämän pitäisi olla poikkeus? --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Sitaatteja voi olla myös artikkeleissa. Lisäksi vaihtoehto sitaateille ovat referaatit, mutta et hyväksy niitäkään. Yrität noilla perusteillasi estää tästä asiasta kertomisen täysin. Se ei käy päinsä. Tuohirulla 22. heinäkuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Niinpä niin: Sitaattien vaihtoehtona, kuten itse sanot. Sitaatit ovat siellä missä pitääkin joten referaatteja ei tarvita. Mutta jos esittää asiallisen NPOV-referaatin niin miksipä ei. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

Minusta herra Frank on harhateilla, jos ja kun esittää asian, niin että RKP maine kärsisi. Kyllä minä muista vielä hyvin koulusta, kun tämän artikkelin herraa ylistettiin ja kunnioitetiin ja juuri siksi, että hän oli osoittanut suomalaisen rodun alempiarvoisuuden. Muute jo isoäitini hylkäsi tämän saman herran idiotismin vuoksi oman ruosinkielisen identiteettinsä, koska halusi olla oikea suomalainen. --Alexius Manfelt 22. heinäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Minun kouluaikanani ei taas "suomalaista rotua" arvosteltu. --Frank 22. heinäkuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

Jos taas herra Freudenthal arvosteli "suomalaista rotua", niin miksi siitä ei saa kirjoittaa - mielestäsi - Oi Frank?--Aquavituix 23. heinäkuuta 2006 kello 02.26 (UTC)

Mutta tosiasiaksi kuitenkin jää, että herra Freudenthal oli natsi, jo ennen käsitteen syntymistä. Kyllä hänen sanomisistaan saa ja pitää kirjoittaa sekä siteerata, ja puolueen, joka on kannattanut ko. ajatuksia, tulee kantaa vastuu teoistaan. Se nyt on vaan niin yksinkertaista herra Frank. --Alexius Manfelt 23. heinäkuuta 2006 kello 03.39 (UTC)

Sitaatit ovat siellä missä niiden paikka on. Wikisitaateissa ja artikkelissa on linkki. --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 08.49 (UTC)

Tämä äänestys on kyllä virhe, asiasta olisi pitänyt keskustella ensin. Artikkeli on niin huonosti tehty ja provokatiivinen, että moni voi äänestää sen perusteella, ja ääni tulkitaan aihepiiriä koskevaksi. Minäkin kannatan edelleen artikkelin poistoa, mutta nähtyäni tässä keskustelussa esitetyn lähteen olen sitä mieltä, että termistä voi mainita toisaalla. Olen nyt epävarma, annanko puoltoäänen vai poistoäänen, sillä en tiedä miten se tulkitaan. Tuohirulla 23. heinäkuuta 2006 kello 05.53 (UTC)

Äänestys tuntuu olevan sääntöjen vastainen, mikäli osaan tulkita sääntöjä oikein, mutta sääntösivun sisällön perusteella äänestys todellakin on sääntöjen vastainen. Säännöissä lukee, että aina on keskusteltava ensin, siis ennen äänestystä, ja pyrittävä löytämään yksimielisyys keskustelemalla. Mielestäni poistoa äänestävien kommenteista näkyy selvästi, että vastustus ei perustu asiantuntemukseen, vaan henkilökohtaiseen käsitykseen ja reaktioon aiheesta. Sanana "freudenthalismi" liene kuitenkin huono, pitäisi olla "freudenthalilaisuus", tai vastaava. Artikkelin sisältö kyllä kaipaisi ehostusta. --58.136.98.225 23. heinäkuuta 2006 kello 08.41 (UTC)

Uusi nimi

Aika kaukaa haettua. yksi sivu on löytynyt missä se mainitaan alkuperäisen tarkoittamalla tavalla, jos kielisoturien kommentteja nettikeskusteluissa ei lasketa. Kannattajat ovat niitä jotka haluavat levittää kielisoturipropagandaansa mandollismman moneen artikkeliin.

En hyväksy sitä. Se ei ole Wikipedian tarkoittama NPOV. --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 07.32 (UTC)

Ei lainkaan kaukaa haettua. Tulee muistaa, että netti on vain osa todellisuutta. Jonkin asian vähäisyys, tai puuttuminen netistä, ei todista lainkaan sen väisyyden, tai olemassaolemattomuuden puolesta. Etenkin suomeksi netti on vielä melko rajallinen lähde ja nyt on kyseessä varsin suomalainen aihe, joka ei kansainvälisempää kiinnostusta omaa kovinkaan paljon. Se tosiasia, että löydetyn linkin sivulla käsitteen "freudenthalilainen" käyttäjä on tutkija Klaus Lindgren Helsingin yliopiston yhteiskuntahistorian laitokselta, tukee vahvasti sitä, että sanaa käytetään myös tieteen parissa. Netistä ei löydy enempää ihan ymmärrettävistä syistä, aihe ei ole laaja, eikä sitä käsitellä runsaasti, vaan se on suppea, mutta kuitenkin täysin tutkijallekin kelpaava aihe ja termi "freudenthalilainen" on hänen tekstissään käytössä. --58.136.98.225 23. heinäkuuta 2006 kello 08.26 (UTC)

Höpö höpö. Yksittäisen tutkijan käyttämä termi ei ole yleinen käsite. --Hapo 23. heinäkuuta 2006 kello 20.46 (UTC)

Niin, se on juuri se yksi sivu jota tarkoitin. --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

Ai että minä olen jokin kielisoturipropagandisti? Minä en vain hyväksy natsistisia rotuoppeja ja sillä ei ole kielen kanssa mitään tekemistä. En edes tiedä mikä on äidinkieleni, ja siksi kieli on erotettava tuosta rotuopista. Herra Frank, saisit hävetä puheitasi kielisotureista, minä on kuulu joukkoon, mutta en hyväksy kenenkään tai minkään rotuoppeja. En myöskään suomenkielisten esittämiä. Kuitenkin n. 95 % suomen ruotsinkielisistä on jossain vaiheessa vaihtanut kielensä suomesta ruotsiin, eri syiden tehdän. --Alexius Manfelt 23. heinäkuuta 2006 kello 08.32 (UTC)

Minäkään en hyväksy rotuoppeja, enkä kenenkään henkilön tai yhteisön aiheetonta leimaamista sellaisten kannattajiksi. Mistä on tieto tuosta 95 %:stä tarkistettavissa? --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 08.39 (UTC)

Sana "freudenthalilainen" (ehdotukseni "freudenthalismi" termin tilalle) ja sen tarkoituksen tms. kuvaaminen ei ole mitään leimaamista, kunhan artikkeli pysyy faktoissa. Faktat ovat Wikipediankin tarkoitus. Mitään faktaa ei voi jättää pois siksi, että se ei miellytä jotakuta, tai jos joku voisi sen kokea jotakuta leimaavana. Leimaavuus on silloin kyllä ihan samaa kuin kauneus katsojan silmissä. --58.136.98.225 23. heinäkuuta 2006 kello 08.48 (UTC)

Uusi äänestys

Artikkelin nimi on muutettu ja sitä on muokattu niin rajusti, että ehdotan äänestyksen keskeyttämistä ja mitätöimistä sen jälkeen keskustelua artikkelista ja vasta sitten tarvittaessa uusi äänestys. --Asterix* 23. heinäkuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Haluat vain venkoilla mahdollisimman pitkään että tietoa hakevat saisivat asenteellista tietoa. --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 09.12 (UTC)

Koska sääntöjen edellyttämää ennakoivaa keskustelua ei ole käyty, ks. sääntösivut, on täysin oikeutettu vaatimus mitätöidä äänestys ja käydä ensin keskustelu. Lisäksi keskustelussa on tullut mm. esille sellaisia faktoja, jotka eivät ole olleet äänestäjien tiedossa äänestysvaiheessa, kun katsomme äänestäjien kommentteja, kuten "itsekeksitty" ja "fennomaanien keksimä" jne. Äänestäjät eivät selvästikään ole olleet tietoisia esim. täällä esitetyn linkin sivun sisällöstä, jossa Helsingin Yliopiston tutkija käyttää artikkelissaan juuri tätä "freudenthalilainen" termiä, mikä puhuu vahvasti sen puolesta, että termi ei ole "fennomaanien keksimä", eikä "itse keksitty", eikä propagandistinen, vaan tieteen parissa käytetty ilmaisu Freudenthalin luoman ruotsalaisuusajatussuuntausta tarkoittava termi. Näin ollen voisi yhtä hyvin väittää, että Frankilla on kiire saada kirjoitus pois, koska sääntöjen määräämää järjestystä ei noudateta ja asiasta on tullut esille olennaista uutta tietoa, joka myös on muuttanut äänestysolosuhteita ja voisi monenkin äänestäjän kohdalla muuttaa äänestyskäyttäytymistä, koska uusi tieto on selkeästi vastoin useita äänestäjien antamia kommentteja. --Mez 23. heinäkuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

Äänestystä on jäljellä vielä reilu viikko (ja mikä viikko siitä tuleekaan...) joten äänestäjät ehtivät hyvin lukea perusteluja ja muuttaa ääntään. Uudelle äänestykselle ei siis ole tarvetta. En myöskään hetimiten löytänyt sääntöä, jonka mukaan ennen poistoäänestystä on oltava jokin keskustelu. Ehkä voit antaa tarkemman linkin. -Samulili 23. heinäkuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Lainaus: "Äänestyksen voi aloittaa kuka hyvänsä Wikipedian käyttäjä, mutta tulee muistaa, että ensin on aina pyrittävä yhteisymmärrykseen keskustelun kautta" Otsikon "Äänestyksen toteutus" alla tällä sivulla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%84%C3%A4nestys#Kuka_saa_.C3.A4.C3.A4nest.C3.A4.C3.A4.3F --Mez 23. heinäkuuta 2006 kello 14.51 (UTC)

Aivan oikein. Frank ei selvästikään itse pysty tai halua noudattaa niitä samoja sääntöjä, joita koiran arbitraariseen kuseskeluun verrattaessa on ruikkinut toisten keskustelusivuille. Jos Helsingin yliopiston tutkija on käyttänyt termia 'freudenthalilainen' niin se vie pohjan monen artikkelin poistamista äänestäneiden argumenteilta eli myös sinun Frank. --Asterix* 23. heinäkuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Lisättäkööt tähän vielä linkki, jotta sitä kaipaavat saisivat sen varmasti: http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperit/klind.htm --Mez 23. heinäkuuta 2006 kello 09.58 (UTC)

Se että termiä "freudenthalilaisuus" on jossain käytetty, ei tarkoita että siitä pitäisi artikkelia tehdä. Vastaavaa väännöstä on käytetty melkein kaikista "ajattelijoista" joskus, eikä se suppeimmillaan ole tarkoitettu muuksi kuin viitteeksi kyseisen henkilön ajatuksiin. Tällöin artikkeliin ei saa muuta kuin sanakirjamääritelmän (tyyliin freudenthalilaisuus=freudenthalin ajatukset) tai päällekkäistä tietoa henkilöstä kertovan artikkelin kanssa. Vain jossain harvoissa tapauksissa (kuten "marxilaisuus") tuolla väännöksellä on niin paljon itsenäistä merkitystä, että siitä kannattaa tehdä oma artikkeli.--ML 23. heinäkuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

Tuo ei ole mikään pätevä peruste, etteikö sitä pitäisi tehdä. Itse termi saattaa olla varsin vähän käytetty internetissä mutta freudenthalilainen "loistava filosofia" heijastelee ruotsinkielisten ja -mielisten ajatusmaailmasta sen verran voimmakkaasti (RKP pitää F:ää henkisenä isänään ja jakaa sen nimisiä mitaleja), että asia on tarpeeksi merkittävä mainittavaksi tietosanakirjassa. Äänestys on mitätöitävä puolueellisten, jäävien (Frank), asiantuntemattomien perusteiden vuoksi ja siirryttävä sääntöjen mukaiseen keskusteluun aiheesta ennen varsinaista äänestystä. --Asterix* 23. heinäkuuta 2006 kello 10.12 (UTC)

Perustele millä tavalla olen jäävi. --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Uutta äänestystä ei tarvita. Äänestäneet voivat vaihtaa kantaansa kesken äänestyksenkin. En minä sitä siksi vastusta, että epäilisin lopputuloksen muuttuvan. --Frank 23. heinäkuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

Tällä äänestyksellä loppuun asti. Kaikki ajattelu ei ole filosofiaa, ja kaikki mukailu ei ole *laisuutta. Kaikesta ajattelusta ei saa ismiä ja olkoon vaikka Paavin puheessa esiintynyt termi, on se yhä Paavin itsensä keksimä, ei ehdoton fakta saati yleisessä käytössä oleva, vakiintunut termi. --Agony (403) 23. heinäkuuta 2006 kello 10.31 (UTC)

Suuri määrä kansalaisia, käyttää jo ilmaisua "freudenthalilainen" kirjoituksissaan netissä. Ei yksi eikä kaksi ja tuskin Paavi lainkaan. Mutta kansalaiset luovat kielen, sana on jo käytössä täysin riippumatta siitä, mistä se on kotoisin ja mitä mieltä sen käyttämisestä ollaan. Silloin on täysin asiallista, että sen merkitykselle ja alkuperälle löytyy selvitys Wikipediasta. Onhan tämä olemassa juuri sitä tarkoitusta varten, että ihmiset voisivat löytää mahdollisimman hyvin ja paljon tietoa, vai onko tämäkin tarkoitus saattaa teokseksi, jossa ylhäältä päätetään, mitkä sanat ovat sopivia. Mistä tuli sana "pakkoruotsi", ei ainakaan tieteen parista, eikä mistään muualta, kuin kansan suusta, sen kansan, joka luo kieltä joka päivä. --Mez 23. heinäkuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

Artikkelin sisältö muuttunut rajusti! Äänestys heti pois tai te jotka äänestitte poistamisen puolesta, miettikää nyt edes uudelleen. --88.113.171.34 23. heinäkuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Uuteen artikkeliin tutustuttu ja kanta pysyy yhä samana. Artikkeli kyllä kertoo mitä Freudenthal kertoi, että SFP pitää Freudenthalia isänä ja on jopa jaossa Freudenthal-mitaleita mutta ei edelleenkään syytä miksi Freudenthalilaisuus ei olisi uutta tutkimusta. --Agony (403) 24. heinäkuuta 2006 kello 14.42 (UTC)

12 hylsyääntä (tällä hetkellä) kielii ulkopuolisten agitoimisesta äänestykseen. Samoin omilla nimillä esiintyminen (joka sinänsä on hyvä tapa). Crash 25. heinäkuuta 2006 kello 15.53 (UTC)

Muistin virkistämiseksi

En halua trollautua, joten muistutan vain:

• Keskustelu ennen poistoäänestystä ei ole pakollista, joten poistoehdotus on kelvollinen.
• Artikkelin sisältöön liittyvät ongelmat kuuluvat artikkelin keskustelusivulle, ei tänne.
• Äänestystä ei käynnistetä uudelleen kuin erittäin vakavasta syystä — artikkelin muuttuminen tai se, että kaikki äänestävät väärin tai väärällä perusteella, ei ole vakava syy, vaan itse asiassa erittäin yleistä poistoäänestyksissä.

—MikkoM (♫) 23. heinäkuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Ilmoitus

Jos artikkeli poistetaan niin vannon kautta punatähden vaihtavani aikaisemmin käyttämäni 'paukkupanokset' eli anonyymiproxyt 'raketinheittimiin'. Nyt olen totaalisen vittuuntunut ruotsinmieliseen ja pakkoruotsia puoltavaa valhepropagandaa pullollaan olevaan Wikipediaan ja kohta olen täysin valmis toimittamaan sen sinne minne kuuluukin eli alimpaan helvettiin. --Asterix* 24. heinäkuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

Aiotko rekisteröidä toisetkin 15 nimimerkkiä? --Frank 25. heinäkuuta 2006 kello 09.13 (UTC)

Minulla ei ole mitään ongelmia myöntää mitä nickejä olen käyttänyt. Koskas sinä taas aiot tunnustaa käyttäväsi Jippii:llä nimimerkkiä "Koira"? --Asterix* 25. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Käytän Jippiillä nimimekkiä "Frank Armoton". Käytätkö sinä nimimerkkiä Samulili? --Frank 25. heinäkuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Jippii:llä olen RedStar. Samaten olen RedStar Suomi24:lla, Nakokulma.net:ssä ja Wikipediankin RedStar on minun hallussani. Asterix* on kielisoturi. RedStar taasen on yleisemmin vapaustaistelija korruptiota, fasismia ja Uutta Maailman Järjestystä vastaan. --Asterix* 26. heinäkuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Meinaatko että jotakuta kiinnostaisi mielipiteesi Wikipediasta yms.? --ML 25. heinäkuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Ei tässä siitä ole kyse, lue viestini uudestaan, siitä nimittäin kannattaisi kiinnostua. --Asterix* 25. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Lisäksi täällä katsotaan täysin läpi sormien ruotsinmielisen Frankin terrorisointia ja hänen RKP:ta koskevien kriittisten väitteiden kaunistelua. --Virolainen 24. heinäkuuta 2006 kello 22.14 (UTC)

Se olen minä joka toivoo NPOVia. Ette te kielisoturit. --Frank 25. heinäkuuta 2006 kello 09.13 (UTC)

Ilmentääkö eri mieltä olevien kielisotureiksi leimaaminen sitä neutraalia objektiivisuuttasi, vai asenteellisuuttasi? --Mez 25. heinäkuuta 2006 kello 12.16 (UTC)

Jos artikkeli poistetaan, niin siitä kuitenkin jätetään uudelleenohjaus artikkeliin Axel Olof Freudenthal. Eikö informaatio silloin säily?--Teveten 25. heinäkuuta 2006 kello 12.20 (UTC)

Ei kelpaa. Faktainformaatio fasististen ruotsinkielisten tahojen toimista on vihdoin saatava kaikkien luettavaksi. --Asterix* 25. heinäkuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Todista faktuaalisuus. Kanta muuttuu heti kun joku osoittaa Freudenthalilaisuus-termin yleisessä käytössä olevaksi. Kyllähän minäkin voin lanseerata termin Asterixilaisuus, joka määritelmän mukaisesti olisi "kiihkomielistä vaahtoamista asiasta johon uskoo, mutta josta ei suostu kuuntelemaan vasta-argumentteja vaan pyrkii terminoimaan ne henkilökohtaisuuksilla". Mitä veikkaat, kauan artikkeli Asterixilaisuus majailisi Wikipediassa? --Agony (403) 25. heinäkuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

Lisäksi asterixilaisuuteen kuuluu frankkien ja koirien näkeminen joka puolella. Faktatietoa asterixilaisuudesta kyllä löytyy. --Frank 25. heinäkuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

No senkus kirjoitatte, eihän tuota kukaan ota tosissaan ja toisaalta miksipä pitäisikään; johan minä jo ihmettelinkin mihin kaikki huumorintaju on kadonnut. Siitä freudenthalilaisuudest vielä sen verran, että nyt on sekoitettu pahasti termin ja sanan käytön toisiinsa. Itse freudenthalilaisuus on jokaisen nähtävillä jo pelkästään RKP:n ja Folktingetin harjoittamassa politiikassa mutta on se sanakin jo levinnyt internetissä tiettyjen asiasta tietävien piirien käyttöön. Muiden tietämättömyys ei siis ole mikään peruste poistolle. --Asterix* 25. heinäkuuta 2006 kello 21.20 (UTC)

No niin, missä se artikkeli Asterixilaisuudesta oikein viipyy? Olisi hauska nähdä mitä Frank sinne tunkee. --Asterix* 26. heinäkuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Se poistettiin saman tien. Haluatko oman nettisivun sille? --Frank 26. heinäkuuta 2006 kello 18.20 (UTC)