Keskustelu Wikipediasta:Palautettavat sivut

Sisältöä ei näe

Miten voi ottaa kantaa sivun mahdolliseen palauttamiseen, jos ei tiedä, minkälainen sivu oli? Koska sivu on poistettu, niin ymmärtääkseni vain ylläpitäjät näkevät, minkälainen se oli?

Vastustan ylipäätään tällaista palautusäänestystä. Artikkelit on kertaalleen arvioitu poistettavaksi, niin miksi jatkaa enää keskustelua? Tästähän syntyy helposti poistettava-palautettava äänestysikiliikkuja. --Teveten 6. syyskuuta 2005 kello 15.06 (UTC)

Palautuksen ehdottamiseen ei tarvitsekaan tietää artikkelin sisältöä, koska poistettavat/palautettavat äänestyksissähän se ei ole ratkaisevassa asemassa. --TBone 6. syyskuuta 2005 kello 18.21 (UTC)

Vitsailetko? Mikä on sitten ratkaisevaa, jos ei artikkelin sisältö? Eihän pelkkä otsikko kerro välttämättä vielä yhtään mitään asiasta.--Teveten 6. syyskuuta 2005 kello 18.38 (UTC)

En tietenkään vitsaile. Ks. vaikka [1] ja [2]. Artikkelin sisältö ei ole poistoperuste - tästä on olemassa siis ennakkotapauksia. Itse en ole samaa mieltä. --TBone 6. syyskuuta 2005 kello 18.43 (UTC)

Lisäsin otsikon ja vastaan: sisältö ei saa olla poistoperuste poistoäänestyksessä, koska siinä äänestetään artikkelin aiheesta. Jos sisältö on roskaa, se pitää poistaa roskana, muuten joutuu käymään turhauttavia palautusäänestyksiä. -tKahkonen 6. lokakuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

Vaikka sisältöä ei ole poistoperuste ja äänestetään aiheesta niin olisi äärettömän kätevää nähdä millainen sivu aiheesta on aikaisemmin saatu tehtyä. --Zache 25. tammikuuta 2008 kello 15.01 (UTC)

Albval ainakin ilmoittautui vapaaehtoiseksi palauttamaan sisällön väliaikaisesti näkyville: [3]. Lisäsin tästä ohjeisiin maininnan: [4]. Tästä ei tosin ole kovin paljon ollut keskustelua, voiko niin tehdä vai ei. -tKahkonen 25. tammikuuta 2008 kello 15.28 (UTC)

Niin ei ole ennenkään käsittäkseni toimittu. —Tve4 ^(Gblk) 25. tammikuuta 2008 kello 15.30 (UTC)

Aloitin keskustelun Kahvihuoneessa. -tKahkonen 25. tammikuuta 2008 kello 15.35 (UTC)

Laitetaanpa linkki siihen keskusteluun näin pari vuotta jälkijunassa:Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto22#Palautusäänestysten artikkelit näkyville. Tästä voisi kyllä keskustella varmaan uudestaan, kun on näemmä jäänyt viimeksi vähän kesken. --Otrfan 10. huhtikuuta 2010 kello 05.52 (EEST)

Palautuskynnys

Pitäisikö palautuskynnys muuttaa symmetriseksi poistokynnyksen kanssa (70 %)? --iirolaiho (kitinää) 17. syyskuuta 2005 kello 11:16:44 (UTC)

Mielestäni se ei ole tarpeellista, sillä jos poistokynnysäänestystä tulkitaan, että aiemmin oli liian vaikea saada artikkelia poistetuksi, olisi äänestyksen tuloksen vastaista helpottaa artikkelin palauttamista. —MikkoM (♫) 17. syyskuuta 2005 kello 11:21:49 (UTC)

Viimeaikoina on useampaan otteeseen esitetty, että artikkelin palauttaminen on liian hankalaa. Omasta mielestäni palautuskynnyksen tulisi olla sama 70% kuin poistokynnyksenkin.--Teveten 6. huhtikuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Täh. Tilannehan on nyt ihan väärinpäin. Palautuksen pitäisi toki tapahtua, jos yli 30% haluaa sen palautettavaksi, eli sen palauttamista vastaan ei löydy vähintään 70% joukkoa. Siis miettikää - sillä tavoinhan se ratkesi että se poistuu, joten kyllähän palautuksen pitäisi sitten tapahtua, jos juuri se tilanne muuttuu "säilytyksen" hyväksi...

En enää yhtään ihmettele, että palautusproseduuria pidetään liian raskaana. zm Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Eli jos 70% kannattaa artikkelin poistoa, ja artikkeli poistetaan, ja joku 30% vähemmistöstä laittaa palautusäänestyksen pystyyn, ja kaikki poistoa vastustaneet äänestävät, niin artikkeli palautetaan? MITVIT?!?! Olet juuri ehdottanut ikiliikkujaa. Onneksi olkoon. --Myrtti <3 6. huhtikuuta 2006 kello 10.30 (UTC)

Ei kynnys alle 50% voi olla. Mikäli olisi, niin silloinhan noudatettaisiin vähemmistön kantaa! --Teveten 6. huhtikuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

So what, monissa asioissa onkin syytä noudattaa vähemmistön kantaa. Ei tämä mikään enemmistödemokratia ole. Katso myös: mitä Wikipedia ei ole. Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Entäs nykyinen poistoäänestys? Siinähän noudatetaan vähemmistön kantaa. Olisiko fiftisiksti molemmissa paras ratkaisu, vaikka onkin ristiriidassa konsensusajattelua vastaan? -tKahkonen 6. huhtikuuta 2006 kello 16.44 (UTC)

Kyllä tuossa pointti on. Palautusäänestys on periaatteessa vain poistoäänetyksen toisinta. Silloin artikkelille pitäisi riittää sama vähemmistö kuin poistossa. Muutenhan äänestysten ajoittamisen merkitys kasvaa suureksi, eikä niin pitäisi olla. Ei merkittävyyden pitäisi riippua siitä, milloin äänestys suoritetaan (jos itse asiassa ole tapahtunut muutosta). "Ikiliikkujuus" ei ole relevantti uhka, sillä kerran poisto/palautusäänestyksen uusiminen samalla perusteella (ei merkittävä) ei ole suotavaa. --thule 11. huhtikuuta 2006 kello 12.02 (UTC)

Ei palautuskynnyksen ainakaan peilikuva pidä olla. Se johtaa pian siihen, että jokaista poistettua äänestetään kahteen tai useampaan kertaan, kun artikkelin luoja tai joku muu äänestystulokseen pettynyt aloittaa palautus- eli uusintaäänestyksen. Sopii myös muistaa, että uutta poistoäänestystä ei ole lupa aloittaa jos artikkeli säilytetään, mikä on ristiriidassa tuollaisen palautusäänestyksen kanssa. --ML 11. huhtikuuta 2006 kello 12.24 (UTC)

Mielestäni palautusäänestyksen voi aloittaa, jos artikkelin suhteen on tullut jotain merkittävää uutta tietoa. Esimerkiksi usein käyttämäni Roni Tran. Jos hän levyttää niin palautusäänestys on syytä järjestää.--Teveten 11. huhtikuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Tuossa voi tietysti käyttää tervettä järkeä. Jos vaikka Teemu von Boehm voittaa Ars Fennican, voi artikkelin varmaan palauttaa ilman palautusäänestystäkin. --ML 12. huhtikuuta 2006 kello 09.33 (UTC)

Terveen järjen käyttö on vanhanaikaista ;)--Teveten 12. huhtikuuta 2006 kello 09.49 (UTC)

Poistoäänestyksissä vaaditaan poistamiseen supermajoritertti syistä, jotka ovat hyvinkin päteviä. Vaikka säilyttämistä ei saakaan aikaan joku yksittäinen käyttäjä, artikkelin puolustamiseksi riittää pienehkökin joukko, koska ajatus on että sellainen artikkeli on ihan kelvollista pitää, jonka tietynsuuruinen vähemmistö näkee asialliseksi. Muutenkin haluaisin torjua yllä esitellyt toiveet enemmistövallasta. Tällaisissa asioissa, jotka kysyvät asiantuntemusta eikä vaalikarjaa, on parempi luottaa vähemmistön säilytykseen kuin tuhota mitään niukan enemmistön tahdosta. Sitä paitsi, noihin poistoäänestyksiin kertyy sitä deletistien vaalikarjaa, kuin ehdollistettuna (vrt Pavlovin koirat), vaikka lävitse näkyy että osa heistä ei ole äänestämänsä aiheen asiantuntijoita. Sanalla sanoen, vaalikarja pitää tehdä merkityksettämäksi täällä - eli, enemmistöäänestystavan vaatijat jorpakkoon. zm Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Kannatan sitä, että sama 30%, joka voi säilyttää artikkelin, voi myös palauttaa sen. Se on täysin luonnollinen seuraus nykyisistä poistorajoista ja niiden perusteista: jos 30% haluaa artikkelin olevan wikipediassa, sillä on paikka wikipediassa, riippumatta siitä onko palautus- vai poistoäänestys. Tuohirulla 11. syyskuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Anteeksi vain, mutta nimenomaan inklusionistit äänestävät (usein vielä sen myöntäen) ihan vaan periaatteesta säilytystä. Aika harvoin joku äänestää poistamista periaatteesta. —MikkoM (♫) 11. syyskuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Palautuskynnys edelleen

Jotain mätää tässä on. Artikkeli tunnetusta musiikkikappaleesta Killer Queenistä poistettiin maaliskuussa 2005 äänestyksessä johon otti osaa 6 ihmistä (=poikkeuksellisen vähän). Äänestyksen aloittajan perustelut: "Kyseisestä biisistä ei näytä riittävän jutun juurta. Ei ole ainakaan englanninkielisessä wikipediassa riittänyt." (en:Killer Queen). Kaikki kuusi kannattivat poistoa, joka pantiin toteen - siis lähinnä siitä syystä että tämä äänestys pääsi livahtamaan miltei huomaamatta. Kesäkuussa 2006 järjestettiin palautusäänestys johon otti osaa 26 ihmistä. Näistä 16 kannatti palautusta, 10 vastusti. Eli kappale ei olisi ollut lähelläkään poistoa ns. normaalitilanteessa (kts. melkein mikä tahansa poistoäänestys viimeisen vuoden ajalta). Mutta nyt emme siis voi tehdä merkittävän rockyhtyeen tästä merkittävästä kappaleesta artikkelia, mutta voin tehdä vähemmän merkittävästä kappaleesta artikkelin jolla on erinomaiset mahdollisuudet selvitä mahdollisesta poistoäänestyksestä. Kommentit ja parannusehdotukset tervetulleita, t. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 11. syyskuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Sanotaan ongelma nyt ihan ääneen: Wikipedian käyttäjät äänestivät väärin poistoäänestyksessä. Tosin voi lohduttautua sillä, että tänä päivänä yksikään poistoäänestys tuskin livahtaa huomaamatta. —MikkoM (♫) 11. syyskuuta 2006 kello 11.17 (UTC)

Luulin että ongelma olisi käynyt ilmi tuosta otsikosta, mutta ilmeisesti ei. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 11. syyskuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

Otin asian esiin jo aiemmin: nyt meillä on tilanne, että kaikista muista Queenin singleistä voi tehdä artikkelin, mutta ei tästä tuotannon merkittävämmässä päässä olevasta. Tosin näkisin tässä kohtaa en:Wikipedia:Ignore all rules olevan relevantti. --TBone 11. syyskuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Palautus-ja poistoäänestysten kynnysten taustalla on ajatus, että artikkelit, joita näissä äänestyksissä yleensä pyöritetään, on kaikki melko lailla yhdentekeviä Wikipedian kannalta kokonaisuutena. Poistoäänestysten kynnys on asetettu tarkoituksella niin, että poistoista vaaditaan konsensus. Näin voidaan taata, ettei merkittävää tietoa vahingossa heitetä pois. Tästä seuraa se, että suuri määrä epämerkittäviäkin artikkeleita päätetään säilyttää. Tämä on onneksi suhteellisen pieni haitta, mitäpä siitä jos kaikenlaista roskaa meneekin välillä seulan läpi. Tätä taustaa vastaan on ihan kohtuullista vaatia konsensusta myös palautuksista, koska hyvin suurella todennäköisyydellä kaikki poistettu on aivan erityisen epämerkittävää. Niinkuin nyt jotain pop-veisuja, joille ei tietosanakirjassa tarvittaisi omia artikkeleita ollenkaan. --Hasdrubal 11. syyskuuta 2006 kello 11.28 (UTC)

Niinkin merkittävän kappaleen kuin Killer Queen voisi palauttaa ilman mitään äänestyksiä. Tuskin mikään peruste riittää pitämään Killer Queenia merkityksettömänä? Turhaa byrokratiaa tulisi välttää itsestäänselvissä asioissa. Vilkaiskaa nyt ensiksi vaikka mitä kappaleita Wikipedista jo löytyy. Suurin osa niistä on vähemmän merkittäviä kuin Killer Queen. --Taulapaa 26. syyskuuta 2006 kello 07.20 (UTC)

Äänestys palautuskynnyksestä?

Poistokynnyskin on asetettu äänestämällä ja se aleni 70%:iin kait noin vuosi sitten. Onko palautuskynnyksestä äänestetty koskaan/pitkään aikaan?--Teveten 26. syyskuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Jos olisi, siitä olisi luultavasti maininta sivulla Keskustelu Wikipediasta:Palautettavat sivut öh, siis tällä sivulla :P. --Jetman 26. syyskuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Täällä käydään nyt siis keskustelua asiasta. Äänestyskin on tulossa. --Taulapaa 28. syyskuuta 2006 kello 06.54 (UTC)

Jokohan olisi uuden äänestyksen paikka? Karmein esimerkki palautuskynnyksen korkeudesta saatiin Seppo Lehtoa käsittelevän artikkelin toisessa palautusäänestyksessä. Siellä 48 käyttäjää kannatti palautusta ja vain 21 vastusti. --Taulapaa 9. kesäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)

Kyllä olisi, ainakin jos minulta kysyttäisiin.--Kammo22 9. kesäkuuta 2008 kello 08.23 (UTC)

Samalla pitää myös järjestää äänestys poistokynnyksen laskemisesta. On aivan kestämätöntä, että joku Youtube-päiväperho säilytettiin vaikka 36 kannatti poistoa ja vain 22 halusi säilyttää. Ja näitä tapauksia on enemmänkin! —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2008 kello 08.28 (UTC)

Joo, äänestäminen on hyvästä! Ei vaiskaan, nykyinen 70% - 70% -käytäntö on hyvä --albval (keskustelu) 9. kesäkuuta 2008 kello 08.30 (UTC)

Kannatan uutta äänestystä - nykyinen käytäntö on syvältä. —kallerna™ 9. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)

Palautusäänestyksen kynnystä pitäisi laskea, mutta ei poistoäänestyksen, mutta ehkäpä uusi äänestys olisi paikallaan.--kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 08.42 (UTC)

Missään nimessä ei pidä laskea. Nytkin suurin osa äänestyksessä (sekä poisto että palautus) olevista artikkeleista on ihan joutavia kokonaisuuden kannalta. Mitä alemmaksi kynnyksiä lasketaan, sitä suuremmaksi nousee houkutus panna artikkeleita äänestykseen ja sitä todennäköisempää on, että artikkeleita äänestetään ensin poistettaviksi ja sitten palautettaviksi. Jos prosentit olisivat esimerkiksi 60% - 60% ei täällä muuta tehtäisikään kuin äänestettäisiin.--Tanár 9. kesäkuuta 2008 kello 08.46 (UTC)

Nykyinen käytäntö on hyvä, sillä palautusäänestykseen tulleet ovat pääasiassa silkkaa roskaa. --Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

Mielestäni sääntöä pitäisi muuttaa niin, että ylläpitäjät voisivat palauttaa artikkelin suoraan, jos merkittävyydessä on tapahtunut oleellinen muutos (jos asiasta oltaisiin eri mieltä, artikkeli voitaisiin viedä normaaliin poistoäänestykseen). Nykyinen palautuskäytäntö on hieman hassu, koska se ei ole näyttänyt toimivan oikeastaan muissa kuin albumin tehneissä artisteissa. --TBone 9. kesäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Outo ehdotus, ylläpitäjillä on kuitenkin oma makunsa. Kiistaksi menee, sillä on hyvä ettei roskaa helposti palauteta, vaan täytyy olla jokin syy. --Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)

Kuten Ulrika, ylläpitäjyys ei voi olla kriteeri. --Harriv 9. kesäkuuta 2008 kello 09.06 (UTC)

Jos TBone tarkoitat esim. kansanedustajiksi päässeitä sitä ennen rivipoliitikkoja, niin eikö sellaisissa tapauksissa ylläpitäjillä ole mahdollisuus palauttaa artikkeli ilman äänestystä? Varmaan löytyy muitakin esimerkkejä, joissa artikkeli on jonkin tapahtuman johdosta noussut selkeästi yli merkittävyyskynnyksen. Niissä tilanteissa palautusäänestys olisi turhaa byrokratiaa. --Taulapaa 9. kesäkuuta 2008 kello 09.36 (UTC)

Näinhän se on, mutta tapaukset pitäisi etukäteen määritellä eikä jättää yksittäisen henkilön sen hetkisen mielipiteen varaan. --Harriv 9. kesäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)

70% on liian korkea palautukseen. Pitäisi luoda artikkeli uudelleen, ja tehdä sitten siitä poistoäänestys. Pahin esimerkki on tosiaan tuo Seppo Lehto. —kallerna™ 9. kesäkuuta 2008 kello 09.05 (UTC)

Jos 70% on liian korkea palautukseen, se on myös liian korkea poistoon. Vai onko sinulla jotain rationaalista perustetta sille, miksi vähemmistö voisi tehdä päätöksiä palautuksen suhteen kun wikipediassa on tapana edellyttää konsensusta tai superenemmistöä ehdotuksen läpiviemiseksi? —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2008 kello 09.14 (UTC)

Fifty-fifty olisi molemmissa paras. Toisaalta voitaisiin järjestää molemmista erikseen äänestykset, ja katsoa tulokset. —kallerna™ 9. kesäkuuta 2008 kello 09.16 (UTC)

70% on aivan liian korkea palautuksessa, sillä aina löytyy sellaisia joiden mielestä Wikipediassa pitäisi olla vain historia, maantieto, biologia ym. artikkeleita--Kammo22 9. kesäkuuta 2008 kello 09.08 (UTC)

Aina löytyy myös sellaisia, joiden mielestä Wikipediassa pitäisi olla artikkeli ihan mistä tahansa aiheesta, ja he torpedoivat poistoäänestyksiä. Onko tämä mielestäsi ongelma? —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)

Kyllä on. Itse tosin puhuin palautusäänestyksestä.--Kammo22 9. kesäkuuta 2008 kello 09.18 (UTC)

50 % vaan molempiin äänestyksiin. Samulili 9. kesäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Enemmistön päätöksen pitäisi riittää. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Näin saadaan aikaiseksi värähtelijä, jotain hystereesiä tarvitaan. --Harriv 9. kesäkuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

50% molempiin voisi toimia, jos uusintaäänestyksiä rajoitetaan esim. aika- tai perustelurajalla. Tämä mahdollistaisi dynaamisemman tilanteisiin reagoimisen, kuten esim. Seppo Lehdon tapauksessa. —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Siis kun äänet menevät tasan 50-50 %, voidaan sekä poistaa kakku että säilyttää se?--Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)

Yksityiskohdat on tärkeitä... Oisko siis yli puolet ja yli puolet? Ois 60%-60% myös nykyistä parempi. Samulili 9. kesäkuuta 2008 kello 13.20 (UTC)

Huomaathan, että täällä ei voida äänestää poistokynnyksestä. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Missä täällä? Ainahan ensin keskustellaan ja sitten ehkä tarvittaessa äänestetään. Ei tarvitse tulla kokeneempia neuvomaan ja mikä sulla muutenkin aina oikein on? Samulili 9. kesäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Aika harvoin äänet menevät tasan 50%-50%, ja jos niin käy, voidaan päättää että Auru Aron ääni ratkaisee tms. —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

:D.. Laitetaanko äänestys pystyyn, 50%-50% käytännölle tuntuu olevan iso kannatus? —kallerna™ 9. kesäkuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Palautusäänestyksissä vaadittavan kannatusprosentin laskeminen kuulostaa hyvältä idealta. --Dogah 9. kesäkuuta 2008 kello 15.03 (UTC)

No ei kuulosta (-_-;) Kolme–neljä ihmistä on ilmaissut 50-50-kannan, omasta mielestäni se olisi aika kuollut idea... Joka tapauksessa kyseessä on käytännön muuttaminen, mikä vaatii aika reilun enemmistön taakseen. Muutenkin kannattaa kyllä antaa nyt vielä keskustelun jatkua, kun se näyttää niin tekevän, eikä heti polkaista äänestyksiä pystyyn, millä yleensä on negatiivinen vaikutus argumentointiin. --Louhikärmes 9. kesäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)

Yli pari vuotta näitä touhuiluja seuranneena sanoisin, että 50% vaikuttaa ainoalta oikeudenmukaiselta rajalta. Kukaan ei ole vielä onnistunut perustelemaan sitä, miksi juuri luodun artikkelin säilymiseen tarvitaan vain 30 %:n kannatus, kun taas kertaalleen poistetun artikkelin palautukseen 70 %:n kannatus. Vaikka artikkelin merkitys olisi noussut, niin sen palautus on lähes mahdotonta. Siksi poistoäänestyksissä varsinkin henkilöiden kohdalla joutuu melkein aina äänestämään varmuuden vuoksi poistoa vastaan. --Taulapaa 9. kesäkuuta 2008 kello 14.34 (UTC)

Panoksesi Wikipedian hyväksi onkin lähinnä sitä että kannatat kaikenlaisen roskan säilyttämisen Wikipediassa. Ikävää. --Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

Se mikä sinun mielestäsi on roskaa, on aika monen muun mielestä merkittävää. Elämää on myös huumehöyryissä maalattujen töherrysten ulkopuolellakin. ;) --Taulapaa 9. kesäkuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Olen ollut huomaavinani että on - elämää. Mutta silti urasi lähes pelkästään äänestysten parissa saa kysymään, mikä estää sinua parantamasta olemassaolevia artikkeleita tai peräti luomasta aivan uusia eli kehittämään Wikipediaa positiivisesti. --Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

”Varmuuden vuoksi” ei ole suotavaa äänestää. Joko artikkeli on nyt merkittävä, tai sitten ei. Kysymäsi asia on perusteltu – artikkeli on katsottu 70 %:n kannatuksella epämerkittäväksi, ja olisi melko outoa, jos tämä päätös voitaisiin kumota pienemmällä äänimäärällä. Loppujen lopuksi kyse on jatkuvan äänestyttämisen vähentämisestä. Wikipedian äänimäärät ovat siksi pieniä, että aurinkotuuli ja jumalien suosio vaikuttaa yksittäisen äänestyksen lopputulokseen turhan paljon. Sivuja taas on todistetusti palautettu, joten se ei suinkaan ole mahdotonta.

Poistoäänestykseen vaadittava äänimäärä taas on joskus mediaaniäänestyksellä arvottu, enpä muista onko sen takana logiikakin vai onko äänestämällä vain ohitettu argumentointi. --Louhikärmes 9. kesäkuuta 2008 kello 14.47 (UTC)

Ongelmahan tässä oikeasti ei ole se, että poistoäänestyksen raja olisi liian korkea vaan tämä palautus. Nämähän eivät ole toistensa peilikuvia ("jos toinen niin toinenkin") vaan tässä on sellainen omituisuus nyt, että jos joskus artikkelin on esimerkiksi pari vuotta sitten 80 % äänestäjistä päättänyt poistaa (vielä pari vuotta sitten ei vaatinut edes kovin montaa ääntä) niin nykysysteemillä kuvitteellisessa tilanteessa jossa 61 % näistä on kääntänyt takkinsa artikkelia ei saada palautettua. (Esimerkki: poistetaan - 80 ääntä, ei poisteta - 20 ääntä -> poisto, palautetaan - 69 ääntä (takinkääntäjät + entiset), ei palauteta - 31 ääntä) Toinen seikka, jonka vuoksi tein aiemman ehdotukseni (hieman pilkettä silmäkulmassa myönnän) on se, että tällaisessa Seppo Lehto -tyylisessä artikkelissahan se, että joku on mennyt tekemään joskus henkilöstä väärään aikaan artikkelin Wikipediaan, on este sen nykyiselle kirjoittamiselle. Palautusäänestys mielestäni osoitti tässä esimerkiksi tässä esimerkikssä sen, että normaalissa poistoäänestyksessä poistoa ei olisi tapahtunut. --TBone 9. kesäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

Noi Seppo Lehdot on aika harvinaisia tapauksia, ja nyt vielä oli äärimmäisen tiukka äänestystulos. Eikä kyse ole "takinkääntämisestä" vaan siitä, että poistamisen ja palauttamisen välillä olisi todella tapahtunut jotain, mikä vaikuttaa merkittävyyteen. Jos aiheesta on kiistämättä tullut merkittävä, varmasti sen saa palautettua. Sitä paitsi palautusäänestyksen rajan on syytä ollakin korkea, koska muuten on vaara että jokaisesta artikkelista äänestetään kahteen kertaan. Siksi kannattaisikin antaa kyseenalaisten artikkelien mennä suosiolla roskakoriin kuin panna niitä häviämään poistoäänestykseen ;-) --Tanár 9. kesäkuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

"Takinkääntäminen" oli toki vain kuvainnollista, koska "oikeassa elämässähän" äänestäjäkunta vaihtuu osittain eli ne äänestäjät eivät ole samoja molemmissa äänestyksissä. Ja viimeisessä lauseessa olet osittain ongelman lähteillä. --TBone 9. kesäkuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Oleellista

Oleellista tässä käynnistämässäni palautusäänestyksessä ei niinkään ole juuri kirjoittamieni artikkeleiden palautus, vaan niiden mielestäni täysin asiaton sensurointi, mitä ilmeisimmin henkilökohtaisten ambitioiden vuoksi. Kirjoitukset EIVÄT täytä Wikipedian roskamääritelmää, joten niistä olisi pitänyt voida avoimesti keskustella ja niiden tosiasiallinen tietosisältö - nimenomaan faktaa, jonka voin todistaa lähdeviittein - siirtää tämän keskustelun yhteydessä esimerkiksi artikkeleihin imperialismi ja roistovaltio. Tällaisiin mielivaltaisiin sensurointeihin täytyy puuttua, ne estävät Wikipedian asiallisen kehittämisen aina vain paremmaksi. On nimittäin oletettavissa, että kun täydennän vaikkapa tätä imperialismi-artikkelia vaikka kuinka varmoilla faktatiedoilla ja lähdeviittein, niin jotkut ryssän lakeijat sensuroivat kirjoitukseni ilman mitään perusteita. Siksi odotan, että artikkelini palautetaan ja sen sisällöstä käydään rakentava keskustelu ja sen perusteella täydennetään esimerkiksi artikkelia imperialismi. En voi hyväksyä tällaista anarkiaa, jossa sensuroidaan faktatietoa poliittisten mieltymysten mukaisesti. Kaikki fakta ei ole kaikkien kannalta miellyttävää, mutta kun se kerran on faktaa, niin sen kanssa on voitava elää, eikä yrittää sensuroida tosiasioita. --Juhani Putkinen 18. syyskuuta 2005 kello 06:52:16 (UTC)

Heh heh. --iirolaiho (kitinää) 29. syyskuuta 2005 kello 12:10:50 (UTC)

Minne on hävinnyt

Minne on hävinnyt äänestys artikkelin Viimeinen imperiumi palautuksesta? Wikipedian sääntöjen mukaan sen piti olla äänestettävänä yhden viikon - onko täällä täysi anarkia? --Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 16:20:25 (UTC)

Eipä näy tämän sivun historiassa tuommoista äänestystä. Johtuu siitä että sitä ei ole kukaan tälle sivulle lisännyt, näköjään puute ohjeissa. --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 16:25:41 (UTC)

Lisäsin äänestyksen näkyviin. --Harriv 1. lokakuuta 2005 kello 16:30:37 (UTC)

Voisiko erotusdiagnoosit sivun palauttaa?

jotta sensaa liitettyä autismi-artikkeliin? tom 1. maaliskuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

Sivujen palautuksesta pitää järjestää palautusäänestys. --kompak 17. huhtikuuta 2006 kello 17.30 (UTC)

Olen tehnyt ohjaussivun Erotusdiagnoosi viemään sivulle Diagnoosi, vaikka tässä liikutaankin sääntöjen rajamaastossa. Poistettu Wikipedia:Poistettavat sivut/Erotusdiagnoosit ei sisältänyt juuri mitään merkittävää . --Höyhens 26. tammikuuta 2009 kello 12.46 (EET)

Doomilaakson tarinoita

Minä tein palautusäänestyksen artikkelista Doomilaakson tarinoita mutta se ei näy tällä sivulla. Miksi se ei näy täällä? -Maailman neroin tyyppi 6. lokakuuta 2006 kello 14.26 (UTC)

Ilmeisesti et ole lisännyt sitä tänne. --Jetman 6. lokakuuta 2006 kello 14.26 (UTC)

Lue ohjeet sivulta Wikipedia:Palautettavat sivut. Neljäs kohta on ilmeisesti tekemättä. --Ppntori (jutskaa / muokkauks℮t) 6. lokakuuta 2006 kello 14.28 (UTC)

Itse odottaisin palautusäänestyksen järjestämistä kunnes palautusäänikynnysasia on selvinnyt... --Myrtti <3 6. lokakuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Minun puolestani voidaan äänestää Doomilaakson tarinoiden palautuksesta nyt, kun raja on ainakin vielä 80 %, jotta niitä ei vaan palautettaisi ;). --Jetman 6. lokakuuta 2006 kello 14.35 (UTC)

Puhuin yleisellä tasolla ;-) --Myrtti <3 6. lokakuuta 2006 kello 17.29 (UTC)

Palautusäänestykset muissa Wikipedioissa

Onko Wikipedian muissa kieliversiossa olemassa palautusäänestyskäytäntöä vai onko suomenkielinen Wikipedia ainoa? Jos vastaava käytäntö löytyy jostakin muualta, niin iw-linkityksen ko. äänestyksiin voisi lisätä. --MikkoK 6. helmikuuta 2008 kello 15.05 (UTC)

Lisäsin iw-linkit. --Juusomoro 25. heinäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)

Palautus selkeissä tapauksissa

Pitäisikö muuttaa toimintaa vähän siihen suuntaan että jos aiheen merkittävyys on selkeästi (siis todella selkeästi) muuttunut merkittäväksi, palautusäänestystä ei tarvita? Eli esimerkikki nyt poistoäänestyksestä, puolueenperustamishanke poistetaan äänestyksellä, mutta jos puolue joskus saadaan rekisteröityä, se voitaisiin palauttaa ilman jo etukäteen tulokseltaan selvää äänestystä? --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 11.01 (EET)

Kannatan. Kuitenkin meillä on tiedossa jo linjat, mikä on merkittävää ja mikä epämerkittävä on muuttunut merkittäväksi. —Tve4 ^(Gblk) 26. tammikuuta 2009 kello 11.04 (EET)

Kuulostaa järkevältä; minusta samaa käytäntöä voitaisiin soveltaa äänestyksellä poistettuihin pikkupoliitikkoihin joista tulee myöhemmin kansanedustajia. Onhan täällä olemassa virallisena käytäntönä Wikipedia:Älä palvo sääntöjä. --MikkoK 26. tammikuuta 2009 kello 12.19 (EET)

Onhan se, mutta säästytään kenties joiltain turhilta keskusteluilta kun kirjataan poikkeukset ylös. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 12.22 (EET)

Jep. Selvissä tapauksissa turha äänestää. --Quinn 26. tammikuuta 2009 kello 12.24 (EET)

Voisiko 3. poikkeus säännöstä olla yhtyeet ja artistit jotka poistoäänestyksen jälkeen julkaisevat albumin levy-yhtiön kautta ? Tarkoitan lähinnä sellaisia tapauksia kuin Kivimetsän Druidi. --MikkoK 26. tammikuuta 2009 kello 12.27 (EET)

Juuri näin. Ehdotan ainakin seuraavat luvat palauttaa seuraavissa tapauksissa ilman äänestystä:

• Poistettu henkilö pääsee parlamanttiin tai osallistuu presidentinvaaliin
• Poistettu järjestö pääsee puoluerekisteriin
• Poistettu henkilö tai seura/joukkue osallistuu olympiakisoihin tai lajin maailmanmestaruuskisoihin.
• Lisäksi em. Kivimetsän Druidi -tapaukset

--Höyhens 26. tammikuuta 2009 kello 12.28 (EET)

Siis nämä niinkuin suuntaviivoiksi, että voi päätellä yleisemminkin, mikä on selkeä tapaus. (puuh) --Höyhens 26. tammikuuta 2009 kello 12.30 (EET)

Itse lisäisin vielä:

• Poistettu seura nousee oman lajinsa (tai jonkin seuran edustaman lajin) sille sarjatasolle, joka on yleisenä (de-facto) rajana merkittävyydelle. —Tve4 ^(Gblk) 26. tammikuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Itse en välttämättä lähtisi kirjaamaan mitään erityistapauksia, vaan viittaisin suuntaviivoihin kohtiin, jossa ei ole ehtoja ("voi olla ..", "yleensä" tai muu epämääräisyys tarkoittaa että merkittävyys/palautus ei ole itsestään selvää). --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 12.40 (EET)

Niin no ne rajatapaukset onkin asia erikseen, mutta tämähän merkitsisi muutosta käytäntöihin. "Selkeästi palautettavia ilman äänestystä voivat olla esimerkiksi.." sekä "selkeästi palautusäänestystä vaativia ovat esimerkiksi.." --Höyhens 26. tammikuuta 2009 kello 12.50 (EET)

Alkaa vaikuttaa liian monimutkaiselle. Jos ylläpitäjiin kerran luotetaan siinä, että heidän annetaan poistaa selvästi merkityskynnyksen alle meneviä artikkeleja, niin miksei voida luottaa myös siinä, että he osaavat palauttaa selvästi merkityskynnyksen yli nousseet artikkelit. Rajatapauksista äänestellään sitten poistettaessa ja palautettaessa. --Otrfan 26. tammikuuta 2009 kello 12.59 (EET)

Pystytetään jokin laari, jossa voidaan ilmoitella, että sellainen ja tällainen artikkelin palautus olisi kenties tulossa. Jos jonkin sopivan ajan kuluttua kukaan ei erityisesti vastusta ajatusta, artikkeli ylittää selvästi merkittävyyskynnyksen tai ehdottaja on muuten vain järjissään, palautus tehdään automaattisesti sen kummempia tuhertelematta. Rajatapaukset voidaan edelleen tuoda sitten äänestykseen. Wikipedian hengen mukaisesti palautuksistakin pitäisi sitä paitsi sopia keskustelemalla, eikä pyörittämällä (palautus)äänestysbyrokratiaa. --Jaakonam 26. tammikuuta 2009 kello 13.08 (EET)

Vaikkapa noin. Kunhan ei poistosuuntaviivojen lisäksi aleta luomaan erillisiä palautussuuntaviivoja. Yksillä suuntaviivoilla pitää pärjätä. --Otrfan 26. tammikuuta 2009 kello 13.13 (EET)

Viittasin suuntaviivoilla siis nykyisiin poistosuuntaviivoihin, jossa lukee selkeästi mikä linja vakiintuneissa aiheissa on. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Vaikkapa. Mutta toisaalta itse poisto on ja kategorisointi sinänsä. Poistoon tarvitaan 70 prosentin kannatus, palautuksen torppaamiseen 30 prosenttia. --Höyhens 26. tammikuuta 2009 kello 13.47 (EET)

Sen takia kirjoitinkin aiemmin noihin selkeisiin suuntaviivoihin (esim "Kansanedustajat, europarlamentaarikot ja ministerit ovat aina merkittäviä."). Jos suuntaviiva on vähemmän selkeä ("Kuuluisien kirjojen päähenkilöt ovat yleensä merkittäviä."), ei mielestäni voi palauttaa ilman äänestystä koska ennalta arvattavaa äänestystulosta ei ole. --Harriv 26. tammikuuta 2009 kello 13.52 (EET)

Meinasin jo aloittaa palautusäänestyksen, mutta koska on näemmä käyty keskustelua palautuksesta selkeissä tapauksissa + koska äänestyksen aloittamisen kanssa oli teknisiä ongelmia, kysynpä asiaa täältä. Artistista Timo Pieni Huijaus kertova artikkeli äänestettiin poistettavaksi kaksi vuotta sitten, mutta nyttemmin henkilö on mielestäni wikimerkittävä. Hän julkaisi viime vuonna Pyhimyksen kanssa albumin Arvoitus koko ihminen, joka nousi Suomen viralliselle albumilistalle, ollen viikolla 34 sijalla 16 ja viikolla 35 sijalla 27 (lähde [5]). Joulukuussa 2008 albumista Arvoitus koko ihminen kertova artikkeli äänestettiin säilytettäväksi selkeän enemmistön äänin, sillä poistoa kannatti vain 19,4 prosenttia äänestäneistä. Koska artistin albumi on todettu wikimerkittäväksi, johdonmukaista olisi, että myös itse artisti on wikimerkittävä. Yhtenä ennakkotapauksena voitaisiin pitää myös tapausta Raappana; kun artisti julkaisi listalle nousseen albumin, artikkeli äänestettiin palautettavaksi. Eli, voitaneen sanoa, että palautus ilman äänestystä lienee paikallaan. Vai onko muita mielipiteitä? --Nironen 25. maaliskuuta 2009 kello 02.39 (EET)

Palautan artikkelin itse. Perustelut TPH:n wikimerkittävyyden puolesta ylemmässä viestissäni ja koska konsensus siitä, että äänestyksen kautta poistettuja artikkeleja voidaan palauttaa ilman palautusäänestystä, jos merkittävyys on ilmiselvää (ja tässä tapauksessa se on, kun artistin julkaisemasta albumista kertova artikkeli säilytettiin, yli 80:n prosentin äänestäessä säilytyksen puolesta), löytyy, "muokkaan rohkeasti". Sivuhistoriasta löytyy näemmä kymmenittäin poistettuja muokkauksia (artikkeli on poistettu kaikkiaan kymmenen kertaa), joten palautan vain osan muokkauksista, ne, joiden jälkeen artikkeli pistettiin poistoäänestykseen ja ne, jotka tehtiin sinä aikana, kun artikkeli oli poistoäänestyksessä. --Nironen 25. maaliskuuta 2009 kello 04.06 (EET)

Palautusehdotus ääni vai ei?

Nyt kun poistoäänestyksen aloittajankin pitää itse äänestää, sovelletaanko palautusäänestyksissäkin samaa käytäntöä. Vai mennäänkö vanhalla periaatteella, eli ehdotus on ääni. --MiPe ^(wikinät) 18. heinäkuuta 2009 kello 21.34 (EEST)

Mietenkin asiaa uudestaan. On sittenkin loogista, että tässä ehdotus tulkitaan ääneksi, koska artikkelin palauttamisäänestyksen luoja harvoin on artikkelin palauttamista vastaan... Poistoäänestyksissähän näin ei välttämättä ole. --MiPe ^(wikinät) 18. heinäkuuta 2009 kello 21.37 (EEST)

Näinhän se on. Sivun yläreunassa lukee näin: ”Kommentoidessasi palautusehdotusta ilmoita selvästi kannatatko vai vastustatko palautusta.” Tuolla käsittääkseni mennään jatkossakin, ellei palautettavien sivujenkin äänestystulkintakäytäntöön haluta muutosta. –Ejs-80 18. heinäkuuta 2009 kello 21.39 (EEST)

Olisi kyllä selkeintä, jos kaikissa äänestyksissä oli sama systeemi. --Otrfan 18. heinäkuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

No, tuo ehdotus pitäisi varmaan ottaa esille käytäntökahvihuoneessa. Esim. yp-äänestyksissähän ehdotus lasketaan edelleen ääneksi, vaikka poistettavissa sivuissa näin ei ole. –Ejs-80 18. heinäkuuta 2009 kello 21.42 (EEST)

Äänestyksen luonti

Ohjeen mukaan "Korvaa teksti ”KIRJOITA TÄHÄN PERUSTELUT” perusteluilla siitä, miksi artikkeli pitäisi palauttaa ja tallenna sivu. Allekirjoitus ja äänestyksen lopetusaika tulevat automaattisesti tallennettuasi sivun." Korvattavaa tekstiä ei ole, eikä mitään tule automaattisesti. En muista, onko aikaisemmin homma mennyt ohjeen mukaan. Onko systeemiä muutettu, vai enkö vain osaa? --Otrfan 27. heinäkuuta 2010 kello 10.58 (EEST)

Paul Kustaanheimo

Artikkeli Paul Kustaanheimo on saatava takaisin. Varmasti wikimerkittävä, kun on saksankielisessä Wikipediassa. 212.226.72.240 9. toukokuuta 2012 kello 13.54 (EEST)

Jos sen tekee joku joka ei kierrä estoaan. Sitä ei ole poistettu poistoäänestyksellä, joten palautusäänestys ei ole tarpeen. --MiPe^(wikinät) 9. toukokuuta 2012 kello 13.59 (EEST)

Sekö sen merkittävyyden ratkaisee, kuka sen on tehnyt? 212.226.72.240 9. toukokuuta 2012 kello 14.03 (EEST)

Juulia Haverinen

Miksihän Juulia Haverinen on poistettu viime vuoden helmikuussa? Luulin, että kynnyksenä on albumi, ja albumihan häneltä ilmestyi jo 2005, joten tilanne ei ole muuttunut, vaan hän on ollut merkittävä jo v. 2005 lähtien.
Käytännön mukaan Yhtyeet ja artistit, jotka ovat julkaisseet albumin tunnetun levy-yhtiön kautta, ovat merkittäviä.
En tiedä mikä levy-yhtiö levyn julkaisi, mutta kaupallisesti levy on julkaistu, ja radiossakin kappaleet soivat edelleen. 82.141.117.146 28. joulukuuta 2014 kello 08.03 (EET)

Levykauppa Äx kertoo levy-yhtiöksi AXR:n, eikös se sitten ole merkittävä? 82.141.117.146 28. joulukuuta 2014 kello 08.06 (EET)

Toivottavasti noudatin ohjeita

Tein ensimmäistä kertaa palautusäänestyksen. Toivottavasti noudatin ohjeita oikein etenkin kun mietin sitä että tuliko tämän sivun Äänestykset-osioon laitettua linkki äänestyssivuun oikein. Mutta luulisi äänestyksen näkyvän tällä sivulla. Ettei tällä sivulla olisi kaksi lomakekenttää kun miettii painikeita "Muokkaa wikitekstiä" joka löytyy monesta eri artikkelista ja "Luo äänestyssivu" kun ohjeissa lukee että oheiseen lomakekenttään pitäisi kirjoittaa palautettavan sivun nimi muodossa Wikipedia:Palautettavat sivut/Sivun nimi. Tosin sanoen äänestyssivu todennäköisesti tallentuu automaattisesti tälle sivulle. --T.Antero (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 01.25 (EEST)

Olit luonut äänestyssivun nimeltä Wikipedia:Palautettavat sivut/. Kauttaviivan jälkeen kuuluu vielä artikkelin, jonka palautusta toivotaan, nimi. Tässä tapauksessa oli tosin jo olemassa aiempi äänestys Wikipedia:Palautettavat sivut/OpuNui, joten siirsin aloittamasi uuden äänestyssivun nimelle Wikipedia:Palautettavat sivut/OpuNui 2. Äänestyssivun luomisen jälkeen äänestys lisätään vielä erikseen sivulle Wikipedia:Palautettavat sivut, esimerkiksi näin [6]. Toisin kuin itse olit tehnyt, esim. tekstiä "Lisää alle palautusehdotuksen nimi {{/Artikkelin nimi}}" ei tule poistaa. Mutta, kuten mainitsit, aloitit palautusäänestyksen nyt ensimmäistä kertaa, joten aivan luonnollista, että kaikki Wikipedian kommervenkit eivät ole vielä tuttuja. Nyt äänestys on kunnossa, nyt vain odotellaan äänestäjien ilmaantumista. By the way, nykykäytäntöjen mukaan äänestyksen aloittamista ei enää automaattisesti lasketa kannatusääneksi, vaan äänestyksen aloittajakin lisää palautusta kannattaessaan allekirjoituksensa (neljä tildeä, ~~~~) otsikon "Kannatan palautusta" alle. Pakollista tämä ei kuitenkaan ole. --Nironen (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 02.31 (EEST)

Hyvä kun minua hieman autettiin! Meinasin melkein luovuttaa äänestyssivun tekemisessä mutta tulipa sellainen tehtyä! Nyt äänestys on parhaimmillaan käynnissä! --T.Antero (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 00.14 (EEST)