Keskustelu Wikipediasta:Käyttäjäsivu/Arkisto1

Jäi vaivaamaan tällainen poikkeama en- ja fi-wikin välillä:

• fi: "Mitä käyttäjäsivu saa olla Voit... ...kertoa itsestäsi ja mielipiteistäsi"
• en: "What should I avoid? Opinion pieces not related to Wikipedia or other non-encyclopedic material."

Mitenhän tässä pitäisi ohjeita tulkita? --Ekeb 18. tammikuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Huomasin tuon saman ja suomensin muutaman lauseen lisään käytäntöön. --Joonas (kerro) 28. helmikuuta 2006 kello 06.36 (UTC)

Pitäisiköhän tätä alkaa soveltaa käytäntöön? -Samulili 2. kesäkuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

Fiksu ajatus. --Miihkali 9. kesäkuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

Keskustelu käyttäjästä

Wikipediassa on olemassa ohjeistus keskustelusivuista, mutta se koskee artikkeleiden keskustelusivuja. Tälle sivulle olisi varmaan syytä luoda ohjeistus käyttäjän keskustelusivusta. Siinä pitäisi varmaankin käsitellä

• Mitä käyttäjän keskustelusivulla on (palautetta toiminnasta, pyyntöjä kiinnittää huomio johonkin sivuun tai keskusteluun, avunpyyntöjä)
• Keskustelusivun tyhjentämistä (ei sallittua) ja arkistointia
• Jotain muuta, mitä?

-Samulili 25. toukokuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Kannatan. Joku muu voisi olla vaikka kehotus yleiseen kohteliasuuten tms. --Lendu 25. toukokuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Kannatan. Selkeänä lisäyksenä "henkilökohtaisuudet, solvaukset, haistattelut jne. ovat kiellettyjä." Lisätä voisi myös, että käyttäjän toimintaan liittyvä keskustelu käydään ensisijaisesti käyttäjän keskustelusivulla. --TeVe 25. toukokuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Tehty. -Samulili 25. toukokuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Tattis. --Miihkali 9. kesäkuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

Kiitos ohjeista, kunhan vasta aloittelen... --Puumanen 10:09, 3 elokuu 2006 (UTC)

Ja: ei Wikipedian ulkopuolista keskustelua. Siihen on foorumit muualla. -tKahkonen 12. syyskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)

Omituinen käytäntö

"Jos jonkun käyttäjän käyttäjäsivua ei ole olemassa, voit lisätä sinne käyttäjän ensimmäisen muokkauksen ajankohdan käyttäjäsivumallineella."

On viime aikoina herättänyt jonkin verran keskustelua. Miksi tällainen yli päätään on käytäntönä? Jokainen päättää itse, haluaako käyttäjäsivua vai ei. --Jetman 12. joulukuuta 2006 kello 18.38 (UTC)

Tästä olen samaa mieltä, eli melkoisen tarpeeton. --MiPe ^(wikinät) 12. joulukuuta 2006 kello 18.41 (UTC)

Kannatan poistoa, ei mitään hyötyä. Ei punainen linkki niin paljoa voi näköä haitata. --Zxc 12. joulukuuta 2006 kello 18.43 (UTC)

En itsekään koe tuota tarpeellisena, ensimmäisen muokkauksen saa selville käyttäjän muokkauksista ja punainen linkki ei tosiaan ole mielestäni mikään hirvitys. --Agony (403) 12. joulukuuta 2006 kello 19.04 (UTC)

Kannatan poistoa. Täysin hyödytön, kun saman tiedon näkee muokkaushistoriasta. Punaisia linkkejä näkynee lähinnä Tuoreet muokkaukset sivulla ja keskustelusivuilla, ei kai varsinaisissa artikkeleissa kuitenkaan. Mielestäni saisi olla poikkeukseton sääntö se, että muiden käyttäjäsivuja ei saa muokata. Mikähän tuossa on ollut alunperin ideana? --Marimba 12. joulukuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Käyttäjän pitäisi ehdottomasti saada päättää oman käyttäjäsivunsa sisällöstä. Ei tuollainen käyttäjäsivujen pakkoluonti tunnu järkevältä. --kompak 12. joulukuuta 2006 kello 19.31 (UTC)

olen samaa mieltä.Käyttäjäsivujen pakkoluonti pois täältä Wikipediasta!! Kommentin jätti Vilkkuu (keskustelu – muokkaukset).

Tjöö. -Aslak 12. joulukuuta 2006 kello 19.37 (UTC)

Äkkiä käytäntö pois. Tuollaiset käyttäjäsivut on ihan naurettavia. --—MikkoM (♫) 12. joulukuuta 2006 kello 19.39 (UTC)

juu, pois vaan. --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2006 kello 19.40 (UTC)

hyvä kun asiasta keskustellaan, yritin huonolla englanninkielen taidolla etsiä mitä enkku wikissä sanotaan asiasta mutta en löytänyt --Musamies 12. joulukuuta 2006 kello 19.53 (UTC)

En-wikissä suositellaan että käyttäjä tekisi käyttäjäsivultaan ainakin uudelleenohjauksen keskustelusivulleen, jos ei ole sisältöä käyttäjäsivulle. --Ekeb 13. joulukuuta 2006 kello 08.34 (UTC)

voisko tämän en-wikin käytännön ottaa meillekkin, sen vois ajaa jollain botilla vaikka --Musamies 13. joulukuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

Miksi se olisi tarpeellinen? --Marimba 13. joulukuuta 2006 kello 17.12 (UTC)

Niinpä? Sininen linkkihän kertoo, että "täällä olisi jotain", sitten kun sitä klikkaa niin huomaa "Ai, täähän menee vaan keskustelusivulle. *kiroilua*" Turhaa, sanon minä. Evill

Niinpä, ei pidä pitää enkkuwikiä ylimpänä auktoriteettina. Pitää ottaa opiksi virheistä. --Zxc 13. joulukuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Sillä estetään toisten käyttäjäsivujen tahaton editointi ja olisi sama käytäntö kuin en-wikissä --Musamies 13. joulukuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Käyttäjän keskustelusivun poistaminen?

Voiko käyttäjän keskustelusivua koskaan poistaa? Voiko sen poistaa esimerkiksi jos henkilö on kokonaan hylännyt käyttäjätunnuksen ja pyytää keskustelusivun poistoa? Kuinka kauan käyttäjätunnuksen pitäisi olla ollut käyttämättömänä, jotta se voidaan poistaa? Samulili 25. helmikuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

Ensi alkuun sanoisin, että ei, koska siellä voi olla artikkeleihin ja käytäntöihin liittyviä keskusteluja. Tosin monissakaan tällaisia ei ole. -tKahkonen 25. helmikuuta 2007 kello 12.38 (UTC)

Poleemiset näkemykset

Sivulla Keskustelu käyttäjästä:Elena on pohdittu sitä, onko poliittisen tai muun Wikipediaan liittymättömän kannan ilmaiseminen käyttäjäsivulla – etenkin käyttäjälaatikossa, jota ei ole luotu mallineen kautta – käytännön mukaan kielletty henkilökohtainen poleeminen näkemys. Elenan mielestä asia on näin, kun taas itse olisin taipuvainen olemaan asiasta eri mieltä, koska en näe asian neutraalia kertomista mitenkään poleemisena.

Keskustelu on lähtenyt liikkeelle siitä, että Elena on poistellut kyseisiä käyttäjälaatikoita useiden käyttäjien sivuilta. Minusta Elenan toiminta ei ole oikein vastannut käytännössä sanottua, mutta jos päädytään siihen, ettei edellä mainittuja asioita saa kertoa itsestään, se olisi syytä täsmentää käytäntöön myös. Ottakaapa siis muutkin asiaan kantaa. – Nysalor 20. toukokuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

Kantani on selvä. Aluksi nuo käyttäjälaatikot ärsyttivät minuakin, mutta nyt ovat melkoisen mielenkiintoisia ja kertovat käyttäjästään melkoisesti. Kahkonenkin on joutunut vastaamaan karjalapuheistaan ja mistä niistä saisin tietoa ellen juuri hänen käyttäjälaatikoistaan. Itse on moisia harrasta, mutta minusta voidaan tehdä niitä miten paljon vaan. Esikerkiksi tuolla Käyttäjä:Clem23lla on rankalainen käyttäjäsivu [1] ja ei se hassumpi ole. Miksi me suomlaiaset olemme kaikki yhtä harmaita kuin minä itse? --Alexius Manfelt 20. toukokuuta 2007 kello 19.29 (UTC)

Ei mielipiteitä ilmaisevien käyttäjälaatikoiden puuttumisen tarvitse tarkoittaa harmautta. Käyttäjäsivua voi elävöittää tekstein, valokuvin, eri käyttäjälaatikoin jne. Käyttäjäsivulla voi kertoa myös, mistä kirjoittaa mielellään Wikipediaan (”olen kiinnostunut Karjala-kysymyksestä ja valtioiden itsenäisyyteen liittyvistä aiheista”). --Elena 21. toukokuuta 2007 kello 12.25 (UTC)

Tuo voisi johtaa vain siihen, että mielipiteitään ilmaisevat kiertävät kieltoa siten, että kertovat tekevänsä mielipiteensä mukaisia asioita Wikipediassa (”Olen kiinnostunut kirjoittamaan pakkoruotsista Wikipediassa.”). Minusta neutraali käyttäjälaatikko on paljon parempi tapa ilmaista asia, koska ihmisten kai kuitenkin jatkossakin sallitaan kertoa itsestään käyttäjäsivulla. – Nysalor 21. toukokuuta 2007 kello 14.19 (UTC)

"Olen kiinnostunut kirjoittamaan pakkoruotsista Wikipediassa." ei ole poleeminen mielipide: niin voi mielestäni ihan hyvin käyttäjäsivuilleen kirjoittaa. Minkäs sille mahtaa, jos joku väittää olevansa aidosti kiinnostunut asiasta, mutta todellisuudessa tarkastelee asiaa puolueellisesti. Olet toki oikeassa siinä, että rajatapauksia saattaisi tulla: esim. "Olen kiinnostunut ruotsin kielen säilyttämisestä Suomen virallisena kielenä", mutta asiayhteydestä varmasti käy ilmi, onko käyttäjä aidosti kiinnostunut säilyttämisen hyödyistä ja haitoista vai kannattaako hän sitä ehdottomasti. Jäkimmäisessä tapauksessa laatikon voi poistaa kuin minkä tahansa poleemisen näkemyksen. Lause "Olen kiinnostunut natsi-Saksalaisten arvojen käytännön toteuttamisesta Suomen valtakunnassa." ei varmaan kenenkään mielestä sisällöltään ero lauseesta "Kannatan natsi-saksalaisia arvoja." Ei sovi antaa yksinkertaisen retoriikan hämätä. --Herra Maka 21. toukokuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Eli käytännössä yrität sanoa, että käyttäjäsivuilla saa kannattaa Oikeita Asioita jos niiden takana on Oikeat Perustelut? —MikkoM (♫) 22. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Ai, tuosta taitaa käsityksen, että olisin joku fanaattinen pakkoruotsin vastustaja! :D Ei, en yritä sanoa niin, mutta kyllä, taas joudun selventämään sanomaani aika lailla. Yritin sanoa, että [1]:"Olen kiinnostunut [aiheesta, josta ihmisillä saattaa olla poleemisia näkemyksiä]" ei ole poleeminen lause, eihän? Sen sijaan [3]:"Olen kiinnostunut [selkeä poleeminen näkemys]" on yhtä kuin [3]:"[selkeä poleeminen näkemys]". Hankalampi tapaus (jota Nysalor kai tarkoitti, vaikka hänen esimerkkilauseensa onkin muotoa [1]) on sen sijaan [2]:"Olen kiinnostunut [lauseen[1] aiheen toisesta näkökulmasta]. (Ilmeisesti Mikkokin on tässä sekoittanut nämä kaksi muotoa.) Esitin siis, että tätä muotoa olevat laatikot/mielipiteet voisi poistaa käyttäen tapauskohtaista harkintaa, mutta nyt esitän, että tuotakin muotoa olevat lauseet poistaa varauksetta, ja käskeä muuttamaan muotoon [1], jos on aiheesta kiinnostunut yleisesti, ei puolueellisesti. Tästä seuraa, ettei käyttäjäsivuilla saa kannattaa mitään, kun lauseet [2] ja [3] tulkitaan eri näkökulmia kannattaviksi ja lause [1] neutraaliksi toteamukseksi. Taidanpa pitää vähän taukoa näistä keskusteluista... Herra Maka 22. toukokuuta 2007 kello 09.23 (UTC)

Minusta sillä ei ole kovin suurta eroa, kirjoittaako käyttäjä vastustavansa pakkoruotsia tai olevansa kiinnostunut pakkoruotsin vastustamisesta. Miksi se, että joku kertoo vastustavansa pakkoruotsia, olisi poleeminen? Minusta se kuulostaa hyvinkin neutraalilta, eikä esimerkiksi kehota ketään vastustamaan pakkoruotsia tai leimaamaan pakkoruotsin kannattajia miksikään. Eikös käyttäjäsivupolitiikan yhtenä pyrkimyksenä ole estää toisten tahallinen loukkaaminen, ei estää ihmisiä kertomasta itsestään? Minusta mielipiteistä kertomisen täyskielto on ristiriidassa juuri tuon käyttäjäsivun määritelmän ensimmäisen kohdan kanssa, joka sallii käyttäjän kertoa itsestään. – Nysalor 22. toukokuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

Minä olen sitä mieltä, että Wikipediaan liittymättömät tai Wikipediassa harjoitettuun toimintaan liittyvä mielipiteet on paras panna kotisivulle. Niitä saa nykyään halvalla tai ilmaiseksi (esim. blogit ovat suosittuja). Wikipediassa pitäisi jokaisen olla wikipedisti ja muut ismit olisi hyvä jättää naulakkoon sisään käydessään. Samulili 20. toukokuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

Minusta ne voi pitää, kunhan ei ala kirjoittelemaan pitkiä tai lyhyitäkään sepustuksia ja perusteluja, miksi jokin olisi niin tai näin (= poleeminen). Eipä voi poleemisena pitää vaikkapa Höyhensin mainintaa siitä että "on lähellä työväenliikettä, kannattaa maailmanrauhaa ja maapallon säilyttämistä elinkelpoisena". -tKahkonen 20. toukokuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Tartun syöttiin, sillä tämä kannattaa selvittää. Jokainen esimerkiksi Höyhensin toimintaa seurannut tajuaa nämä asiat ilmankin että niitä mainitaan käyttäjäsivulla, mutta reilumpaa on että minä mainitsen ne kuin että jätän uumoiltavaksi. Yst. Samulilin vihreys näkyy jo nimestä ja tunnettuudesta (vaikka Samulili onkin äänestyksellä todettu merkityksettömäksi). Mutta jos toisin sovitaan, voin tietenkin poistaa kyseiset maininnat käyttäjäsivultani. Pointti kai tässä onkin se, että tämmöisen kamalan asian kuin pakkoruotsin kannattamisen tai vastustamisen mainitsemisesta on tullut jo ongelma, ja kysymyshän lähti Käyttäjä:Elenan sinänsä vähemmän tuomittavan toiminnan osalta. Mielestäni toisten käyttäjäsivuihin ei toistaiseksi tule kajota, ellei niissä ole Jimbon listaan kuuluvia hyökkäystä kansanryhmää vastaan ym. En muista enää. Toisaalta jos niin sovitaan, niin ollaan vaan pitävinämme mielipiteemme salassa. Ei siitä kuitenkaan mitään tule. --Höyhens 22. toukokuuta 2007 kello 21.50 (UTC)

Kannatan poliittisten ynnä muiden Wikipediaan liittymättömien ajatusten esittelyn kieltoa, vaikka ne olisikin esitetty asialliseen sävyyn. Tavoitteenamme tulisi olla, että kaikille olisi ehdottoman selvää, että Wikipedia ei kerta kaikkiaan ole oikea paikka omien aatteiden mainostamiseen. Asian salliminen käyttäjäsivulla ei ole mitenkään avuksi tuon tavoitteen saavuttamisessa - se vain luo asenteelliselle muokkaustyylille myönteistä ilmapiiriä ja saa helposti käyttäjät suhtautumaan toisiinsa tarpeettomankin epäluuloisesti. --Mb 21. toukokuuta 2007 kello 08.26 (UTC)

Myönnän rohkaisseeni Elenaa Irc-kanavalla puolella kyseiseen toimintaan, ja osallistun nyt keskusteluun korostamalla, että Mb:n kommentti osuu tismalleen asian ytimeen. Lukekaapa nyt jokainen se vielä kerran. Noista laatikoista (ja ylipäänsä mielipiteiden ilmauksista) ei siis sinällään ole juuri haittaa, mutta ne "luovat asenteelliselle muokkaustyylille myönteistä ilmapiiriä". Wikipediaan eivät yksinkertaisesti kuulu kirjoittajien mielipiteet, eikä sellaista harhaluuloa pidä mitenkään edistää. Sen sijaan Elenan esittämät "Olen kiinnostunut ... " -laatikot ovat erinomainen ratkaisu. Herra Maka 21. toukokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Tarkennan Nysalorin viestiä sen verran, että kyseessä on siis kaikki käyttäjälaatikkojen näköiset viritykset käyttäjäsivulla – niin {{Käyttäjälaatikko}} tms. -mallineen avulla kuin suoraan koodatut. (Harvat on sitäpaitsi itse tehtyjä, vaan jonkun toisen käyttäjäsivulta kopioituja.) Tässä oli ilmeisesti erimielisyyttä myös siitä, että ovatko kiellettyjä vain sellaiset, jotka on tallennettu erillisenä mallineena vai pelkästään omalle sivulle laitetutkin. --Elena 21. toukokuuta 2007 kello 12.25 (UTC)

Erimielisyyttä ei ole siitä, voiko tehdä erillisiä mallineita muista kuin käyttäjälaatikkomallinekäytännössä sallituista. Ei voi. Erimielisyys on siitä, voiko käyttäsivulla mainita kannattavansa jotakin aatetta, olkoon sitten kuvan tai laatikon kera tai ilman niitä. Siis vain mainita. -tKahkonen 21. toukokuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Vaikka sananvapaus onkin tärkeä asia, niin vielä tärkeämpää on mielipiteiden tasa-arvoisuus. On täysin kestämätöntä, jos Wikipediassa sallitaan, kuten en-wikissä, vain tietyn poliittisen suuntauksen mukaiset mielipiteet. Jos jonkun annetaan kannattaa sukupuolten tasa-arvoa käyttäjäsivullaan, niin myös eriarvoisuuden kannattaminen tulee sallia. Sama pätee myös rotuihin, seksuaaliseen suuntautumiseen, jne...

Tämä johtaa väistämättömästi mielipahaan ja sirkukseen, joten mielestäni kaikki Wikipediaan liittymättömät mielipiteet, myös poliittisesti korrektit, tulisi poistaa. —MikkoM (♫) 21. toukokuuta 2007 kello 12.30 (UTC)

Kuulostaa järkevältä. --Joonasl (kerro) 21. toukokuuta 2007 kello 13.47 (UTC)

Kunhan pidetään poleemiset julistukset pois käyttäjäsivuilta, en näe ongelmaa siinä, vaikka joku kertoo käyttäjäsivulla olevansa asian X kannattaja. Tuskin siitä tulee monellekaan paha mieli, ja rasismi on joka tapauksessa kielletty jo nykyisen käytännön perusteella. Minusta tällä hetkellä täällä vallitsee aika laaja mielipiteiden kirjo, eikä pelkoa vain yhden poliittisen suuntauksen sallimisesta ole näköpiirissä.

Tähän asiaan liittyy läheisesti sekin, että monet kertovat sivuilla myös omista mieltymyksistään, esimerkiksi MikkoM suosikkikirjastaan ja -elokuvastaan, samoin Joonasl, jonka käyttäjäsivulla olevia sitaattejakin voisi hyvällä syyllä pitää poliittisina kannanottoina. Johdonmukaisuuden vuoksi myös tällaiset mielipiteenilmaukset pitäisi kieltää, jos tälle tielle lähdetään. Käyttäjäsivuista tulisi sitä kautta aika persoonattomia. Itse pitäisin parempana sallia myös mielipiteistään kertomisen käyttäjäsivuille, kunhan se pysyy asiallisissa mitoissa. – Nysalor 21. toukokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Ongelmahan on juuri se, että se ei pysy "asiallisissa mitoissa", ja sitten valtaosa ajasta kuluu sen pähkäilyyn, mikä on "asiallista". Saanko minä esimerkiksi kertoa sivullani, että uskon rodun vaikuttavan älykkyyteen? Entä sen, että maahanmuuttoa Suomeen tulisi rajoittaa? Entä sen, että mielestäni avioliitto on miehen ja naisen välinen? Entä sen, että mielestäni Venäjä on kehitysmaa? —MikkoM (♫) 22. toukokuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

Kunhan et jatka lauseita sanalla 'koska'. -tKahkonen 22. toukokuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

Tuo kolmas sitaatti on selvä kannanotto, jota nyt ei tällä uudella käytännöllä hyväksyttäisi ehkäpä ei vanhallakaan. Uudella käytännöllä ei hyväksyttäisi näitä "paras kirja" -juttuja vaan ne pitäisi korvata "tämä käyttäjä on kiinnostunut lukemaan kirjaa" -hölmökkeillä. Toinen sitaatti taas menee Wikipedian piikkiin. -tKahkonen 22. toukokuuta 2007 kello 11.01 (UTC)

Onneksi Wikipediaan liittyviä poleemisia näkemyksiään saa esittää! --TBone 22. toukokuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Jos halutaan pitää ilmapiiri miellyttävänä, Wikipediaankaan liittyviä näkemyksiä ei varmaan kannata esittää kovin poleemiseen sävyyn. Mutta asiallisesti perustellen totta kai. Sehän on vain hyvä, jos ihmisillä on visioita projektin kehittämiseksi. Sen sijaan projektin käyttäminen alustana poliittisten tai uskonnollisten tms. näkökantojen mainostamiseen on aivan eri asia – sen suhteen kannatan nollatoleranssia. Kuten jo yritin sanoa, ei pidä luoda kenellekään sellaista illuusiota, että tällaisten näkökantojen edistäminen Wikipediassa olisi normaalia ja sallittua. --Mb 22. toukokuuta 2007 kello 20.08 (UTC)

Tekisin kuitenkin eron mainostamisen ja ilmaisemisen välillä. Se, että kertoo pääsivulla jotakin itsestään ja näkemyksistään, ei minusta ole näkökannan mainostamisesta, kunhan se tehdään asialliseen sävyyn. Todellisen mainostamisen suhteen tuen kyllä nollatoleranssia. Minusta täällä voi ilmapiiri pysyä ihan hyvänä – onko se ollut huono nykyisen vain poleemiset näkemykset kieltävän käytännön vallitessa? –, vaikka käyttäjäsivulla olisi sallittua kertoa pitävänsä jostakin kirjasta tai yhteiskunnallisesta kysymyksestä. Käyttäjäsivu on kuitenkin käyttäjän itsensä aluetta, eikä sitä pidä sotkea siihen, että itse artikkelien tulisi olla neutraalin näkökulman mukaisia. Sen sijaan käyttäjien itsensä ei tarvitse olla neutraaleja ja luoda illuusiota, ettei heillä mitään mielipiteitä olisikaan. – Nysalor 22. toukokuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

Tässä tällainen "suureen yleisöön" kuuluva käyttäjä on samoilla linjoilla Kahkosen ja Nysalorin kanssa. Jos selailen Wikipediaa ja tulen käyttäjäsivulle, niin tottakai oletan, että tällä sivulla on esitetty käyttäjästä informaatiota - eli hänen mielipiteitään eri asioista. Itse asiassa noiden mielipiteiden rehellinen esittäminen parantaa myös artikkelien luettavuutta, sillä jos mielipiteet ovat aitoja, voi artikkelin lukija päätellä niistä, miten mielipiteet ovat vaikuttaneet artikkelien kirjoittamiseen. Vielä huomauttaisin, että äänestysten kommentithan ovat mielipiteitä, joten siinä mielessä Wikipedia ei kuitenkaan ole mitenkään vapaa mielipiteistä. - keekke 30. toukokuuta 2007 kello 10.21

Juh, taitaapa tämä liittyä siihenkin, että kirjoittaja jättää aina huomaamattaan jotakin mainitsematta ja korostaa jotakin toista. Tällaisestahan oli taannoin keskusteluakin: Wikipedia:Kahvihuone (uutiset)/Arkisto2#Käry kävi. -tKahkonen 30. toukokuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Itseäni ei ole häirinnyt käyttäjäsivujen "poleemiset näkemykset"kään, mutta olisin valmis rajoittamaan, jos tästä nyt joku ongelma syntyy, tosin en ole varma synnyttääkö rajoittaminen enemmän ongelmia. Esim. en näe artikkelin kannalta merkittävänä onko sitä muokannut vihreä vai ruskea, artikkelit perustuvat neuraaleihin ja asianmukaisiin faktoihin ja tietolähteisiin. --Wipu 2. kesäkuuta 2007 kello 05.36 (UTC)

Minusta omia näkemyksiään tulisi voida ilmaista käyttäjäsivullaan. Varsinkin kun ne käsittelevät toimia wikipediassa ja myös wikipedian asiallinen kritisointi tulisi olla mahdollista. Emmehän me elä Venäjällä, jossa kritiikki ei ole sallittua päättäjiin nähden. --Inzulac 3. kesäkuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

Ymmärrän toisaalta, että mielipiteen ilmaisua halutaan rajoittaa, mutta silti tuntuu oudolta joidenkin tarvetta rajoittaa mielipiteen ilmaisun vapautta, nämä mielipidelaatikot kun kuitenkin juuri tekevät käyttäjistä ja hiedän sivuistaan mielenkiintoisia. Ja on myös muistettava, että ei kenenkään ole niitä pakko lisätä, mutta jos joku näin haluaa, ei toisten käyttäjien pitäisi alkaa näitä poistamaan. Autoritaarisesta mielipiteen ilmaisun kieltämisestä kun harvemmin seuraa mitään hyvää.--kalamies 10. kesäkuuta 2007 kello 15.07 (UTC)

Mikä on tärkeätä

Nyt me keskustelemme käyttäjäsivujen joistain laatikoista. Onko tuo edes oleellinen ongelma ja kysymys, joka liittyy meihin käyttäjiin ja koko Wikipedian oikeutukseen ja olemassaoloon. Wikipedisti, tohtori Tere Wadén kirjoittaa blogissaan:

"No, annapa Juha sille vähän aikaa! Muutama kymmenen vuotta, vaikka. Mutta tottta on, että liian voimakkaasti tulkittu “ei alkuperäistä tutkimusta”-politiikka samoin kuin vaatimus väitteiden todennettavuudesta (eli lähteiden käyttämisestä) voivat tehdä pahaa hallaa Wikipedialle, varsinkin ei-luonnontieteellisisssä artikkeleissa. Kukapa viitsisikään kirjoittaa asiantuntevaakaan tulkitsevaa ja kuvailevaa artikkelia Seppälän tuotannosta, jos seurauksena lauma wiki-intoilijoita käy vaatimaan joka lauseen todennettavuutta esim. johonkin tutkimukseen viitaten. Samalla rapistuu myös ajatus, että wikipedia toimisi kollektiivisen asiantutntemuksen perusteella, toinen toistemme artikkeleita parannellen."

Tämä kuitenkin lienee oleelista? Ketkä ovat kiinostuneet kirjoittamaan Wikipeidaan? Onko esteitä ja millaisia? Ei ne käyttäjälaatikot todellakaan ole kuin rikkana rokassa. --Alexius Manfelt 22. toukokuuta 2007 kello 10.39 (UTC)sa.

Minä taas näkisin asian niin, että turhista laatikoista olisi hyvä päästä eroon juuri siksi, että voisimme keskittyä siihen, mikä oikeasti on tärkeää. Jos jonkun kiinnostus osallistua tähän projektiin on kiinni siitä, saako hän laittaa käyttäjäsivulleen "pois pakkoruotsi" -tyyppisiä laatikoita vai ei, hän on joka tapauksessa väärässä paikassa. Nuo laatikot nimenomaan vievät huomion pois olennaisesta ja antavat väärän kuvan siitä, mitä tietosanakirjan tekeminen oikeastaan on. Mutta tämä on siis vain minun mielipiteeni. --Mb 22. toukokuuta 2007 kello 19.29 (UTC)

”Tärkeintä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeää.” (kiinalainen viisaus) Muuten olen kyllä Mb:n kanssa samaa mieltä. :-) Elena 22. toukokuuta 2007 kello 21.44 (UTC)

Eikö asiaa voisi ajatella niin päin, että olisi parempi uhrata tarmoa Wikipedian kehittämiseen kuin siihen, että poistelee toisten käyttäjäsivuilta tavaraa? Sellaisesta saattaa tulla vain toisille paha mieli, mikä voi vähentää mielenkiintoa kehittää Wikipediaa. Mitään pakkoahan ei nyt ole kertoa mielipiteitään käyttäjäsivuilla, mutta annetaan nyt niiden kertoa, jotka sitä haluavat tehdä asialliseen sävyyn. En ole huomannut, että siitä olisi mitään erityisiä ongelmia koitunut. – Nysalor 22. toukokuuta 2007 kello 21.53 (UTC)

Todellakin. Mikä ihmeen tarve kenelläkään on mennä sorkkimaan toisten käyttäjäsivuja (kuka niitä edes aktiivisesti lukee tekijän lisäksi?). Olkoon siellä mitä tahansa kunhan on lain rajoissa sallittua. Suunnataan tarmo Wikipedian, ei käyttäjäsivujen kehittämiseen. --Ras 22. toukokuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Minusta käyttäjäsivut lisäävät arvokasta yhteisöllisyyttä. --Elena 22. toukokuuta 2007 kello 22.07 (UTC)

(Varsinkin kun vetoan tuohon poleemisiin kirjoituksiin yllä) annetaan toisten käyttäjäsivujen olla kunhan pysytään Jimbon listassa siitä mitä siellä ei saa olla kuten kansanryhmän vastainen kiihotus ja mitä muita nyt olikaan. Pistin Kahkosen etsimään listaa. Öitä. --Höyhens 22. toukokuuta 2007 kello 22.15 (UTC)

Ei löyvy. Siirrän tehtävän sille, joka sen haluaa tehdä. -tKahkonen 23. toukokuuta 2007 kello 09.44 (UTC)

No ehkei juuri käyttäjäsivuista sellaista olekaan. Wikipediasta yleensä on. Poistan käyttäjäsivultani muut kuin juuri wikipediaan liittyvät tiedot itsestäni. Ei se kyllä mitään auta. --Höyhens 24. toukokuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Käyttäjäsivut pannaan

Poistetaan käyttäjäsivut kokonaan, mutta jätetään keskustelusivut. --Kohko 24. toukokuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Artikkelin "omistaminen"

Kohko on pariin otteeseen muokannut kohdan "...pitää listaa artikkeleista, joita olet muokannut tai jotka olet tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse" muotoon "...pitää listaa artikkeleista, joita olet muokannut" ja perustellut tätä sillä, että kohta viittaisi artikkelin omistamiseen. Se, että ilmoittaa kirjoittaneensa artikkelin kokonaan tai lähes kokonaan ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ilmoittaisi omistavansa artikkelin. Sen sijaan kyseinen tapa listata paljon työstämiään artikkeleita on hyvä tapa saada arvostusta vertaisiltaan, ja toimii siten hyvänä motivaattorina. (vrt. avoimiin projekteihin osallistumisen motiiveja selittävän Linuksen lain toinen kohta). Toiseksi: nykyinen muoto oikeastaan sallii listan pitämisen aivan pienistäkin muokkauksistaan, mikä ei varmasti ole hyvä käytäntö. Tuollaisiin listoihin olen jopa törmännyt. Tässä mielessä parempi muoto olisi "...pitää listaa artikkeleista, jotka olet tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse". Palautan muokkauksen nyt toistamiseen (Kahkonen palautti eilen) näillä perusteluilla. Näkemyksiä vastaan tai puolesta? ––Herra Maka 26. toukokuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

Olkoot pitkässä muodossa. Pitäkööt kukin mitä listaa haluaa sivuillaan jos se vain vähänkin liittyy Wikipedian toimintaan (mm. muistilistana sivuista joita tarkkailla). Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että listat ovat turhia. --Zxc 26. toukokuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

Sehän on joka tapauksessa kunkin käyttäjän oma asia pitääkö hän käyttäjäsivullaan listaa kaikista artikkeleista vai vain joistakin, joihin hän on tehnyt muokkauksia. Siinä mielessä tekstiin "...pitää listaa artikkeleista, joita olet muokannut tai jotka olet tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse" tekemäni muutos muotoon "...pitää listaa artikkeleista, joita olet muokannut tai jotka kiinnostavat sinua" ajaa saman asian. Molemmissa on "tai", siis vaihtoehdot. Vaikka se onkin monesti totta, että yksi henkilö on käytännössä tehnyt kokonaan jonkun artikkelin, niin hetkessähän tilanne saattaakin olla toinen, kun muut käyttäjät rupeavat muokkaamaan tai laajentamaan kyseistä artikkelia. Silloinhan artikkeli ei enää olekaan jonkun kokonaan tai melkein kokonaan itse tekemä. Siksi ilmaus "artikkelit, jotka ovat kiinnostukseni kohteita" tms. on parempi ilmaus. Sitä paitsi olen sitä mieltä, että käyttäjäsivuilla olevat tekstit: "Artikkelit, jotka olen tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse" voidaan joissakin tapauksissa (väärin) tulkita vihjaukseksi, että älä sotke näitä tekemiäni artikkeleita. Miksi käyttäjäsivuilla on sitten tällaisia ilmauksia: "Artikkelit, jotka olen tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse"? Siksi, että ne on suoraan kopioitu tältä ohjesivulta, vai kuinka? Eihän tällä ohjesivulla, väärin ymmärrettynä, tulisi kannustaa egoiluun, vaan kollektiiviseen artikkelien muokkausiin.

Koska jo etukäteen arvaan, että tulen näine selityksineni väärin ymmärretyksi, niin totean vielä seuraavaa: 1) En yritä saada käyttäjiä pitämään käyttäjäsivullaan listaa kaikista muokkauksistaan. 2) Käyttäjä saa olla ylpeä, jos hän on käytännössä lähes yksin tehnyt jonkun artikkelin. 3) Mielestäni ilmaus "Artikkelit, jotka olet tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse" voidaan ymmärtää "huonolla tavalla". Siksi ilmaus pitäisi korvata jollakin muulla ilmauksella. --Kohko 26. toukokuuta 2007 kello 22.26 (UTC)

"Artikkelit, jotka kiinnostavat sinua" on huomattavasti laajempi käsite kuin "artikkelit, jotka olet tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse", ja ensimmäinen lause vesittää kokonaan edellä esittämäni vertaisarvostuksen hankkimisen idean, jota et käsittääkseni ole ihan ymmärtänyt. Tutustuhan tuohon Linuksen lakiin, ja tieteellisemmin esimerkiksi Maslow'n tarvehierarkiaan, niin huomaat, että korkeimman itsensä toteuttamisen tarpeen lisäksi monia, esim. itseni kaltaisia aloittelijoita, palkitsee juuri tuo yhteisöltä saatu arvonanto, ja tätä avointen projektien "secundus motoria" ei tule myöskään Wikipediassa hylkiä. Toki joku voi tuon lauseen ymmärtää väärin, mutta miten sen voisi esittää samansisältöisenä ilman tuota mahdollisuutta? Tuollainen virheellinen käsitys on vain korjattava. --Herra Maka 27. toukokuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Niinhän se näyttää tässä olevan, että yksi intoilee yhden asian puolesta ja toinen toisen. Samassa kohtaa toinen painottaa yhtä asiaa ja toinen toista. En usko, että tässä on kyse tahallisesta väärin ymmärtämisestä – kummaltakaan puolelta. Sen, minkä minä tahdon oikeastaan sanoa, olen sanonut edellisen puheenvuoroni viimeisessä kohdassa, kohdassa 3). Mielestäni ilmausta pitäisi muuttaa. Sitä paitsi minä luulen ymmärtäväni (vertais)arvostuksen hankkimisen tarpeen, ja luulen sinunkin ymmärtäneen mitä minä ajan takaa.

Koska kärkkäästi peräänkuulutat tuota arvostusta, niin voinen (tässäkin kohtaa) todeta, että olisi hyvä miettiä noita ilmaisuja, mitä täällä Wikipediassa käyttää. Ei ole mielestäni kovinkaan arvostavaa kehottaa henkilöä, joka on perehtynyt Maslow'n tarvehierarkiaan, perehtymään Maslow'n tarvehierarkiaan. --Kohko 27. toukokuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

Mitä tuo "huonolla tavalla" tarkoittaa? Millä huonolla? -tKahkonen 27. toukokuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Kohko tarkoittanee sitä, että lauseen voi tulkita myötämieliseksi kirjoittamiensa artikkelien vaalimiselle muiden muokkauksilta. --Herra Maka 27. toukokuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Pahoittelen suuresti harkitsematonta kielenkäyttöäni, tarkoitukseni ei missään tapauksessa ollut mitenkään aliarvioida tietämystäsi millään saralla. Ajattelin vilpittömästi, ettet ollut ottanut kyseistä näkökulmaa huomioon, koska ehdottamillasi muutoksilla virallinen käytäntö olisi muuttunut sen suhteen kovin epäselväksi. Kun nyt tiedän olleeni väärässä ja sinun tiedostavan myös tämän puolen lauseen sisällössä, kysyn: etkö pidä vertaisarvostusta tärkeänä motivoijana Wikipediassa? Jos vastaus on, "Pidän", kuten olettaisin, kysyn (ja päästään itse asiaan, kohtaan 3 sekä jo edellä esittämääni kysymykseen): Miten lauseen voi esittää siten, että kehotus oman, suuren työpanoksensa ilmaisemisesta joidenkin artikkelien kohdalla säilyy, mutta lauseen sisältö assosioituu epätodenäköisemmin omistussuhteeseen? Sanojen pyörittelyllä se onnistuu, jos on onnistuakseen, mutta mikä olisi parempi muoto? Ongelmallisimpia sanoja tuossa taitavat olla "tehdä" ja "itse". Minä en yhtäkkiä keksi saman informaation sisältävää lausetta, jossa ei tuollaista vivahdetta lainkaan olisi, mutta onko sinulla (tai jollain muulla) ehdotuksia?

Toinen asia taas on, jos arvostuksen hankkiminen on mielestäsi niin toissijaista mahdollisiin väärinymmärryksiin nähden, että nykyiset vahvat viittaukset siihen voidaan mielestäsi poistaa. Tässä olisimme siis selkeästi kahta eri mieltä, ja keskustelua tulisi jatkaa tästä kysymyksestä.

Tällä hetkellä omasta mielestäni parhaan ratkaisun ongelmaan olen myös jo esittänyt: Jatketaan entiseen malliin, eli säilytetään viittaukset mahdollisuuteen listata paljon muokkaamiaan artikkeleita, ja informoidaan käyttäjiä, jotka suhtautuvat omistushaluisesti tuottamiinsa teksteihin. Lause ei omasta mielestäni viittaa omistamiseen juuri lainkaan, enkä usko kovin monen muunkaan pitävän lausetta ongelmallisena nykyisessä muodossaan. Ja onhan Wikipedian suhtautuminen kyseisenlaiseen käytökseen hyvin selkeä. --Herra Maka 27. toukokuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Kiitos kohteliaasta ja ymmärtävästä vastauksestasi, Herra Maka. Otan sen arvostuksen osoituksena. Ymmärretyksi tulemisen tarpeeni on nyt (lähes) tyydyttynyt. Minullehan riittää se, että saan sanottavani sanoa (esittää korjausehdotukseni) ymmärrettävällä tavalla. Mikäli se ei herätä muissa kannatusta, niin muut ovat joko eri mieltä kanssani tai asia on heille yhdentekevä (tai he eivät todellakaan ymmärrä minua).

Käyttäjäsivuilmauksessa "Artikkelit, jotka olen tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse" Herra Maka näkee mahdollisuuden sellaiseen positiiviseen yhteisöllisyyteen, että artikkelin muokkaaja saa kiitosta ja kannustusta toisilta käyttäjiltä. Minä sen sijaan en näe samassa ilmauksessa yhteisöllisyyden korostusta vaan yksilön korostusta. Korostetaan sitä, että tämä yksilö on tehnyt tämän artikkelin. Sen sijaan pitäisi kannustaa selkeästi sellaiseen yhteisöllisyyteen, että artikkeleita muokataan yhdessä. Sen takia alkuperäiseen muokkaukseeni liittyvä yhteenvetokommenttini kuului: "Poistettu artikkelin "omistamiseen" lievästi vihjaava ilmaus".

Vieläpä sanoisin, että Herra Makan fokus on käyttäjässä ja minun fokukseni artikkeleissa.

Nykyinen projektisivun teksti kuuluu: "Voit pitää listaa artikkeleista, joita olet muokannut tai jotka olet tehnyt kokonaan tai melkein kokonaan itse."

Voisiko sen muuttaa muotoon: "Voit pitää listaa artikkeleista, joita olet runsaasti muokannut."?

Tämäkin olisi mielestäni nykyistä parempi: "Voit pitää listaa artikkeleista, joita olet muokannut tai jotka olet tehnyt (melkein) kokonaan itse." (Harvemmin kukaan on tehnyt artikkelia täysin yksin; aina joku lisää luokan, korjaa kielioppivirheitä jne.) --Kohko 27. toukokuuta 2007 kello 23.27 (UTC)

Olet ymmärtänyt näkökulmani täysin oikein. Itse asiassa yksilön merkitystä Wikipediassa voisi mielestäni jopa nykyistä enemmän korostaa, koska fakta on, että esim. jokainen Suositeltu sivu on lähes poikkeuksetta sisällöltään pääosin yhden käyttäjän tuottama. Tämä tosin saattaisi herättää open source -ajatteluun perehtymättömissä ihmisissä samaa hämmennystä omistussuhteista kuin keskustelun aiheena oleva lause, joten jätetään uudistukset tämän suhteen myöhempään ajankohtaan. Koska sanot näkökulmasi olevan artikkeleissa, tulkitsen sinun ajattevan juuri päin vastoin: sisältö muodostuu kattavimmaksi ja rikkaimmaksi, kun muokkaajia on mahdollisimman monia. Tämä ajatus on toki kuvaus ideaalisesta tilanteesta, mutta toimii käytännössä valitettavan harvoin. Tulkintani ajatuksistasi on tietenkin mahdollisesti väärä.

Taas metakeskustelusta itse asiaan: Minulle kelpaavat molemmat lauseet, edellinen on minustakin jopa parempi, koska se ei kehota pitämään listaa kaikista muokkauksistaan, mitä tapaa olen aloitusviestissäni vastustanut. Lisäksi, kuten sanoit, viittaus käyttäjän kokonaisuudessaan itse tekemiin artikkeleihin on aika turha.

Minä lähden joka tapauksessa tästä viikon, parin wikilomalle; toivottavasti päädyt, ja päädytte, oikeamieliseen ja kaikki näkökulmat huomioon ottavaan ratkaisuun. —Herra Maka 28. toukokuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Asialla on tietenkin filosofiset puolensa, mutta suhteessa käyttäjäsivujen sisältöihin pitää mainittu luettelo varmaankin ymmärtää esimerkinomaisena. Samulili 28. toukokuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

Käydyn keskustelun perusteella teen muutoksen muotoon "Voit esimerkiksi...pitää listaa artikkeleista, joita olet runsaasti muokannut" (muutokset kursiivilla). "Esimerkiksi"-sana tulee täten viittaamaan kaikkiin kohtiin. Käyttäjä voi tästä esimerkkiopastuksesta huolimatta pitää millaisia artikkelilistoja tahansa, vaikkapa listaa kaikista muokkaamistaan artikkeleista. Järkevämpää olisi kuitenkin ehkä opastaa käyttäjää käyttämään tarkkailulista-toimintoa sen asemesta.

Koska mielestäni virkeparit "...kertoa mitä teet Wikipediassa mielelläsi ja mihin yrität Wikipediassa panostaa" ja "...kertoa aihealueista, joista kirjoitat mielelläsi" sekä "...kerätä käyttäjäsivullesi hyödyllisiä linkkejä" ja "...lisätä linkkejä sivuihin, joista pidät" viittaavat samaan asiaan, niin poistan virkeparien jälkimmäiset virkkeet turhana toistona. --Kohko 28. toukokuuta 2007 kello 22.04 (UTC)

Käyttäjäsivun alasivut

Mielestäni sitä sääntöä voisi tarkentaa muotoon: "Voit luoda käyttäjäsivullesi alasivuja, joiden osoite on muotoa Käyttäjä:Esimerkki/Alasivun nimi. Ne ovat käteviä esimerkiksi keskeneräisen wikipedia-artikkelin säilyttämiseen, oman hiekkalaatikon luomiseen ja keskustelusivusi keskustelujen arkistoimiseen." Ettei kenellekkään käy niin kuin minulle. (keskustelu) --StealthyLoner 31. tammikuuta 2008 kello 11.56 (UTC)

Huomaan, että tämä on jo tehty. Kiitän ja kuittaan --StealthyLoner 31. tammikuuta 2008 kello 11.58 (UTC)