Keskustelu Wikipediasta:Heinäkuun lähdetalkoot/2019

Kuva

Joku .svg-kuvista jotain ymmärtävä voisi askarrella edellisvuosien mallia mukaillen kuvan tälle vuodelle.--Henswick (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 01.18 (EEST)

Korvaus 2018→2019 tehty. Esimerkiksi ilmaisohjelma Inscapella riitti yhden kirjainmerkin korvaaminen. Commonsissa latausikkunan käyttöliittymää oli joku mennyt muuttamaan paljon aiempaa huonommaksi, eikä oletukseksi tullutkaan lähtötiedoston nimi, eikä voinut valita kyseessä olevan johdannaiskuva. Vahingossa siinä sitten kirjasin kuvausrivin tiedostonimeksi, ja nyt jonotellaan tiedostonimen vaihumista, kun sitä ei saa tehdä edes itse ladatulle tiedostolle.--Paju (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 01.04 (EEST)

Apuväline

Minusta näyttää että tuo "luokan ulkoiset apuvälineet" linkin takana oleva "hae viitteettömät artikkelit" ei toimi. --Tappinen (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 00.27 (EEST)

En ollut ihan varma, mitä täsmälleen edellä tarkoitat. Ainakin käynnistämääsi Wikiprojekti:Itä-Suomea tukeva tehty kolmen "maakunnan" lähteettömien artikkelien haku PetScanilla tuntui toimivan. Raksuttaa hetken, äsken löysi 860 lähteetöntä kun käy läpi artikkelihierarkiat tasolle 4 saakka. Auttaisiko tämä? Tuohon voi vaihtaa halutut aihepiirit ja syvyystason. (Sivuhuomioita: Mulla käyttöliittymän kieli kääntyy uudella haulla jonkun uuden piiloautomaation vuoksi enkuksi, mutta muuten pellittää. Lisähuomiona suomenkielisen Petscanin käyttöliittymän valikoista osa on näköjään suomentamatta, mutta sekään ei ollut kysymyksesi aihe.)--Paju (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 01.37 (EEST)

Nyt näyttää alkaneen toimia - ja tein vain reload samalle haulle josta illalla löytyi 0 results, nyt 187 results. --Tappinen (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 08.58 (EEST)

Petscan-apuohjelma on omien havaintojeni mukaan oikutellut koko kuukauden ajan ja osoittautunut epäluotettavaksi, mikä ei ole voinut olla vaikuttamatta osallistumisintoon. Välillä Petscan yllättää nollalla hakutuloksella, jonkin ajan perästä toisella tai samalla haulla näyttää taas isomman joukon artikkeleita. Käytännössä olen joutunut välillä vaihtamaan hakurivejä, ja palaamaan sitten. Tai olen siirtynyt muualle wikipedian parista, joka sekin on ollut hyvä ratkaisu :-) --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 19.44 (EEST)

Kyseinen ongelma on työkalun kehittäjien tiedossa. Joskus ongelmaan auttaa se, että klikkailee hakupainiketta riittävän monta kertaa. Jos ei halua PetScania käyttää, niin lisäsin apuneuvoihin ohjeet regex-haun tekemiseen Wikipedian omalla hakutoiminnolla. Kyseinen haku on myös hieman tarkempi kuin apuneuvojen PetScan-hakulinkki. --Atraie (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 20.26 (EEST)

Kiitos lisäyksestä. --Paju (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 12.35 (EEST)

Botti ei toimi

Ei ole laskenut kertaakaan pisteitä. --Linkkerpar™ 1. heinäkuuta 2019 kello 08.16 (EEST)

Laitoin terkkuja Dan Michael O:lle. --Tappinen (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 09.16 (EEST)

Kai tässä on virhe?

"Heinäkuun lähdetalkoissa 2019 mukaan lasketaan kaikkien ennen heinäkuun alkua luotujen lähteettömien artikkelien lähteistäminen." Osallistun jos on. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 09.43 (EEST)

Kun ei tähän kukaan ole vastannut, perun uhkaukseni, mutta ihmettelen silti. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 11.05 (EEST)

Sama lause on ollut viime vuonnakin. Mikä virhe siinä on? Lause tuntuisi olevan yhdenmukainen sen kanssa, mitä ylempänä sivulla lukee. Tarkoitatko ehkä, että talkoiden säännöt mahdollistavat sellaisen kieroilun, että joku tekee ennen heinäkuuta artikkeleja mutta lisää niihin lähteet vasta heinäkuun puolella? -Ochs (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 11.21 (EEST)

En lukenut muita kuin tuon tekstin, mutta jos muualla lukeea jotain muuta, niin siitä en tiedä. En ymmärrä miksi ei heinäkuun aikana luotuja lähteettömiä oteta projektiin. Niitähän tulee koko ajan lisää, varsinkin kun käyttäjille ei asiasta yleensä huomauteta eikä kaikkien vakiintuneidenkaan käyttäjien käsitys lähteistämisestä ole ohjeiden mukainen vaan esimerkiksi käännös-mallineen kuvitellaan kuittaavan lähteet. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 11.58 (EEST)

Tuo sääntöhän sulkee pois sellaisen kieroilun, että joku tekisi heinäkuun aikana lähteettömiä artikkeleita (tai värväisi kaverinsa tekemään niitä) ja lisäisi niihin lähteet heti perään ennen kuin joku muu ehtii. Kuvittelenko mä vain vai onko sana kieroilu yleistynyt Wikipedia-keskusteluissa muiden käyttäjien tekemisiä spekuloitaessa? --Lax (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 12.19 (EEST)

Minä olen käyttänyt sanaa kahdessa yhteydessä, mutta en ole huomannut muiden käyttäneen. Kyse on siis todennäköisesti vain minun mielikuvituksen puutteestani. -Ochs (keskustelu) 1. heinäkuuta 2019 kello 23.18 (EEST)

Tilannekuvaaja

Osaako joku sanoa, miksi tilannekuvaaja ei ole vieläkään päivittynyt?--Henswick (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 18.30 (EEST)

Oletettavasti botin pitäisi se luoda, mutta ei löydy https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fiwp_Hein%C3%A4kuun_l%C3%A4hdetalkoot_2019.svg , eikä siis kuvaajaa. Yritin etsiä jos olisi ollut eksynyt eri nimelle mutta ei ainakaan pikahaulla löytynyt. Aloin miettimään vaatisiko tuon jonkun 1.filen, jonka jälkeen osaisi surrata. -- Viipeli (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 11.00 (EEST)

Eipä ole botti tälläistä luonut: commons:Special:Contributions/UKBot. Kävin jättämässä botin ohjaajalle viestin (Special:Diff/18300539). -Majavah ^(k/m) 23. heinäkuuta 2019 kello 16.06 (EEST)

Pisteytys, kun Kirjallisuutta-otsikko muutetaan Lähteet-otsikoksi

Lasketaanko tähän kilpailuun mukaan sellaiset muokkaukset, joissa artikkelissa jo Kirjallisuutta-otsikon alla olevat lähteet muutetaan viitteiksi ja otsikko muutetaan Lähteet-otsikoksi, kuten esim. näissä: [1], [2], [3], [4]? Aiempina vuosina on hylätty muokkauksia, joissa on tehty otsikkomuutoksia lähteitä lisäämättä. --Lax (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 09.45 (EEST)

Pisteet annetaan projektisivulla kohdassa pistelasku määritellyn mukaan eli jos lisää osionimet lähteet tai viitteet, niin saa pisteen. Aiheesta muualla -osionimen jommaksi kummaksi edellä mainituista ilmeisesti täyttää kriteetin. Itse pidän sitä kuitenkin kilpailun hengen vastaisena, vaikka se ei sääntöjen kirjaimen vastaista olisikaan. Toisaalta kun ajatuksena on lisätä lähteitä, niin olevien ulkoisten tietojan muuttaminen aiheestamuuallasta lähteiksi ei lisää mitään, mitä artikkelissa ei jo olisi. Olen itse hylännyt aikaisempina vuosina itseltäni näitä aiheestamuuallasta lähteeksi -muokkauksia.--Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 11.03 (EEST)

Tuo ensin mainitsemasi seikka on siis se, millä perusteella botti laskee pisteet. Tosiaankin kaipaisin mielipidettä siitä, miten pisteet pitäisi laskea. Täyttääkö mainitsemani toiminta projektisivun kohdan: ideana on, että heinäkuun ajan mahdollisimman moni wikipedisti lisää joka päivä vähintään yhden lähteen tai lähdeviitteen sellaiseen artikkeliin, jossa ei ole lainkaan lähteitä. --Lax (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 11.44 (EEST)

Ei. - Ihan eri juttu on sitten, voidaanko asialle tehdä enää mitään ja mikä kapeli nousee siitä, kun kesken kilpailun edes yritetään vaihtaa pistelaskujärjestelmää toiseksi.--Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 12.01 (EEST)

Ainahan voi vedota aiempien kilpailujen hylättyihin muokkauksiin. En tosin löytänyt äkkiseltään täysin vastaavaa tapausta enkä jaksa hirveästi energiaa tuhlata moisten etsimiseen. --Lax (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 12.14 (EEST)

Sellainen ainakin tulee heti mieleen, että joskus aikoinaan oli viikon kilpailun aiheena muistaakseni Pelit ja leikit. Lisäilin tietoa jalkapalloartikkeleihin ja johdin kilpailua, kunnes ensimmäisen päivän jälkeen päätettiin, ettei futis ynnä muu urheilu ole aitoa peliä ja leikkiä, jolloin aihepiiriä rajattiin ja pisteeni nollattiin. Että ei tuossa mitään uutta ja ihmeellistä olisi. Kannatan ehdotusta. --Sblöbö (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 20.25 (EEST)

Kyllähän tuollainen tarkoituksellinen toiminta selvästi pilaa koko talkoiden pienen kilpailuhenkisyyden, kun joku päättää hieman sääntöjen rajamailla mennen ottaa helppoja pisteitä, kun toiset kaivavat lähteitä ties mistä. Itse arvostan enemmän sitä, että joku lähteistää koko artikkelin, eikä vain yhtä pikkuriviä. Stryn (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 12.19 (EEST)

Arvostan samoin sitä, että yritetään lähteistää koko artikkeli ja sitä olen itse pyrkinyt tekemään. Joskus sitä törmää niin hankaliin tapauksiin, ettei se kohtuullisesti onnistu kuten tämä Sharon_Osbourne tapaus oli. Melkoista sillisalaattia ja värikästä tarinointia ilman lähteitä, tein sen, minkä tunnissa sain aikaiseksi. Omalle kohdalle tuli myös muutamia tapauksia, jossa oli kirjattu lähteeksi ilman viittauksia nettisivu, jonka korjasin Aiheesta muualle otsikon alle. Viittaukset tuli tehtyä, mutta niitä botti ei laske mukaan. Accept-Finland (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 20.33 (EEST)

Tässä vielä esimerkki siitä kun Lähteet vaihdettu Aiheesta muualle. Diamond Head Accept-Finland (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 20.35 (EEST)

Ainakin minä kasaan usein jotain teemaa urakoitaessa tai valokuvausretkeä valmisteltaessa myös artikkeleita, joihin kirjaan muistiinpanoksi mahdollisia tulevia lähteitä. Ensiversiota muokatessa tärkeintä saattaa olla saada osoite ja koordinaatit näkyviin (kohteen kuvaamista varten) tai vaikka muodostettua käsitystä aihepiirin osa-artikkelien (esimerkiksi kunnan koulujen tai merkittävimpien julkisten rakennusten) määrästä ja sijoittumisesta. Tämä lähestyminen palvelee myös julkisten taideteosten ja muistomerkkien miljön ymmärtämistä (ja lisäkohteiden löytämistä). Saatan täydentää muistiinpanoja useassa vaiheessa, ja muokata näitä erilaisissa talkoissa lähteistetyiksi artikkeleiksi. Tyypillisesti tällöin on enemmän aikaa tai lähteitä käytössä ja muokkausvaiheessa artikkelia myös täydennetään esimerkiksi mallineiden, tai tekstimuokkauksen kautta. Koska wikipedian työstöä tai ainakin virtuaalista palkitsemista on organisoitu hieman kärjistettynä "sairaasti" tai peliriippuvuutta muistuttavalla tavalla ruokkivaksi (voisi miettiä addiktioita osaavamman psykologian / psykiatrian ammattilaisen kanssa toimintatapamme tervehdyttämistä niin, että pitempikestoisesta, ei-addiktiivisesta osallistumisesta palkittaisiin enemmän ja viikko- tai kuukausijakson "kiihkeästä" osallistumisesta vähemmän - vrt. esim. WikiHop-ehdotukseni Keskustelu wikiprojektista:Punaisten linkkien naiset/2019 -keskustelusivulla). Nykyään esimerkiksi valokuvia ei aina "kannattaisi" tallettaa artikkeleihin samantein, vaan vasta erilaisten talkookuukausien (kuvitustalkoot, syksyn RKY-kohteiden kuukauden yms) aikana. Jos yleistetään: Fiwikin ja wikipedian palkitsemisjärjestelmää voi perustellusti pitää osin puutteellisena, koska se näin kannustaa pikemmin aineistoltaan keskeneräisiin artikkeleihin paremmin lähteistettyjen ja kuvitettujen artikkelien kustannuksella. Lukijalle tämä näyttäytyy heikompitasoisina, sisällöltään keskentekoisina artikkeleina. (Harmi, että WikiMania2019 osui tänä vuonna itselleni kannalta sopimattomaksi viikonlopuksi. Siellä joukkoistetun osallistumisen palkitsemisen aihepiiristä ja kehittämisestä olisi voinut keskustella säätiön ja vertaiswikien edustajien kanssa.) --Paju (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 16.17 (EEST)

Pisteidenlasku on tietysti aina rajavetoa, mutta jos ne aiheesta muualla -linkit käy oikeasti läpi ja muuttaa sen jälkeen asiaankuuluviksi lähdeviitteiksi, niin en minä ainakaan näe tässä mitään valtavaa ongelmaa. Itse esim. olen tänä vuonna käynyt Yhdysvaltain kongressin jäseniä käsitteleviä lähteettömiä artikkeleita läpi saman lähdeaineiston kautta, ja osassa näistä artikkeleista on käyttämäni lähdeaineisto merkitty aiheesta muualla -linkiksi. Olen silti käynyt artikkelin tavalliseen tapaan läpi laajentaen ja korjaten artikkelia (aiheesta muualla -linkkihän ei tarkoita, että artikkeli vastaisi linkin takaa löytyvän sivun sisältöä), jolloin lopullinen työmäärä on ollut ihan sama kuin sellaisissa artikkeleissa, joissa käyttämääni lähdettä ei ole merkitty aiheesta muualla -linkiksi. Itse koen, että esim. tällainen muokkaus on lähteistyksen kannalta ihan yhtä arvokas riippumatta siitä, onko käyttämäni lähdeviite mainittu aiheesta muualla -osiossa vai ei.

Selkeästi ongelmalliseksi aiheesta muualla -linkkien avulla lähteistäminen muuttuu mielestäni silloin, jos "lähteistäminen" tarkoittaa vain aiheesta muualla otsikon muuttamista muotoon lähteet ilman, että linkkien ja artikkelin sisältöjen todellista vastaavuutta olisi oikeasti tarkistettu. Toki jokainen ymmärtää, että jos joku kykenee liukuhihnalta lisäilemään satoja lähdeviitteitä artikkeleihin joutumatta kertaakaan tekemään pienintäkään korjausta artikkelien sisältöihin, niin on joko a) sattunut uskomaton sattuma ja käyttäjä törmää muokatessaan ainoastaan jo valmiiksi täydellisiin artikkeleihin, tai sitten b) lähdeviitteitä ei ole lisätty artikkeleihin kovin huolellisesti.--Henswick (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Kyseessä on vähän hardcorempi tapaus kuin tavallinen Aiheesta muualla- ja Kirjallisuutta -lähteiden muuttaminen viitteiksi, sillä nuo kirjat ovat saman henkilön lisäämiä, joka nyt käy muuttelemassa niitä ”lähteiksi”. Tämä ei tietenkään ole todistettavissa, eikä siten ole käypä perusteluksi estolle tai edes käyttäjän diskaamiselle kilpailusta. Kivahan se kuitenkin olisi, jos häiriköt saataisiin pois talkoista, joissa on tarkoitus olla vahva yhteisöllisyyden tunne. Keskustelua --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 6. heinäkuuta 2019 kello 17.01 (EEST)

Yksittäisestä ongelmatapauksesta tarkemmin

Käyttäjä, jonka toimintaan edellä avaamani keskustelu liittyi, on nyttemmin ryhtynyt poistamaan joitakin lisäämiään lähteitä ja palauttanut artikkelit lähteettömiksi, mutta pisteiden vähennys näyttää jääneen muiden tehtäväksi: [5], [6], [7]. Lähteistyksessä hänellä näyttää olleen muutenkin huijaamista, mistä olen avannut keskustelun hänen keskustelusivullaan. --Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 13.09 (EEST)

Hei Lax, siis tarkemmin. Yllä oleva ei pidä enää paikkaansa. Putsari (keskustelu) 7. heinäkuuta 2019 kello 21.18 (EEST)

Poistettu

Poistin nyt ylläolevan sekä Putsarin keskustelusivulla käytyjen keskustelujen pohjalta käyttäjän Putsari tekemät lisäykset talkoista. Osa käyttäjän lisäämistä lähdeviitteistä on asiallisia, mutta satojen liukuhihnalta tehtyjen muokkausten joukossa on mukana niin järjetön määrä väärin lisättyjä lähdeviittauksia, ettei tässä touhussa ole enää oikeasti mitään järkeä (havaittuja vääriä lähdeviitteitä on listattu esim. käyttäjän keskustelusivulla[8][9], ja nämä ovat pelkkä jäävuoren huippu). Käyttäjä on jatkanut toimintaansa myös sen jälkeen, kun hänelle on siitä huomautettu. Käyttäjä ei myöskään itse ole osoittanut kiinnostusta kumota kaikkia selkeästi valheellisia muokkauksiaan (puhumattakaan siitä, että hän olisi merkinnyt niitä ohitettaviksi lähdetalkoiden tilastoista), vaan ilmoittaa vain käyvänsä lisäämänsä lähdeviitteet joskus tulevaisuudessa uudestaan läpi. Nykyisellä läpikäyntivauhdilla heinäkuu kuitenkin ehtii loppumaan ennen kuin käyttäjä ehtii itse korjaamaan omat sotkunsa, joten minäkään en näe tässä tilanteessa mitään muuta järkevää toimintatapaa kuin poistaa käyttäjä kokonaan tämän vuoden lähdetalkoista. Lähdetalkoiden ideana on parantaa lähteistyksen tasoa Wikipediassa, ei huonontaa sitä.--Henswick (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Hei Henswic, pyydän, että se mitä julkisesti sanotte pitää paikkansa. Putsari (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 15.55 (EEST)

Väärä piste

Botti ei osaa lukea yhteenvetoja, joten ilmoitus että tässä lisäsin vain viiteotsikon enkä itse viitteitä, jotka joku muu lisäsi. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 10.09 (EEST)

Sivulla on osio Huomioita, johon voi itse lisätä hylättävät pisteet. Tähän malliin: [10]. --Lax (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 10.14 (EEST)

Luin ohjeen ja sen mukaan voi lisätä keskustelusivulle. EDIT: ja lisään niin kauan kunnes joku keksii sen kieltää. Eiköhän se ensi vuonna ole jo kielletty. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 13.36 (EEST) edit: 13. heinäkuuta 2019 kello 23.12 (EEST)

Ehdotus ensi vuodeksi

Ehdotaan että jotta päästäisiin lähemmäs "talkoot" ideaa, eikä ruokittaisi kilpailuvimmaa, lopetetaan pisteiden lasku 31:een. --Tappinen (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 21.00 (EEST)

Löytyykö käyttäjiltä sitten enää motivaatiota muokata enempää kuin se 31 artikkelia? Mielestäni nykyinen systeemi, jossa kilpailu motivoi ahkeroimaan, on hyvä. --Sblöbö (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 22.39 (EEST)

Mitä pahaa kilpailussa on? Kun ip-muokkaajat kilpailevat siitä kuka tekee eniten lähteettömiä lisäyksiä, voidaan kuilua kuroa näin edes vähän kapeammaksi vaikka ei koskaan umpeen saadakaan. En yleensä ole kilpailuhenkinen, mutta tässä minua motivoi se roskan määrä mikä pintaa raapaisemallakin löytyy. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 23.09 (EEST)

Sata lähteistettyä artikkelia on parempi kuin 31 vaikka tämä häppeninki houkutteleekin heittämään vain yhden lähteen kuhunkin artikkeliin ja sitten poistumaan paikalta. Pisteitä kerätään sen mukaan, mitä säännöt sanelevat, ja laskemisen lopettaminen 31:een tosiaan voisi vähentää sen jälkeistä lähteistämistä. Tämmöttis käy aina, kun pisteitä lasketaan, eikä meillä liene keinoja pisteyttää laadukkaampaa lähteistämistä enemmän kuin heikompaa. Voisihan toki antaa pisteitä viitteiden mukaan eikä pelkästään artikkelien mukaan (jos kolme viitettä ilmestyy artikkeliin, niin kolme pistettä) mutta ei sekään laatua takaa. Ensiapuna kilpailuvietin hillitsemiseksi vois poistaa sivun Wikipedia:Heinäkuun lähdetalkoot taulukosta Voittaja-sarakkeen, kun kyseessä ei tosiaankaan ole kilpailu. --Lax (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 23.13 (EEST)

"Voittajat" näkyykin lisänneen vasta tämän vuoden huhtikuussa nuorisojäsenemme Jnovikov: [11]. Ei se siis vaikuttanut ainakaan minun viime vuoden yli 500 lähdelisäykseeni. Mutta voisi sen silti poistaa. --Lax (keskustelu) 14. heinäkuuta 2019 kello 00.18 (EEST)

Minut on näköjään tänä vuonna julistettu vuoden 2015 talkoiden voittajaksi... Pienet O-P Karjalainen -vibat tuli. Joo, ei mitään voittajia tarvita. Tämä on enemmän tämmöinen yhteistyöproggis, viikon kilpailut ovat erikseen. --Sblöbö (keskustelu) 14. heinäkuuta 2019 kello 00.45 (EEST)

Varsinaista lähdemäärää tärkeämpi on että artikkeleita tarkistetaan edes jollakin tavalla ja merkitään lähde jos tieto on oikein. En ole pysynyt perässä laskuissa miten monessa kohtaa on ollut henkilön syntymä- tai kuolinaika merkittynä väärin, vaikkapa väärällä vuosikymmenellä eräässäkin tapauksessa. Virheelliset tiedot karsivat suoraan wikipedian hyödyllisyydestä jos tietoihin ei voi luottaa, se että jotain puuttuu on pienempi paha kuin jos jotain on täysin väärin: se syö pohjan koko faktapohjaiselta tekemiseltä. Näinollen en suoraan puuttuisi laskentatapaan vaikka kehittämistä voikin tehdä: jos parempi tapa keksitään niin siitä vain. Ipr1 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2019 kello 01.02 (EEST)

Tätähän mä olen julistanut jo yli kymmenen vuotta: [12] (olennainen kohta löytyy muokkauksen alusta vaikka siihen sisältyy paljon muutakin). --Lax (keskustelu) 14. heinäkuuta 2019 kello 01.12 (EEST)

Samaa mieltä mutta tunnustan, että minulla voi väärät päivät ja vuosiluvut mennä läpi vaikka tarkistankin lähteet. Kun on lievää numerosokeutta niin virheitä ei välttämättä huomaa. Accept-Finland (keskustelu) 14. heinäkuuta 2019 kello 09.39 (EEST)

Osallistujien keskinäisessä leikkimielisessä kilpailussa ei mun mielestä sinänsä ole mitään vikaa, mutta mä haluaisin ite eroon kaikista pisteisiin ja kilpailuun liittyvistä viittauksista itse talkoosivuilta. Lähdetalkoiden ekoina vuosina talkoosivuilta ei löytynyt pienintäkään viittausta pisteisiin tai kilpailuun (esim. 2012), mutta UKBotin tultua mukaan vuonna 2013 erilaiset kilpailuun liittyvät viittaukset ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti, koska UKBot on luotu alkujaan huomattavasti kilpailullisempaa viikon kilpailua varten ja lähdetalkoissa käytetään nykyään samaa sivupohjaa. Itse taas en ole perehtynyt UKBotin tekniseen puoleen kovin syvällisesti, joten en ole uskaltanut lähteä hirveästi editoimaan valmista pohjaa, koska olen pelännyt rikkovani sen jotenkin.--Henswick (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 15.51 (EEST)

Ehdotan, että joskus talvella järjestettäisiin erillinen, kuukauden kestävä Viitetalkoot, jossa viitteettömiin, mutta Lähteet-osion tai vastaavan sisältäviin artikkelehin lisättäisiin ainakin yksi lähdeviite. Nyt vastaan on tullut kasapäin artikkeleja, joissa ei ole lainkaan viitteitä, ja mahdollisista lähteistä pitäisi lukijan sitten kahlaten läpikäydä artikkeliaihioissa esitetyt faktat, että (viitteettömyyden vuoksi heikkotasoisille) artikkeleille tulisi jotain uskottavuutta. Palkintomerkinnän saisi, jos kuukauden aikana lisäisi vähintään 31 viitettä ennestään viitteettömiin artikkeleihin. Muita "voittajia" ei nimettäisi. --Paju (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 23.41 (EEST)

Siirretty sivu jäi kirjautumatta

Tulkitseeko botti tämän uudeksi sivuksi, kun kyseessä on sivun siirto ja lähteistys? --Abc10 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 12.22 (EEST)

Vieläkään ei artikkeli Eppan an der Weinstraße ole kirjautunut lähteistämiini. En tiedä mitä siinä tapahtui, mutta jotain Risukarhi on korjannut. --Abc10 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 09.26 (EEST)

Keskustelua siirto-ongelmasta, jos se on syy ettei kirjautunut. Jos sen nyt kuitenkin jälkikäteen nätisti pyytämällä saisi. --Abc10 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 11.21 (EEST)

Näköjään tästä ei sitten tule pistettä. Mielenosoitus? --Abc10 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 16.40 (EEST)

@Abc10: ongelma aiheutuu siitä, että olet lisännyt lähteen siirron yhteydessä väärään paikkaan, jolloin botti tulkitsee lähteistetyn artikkelin olevan aloitettu 20. heinäkuuta eli kilpailun alun jälkeen, kuten tässä muokkaushistoriassa hyvin näkyy. Voin lisätä tuosta manuaalisesti pisteen. Artikkeli ei tule näkyviin talkoosivun luetteloon, mutta siitä annetun pisteen pitäisi ilmestyä mukaan kokonaispistemäärääsi. Mielenosoituksen saa järjestää mikäli siltä tuntuu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. heinäkuuta 2019 kello 20.29 (EEST)

Kerrotko missä se piste on, kun sitä ei näy missään? Ilmoitin puuttumisesta keskustelusivulla, ja jonkun vastuulla kai sivun lukeminen on, kun ohjeiden mukaan sinne voi ilmoittaa. Mutta jos sen lukematta jättäminen oli, kuten epäilet, jonkun mielenosoitus, niin onpa ongelmallinen talkoo. Taannoin erään kilpailun palkinnot jätettiin jakamatta kun satuin olemaan ykköstilalla. Odotan kiinnostuneena mitä ensi kerralla tapahtuu. Osallistumiskielto? --Abc10 (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 08.30 (EEST)

Toimimattomat linkit lähteenä

Havaitsin erään kisailijan käyttäneen kouluartikkeleissa ainoana lähteenään lähdeviitettä, jota ainakaan minä en saanut toimimaan. Merkitsin muutaman niistä siksi vanhentuneesta viitteestä kertovalla mallineella {{404}}. Ei ksi kisailussa hyväksytä pistelaskentaan mukaan artikkeleita, jossa on vain toimimattomia linkkejä, vaikka niihin olisikin lisätty Lähde-otsikko? --Paju (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 03.00 (EEST)

Lisäsin kirjoittajan keskustelusivulle pyynnön ja huomautuksen asiasta. Sekä toimivan linkin OPH:n tilastopalvelu Vipuseen, josta saisi peruskouluille myös vuoden 2018 oppilasmäärät.--Paju (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 03.48 (EEST)

Jos käyttäjä on sen ladannut itselleen joskus aiemmin, ei se mihinkään häneltä häviä. Se löytyy myös arkistopalvelusta Internet Archive, jolla vanhentunut linkki kannattaa korvata mieluummin kuin 404:lla. --AJuurikkala (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 04.13 (EEST)

Viittauspäivänä noissa näyttää olevan artikkeliin merkittynä 7.7.2019, joten kyllä viitteen lisääjä siinä vakuuttaa, että linkki on tuona päivämääränä toiminut. --Lax (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 11.20 (EEST)

Hyvä että löytyi toimiva arkistolinkki. Viittauksia on lisätty myös 15.7.2019. Eli pulma ratkeaa, jos viitteen lisääjä vaihtaa esimerkiksi toimivan arkistopalvelun linkin toimimattomien sijaan. Tai linkittää vastaavan tiedon OPH:n tilastopalvelu Vipusesta. Näin lukija voi varmistaa viitteen kuvaaman väitteen lähteestä, mikä tarkistettavuus on Wikipedian lähteistyksen ja siten myös lähteistystalkoiden kantava idea.--Paju (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 12.28 (EEST)