Keskustelu Wikipediasta:Häivytysoikeudet

Löytyykö oversight-lokista muuten merkintöjä stewardien tekemistä häivytyksistä (kyllä/ei)? –Ejs-80 4. maaliskuuta 2008 kello 03.08 (UTC)

Jos häivytys on tehty fiwikissä niin kyllä; loki on kuitenkin paikallinen joten fiwikin häivytysoikeudella varustetut käyttäjät voivat nähdä vain fiwikissä tällä menetelmällä piilotettujen tietojen lokimerkinnät. --Agony (403) 4. maaliskuuta 2008 kello 07.49 (UTC)

Joo, fiwikiä luonnollisesti tarkoitin. –Ejs-80 4. maaliskuuta 2008 kello 12.50 (UTC) EDIT: Hetkonen, luulen, että ymmärsit kysymykseni väärin. Tarkoitukseni oli siis kysyä, ovatko stewardit tehneet häivytyksiä fi-wikissä (lokin nykyisen sisällön mukaan). –Ejs-80 4. maaliskuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Otan selville voinko keskustella yleisellä tasolla (=ilman artikkeli/revision/häivytetyn datan tietoja) lokin sisällöstä. --Agony (403) 4. maaliskuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Tuolta alempaa löytyy muten ilmeisesti vastaus tähän kysymykseenkin... kts [1]. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

En löytänyt rajoitteita lokin sisällön keskustelusta yleisellä tasolla, joten voinen turvallisin mielin kertoa että stewardit eivät ole tehneet yhtäkään häivytystä fiwikissä. --Agony (403) 4. maaliskuuta 2008 kello 14.37 (UTC)

Julkinen loki

Miksiköhän tämänkään työkalun käytöstä ei jää mitään jälkiä julkiseen lokiin, tyyliin: Käyttäjä X käytti häivytystyökalua kello xx:xx jne. Ei luulisi edellämainitun kaltaisesta lokimerkinnästä olevan kenellekään haittaa. Nykyisellään työkalun käyttöä on tavallisten käyttäjien mahdoton valvoa. Läpinäkyvyys on jostain syystä heikkoa kuten osoitepaljastimessakin, jonka pitäisi myös jättää jokin käyttömerkintä julkiseen lokiin. Siinäpä olisi Mediawikin koodaajille töitä. Kannatan mahdollisimman avointa Wikipediaa. --Zxc 4. maaliskuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Asia on selitetty jo useita kertoja, mutta kertauksen vuoksi: Syy miksi cu-lokit (vastaavasti oversight-lokit) eivät ole julkisia on selitetty täällä. Lyhyesti: "Open log would make it easy to make corellations like "first they checked this user, one minute later they checked that IP. Guess whose IP it is?". Publishing username checks only is no less bad idea, as it would allow people to make usubstaintiated assumptions of bad faith like "he was checked, probably he has something to hide". Toisin sanoen julkiset lokit eivät ole Wikipedian Privacy policyn mukaan mahdollisia. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2008 kello 13.09 (UTC)

Tosin pelkästään sen julkistaminen, kuka teki versiopiilotuksen ja mihin aikaan, ei vielä käsittääkseni rikkoisi yksityisyyskäytäntöä (eri asia on sitten se, että teknisesti tämä ei taida olla nykyisin mahdollista) –Ejs-80 4. maaliskuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

Jaa-a, en ole varma myöskään mitä hyötyä siitä olisi jos lokiin ei liittyisi tietoa ainakin siitä, mistä artikkelista revisioita on häivytetty.. ja siinä vaiheessa oltaisiinkin jo taas heikoilla jäillä. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2008 kello 13.17 (UTC)

..kyseessä ei kuitenkaan ole tekninen rajoite vaan nimenomaan tietoisesti valittu Wikimeda-säätiön policy ("There is no longer any public logging, to minimize the leaking of private personal information"). [2]. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Eihän siitä muuta hyötyä tietysti olisikaan kuin se, että peruskäyttäjä näkisi, kuinka laajassa mittakaavassa ominaisuutta käytetään. Epäilykset saattaisivat herätä, jos esimerkiksi tunnin sisällä sama käyttäjä häivyttäisi huomattavan määrän versioita (tässä vaiheessa, kun oikeudet on vasta saatu käyttöön, tällainen ei välttämättä olisi vielä outoa, sillä piilotusta vaativia versioita on ehtinyt kertyä varastoon). –Ejs-80 4. maaliskuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

täällä on lisää keskustelua aiheesta. Commonsissa on käyty samansuuntaista keskustelua ja sieltä löytyy tällainen [3]. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2008 kello 13.30 (UTC)

Mielenkiintoista, että eräs oversight-käyttäjistä on julkisesti dokumentoinut tekemisiään yleisellä tasolla. Herbythyme näyttää sittemmin luopuneen häivytysoikeuksistaan omasta tahdostaan. –Ejs-80 4. maaliskuuta 2008 kello 13.42 (UTC)

Harmi kun en huomannut äänestää tätä käytäntöä vastaan. Olisi melkein saanut yhdellä äänellä estettyä näinkin hämärien oikeuksien käyttöönoton. Ovelasti olikin kahvihuoneen sekalaista-palstalla äänestys. En tarkoittanutkaan että julkisiin lokeihin tulisi näkyviin tietoja joita voitaisiin yhdistää tiettyyn käyttäjään (osoitepaljastus) tai artikkeliin (häivytys), vaan kuten EJS-80 sanoi: "että peruskäyttäjä näkisi, kuinka laajassa mittakaavassa ominaisuutta käytetään" ja peruskäyttäjille samalla mahdollisuus väärinkäytösten havaitsemiseen ja mahdollisten kanteluiden tekemiseen. Ja en muuten ole nähnyt aiemmin tuota metan cu-lokiselitystä ja se menee metsään. --Zxc 6. maaliskuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Kuten myös on jo toistuvasti todettu, äänestyksessä ei ollut kyse tällaisten oikeuksien käyttöönotosta (oikeudet olivat jo käytössä stewardeilla myös suomenkielisessä Wikipediassa) vaan siitä, myönnetäänkö oikeudet myös äänestyksessä mainituille käyttäjille (jotka, toisin kuin metan stewardid osaavat suomea). Äänestyksestä oli myös "ovelasti" tieto ajankohtaista sivulla koko äänestyksen ajan. Sinulla saa toki olla oma mielipiteesi cu:n lokeista ja niiden julkisuudesta, mutta oikea kanava vaikuttaa siihen asiaan on Wikimedia-säätiö, joka kyseisen tulkinnan Wikipedian yksityisyydensuojasta on tehnyt ja velvoittanut kaikki kieliversiot sitä noudattamaan. Kannattaa asettua säätiön johtokuntaan ehdolle jos haluaa muutosta. --Joonasl (kerro) 6. maaliskuuta 2008 kello 09.38 (UTC)

Kun ottaa huomioon Agonyn ylempänä antaman kieltävän vastauksen siihen, ovatko stewardit tehneet häivytyksiä fi-wikissä, saattaa toisaalta hyvinkin olla, että kenelläkään näitä oikeuksia ei ole aikaisemmin täällä ollut, sillä stewardithan joutuvat aina asettamaan oikeutensa kunkin hankkeen sekä kieliversion tapauksessa erikseen (ja tavan mukaan poistavat ne heti, kun saavat tarpeelliset tehtävät suoritettua). Mitä äänestykseen tulee, niin Ajankohtaista-sivu on kyllä se näkyvin paikka, jossa asiasta voidaan tiedottaa (osoitepaljastinäänestyskin oli kokonaan erillisellä alasivulla, mutta siitä tiedotettiin juuri {{Äänestykset}}-mallineen välityksellä). –Ejs-80 6. maaliskuuta 2008 kello 10.46 (UTC)

En ole kyllä jaksanut ymmärtää, mitä ihmeen "hämärää" näissäkin oikeuksissa on. Nehän lisäävät yksityisyyttä, eivät vähennä sitä. Vai onko niin, että uusia oikeuksia vastustetaan refleksinomaisesti? --ML 6. maaliskuuta 2008 kello 10.49 (UTC)

Häivytysoikeuden käytöstä raportointi

Ejs-80 ja Zxc ovat ehdottaneet (minustakin se on ihan kelvollinen ajatus), että häivyttelijät raportoisivat oikeuksien käytöstä yleisellä tasolla (kts. esim. Oversight log). Olisiko raportointipaikkana vaikka sivun Wikipedia:Häivytysoikeudet alasivu? --Joonasl (kerro) 6. maaliskuuta 2008 kello 09.43 (UTC)

Pieni tarkennus: en varsinaisesti ole tällaista ehdottanut mutta en sitä millään muotoa vastustakaan. –Ejs-80 6. maaliskuuta 2008 kello 10.51 (UTC)

Käy kunhan vain selvitetään onko policyjen mukaan mahdollista julkaista rinnakkaislokia joka ei sisällä tietoa piilotetusta datasta. Jostain (enwiki, meta vai peräti täällä fiwikissä) luin että häivytyslokin tietojen julkaiseminen johtaa automaattisesti oikeuksien menetykseen, mutta nyt kun haeskelin uudestaan, en enää löytänyt sivua jossa tuo maininta oli. --Agony (403) 6. maaliskuuta 2008 kello 09.55 (UTC)

Luin myös saman jostain, että lokien julkaiseminen (sellaisenaan) johtaa oikeuksien poistoon. Mutta ilmeisesti tuollaista Commonsissa tehtyä "yleistettyä" lokia, jossa ei mainita yksityiskohtia saa pitää (?). Kannattaa varmaan kuitenkin tarkistaa metasta/säätiöstä. --Joonasl (kerro) 6. maaliskuuta 2008 kello 11.35 (UTC)

Tein varmistuskyselyn eräälle stewardille, jonka mukaan rinnakkaisloki on mahdollinen jos näin toivotaan mutta korosti että häivysoikeudella varustettujen käyttäjien tulee olla erittäin varovaisia eikä tule _ikinä_ julkaista mitään henkilökohtaista tietoa. Eli merkintä tyyliin "6.3.2008 Agony poisti artikkelista Foobarbaz version joka sisälsi henkilötietoja" on ok, mutta "6.3.2008 kello 12:22 Agony poisti artikkelista Foobarbaz version 1234567 joka sisälsi Kaarlen henkilötietoja" on jo rajamailla sillä a) henkilötietojen omaajasta paljastetaan nimi ja b) kellonaika yhdistettynä artikkeliin antaa mahdollisuuden kaivaa kohtuuvaivattomasti esim. tuoreiden muutosten IRC-botin backlogista Kaarlen henkilötiedot. --Agony (403) 6. maaliskuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

Vain ylläpitäjä voidaan valita häivyttäjäksi

Kahvihuonekeskustelussa marraskuussa 2011 esitettiin, että "Wikipedia:Häivytysoikeudet-käytäntöön kirjataan, että häivytysoikeudet voidaan myöntää vain ylläpitäjälle". Kannatettu ehdotus todettiin konsensukseksi ja kirjattiin häivytyskäytäntöön 3. joulukuuta 2011. Todetaan, että suomenkielisen Wikipedian kaikki kolme tämänhetkistä häivyttäjää ovat tällä hetkellä myös ylläpitäjiä ja että he olivat ylläpitäjiä ja osoitepaljastajia myös vuonna 2008, jolloin heidät valittiin häivyttäjiksi. --Pxos 3. joulukuuta 2011 kello 16.16 (EET)

Toimituksellinen syy?

Mikä on "toimituksellinen syy" säilyttää muokkaus, joka sisältää selkeää kunnianloukkausmateriaalia? --Pitke (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 22.14 (EEST)

Ööh, siis koko muokkaus pitää heittää pois, jos on ala-arvoista materiaalia. Ei pidä jäädä itkemään jonkin toisen kohdan menoa takapakkia. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 22.23 (EEST)

Minulle tulee tuosta mieleen tilanne, jossa mahdollisella kunnianloukkauksella sotkettua sivua on muokattu edelleen huomaamatta hävittää herjaavaa tekstiä. Silloinhan mahdollista kunnianloukkausta ei saisi kokonaan piiloon vain sotkua poistamalla ja sotkumuokkausta häivyttämällä, vaan myös muiden käyttäjien sivuun tekemät asialliset muokkaukset pitäisi häivyttää. Tällöin voisi muodostua toimituksellinen syy säilyttää versiot, jotka ovat pääosin muiden kuin sotkijan työn tulosta mutta sisältävät kyseenalaista aineistoa edellä mainitusta syystä. Onneksi tällainen lienee kuitenkin melko harvinaista. –Ejs-80 8. huhtikuuta 2013 kello 04.24 (EEST)

IP-osoitteiden häivyttäminen

Käytäntökahvihuoneen keskustelussa saavutettiin konsensus siitä, että vahingossa uloskirjautuneiden käyttäjien IP-osoitteet voidaan jatkossa pyynnöstä myös häivyttää sen lisäksi tai ohella, että ne voidaan piilottaa. Teen tarvittavat muutokset käytäntötekstiin. --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 16.48 (EEST)

Proposal for new mailing list

Hello, apologies for the English message. Please see m:Requests for comment/Oversight mailing list for a current request for comment on creating an oversighter mailing list. Ajraddatz (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 03.17 (EEST)