Keskustelu Wikipediasta:Artikkelimalli/Suomen kunta

[Keskustelua vuonna 2012]

De-wikin artikkelimalli tähän malliksi

1 Geographie
1.1 Nachbargemeinden
1.2 Stadtgliederung
1.3 Raumplanung

2 Geschichte
2.1 Religion
2.2 Eingemeindungen
2.3 Einwohnerentwicklung

3 Politik
3.1 Gemeinderat
3.2 Bürgermeister
3.3 Wappen
3.4 Städtepartnerschaften

4 Wirtschaft und Infrastruktur
4.1 Verkehr
4.2 Behörden, Gericht und Einrichtungen
4.3 Militär
4.4 Bildung

5 Kultur und Sehenswürdigkeiten
5.1 Theater
5.2 Museen
5.3 Bauwerke
5.4 Gedenkstätten
5.5 Sport

6 Persönlichkeiten
6.1 Ehrenbürger
6.2 Söhne und Töchter der Stadt
6.3 Personen, die in Calw gelebt und gewirkt haben

7 Literatur
8 Einzelnachweise
9 Weblinks

Samalla voisi huomauttaa, että artikkelimalli/Valtio päätettiin muuttaa maantiede ensimmäiseksi. --Tappinen 7. tammikuuta 2012 kello 13.12 (EET)

Tuon maantiede-muutoksen lisäksi kaipaisin malliin Talous-kappaletta. On hyvä tietää, miksi kunta ylipäänsä on olemassa. --Huhdanjo (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 09.38 (EEST)

Hyvä ajatus, minusta se sopisi tässä saksalaisten numeroinnissa nelosen ja viitosen väliin. Ajattelitko kunnallistaloutta (verotuloja ja menoja ) vai elinkeinoelämää (kunnan suuurimmat yritykset) ? --Tappinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.27 (EEST)

Eikös 'Wirtschaft' ole suomeksi talous. Nelososio on siis "Talous ja infrasktrutuuri". --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.39 (EEST)

Kommenttini koski tuota suomenkielistä sivua eli voimassa olevaa ohjetta. Tuo saksalainen malli on mielestäni liian laaja ja siis epäkäytännöllinen eikä suoraan käännettävissä suomenkieliseksi malliksi. Termillä talous tarkoitin elinkeinoelämää eli lähinnä yrityksiä, elinkeinorakennetta, luonnonvaroja ym., jotka ovat olennaisia kunnan olemassaololle. --Huhdanjo (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 11.19 (EEST)

J Heitin sinne uuden version, joka seurailee valtiomallia ja tätä saksalaista soveltuvin osin. Kaupungiteatteri on mielestäni enempi kulttuuria kuin palveluita, liikenne enemmän infraa kuin taloutta. Nähtävyydet pistin kulttuuriin enkä kaupunkikuvan perään; jos nähtävyys jon joku järvi tai luonnonpuisto se sopii varmaan paremmin maantieteesn mutta muistomerkit ja sellaiset sittne kulttuuriin. Muokkasin rohkeasti ja samaa suosittelen muillekin. --Tappinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 11.37 (EEST)

Aihepiirit joita ei ole ohjeessa?

Miten tulisi menetellä sellaisten osien ja aihepiirien kanssa, joita ei ole tässä kunta-artikkelin mallissa? Esim. tulisiko kylät tai kunnan osat luetella maantieteen ja historian jälkeen, kuten kaupunkiartikkelin ohjeessa? Tulisiko uskonto ja seurakunnat esitellä väesöosiossa kuten kaupunkiartikkelissa? --Kyzyl (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 09.50 (EEST)

Kaupunkiartikkelin mallissa käsittääkseni historian jälkeen on varattu tila ennemminkin kaupungin hallinnolliselle jaolle, ei suoraa kaupunginosille. Monet suuremmat kaupungit ovat kuitenkin jaettu myös hallinnollisiin osiin ja/tai äänestysalueisiin. Uskonto ja seurakunta on hyvä väestöosiossa. --PtG (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 14.08 (EEST)

Niin ja tulisiko väestöosio olla ennnen palveluita, kuten kaupunkiartikkelissa? --Kyzyl (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 09.57 (EEST)

Yhtenäistämisen puolesta kyllä. --PtG (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 14.08 (EEST)

Kunta-artikkelien sisältö

Sivulla Wikipedia:Vertaisarviointi#Pietarsaari pidettiin artikkelia hyvänä esimerkkinä asioiden jäsentämisestä. Tästä artikkelimallista, jota ei ole muokattu moneen vuoteen, voisi kehittää sivun jossa listataan keskeiset asiat, joita erityisesti Suomen kunta-artikkeleissa voisi olla ja pohditaan sopivaa käsittelyjärjestystä. Osioiden järjestys näyttää vaihtelevan paljon artikkelista toiseen. On olemassa myös Wikipedia:Artikkelimalli/Kaupunki. --Raksa123 (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 01.59 (EEST)

Listasin olennaisia asioita ja otin joitakin kohtia sivulta Wikipedia:Artikkelimalli/Kaupunki. Saa muokata vapaasti lisää. --Raksa123 (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 02.43 (EEST)

Oikeastaan kehuni tuolla vertaisarvioinnissa koski lähinnä erittäin onnistunutta ja mietettyä toteutusttapaa valitun jäsennyksen puitteissa. Itse artikkelimalli on sitten oma paljon laajempi mutta myös erittäun tärkeä työmaansa. Olennaisena siinä näkisin tiiviin jäsennyksen, jossa laajempia sisältöjä voidaan käsitellä pääartikkeleissa ja toisaalta tärkeä perusrunko voidaan täyttää lisäämällä olennaiset faktat ikään rasti ruutuun periaattella tai niin kuin joulukuusta koristelisi. Toivoisin voivaini ehtiä osallistua tuohon kehityystyöhön mutta juuri nyt en taida vain ehtiä.--Urjanhai (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 13.23 (EEST)

Ping myös Käyttäjä:Vnnen ja Käyttäjä:PtG. Olisiko tämä vai joku muu loogisin järjestys osioille ja puuttuukohan jotakin olennaista? --Raksa123 (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 14.23 (EEST)

Mä itse näkisin, että tuo Wikipedia:Artikkelimalli/Kaupunki on jossain määrin loogisempi. Hallinto ja talous ovat jossain määrin samaa aihepiiriä, jolloin ne voisivat olla peräkkäin ja toisaalta ehkä liikenne sitten vasta talouden jälkeen. --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 16.48 (EEST)

Näyttää ihan hyvältä. Tilannekohtaisesti voi miettiä kuuluvatko talous ja hallinto yhden otsikon alle, samoin liikenne ja palvelut. Mites jos kunnan alueella on tunnettu luontokohde. Onko se nähtävyys vai meneekö vain mainintana maantiede-osiossa? Entäs kaupunkikuva? Osaksi maantiedettä vai omana osionaan? --Vnnen (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 19.22 (EEST)

Tässä voi viitata esimerkkinä pitkälle työstetystä kunta-artikkelista (osana maksettua projektia, jossa tuotettiin mm. Wikipedia-artikkeleista tulostettu painettu kirja, kun ensin oli pistetty wikipedia-artikkelit eri Wikipwsioissa kuntoon) artikkelin sv:Nagu. Nyt juuri alkoi keskustelu aiheesta sivulla Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Kunta-artikkelien_sekava_rakenne, jonne linkitin tämänkin sivun. Kehitystyössä kannattaa varmasti vertailla sekä artikkelimalleja omassa Wikipediassa, katsella laadukkaita artikkeleita fi-Wikipediassa ja ehkä jopa artikkelimalleja eri wikipedioissa (Pohjoismaat ovat tietenkin Suomen kanssa eniten samanlaisia, de-wikipåedia taas on runsassisältöinen ja laadukas).--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2020 kello 18.35 (EEST)