Keskustelu:Yeonpyeongin laukaukset

Korean sota

Miten niin tämä on muka osa Korean sotaa? Sotahan loppui jo 50-luvulla, vaikka rauhaa ei toki ole solmittukaan. Poistamani maininta palautettiin "lähteiden vastaisena poistona", mutta yksikään artikkelin lähteistä ei asiaa mainitse. Mielestäni todistustaakka on sillä, joka sanoo tämän olevan osa Korean sotaa. Negaatiota on mahdoton todistaa. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 12.29 (EET)

Kyllä mainitsee. Mielummin uskon Reutersin sanaa kuin Teitä, arvoisa kanssamuokkaaja. --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 12.31 (EET)

"The two Koreas are still technically at war -- the Korean War ended only with a truce -- and tension rose sharply early this year after Seoul accused the North of torpedoing one of its navy vessels, killing 46 sailors." --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 12.33 (EET)

Niin "Koreat ovat edelleen teknisesti ottaen sodassa", mutta Korean sota päättyi jo ajat sitten. Onhan Suomellakin vielä rauhansopimuksia jonnekin suuntaan allekirjoittamatta, mutta kyllä Toinen maailmansota on silti Suomenkin osalta jo päättynyt. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 12.35 (EET)

Lähde sanoo että ovat edelleen sodassa. Samaa tulkintaa käyttää en-wiki. Miksi Teidän sananne tässä olisi em. merkittävämpi? --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 12.37 (EET)

"Olla sodassa" ei tarkoita että Korean sota olisi edelleen käynnissä, sillä kyseisellä termillä viitataan yleisesti vuosien 1950-1953 välisiin taisteluihin, ei myöhempiin laukaustenvaihtoihin tai muihin rajakahakoihin. Esimerkiksi BBC ja The Telegraph, jotka ovat sodasta kertovasta artikkelissa lähteinä, kertovat sodan loppuneen aselepoon. --Harriv 23. marraskuuta 2010 kello 12.42 (EET)

Ja samaa sanovat hollantilaiset "Onderdeel van Koreaanse Oorlog" ja ranskalaiset "Guerre de Corea". --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 12.38 (EET)

Wikipediat eivät ole luotettavia lähteitä. En-wikissäkin asiasta ollaan erimielisiä, ja maininta Korean sodasta on jonkun IP-käyttäjän lisäämä. En kiistä, etteivätkö maat olisi edelleen teknisesti sodassa, mutta tuo sota ei ole enää nimeltään Korean sota. Vai onko tuokin artikkeli väärässä? Voidaanko samoin siis sanoa, että Suomi käy vielä toista maailmansotaa niiden maiden kanssa, joiden kanssa rauhansopimusta ei vielä ole solmittu. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 12.41 (EET)

Jos sotilaallisia toimia ei ole lopetettu, voidaan sanoa että sama sota jatkuu, MOT. --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 12.42 (EET)

Tuo on oma johtopäätöksesi, ei yleisesti tunnustettu tosiasia. --Harriv 23. marraskuuta 2010 kello 12.43 (EET)

Osa Korean sotaa -mainintasi perustuu siis tähän lähteeseen [1]. Silti sekin sanoo, että Korean sota on ohi: The two Koreas are still technically at war -- the Korean War ended only with a truce. Toisin sanoen: Korean sota on ohi, maat vain ovat edelleen sodassa. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 12.45 (EET)

Hyvin perusteltu, paradoksi. --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 12.54 (EET)

Sodan jatkuminen teknisesti ja käytännössä ovat eri asia. Muistaisin, että Venäjä ja Japani eivät ole vieläkään tehneet rauhansopimusta II maailmansodan jäljiltä, koska joidenkin saarien omistuksesta on kiistaa. Silti suoranaisia sotatoimia maiden välillä ei ole, kuten Koreoidenkin tapauksessa. Sodan päävaihe ajoittuu vuosiin 1950-1953, loppuosa on jonkinlaista kylmää sotaa (uhkailua ja jännitystä), jota ei ole järkevää laskea kuuluvaksi samaan kokonaisuuteen nk. kuuman sodan kanssa, jossa oikeasti taisteltiin rintamalla, eikä vain silloin tällöin vaihdeltu laukauksia. Miltä tulkinta kuulostaa, osunko oikeaan?--Bluto 23. marraskuuta 2010 kello 23.41 (EET)

Asia ei enää relevantti. Argumenttisi sikäli virheellinen, että jos nämä eivät olleet sotatoimia niin tämä ei ole Wikipedia. --(λ (?) (!)) 23. marraskuuta 2010 kello 23.44 (EET)

Yeonpyeong

Loin artikkelin Yeonpyeong, kannattaa mainita jossain sopivassa välissä. Tovk909 23. marraskuuta 2010 kello 14.17 (EET)

Uudelleenohjauset

Tähän olisi hyvä saada uudelleenohjauksia.

Tässä eräitä ehdotuksia:

• Etelä- ja Pohjois-Korean ampumavälikohtaus
• Etelä- ja Pohjois-Korean laukaukset
• Etelä- ja Pohjois-Korean tulitukset
• Etelä- ja Pohjois-Korean tykistölaukaukset
• Etelä- ja Pohjois-Korean tykistötulitukset
• Etelä- ja Pohjois-Korean laukaukset
• Pohjois- ja Etelä-Korean ampumavälikohtaus
• Pohjois- ja Etelä-Korean laukaukset
• Pohjois- ja Etelä-Korean tulitukset
• Pohjois- ja Etelä-Korean tykistölaukaukset
• Pohjois- ja Etelä-Korean tykistötulitukset
• Pohjois- ja Etelä-Korean laukaukset
• Koreoiden ampumavälikohtaus
• Koreoiden laukaukset
• Koreoiden tulitukset *Mainittu muutamissa lähteissä.
• Koreoiden tykistölaukaukset
• Koreoiden tykistötulitukset
• Yeonpyeongin tulitukset
• Yeonpyeongin tykistölaukaukset
• Yeonpyeongin tykistötulitukset
• Yeonpyeongin sareen laukaukset
• Yeonpyeongin saaren tulitukset
• Yeonpyeongin saaren tykistölaukaukset
• Yeonpyeongin saaren tykistötulitukset
  

Näihin voi tarvittaessa myös lisätä 2010 -loppuosaan. --Pek 23. marraskuuta 2010 kello 20.05 (EET)

Linkitetäänkö yhteenkään noista mahdollisista UO:ista mistään artikkelista? Käytetäänkö noita missään suomenkielisissä lähteissä? Jos ei, turhia kaikki. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 20.30 (EET)

Yksikään Google -tulos ei tunne sitä nimellä Yeonpyeongin laukaukset. Niinpä olisi hyvä tehdä uudelleenohjauksia siltä varalta, että ihmiset eivät tiedä kyseisen artikkelin olemassaolosta etusivulla tai eivät muuten huomaa katsoa ja alkavat siten etsiä artikkelia hakusanalla, joka on mielestäni melko hankalaa. --Pek 24. marraskuuta 2010 kello 16.20 (EET)

Koreoiden tulitukset ei ole kovin hyvä ohjaus. Koreoiden välillä on ollut tulituksia ties miten monta kertaa. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 16.35 (EET)

2010 -loppuosaan kenties? (Koreoiden tulitukset 2010) --Pek 24. marraskuuta 2010 kello 16.40 (EET)

Ei ole ainoa tulitus tänäkään vuonna. Kannattaa odottaa rauhassa ennen ohjausten luomista. Odotellaan, jos joku nimi vakiintuisi. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 16.46 (EET)

Nykyinen nimi on kyllä surkea, mutta nykyisessä resentisessä tilanteessa on mahdotonta sanoa, mikä nimi on vakiintunut käyttöön suomenkielisessä mediassa. Parasta odotella rauhassa, ennen kuin luodaan turhia uo:ita tai siirretään artikkelia. Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 16.36 (EET)

Nimenomaan nyt ne ohjaukset on tärkeitä kun kyseessä on tuore ja suuri ajankohtainen uutinen. Ihmiset alkaa etsimään jollakin Etelä- ja Pohjois-Korean tulitukset -hakusanalla ja mitään ei löydy edes sisältösivulta, joka on tosi huono juttu. --Pek 24. marraskuuta 2010 kello 16.45 (EET)

Wikipedian ei ole tarkoitus olla uutispalvelu. Jotkut käyttäjät ovat jopa ehdottaneet kaiken resentisen tauhkan poistamista. :) Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 16.48 (EET)

Ei me olla uutispalvelu sillä perusteella, että ihmiset löytää Wikipedian artikkeleita helpommin. --Pek 24. marraskuuta 2010 kello 16.51 (EET)

Eikä ala. Ihmiset menee tohon wikipedian etusivulle, huomaavat uutislaatikon ykkösenä komeilevan jutun ja klikkaavat sitä, presto. Mitään tarvetta yli 20:lle uudelleenohjaukselle ei tosiaankaan ole. Ehkä yksi tyyliin "Korean ampumavälikohtaus 2010", koska tuon tyyppisiä nimiä on artikkeleilla muutenkin. Tuollaisen uo:n jos tekee, niin "korea" hakuruutuun tuo näkyviin lyhyen listan josta haluttu artikkeli on helppo klikata. --Jmk 24. marraskuuta 2010 kello 16.50 (EET)

Sattumalta tuolla haulla on wikin hakutuloksissa ensimmäisenä. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 16.50 (EET)

Pohjoiskorean varoitus?

Enkkuwikissä sanotaan että PK varoitti ensin: 8:20: North sends a telex message requesting "a halt to South's firing of artillery for a defensive military training". Ja että sitten: "10:00: South starts the regular artillery training exercise."

En kuitenkaan löytänyt lähdesekamelskasta lähteitä näille väitteille. Löytääkö joku muu? --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 01.46 (EET)

Nuo luettelon tekstit varmaan mainitaan tässä uutisessa, joka on korean kielellä... [2] --Stryn ^(talk) 24. marraskuuta 2010 kello 16.39 (EET)