Keskustelu:Wiki

Kirjakielestä tietoteoksessa

Wikipediaan pesiytyy puhekielen muotoja. Hyper-Text-Mark-up-Language ei vaikuta monesta hypertekstinmerkintäkieleltä, vaan se jopa kirjoitetaan merkkauskieli.

Mark-up voi olla merkintään liittyvä kieli. Sanaa merkintä ei tarvitse pelälä, koska mark ilman mark-up:ia voi tarkoittaa vaikka auton toista mallia Mark II:a.

Anglismit tunkevat läpi koko ajan ja teksti muuttuu yhä puhekielisemmäksi chattailyksi. Tyylinvartijoiden kannattaisi ehkä kiinnittää relevanssiafokus myös muotoihin. Artikkelissa muodon voi aina korjata, mutta mikäli puhekielen muodosta tulee artikkelin nimi, on asia hieman ongelmallisempi. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

Asia ei ole lainkaan ongelmallisempi, sillä sivun voi aina siirtää. --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Paitsi että mark-up language on suomeksi merkkauskieli. Tietotekniikan liitto ry:n sanastotoimikunnan laatima ATK-sanakirja -Samulili 24. toukokuuta 2006 kello 14.08 (UTC)

Valitettavasti tuo sanasto ei ole autoritatiivinen suomen kielen kannalta. Merkkaus on puhekieltä. Merkintä merkkausmielessä, esimerkiksi pakkausmerkintänä on marking. Se on esimerkiksi vientipalkkauslistoissa. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 14.09 (UTC)

Mikä on Wiki

Siirretty sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut/AutoWiki

Wikipedia on MediaWikille laadittu Internet-sivusto. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

Niin?--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 10.43 (UTC)

Internet-sivustot eivät yleensä ole merkittäviä--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 06.01 (UTC) => Wikipedia pitää alistaa poistoäänestykseen samalla argumentilla Teveten ehdotuksen mukaan. Arto Alberg 24. toukokuuta 2006 kello 10.46 (UTC)

Internet-sivustot eivät yleensä ole merkittäviä. Epäilen vahvasti, että olet käyttäjän Käyttäjä:Auru Aron sock puppet. Mikäli et ole, niin suositan, että pyydät Wikipedia:Osoitepaljastin-työkalun käyttöä epäilysten hälventämiseksi.--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Mutta MediaWikille laadittu internetsivusto ei ole Wikipedia. --ML 24. toukokuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

Miksei AutoWiki ole wikipedia? Tässä ei ole ilmeisesti kysymys Wikipediasta, vaan wikipedioista. Kannattaa lukea huolellisesti, mistä on kysymys. Arto Alberg 24. toukokuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

AutoWiki ei ole Wikipedia koska se on AutoWiki. Sen sijaan AutoWiki on wiki. Käsitettä wikipediat tarkoittamaan mitä tahansa wikiä ei käytä sinun lisäksesi kukaan muu. --iirolaiho (kitinää) 24. toukokuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Lienet erehtynyt. Käyttämäsi sana "wiki" on vielä yleisluontoisempi kuin teosta kuvaava wikipedia. Sana wikipedia on neologismi siinä, missä Wikipediakin. http://en.wikipedia.org/wiki/Portmanteau . Wiki ei tarkoita Wikipediaa, vaan MediaWikiin liittyvää. Wiki voi olla kantasanana MediaWikissä jne. MediaWiki on väärin kirjoitettu suomen kielen kannalta, koska ainoastaan yhdysviivalla varustettu sana voi olla suurella kirjaimeilla alkava, kuten kaksiosaisissa sukunimissä jne. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 11.09 (UTC)

Kannattaa huomata, että Wikipedia on tavaramerkki ja sen käyttäminen luvatta taitaa olla kiellettyä. --Ekeb 24. toukokuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Tässä ei ole kyse Wikipediasta, vaan wikipediasta AutoWiki ja toisaalla toisesta wikipediasta HamWiki. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 11.59 (UTC)

On myös huomattava, että Wiki on kehitetty jo useita vuosia ennen Wikipediaa ja MediaWikiä. --Gurumasa 24. toukokuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Mikä on Wiki ilman MediaWikiä? Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

Meatballwiki, MoinMoinwiki, vertaa: IE, Firefox, Seamonkey, epiphany, konqueror, Safari jne. --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 12.04 (UTC)

AutoWiki ei ole Wikipedia koska se on AutoWiki. Sen sijaan AutoWiki on wiki. Käsitettä wikipediat tarkoittamaan mitä tahansa wikiä ei käytä sinun lisäksesi kukaan muu. --iirolaiho (kitinää) 24. toukokuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Laihon ja Myrtin näkemykset wikistä

Ovatko (kitinää) ja <3 yhtä mieltä siitä, että wiki on sama kuin wikipedia ja Wikipedia on yksi wikipedioista? Sinänsä luettelo joistain samansukuisista ohjelmakomponenteista on hämmentävä, koska nyt wiki:llä tarkoitetaan sekä wikipedioista että wiki-sukuisia ohjelmistoja yleensä. Väittäisin, että wikipedia on julkaisu, missä on sama "look and feel" kuin Wikipedioissa. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Eikö olisi jo aika tarjota se lähde, jossa wikipediaa käytetään yleisnimenä? Vai onko kyse uudesta tutkimuksesta, jota tietosanakirjassa tulisi välttää? --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 14.00 (UTC)

Edellä oleva luettelo kuulunee kategoriaan Instruction manuals, ei tietosanakirjoihin. Yhteistä niille on MediaWiki, ei wikipediamainen samankaltaisuus tietosanakirjana Wikipediaan. ¨¨¨¨

Minusta AutoWiki on hieno alku. Muuten nämä poistoäänestykset ovat hyvä tapa saada jollekin asialle tunnettavuutta! --Seppo Linnaluoto 24. toukokuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Tämän vuoksi Erikoiswikipedia ja Luettelo wikipedioista poistettiin poistoäänestyksittä. Luettelo wikipedioista poistettiin KOLME kertaa poistoäänestyksittä. Poistoäänestys on myös tapa suojautua vandalismilta, koska asia tulee julkiseen käsittelyyn. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Ne poistettiin sen takia, että sulla on tajuamisongelma sen suhteen, mikä on Wikipedia. -Samulili 24. toukokuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Kyse ei olekaan Wikipediasta, vaan wikipedioista AutoWiki, HamWiki jne. Tässä kohtaa lienee tapahtunut tavanomainen wiki=nopeasti tapahtuneesta väärinkäsityksestä. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Wikipedia on Mediawiki-nimisellä wikiohjelmistolla toimiva wikimuotoinen Wikimedia-yhtiön hallinnoima tietosanakirja, Wikibooks on Mediawiki-nimisellä wikiohjelmistolla toimiva wikimuotoinen Wikimedia-yhtiön hallinnoima tietosanakirjasto, Murowiki on Mediawiki-nimisellä wikiohjelmistolla toimiva wikimuotoinen (tällähetkellä) Sonera Plazan hallinnoima tietokoneiden ylikellotukseen liittyvä tietopankki, wiki.ubuntu.com on MoinMoin-nimisellä wikiohjelmistolla toimiva wikimuotoinen Canonical ltd:n hallinnoima Ubuntu Linux tietopankki jne. Wikipedia *on* erisnimi, wiki yleisnimi, Mediawiki erisnimi, Wikimedia erisnimi, jne. *huoh* --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Sanalla "wiki" viitataan miltei mihin tahansa MediaWikistä Wikipediaan. Sanan käyttö ei vastaa jakoa "määriteosa" ja sana. Tämän vuoksi Wiki kirjoitetaan mielivaltaisesti käsitteen loppuun, minkä vuoksi ei tiedetä, onko kysymys Wikipedian johdannaisesta vai pelkästään MediaWikin pohjalle sijoitetusta julkaisusta. Sana "wiki" ei tarkoita tietosanakirjaa Wikipedia tai wikipedioita AutoWiki tai HamWiki, koska se viittaa löyhästi softwareen. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Autowiki ja Hamwiki eivät ole wikipedioita vaan wikejä. Wikipedia on erisnimi joka tarkoittaa Wikimedia Foundationin hallinnoimaa tietosanakirjaprojektia. Firefox ja Safari eivät ole Internettejä, eikä Internet Exploderkaan ole, vaan ne ovat eri valmistajien tekemiä selaimia. Wikipedia, Autowiki, HamWiki jne. ovat wikejä nimenomaan koska ne käyttävät tiettyä ohjelmistotekniikkaa (esim. hyperlinkityksen tunnistamista tietyllä tavalla merkityistä sanoista) ja mikä ero on termeillä wiki, MediaWiki ja Wikipedia. Vaikka kaikki wikit eivät käytä samaa ohjelmistoa, ne silti ovat wikejä. Samoin selaimet ovat selaimia, vaikkeivat kaikki käytäkään Gecko-moottoria taustallaan. --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Autowiki ja Hamwiki eivät ole wikipedioita vaan wikejä. --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

AutoWiki ja HamWiki ovat wikipedioita siinä, missä viron tai suomenkieliset Wikipediatkin. Ei ole eroa sillä, onko tuotos eri kielellä kirjoitettu vai onko se mahdollisesti jollain muulla tavalla fokusoitunut, kunhan se noudattaa tietosanakirjan muotoa. Samalla tavalla kuin http://fi.wikipedia.org :lla on eri toimituskunta, on http://en.wikipedia.org :lla eri toimituskunta kuin AutoWikillä. Täytyy ymmärtää, ettei kaikkea kustanneta yleistietosanakirjana, vaan relevanssiongelman vuoksi osa asiasta menee yhä enenevässä määrin toimituskunnan rajoitteista johtuen sähköisiin erikoistietosanakirjoihin. Juuri SIKSI MediaWiki on avoimen lähteen ohjelmisto.

Analogiaasi jatkaen samalla logiikalla: Mozilla Firefox on Internet Explorer, Aamulehti on Helsingin Sanomat, YLE on CNN, Mercedes-Benz on Toyota, Felix on Heinz, Heineken on Carlsberg... --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

Aamulehti on tampereella ilmestyvä päivälehti, mitä on Helsingin Sanomien vaikutuksesta niin kuin montaa muutakin päivälehteä alettu jakamaan aamulla, minkä vuoksi Suomessa suomen kielellä on päivälehtiä alettu nimittämään aamulehdiksi. Tampereeella ilmestyvä Aamulehti on yksi aamulehdistä, mutta esimerkiksi aamulehdet Turun Sanomat, Ilkka, Kaleva eivät ole Aamulehti. Helsingin Sanomat ilmestyi vuonna 1904 vielä Päivälehtenä. Päivälehti lakkautettiin, koska se lievästi hyväksyi Nikolai Bobrikovin murhan. Tämän jälkeen Suomessa ei ole ollut Päivälehteä, mutta sen sijaan runsaasti päivälehtiä, mitkä ovat muuttuneet aamulehdiksi. Mercedes-Benz ei ole Toyota, mutta Mercedes-Benz ja Chrysler ovat Daimler-Chryslereita, eivät daimler-chryslereita. Jeeppi on A I N A jeeppi, mutta mikä tahansa jeepiksi kutsuttu maastoajoneuvo ei ole Jeeppi. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

Wikipedia on erisnimi joka tarkoittaa Wikimedia Foundationin hallinnoimaa tietosanakirjaprojektia. --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Juuri siksi tässä ei ole kyse Wikipediasta, vaan wikipedioista. Sana wikipedia on appellatiivi, minkä vuoksi se kirjoitetaan yleisnimeä pienellä kirjaimella. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

"Merkittävämpi kuin Naurunkielinen wikipedia. ". Ei ole enää naurunkielistä Wikipediaa. --ML 24. toukokuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Veit jalat suustani.--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 11.43 (UTC)

Onko heidän Wikipediansa hävitetty? Kait heille sentään vielä raamattu jäi! Wikipediassa alkaa olla vähemmistöille vihamielinen henki. Kyllä jokainen vähemmistö on Wikipediansa tai sitten erillään wikipediansa ansainnut! Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

Häh? Wikipedia, jossa on seitsemän käyttäjää (viittaan tällä naurunkieliseen Wikipediaan) ei missään nimessä ole oman artikkelinsa arvoinen. Suurempiakin nettisivustoja on poistettu ilman äänestyksiä. --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Naurunkielinen wikipedia on varmaankin olemassa. Siitä kertovaa artikkelia sen sijaan ei ole wikipedian normaalissa artikkeliavaruudessa, vaan se on wikipedia-projektin alasivulla Wikipedia:Naurunkielinen Wikipedia--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Wikipedia sallii naurunkielisen Wikipedian, mutta suomenkielisen Wikipedian TOIMITUS ei salli naurunkielisestä Wikipediasta kertovaa artikkelia irrelevanttina. Kertokaa, onko tällaisessa moderointi-ilmapiirissä mahdollista, että suomen kieli olisi lukijalle yhtä arvokas kuin vapaa englannin kieli? Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Miksi naurunkielinen Wikipedia pitäisi hyväksyä tänne, kun suuremmistakin nettisivustoista kertovia artikkeleita on poistettu ilman äänestyksiä? --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Miksi suomenkielen tulee olla informaatio- ja käyttäarvoltaan heikompi kuin englannin kielen? Miksi suomen kielellä sensuroidaan sellainen, mikä on ruotsin kielellä tai englannin kielellä vapaasti luettavissa? Onko olemassa paljonkin sellaisia asioita, mitkä ovat merkittäviä englannin kielellä, mutta jolla ei ole minkäänlaista relevanssia suomen kielellä? Minitynkäkin saa olla, mikäli artikkeliin entii ennen roskaksi tai poistoäänestettäväksi julistamista laittaa englanninkieisen artikkelin linkin. Ymmärtääkö kukaan hävetä tätä toimituksellisesta syystä muodostunutta absurdia tilannetta, missä asioista saa lukea, kunhan valitsee jonkin muun kielen kuin suomen kielen? Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Ei ole kyse sensuurista vaan siitä, että jotkin aiheet eivät yksinkertaisesti ole riittävän merkittäviä päästäkseen Wikipedian kaltaiseen tietosanakirjaan. Eikä naurunkielisestä Wikipediasta kyllä ole artikkelia missään muussakaan Wikipediassa. --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Ainakaan englanninkielisestä wikipediasta ei löydy artikkelia naurunkielisestä wikipediasta [1]--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 12.56 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Nauruan_Wikipedia Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Pikaisesti katsoen tuolla sivulla ei mainita naurunkielisestä wikipediaa sanallakaan.--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

En.wikissä ei edelleenkään ole naurunkielisestä Wikipediasta artikkelia, pelkkä uudelleenohjaus. --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 13.05 (UTC)

Väitätkö, että artikkeli, joka on perustettu ja mahdollisesti yhdistetty toiseen artikkeliin ei ole ollut olemassa, ei ole olemassa eikä sitä saa vähämerkityksisenä perustaa? On eri asia sisällyttää artikkeli toiseen kuin poistaa se kokonaan ja äänestyttää siitä, saako se yleensäkään olla olemassa. Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 13.53 (UTC)

tuolla sivulla ei mainita naurunkielisestä wikipediaa sanallakaan.--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Artikkelia ei en.wikissä ole yhdistetty mihinkään. --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 13.56 (UTC)

Miki artikkeli on olemassa artikkelinimikkeenä, vaikkakin toiseen artikkeliin ohjattuna, ellei sitä ole olemassa? Kyllä artikkeli on olemassa, vaikka se olisi sisällytetty toisen artikkelinimen alle. Uudelleenohjausta ei voi tehdä ilman artikkelinimeä - vai voiko? Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 14.29 (UTC)

Mutta kun sitä ei ole sisällytetty toisen artikkelinimen alle. --Jetman 24. toukokuuta 2006 kello 14.30 (UTC)

Mikä suomenkielisessä Wikipediassa on merkittävämpää kuin englanninkielisessä? Mikä Suomessa on merkittävämpää kuin Yhdysvalloissa tai Britanniassa yhteensä? Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Luitko ylläolevat Jetmanin ja allekirjoittaneen kommentit? --Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Luin. Mikä suomenkielisessä Wikipediassa on merkittävämpää kuin englanninkielisessä? Mikä Suomessa on merkittävämpää kuin Yhdysvalloissa tai Britanniassa yhteensä? Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 13.51 (UTC)

Öö.. en minä tiedä. Kuka tällaisen väiteen on esittänyt?--Teveten 24. toukokuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Käsitteistä

• erisnimi Wikipedia, yleisnimi wikipedia
• erisnimi Mono(nen), yleisnimi mono
• erisnimi Xerox, yleisnimi xerox
• erisnimi Champagne, yleisnimi champagne (kuohuviini)
• erisnimi Gognac, yleisnimi konjakki (brandy)
• erisnimi Internet, yleisnimi internet (vähintään kahden verkon muodostama verkot "ylittävä" verkko)
• erisnimi Jeep (General Purpose; GP), yleisnimi jeeppi (maastoautolaji)
• erisnimi Muilu, yleisnimi muilutus
• erisnimi Diesel, yleisnimi diesel(-käyttöinen, -polttoaine)
• erisnimi Sandwich, yleisnimi sandwich (kaksikerroksinen "suljettu" voileipä, tai erimateriaalinen komposiittirakenne)

Auru Aro 24. toukokuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Kerropa joku lähde vielä missä käytetään sanaa wikipedia yleisnimenä ilman asiavirhettä. --Harriv 24. toukokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Lähde? --Jannex 24. toukokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Juu. Luetteloon sampanjoista olisi turha täällä tyrkyttää Sovetskoje sampanskojea. --TBone 24. toukokuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Internet, extranet, intranet, LAN, VLAN, tietoverkko. --Myrtti <3 24. toukokuuta 2006 kello 13.12 (UTC)

Wiki suomeksi?

Onko wiki-sanalle yritetty kehittää suomenkielistä vastinetta?

Tässä olisi yksi ehdotus: vikkelö (tai myös wikkelö). -- Petri Krohn 7. joulukuuta 2006 kello 22.45 (UTC)

Huono artikkeli

Tyypillinen esimerkki huonosta Wikipedia-artikkelista. Ei kerro, mitä aihe tarkoittaa, miksi se on olemassa jne., vaan olettaa nämä kaikki ennalta tunnetuiksi ja keskittyy kertoilemaan toissijaisia yksityiskohtia. --ML 4. tammikuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Ainakin viime helmikuussa Wikipedian luetuin artikkeli, joten olisi hyvä että tämä olisi mahdollisimman hyvä. Itse havaitsin seuraavia parannusmahdollisuuksia:

• Nykyinen rakenne on sekavahko
• Artikkeli keskittyy lähinnä wikien tekniseen puoleen, ainakin paremmat osiot historia, sisältöä, sosiaaliset vaikutukset olisi hyvä olla
• Joku kuva/kaavio olisi kiva, screenshotti Wikipediasta kävisi ehkä vitsistä..
• Lähteitä ei käytännössä ole

--Harriv 1. huhtikuuta 2008 kello 19.56 (UTC)

Ei sitä sivua kukaan lue. Ainakin itse siirryn vierailla koneilla googlesta wikipediaan kirjoittamalla nimenomaan hakusanaksi wiki. Ensimmäinen osuma on wiki artikkeliin ja toinen wikipedian etusivulle. Siitä ne lukemiset varmaan tulee kun toimitaan näin. Moönlnrlsnsohi9h5nm 1. huhtikuuta 2008 kello 20.04 (UTC)

No, sanotaan että sillä on eniten potentiaalisia lukijoita sitten. --Harriv 1. huhtikuuta 2008 kello 20.59 (UTC)

Wikipalvelut

Wikipalvelut kuuluvat yhtälailla tähän artikkeliin kuin wikiohjelmistot. Ne ovat laajasti käytössä.

Ensimmäinen suomenkielinen wikipalvelu, joka on kerännyt nopeasti yli 500 käyttäjää ja lähes 100 wikiä, on ilman muuta oltava mukana suomalaisessa Wikipediassa. Merkittävyys on myös täysin eri luokkaa kuin esim. AutoWiki, jossa on parikymmentä aktiivista käyttäjää, ja merkittävyys kasvaa joka päivä. Hponka 30. syyskuuta 2011 kello 12.23 (EEST)

Vaihdoin esimerkiksi Wikian, joka on on selkeästi suurin alan toimija. Merkittävyys ei ole kuitenkaan vielä ylittänyt sellaista kynnystä että palvelusta olisi vaikka joku jotain julkaissut. --Harriv 30. syyskuuta 2011 kello 12.25 (EEST)

Sanotaan näin, että sinulla on kovin soppea näkökulma aiheeseen. Wikia ja muut MediaWiki-palvelut ovat enemmänkin luokkaa "hosted wikis" kuin "wiki servicse", joilla tarkoitetaan ns. pilvipalveluna toimivia wikejä - eli joista saa wikin käyttöönsä minuuteissa. Hponka 30. syyskuuta 2011 kello 12.30 (EEST)

Missä termit määritellään? en:Wiki hosting service vaatisi ilmesesti hieman päivitystä. --Harriv 30. syyskuuta 2011 kello 12.32 (EEST)

Niin vaatisi, siinä on nätisti puurot ja vellit sekaisin. Muuta siitä tämä sivu on väärä paikka keskustella. Kyse on siitä, että esim. MediaWiki on lähtökohtaisesti asennettava softa, ei alunperin pilvipalveluksi tehty. Toki ero on veteenpiirretty viiva joidenkin wikien kohdalla, mutta joidenkin kohdalla ero on selvä. Hponka 30. syyskuuta 2011 kello 12.39 (EEST)

Mielestäsi kyse on siis toteutustekniikasta vaikka käyttäjälle toiminta on suunnilleen sama? --Harriv 30. syyskuuta 2011 kello 12.44 (EEST)

Ei suinkaan pelkästään. Wikipalvelussa käyttäjä voi liittyä useisiin wikeihin ja organisaatio voi esim. perustaa jokaiselle projektille oman wikin. Wikistä toiseen siirtyminen tapahtuu lennossa. Lisäksi mainitut wikipalvelut ovat olleet wikien kehityksen vetureita, koska niiden välisessä kilpailussa on ollut pakko panostaa sekä helppokäyttöisyyteen että muihin nykywebin vuorovaikutteisiin ominaisuuksiin - toisin kuin erillisen asennuksen vaativissa wikeissä, jotka ovat enemmän tai vähemmän jymähtäneet 1990/2000-lukujen tilanteeseen - osittain siksi, että hidas käyttöönotto on vähentänyt niiden käytettävyyttä nykyisiin vaatimuksiin (eli mainittuun useiden wikien nopeaan luontiin). Tämä on tietenkin karkea yleistys, mutta vastannee kysymykseesi: kyse on sekä teknisestä että toiminnallisesta erosta. Hponka 30. syyskuuta 2011 kello 12.51 (EEST)