Keskustelu:Uussuomalainen

Sanakirjaan ja ohjaus siirtolaisuuteen? Ei kapeassa käytössä olevan uudissanan konnotaatioiden käsittely kyllä tietosanakirjamateriaalia ole. --Louhikärmes 10. kesäkuuta 2008 kello 05.48 (UTC)

Kyseenalaistin merkittävyyden. Termi ei välttämättä ole vakiintunut, joten tämä voisi sopia paremmin johonkin siirtolaisuuden tms. yhteyteen. Eikä artikkeli itse asiassa kerro uussuomalaisista, vaan siitä että tällaista sanaa pitäisi käyttää.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 13.19 (UTC)

Toisen sukupolven uussuomalaisia on Suomessa jo reilusti yli 100000. Heidän määränsä on nopeassa kasvussa. Suomen väkiluku laskisi ilman heitä. Itsekin olen uussuomalainen. Kirjoitan wikipediaan. Miksi meidät uussuomalaiset halutaan täällä aina vaientaa? Rasismi elää kovin pinnassa. Kun yritän ottaa uussuomalaista näkökulmaa artikkeleissani, niitä ei pidetä "neutraaleina". Pitäisikö uussuomalaiset sanat maalata harmaaksi, jotta nitä ei näy? Pitäisikö minun kutsua lapsiani siirtolsisiksi tai maahanmuuttajiksi vaikka ovat syntyneet täällä? Hyvät kantasuomalaiset kirjoittakaa artikkeli paremmaksi jos osaatte! Uussuomalainen on positiivinen uusi rasismin vastainen käsite - miksi wikipedia ei voi olla etujoukossa sitä käyttämässä? --Tom 10. kesäkuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

Wikipedian tehtävä ei ole edistää uusien käsitteiden käyttöön ottamista, vaan pelkästään heijastella suomen kielen vakiintunutta tilannetta. Rasismin vastustaminen, vähemmistöjen puolustaminen, ihmisoikeuksien korostaminen ja muu tekemäsi työ on erittäin arvokasta ja arvostettavaa, mutta Wikipedia ei välttämättä ole sille paras tai oikea ympäristö. Karkeasti sanottuna Wikipedian tarkoitus ei ole sen enempää vastustaa kuin puolustaakaan rasismia. Wikipedian tarkoitus on jakaa neutraalia tietoa, jota myös rasismin vastustajat voivat sitten käyttää hyödykseen.--130.234.5.137 10. kesäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

Kieli ei ole vakiintunut elementti vaan muuttuu kulttuurien mukana. Euroopan Unioni on nimennyt vuoden 2008 Euroopan kulttuurienvälisen vuoropuhelun teemavuodeksi. Tavoitteena on saattaa yhteen kulttuuritaustoiltaan erilaisia kansalaisia ja saada heidät ymmärtämään toistensa ajatusmaailmaa eroavaisuuksista huolimatta. Wikipedia on syntynyt vuoropuhelusta, miksei sitä enää täällä haluta? Miksi sain papukaijamerkin ahkerasta ja ansiokkaasta maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta käsittelevien artikkelien muokkauksesta, jos wikipedia ei ole uussuomalaiselle paras tai oikea ympäristö?--Tom 10. kesäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Eihän tässä ole kyse siitä, mitä mieltä uussuomalaisista itse kukin on, vaan siitä onko se sopiva artikkelin aihe, tai vaikka aihe olisikin sopiva, onko se oikea nimi. Voisit hyvinkin kirjoittaa esimerkiksi artikkelin "Maahanmuutto" tai "Siirtolaisuus Suomeen", ja siinä voisit sitten ottaa esiin kaikki eri nimitykset: muukalainen, pakolainen, paluumuuttaja, maahanmuuttaja, uussuomalainen jne.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 14.04 (UTC)

Tietenkin kieli muuttuu kaiken aikaa, mutta Wikipedia heijastelee Wikipedian ulkopuolella tapahtuvaa kielen muutosta eikä yritä itse muuttaa kieltä. Olen hieman loukkaantunut siitä, että tulkitset minun sanoneen, että Wikipedia ei ole oikea ympäristö ulkosuomalaiselle. Suomenkielinen Wikipedia on oikea ympäristö kaikille ohjeita noudattaville muokkaajille, mutta ei kantaa ottavalle sisällölle.--130.234.5.137 10. kesäkuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

Juuri näin. Jos katsotaan esimerkiksi artikkelia romanit, siinä kerrotaan millainen kansa romanit ovat, eikä julisteta että ainoa oikea nimitys heistä on romanit.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Tänne kelpaa wikipediassa vakiintuneet neutraalit käsitteet kuten mustalainen, mulatti, mutakuono, lakupelle, maahanmuuttaja, siirtolainen. Näissä näkökulma on kantasuomalaisen. Sitä ei haluta nähdä, miksi uussuomalainen haluaa itseään kutsuttavan. Olen pahoillani loukkausta. En ymmärtänyt että loukkaan kirjoittajaa, jolla ei ole edes nimimerkkiä. Minua kyllä loukkaa se, että täällä uussuomalaisen kanssa ei keskustella edes omalla nimmerkillä. Sekin on kannanotto, että poistetaan wikipediasta uussuomalaiset, niinkuin he lakkaisivat näin ottamasta kantaa tilaan jossa asuvat. Neutraaleja käsitteitä ei ole. Tämäkin keskustelu osoittaa, että arvolatauksia sisältyy kaikkeen kirjoitettuun tekstiin.--Tom 10. kesäkuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

Olen Louhikärmeksen kanssa suunnilleen samaa mieltä. Mainitaan sana artikkelissa siirtolaisuus ja sinne uo. Ja ihmettelen miksi aina pitää vetää se rasismi-kortti esiin viuhumaan. --TBone 10. kesäkuuta 2008 kello 14.35 (UTC)

"Suuri tragedia eivät ole pahat ihmiset, vaan hyvien ihmisten hiljaisuus" Joka ei itse rasismia koe, ei sitä myöskään näe. Kiitos nöyryytyksestä!--Tom 10. kesäkuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

Enpä usko että kukaan on tarkoittanut nöyryyttää sinua. Sinulle esitetty kritiikki oli sävyltään varsin asiallista ja rakentavaa. Itse aloit esittää vihjailuja muiden keskustelijoiden vihamielisistä motiiveista. Ymmärrän kuitenkin, että aihe on sinulle henkilökohtaisesti läheinen ja ehkä kipeäkin, joten reaktiosi on yliherkkyydessäänkin varsin inhimillinen. Toivon että lisäät Wikipediaan tietoa ulkosuomalaisiin/maahanmuuttajiin liittyvistä asioista. Sitä tietoa todella tarvitaan. Wikipedia parantaa maailmaa jakamalla tietoa puolueettomasti. Näkyvä ja avoin mielipiteisiin vaikuttaminen sen sijaan ei sovi Wikipedian toimintamuotoon.--130.234.5.137 10. kesäkuuta 2008 kello 14.55 (UTC)

Mikset halua esittäytyä, vaikka anteeksi olen pyytänyt? En vihjaile vaan sanon asiani suoraan ja rakentavasti: "Euroopan Unioni on nimennyt vuoden 2008 Euroopan kulttuurienvälisen vuoropuhelun teemavuodeksi. Tavoitteena on saattaa yhteen kulttuuritaustoiltaan erilaisia kansalaisia ja saada heidät ymmärtämään toistensa ajatusmaailmaa eroavaisuuksista huolimatta. Wikipedia on syntynyt vuoropuhelusta, miksei sitä enää täällä haluta?" Aiemmin kirjoitin "Pitäisikö minun kutsua lapsiani siirtolsisiksi tai maahanmuuttajiksi vaikka ovat syntyneet täällä?" Uussuomalainen on kategoria, jota he ylpeydellä liputtavat vaikka rasismia ovat kokeneet lähes päivittäin. Siirtolaisuuden he jättävät vanhemmilleen. Miksi ei kuunnella niitä, joita asia koskee? --Tom 10. kesäkuuta 2008 kello 15.11 (UTC)

Kyllä Tom on oikeassakin. Katsoin siirtolaisuus-artikkelista kohtaa "maahanmuutto" ja totta on, että "näkökulma on kantasuomalaisen". Voisit Tom kirjoittaa uussuomalaiset-termistä ja asiasta muutenkin (neutraalisti ja lähteitä käyttäen!) sinne ja lisäksi vaikka tähän: [[1]]. Sillä tavalla saisit paljon paremmin uussuomalaisten näkökulmaa esille.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Artikkeli ei vaikuta perustellulta. Uussuomalainen on vain toinen nimitys maahanmuuttajille. Artikkeli yrittää hieman perustella itseään, väittämällä uussuomalaisten olevan Suomeen asettuneita maahanmuuttajia, mutta tämä erottelu vaikuttaa itse keksityltä. Pitäisikö laittaa poistoäänestys pystyyn? Suosittelen lukemaan myös muut tämän keskustelusivun keskustelut. Artikkelin perusteeksi esitetään lähinnä rasistikorttia, mutta toisaalta "uussuomalaiset" esitetään jopa "evoluution valittuna kansana". Tuohirulla 18. syyskuuta 2008 kello 07.48 (EEST)

Kielitoimisto kannattaa

Luin tämän läpi vähän kursorisesti, mutta tuntuu, että jotkut vastustavat käsitettä. Se on kuitenkin ollut käytössä jo vuosia ja myös Kielitoimiston sanakirjassa. Artikkeli on mielestäni hyvä säilyttää, mutta kieltä pitäisi neutraalistaa tai saada lähteet mielipiteille. EDIT: Siirsi otsikon yksikölliseksi.--Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 06.31 (UTC)

Eipä tämä silti vaikuta kuin eufemismilta maahanmuuttajalle Suomessa. Asia sinänsä ei ole mitenkään maahanmuutosta erillinen – samaan artikkeliinhan mustalainen ja romanikin vievät, joten en ymmärrä tämän oikeutusta itsenäisenä artikkelina. Teksti itsessään taas on melkeinpä watihtavaa propagandaa siitä, miten uussuomalaiset pelastavat maailman. --Louhikärmes 11. kesäkuuta 2008 kello 06.44 (UTC)

Maahanmuuttaja on viittaamassa siirtolaisuuteen. Siirtolaisuus on paljon laajempi termi. Uussuomalainen pitää sisällään tämän meidän aikamme muuttoliikkeen, joka poikkeaa monessa suhteessa aiemmista. En usko että uussuomalainen-käsitettä käytettäisiin esimerkiksi Venäjän vallankumouksen jälkeen Suomeen muuttaneista emigranteista, joka tosin oikeasti ei tarkoita tietenkään pelkästään heitä, mutta arkisessa kielenkäytössä Suomessa kylläkin. --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 06.51 (UTC)

Luin vielä Kielitoimiston sanakirjan määritelmän uussuomalaisesta: "vakituisesti Suomessa asuvasta maahanmuuttajasta", kun taas maahanmuuttajan kohdalla selitys on: "henkilö joka muuttaa maahan". Onhan niillä iso ero. --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 07.03 (UTC)

Voipi olla – toki maahanmuutto on laajempi termi. Onhan sana olemassa, mutta sikäli kun pohdiskelemme maahanmuuttoa Suomeen, joka as such hyvinkin lie artikkelin arvoinen aihe, niin puhutaanko yleensä uussuomalaisista? Ei. Onko se silloin preferoitava nimi artikkelille? --Louhikärmes 11. kesäkuuta 2008 kello 07.09 (UTC)

Kysymyshän on vakiintuneisuuden lisäksi siitä, että saako tällaisesta termistä lausetta paria pidempää artikkelia? Nykyisessä artikkelissahan varsinainen asia-aines on juurikin melko lailla 2-3 lausetta, jotka voitaisiin omasta mielestäni käsitellä maahanmuuton kanssa yhdessä. --TBone 11. kesäkuuta 2008 kello 07.14 (UTC)

Tämä nyt on sillä lailla käytössä oleva termi, ettei ole mitään syytä poistaa artikkelia. Mitättömämmistäkin aiheista on Wikipediassa artikkeleita. Poistan mallineen kohta, mutta voitte tietenkin viedä artikkelin äänestykseen, jos haluatte - takuulla rökäletappio tulee :) --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 07.18 (UTC)

Jospa nyt kumminkin keskusteltaisiin vielä vähän. Wikipedia ei ole sanakirja, joten kaikista olemassaolevista sanoista ei tehdä artikkeleita. Sen sijaan tehdään artikkelit asioista sanojen takana. Näin ollen, teoreettinen artikkelin aihe olisi siis uussuomalaisuus, so. maahanmuutto Suomeen/Suomessa (tai sen aliavaruus, pysyvästi maassa oleskelu). Väitätkö, että kyseessä olisi kaksi oleellisesti eri asiaa (vrt. romani/mustalainen)? Kriittinen pointti on artikkelin nimeäminen – valtamedia puhuu kategorisesti ”maahanmuuttajista”, ei uussuomalaisista. Artikkelin oleellinen sisältö on nyt ”Uussuomalainen on sana, jota käytetään Suomessa asuvista maahanmuuttajista, ettei heille tule paha mieli. Maahanmuutto on kivaa!”Tällaisena se pitää joko rajata paremmin ja kirjoittaa uudelleen, tai paremman puutteessa redirectoida sinne siirtolaisuuteen. --Louhikärmes 11. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

Lue tarkemmin: "Uussuomalainen tarkoittaa Suomeen asettuneita maahanmuuttajia", osahan tulee ja menee ikinä asettumatta Suomeen, siinä se ero. Mutta äänestys on se millä saat asian selville. Roskana sitä ei kuitenkaan voi poistaa, koska näkemyksiä on kaksi: säilytetään-ei säilytetä. --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)

Niin, eli pysyvästi maassa oleskelevia, kuten sanoin. Äänetys on vika keino päättää asioista, ja kyllä minä haluaisin ennemmin etsiä konsensusta keskustelun kautta. Sitäpaitsi sillä haetaan ratkaisua mustavalkoiseen merkittävä vaiko ei -kysymykseen, joka ei nyt ole se mitä olen tässä hakemassa. Kyse on ennemminkin asian jäsentelystä ja nimeämisestä, sekä tietysti artikkelin sisällöstä, joka on enimmäkseen tietosanakirjaan kelpaamatonta. Ennen kuin panen kirveen heilumaan, haluaisin silti selvyyden suunnasta. Oletko siis nyt sitä mieltä, että pysyvästi Suomessa oleskeleminen on niin oleellista, että se tulee lohkaista erilleen isommasta asiayhteydestä? Onko sillä nähtävissä eväitä itsenäiseksi artikkeliksi? Pitääkö sen nimenä olla ”Uussuomalaisuus”, mitä sanaa ei koskaan valtamediassa näy? Näistä asioista haluaisin keskustella ennemmin rakentavassa hengessä kuin ”olemme eri mieltä tästä, ainoa keino ratkaista asia on kaksintaistelu aamunkoitteessa – ei kun äänestys” -tyyliin. --Louhikärmes 11. kesäkuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Kyllä artikkeli alkaa olla jo säilyttämisen arvoinen - alkuperäinenhän oli lähinnä sananselitystä. Vielä kun saisi lisää tilastotietoja uussuomalaisten määrästä yms. tietosanakirjatavaraa.--Otrfan 11. kesäkuuta 2008 kello 10.59 (UTC)

Mikä se valtamedia on jota seuraat? Katsoin HS:n ja TS:n arkistohaut, ja molemmista termi löytyy. Poistamassahan sitä oltiin, mutta minusta yhdistäminenkään ei noin yleistyneelle käsitteelle riitä, vaan se vaatii jo oman artikkelin. Sisällöstä en tässä ole varsinaisesti puhunut, ja sitähän voi jokainen tietojensa ja taitojensa mukaan muokata ja jäsennellä.--Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 11.26 (UTC)

No iltalehtiä viime aikoina lähinnä, journalismin itkettävästä tasosta huolimatta. Mielestäni tämä on silti sanakirjamääritelmän tasoinen sana, jolla ei olisi tarvetta omalle artikkelille, jos siirtolaisuudesta Suomeen olisi olemassa hyvä artikkeli. Heti ekassa lähteessä liki suoraan todetaan, että kyseessä on eufemismi maahanmuuttajalle ja heidän lapsilleen... No anyways, annoin artikkelille nyt tekohengitystä. --Louhikärmes 11. kesäkuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

Asiasta on todella syytä olla artikkeli Wikipediassa, mutta ei nimeämiskäytäntöjen vastaisella nimellä. Nimeämiskäytännön mukainen nimi on suomen kieleen vakiintunut ja yleisesti käytössä, mitä sana uussuomalainen ei ole. Tämän voi todeta jokain vaikkapa Google-haulla, jossa Wikipedia-artikkelin ohella hakutulokset lähinnä koostuvat yksittäisten henkilöiden kannanotoista että sanalla pitäisi korvata termi maahanmuuttaja. Jo tällaisen keskustelun olemassaolo osoittaa, ettei termi uussuomalainen ole vakiintunut saati yleisesti käytetty. Ehdotan artikkelin siirtämistä nimelle Maahanmuuttajat Suomessa. Kielitoimiston sanakirja kyllä tuntee sanan uussuomalainen, mutta sen mukaan se on vain sana jolla tarkoitetaan pysyvästi Suomessa asuvaa maahanmuuttajaa. Sen sijaan aiemmin artikkelissa esitetty väite että uussuomalainen tarkoittaisi myös maahanmuuttajien jälkeläisiä, ei kelpaa tietosanakirjaan, sillä se oli vain yksittäisen monikulttuurisuustyötä tekevän yhdistyksen teatteriohjaajan kannanotto. --SM 7. syyskuuta 2008 kello 20.53 (EEST)

Syrjintä voi tapahtua tiedostamattomasti. Sitä voi perustella vaikka vanhalla vakiintuneella kengällä. Vanhoissa tietosanakirjoissa oli nimeämiskäytännön mukainen sana Neekeri. Jos pitää saivarrella kielitoimiston kanssa, niin lukekaa hyvät ystävät: Kyseessä ei ollut maahanmuuttajan biologinen jälkeläinen, vaan adoptiolapsi. Kellä muuten on oikeus määritellä uussuomalaisuutensa? Onko kukaan asiaan kantaa ottanut uussuomalainen? Pitääkö huomioida kansalaisen oma käsitys identiteetistään? Minkälaisen viestin annamme maahamme asettuneille uussuomalaisille kutsuessamme heitä maahanmuuttajiksi? Tarkoittaako se maassa maan tavalla tai maasta pois? Eikö uussuomalainen saa ajatella koskaan olevansa uussuomalainen vaan pitää muistuttaa hänelle, että hän on aina maahanmuuttaja, joka ei voi asua missään pysyvästi? Olenko todellakin mielestänne paremminkin maahanmutaja kuin uussuomalainen? --Tom 8. syyskuuta 2008 kello 06.59 (EEST)

Suomen kielen ylin auktoriteetti, joka sanoja määrittelee, on Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Se on julkaissut Suomen kielen perussanakirjan sekä Kielitoimiston sanakirjan, joista voi lukea mitä mikäkin sana tarkoittaa. Yksittäinen henkilö voi toki keksiä sanoille vaikka mitä merkityksiä, esimerkiksi että kenkä tarkoittaa hattua, mutta sellaiset mielipiteet eivät ole tietosanakirjamielessä merkittäviä. Kirjasta voit katsoa myös mitä tarkoittaa syrjintä ja tarkastella sen jälkeen ovatko muihin Wikipedan käyttäjiin kohdistamasi syytökset ja nimittelyt aivan asiallisia. Muutenkin loppuosa viestistäsi on tavaraa, joka ei millään tavoin liity Wikipedian kehittämiseen. Ole hyvä ja pysyttele asialinjoilla, se tekee keskustelun käymisen ja artikkelin kehittämisen kaikille helpommaksi. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 10.56 (EEST)

Neutraalius

Tämä artikkeli ei ole neutraali. Artikkeli esittää vain toisen puolen hyvin kiistanalaisesta asiasta. --Krgeqewrjsif 11. kesäkuuta 2008 kello 07.30 (UTC)

Anteeksi mikä on toinen puoli ja mikä on kiistanalainen asia? Tässä ei nyt käsitellä sitä tarvitaan/saako Suomeen tulla maahanmuuttajia vaan selvitetään käsitettä uussuomalainen. Toivottavasti artikkeliin ei ympätä vääriä sävyjä. --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 07.32 (UTC)

Minua myös hieman askarruttaa "kirjallisuutta"-otsikon alla olevat teokset. En oikein näe tietosanakirjayhteyttä aiheella ja vietnamilaisella keittokirjalla. Otsikon alla kait pitäisi olla kirjallisuutta, jotka käsittelevät uussuomalaisuuden (tällä nimellä) käsitettä. --TBone 11. kesäkuuta 2008 kello 07.40 (UTC)

Ai että ”Uussuomalaiset rikastuttavat suomalaista kulttuuria” -niminen kappale ei suinkaan ota asian puolesta kantaa mihinkään suuntaan? --Louhikärmes 11. kesäkuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

Rupesin miettimään yo. lausetta. Itse asiassa se ei ota kantaa. Kulttuuri on "yhteisön tai koko ihmiskunnan henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuus". Oletetaan että suomessa oli alunperin pelkästään "suomalainen kulttuuri". Nyt, maahamme saapuu uusia kulttuurivirtauksia jotka muuttavat kulttuuriamme, sanotaanpa vaikka kebab-ravintolat, katusoittajat, kerjäläiset, pelmenipaikat, steissin somaliporukat, jne. ad infinitum. Maassamme oleva kulttuuri on siis selkeästi rikastunut, lisääntynyt, kasvanut. Se, että onko tämä hyvä asia, on jokaisen henk. koht. mielipide mutta minusta yllä olevaa lause on neutraali. --Tpheiska 12. kesäkuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

Kun asioita tarkemmin miettii, suomalainen kulttuuri on aina ollut varsin kansainvälistä, eli väkeä ja vaikutteita on tullut, suomalaiset ovat käyneet ulkomailla. Monilla suomalaisiksi mielletyillä kulttuuri-ilmiöillä on kansainvälinen tausta, joka on yhteinen paitsi eurooppalaisen kulttuurin, myös paljon laajemman kulttuuripiirin kanssa, mutta ilmiöt ovat täällä tietenkin saaneet päälleen ikioman suomalaisen silauksen. --Ulrika 12. kesäkuuta 2008 kello 08.22 (UTC)

Käsittääkseni vuoropuhelu on keskustelua. Selkeästi tämä on vuoropuhelua ja siten keskustelua. Osaan lukea ja vieläpä varsin hyvin, joten käsittääkseni Suomessa on tietynlaiseen maahanmuuttoon hyvinkin kriittisesti suhtautuvia tahoja. Toivomuksesi "Toivottavasti artikkeliin ei ympätä vääriä sävyjä" on jyrkässä ristiriidassa Jimbo Walesin näkemysten kanssa. --Krgeqewrjsif 11. kesäkuuta 2008 kello 07.45 (UTC)

En tiedä kuuluuko kohta Uussuomalaisuuden kritiikkiä tähän neutraalius keskusteluun, mutta kieli ei ole ainakaan tietosanakirjaan sopivaa, varsinkaan kun lähde ei ainakaan tällä hetkellä toimi. Ilmaisut siis sen kuuluisan uussuomalaisuuden, se on kaiketi uustodellisuuttamme, o-s-a-s-y-y-k-s-i, veikeitä uusia suomalaisia ovat aika erikoisia. Ja kuka muuten on Jarkko Ryynänen?--Otrfan 11. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Siksi otinkin sen pois, hän on nobody, eikä sellaisten kommentteja oteta. --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 10.42 (UTC)

Artikkelin määritelmä tarvitsisi paremman lähteen. Nyt siinä oleva lähdeviittaus ei määrittele sanaa. --TBone 12. kesäkuuta 2008 kello 08.08 (UTC)

Artikkelilla on nyt vähän samanlaisia ongelmia kuin Watin energia-artikkeleilla, joiden luulisi olevan aika selkeitä jokaiselle vähän enemmän tietotekstejä lukeneelle. Leipätekstiin pyrkii kohtuu räikeää POV-tekstiä. Tekstikokonaisuus koostuu irrallisista ”Foon mukaan...” alkuisista kappaleista, jotka ovat sävyltään saarnaavia (”on tehtävä bar”). Järkevien instanssien suhtautumista asiaan toki voi ja kuuluu esittää, mutta tämä kuuluu koota järkeväksi kokonaisuudeksi, eikä se voi muodostaa artikkelin pääosaa. Nythän kokonaisia kappaleita oli koostettu yksittäisten ihmisten poleemisista mielipidekirjoituksista. Lisäksi artikkelin lähestyminen asiaan on täysin yksipuolinen, joten NPOVin turvaamiseksi siivosin tylysti noita maton alle. --Louhikärmes 12. kesäkuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Tällä keskustelusivulla on nyt niin villisti keskusteltu useissa eri kohdissa erityisesti artikkelin nimestä, etten tiedä mihin oman mielipiteeni pistäisin, mutta pistän sen nyt tähän. Mielestäni artikkelin nimi ei ole neutraali. "Uussuomalainen" on monikulttuurisuusideologiaan kuuluva käsite ja sitä ovat viljelleet erityisesti suomalaiset, jotka kannattavat monikulttuurisuutta. Mitenkään laajasti käsitettä "uussuomalainen" ei ole omaksuttu, ei edes maahanmuuttajaryhmien piirissä, lukuun ottamatta sellaisia tiedotusvälineitä, jotka ovat asettuneet tukemaan monikulttuurisuutta. Osa maahanmuuttajista haluaa pitää kiinni kansallisuudestaan, eikä omaksua olevansa "uussuomalaisia". Tosin Helsingin Sanomat ei ole omaksunut termiä, vaikka se suhtautuu monikulttuurisuuteen hyvinkin myönteisesti. Pikemminkin käsite leviää vasta sitten, kun se hyväksytään täällä Wikipediassa. Toimittajathan täältä tietonsa katsovat. Tämä "Kielitoimisto"-argumentointi taas on ainaista auktoriteetteihin vetoamista, mikä sinäänsä ei ole mitenkään hedelmällistä.

Käsite ei ole mielestäni neutraali siksi, että sen hyväksyminen ja käyttäminen vaativat tietynlaista maailmankatsomusta, jonka mukaan käsitteet "suomalainen" ja "suomalaisuus" ovat jaettavissa olevia eivätkä syntyperään sidonnaisia. Tässä yhdistyy myös ajattelu, jonka mukaan kansallisuus ja kansalaisuus ovat synonyymejä. Lisäksi käsite vaatii ajatuksen, että kantaväestö, suomalaiset, olisivat "vanhaa". En ota nyt kantaa siihen onko tämä maailmankatsomus oikeassa vai väärässä, mutta mielestäni artikkelia ei tulisi nimetä sellaisen käsitteen mukaan, joka on sidonnainen tiettyyn maailmankatsomukseen, ideologiaan ja ajatustapaan. Kaiken lisäksi kyseessä on tietyn ajattelusuuntauksen luoma käsite, jota tämä samainen suuntaus pyrkii legitimoimaan ja yleistämään samanlailla, kuten Yhdysvalloissa uusvasemmisto aikanaan onnistui vakiinnuttamaan "poliittisen korrektiuden"-käsitteen, joka sitten levisi Eurooppaankin. Itse asiassa tämä artikkeli ja erityisesti sen nimeäminen ovat osa tätä operaatiota, jossa "uussuomalainen"-käsite pyritään vakiinnuttamaan yleiseksi totuudeksi. Artikkeleilla tulisi antaa sellainen nimi, jonka yleisö voi hyväksyä laajasti maailmankatsomukseen katsomatta. Sen sijaan maahanmuutosta Suomeen tulisi tehdä oma artikkelinsa ja nimetä se kunnolla neutraalisti ilman mitään mokutus-käsitteitä. --Smörre 20. kesäkuuta 2008 kello 22.01 (UTC)

Isoa remonttia tarvitaan

Tämä sivu kaipaisi kyllä isompaa remonttia. "Uussuomalainen" on kuitenkin vain yksi uudissana ja peiteilmaus maahanmuuttajalle. Maininta tästä ja viittaus sanoihin maahanmuuttaja/maahanmuutto ja siirtolainen/siirtolaisuus pitäisi riittää. Nyt 90% tekstistä koskee maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa, ei tätä kyseistä uudissanaa itseään. --Mikko Nieminen

Toisaalta on epäselvää, onko pakolaisuus siirtolaisuutta. Maahanmuuttaja on järjenvastainen sana tarkoittamaan Suomessa syntynyttä ja kasvanutta ulkomaalaistaustaista henkilöä. Uussuomalaiset tuntuisi olevan kätevä yleiskäsite, joka kattaa 1970-luvulta lähtien syntyneet Suomen kansalaisuuden omaavat ryhmät, joilla on maahanmuuttajatausta. Tätä on vaikea korvata millään muulla ilmaisulla, jonka merkitys olisi täsmälleen sama. Artikkelin ei pidä kertoa itse uudissanasta, vaan niistä ihmisistä, joita tällä sanalla voidaan kutsua.--195.237.90.72 12. kesäkuuta 2008 kello 14.14 (UTC)

Minua kiinnostaisi tietää, että monenteenko sukupolveen asti ihminen lasketaan uussuomalaiseksi. Ovatko esim. Venäjän vallankumousta pakoon lähteneitten venäläisten jälkeläiset uussuomalaisia?--Otrfan 20. kesäkuuta 2008 kello 22.08 (UTC)

Umayya Abu-Hanna tyypillinen uussuomalainen?

Nyt tämän artikkelin touhu menee aivan pelleksi. Jutussa ei ole oikeastaan järkeviä lähteitä ja koko teksti kuulostaa ihan joltain perusmonikulttuurisuus-jutulta, jota voi tavata eri monikulttuurisuusjärjestöjen ja- projektien kotisivuilta. Tämän tekstin sisältö on siis aatteellista huttua. Teksti on muutenkin näennäisneutraali. Artikkelissa ei käytetä vahvoja mielipiteitä esiin tuovia lauseita, mutta artikkeliin on valittu vain tiettyjä asioita, jotka vaikuttavat artikkelin kirjoittajasta mukavilta. Eli netistä on poimittu tarkoitushakuisesti mukavia faktoja, joita on sitten pistetty mukaviin asiayhteyksiin.

Esimerkiksi tällaiset lauseet eivät voi olla muuta kuin tarkoitushakuisia Tilastojen mukaan maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä ovat perustaneet omia yrityksiään suhteessa jopa enemmän kuin perinteinen kantaväestö ja Maahan muuttaessaan ulkommaliset [ulkomaalaiset] kokevat terveytensä paremmaksi kuin ikäisensä suomalaiset. Millaisen älämölöön artikkelin pääasiallinen kirjoittaja ja jotkut muut häntä tukevat nostaisivat, jos artikkeliin alettaisiin pistää rankkaa tilastolukua "uussuomalaisten" suhteellisesti suuremmasta rikollisuudesta, väkivallasta ja työttömyydestä kuin suomalaisten? Tai muista "uussuomalaisia" koskevista "ei niin kivoista"-faktoista? Artikkelista tulisi monikulttuurisuuden puolustajien ja kriitikkojen välinen taistelutanner, mitä minä en ainakaan halua, enkä usko muidenkaan käyttäjien haluavan. Täällä ei artikkeleissa pidä alkaa puolustaa maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta, mutta ei vastustamaankaan. Muut areenat ovat sitä varten. Homma menee muuten liian poliittiseksi.

Ja millä tavalla Umayya Abu-Hanna on tyypillinen "uussuomalainen"? Hän on kristitty Palestiinan arabi. Onko siis tyypillinen "uussuomalainen" arabi? Vai Palestiinasta muuten? Vai ei-eurooppalainen kristitty? Vai pitääkö sitä olla muslimi? Onko maahanmuuttajan oltava kolmannesta maailmasta (siis länsimaailman ulkopuolelta) ollakseen aito uussuomalainen? Entä onko jutun kirjoittajalla tullut mieleen, että vuosisatojen varrella tänne on tullut ennenkin sakkia, ei vain näitä uusia mamuja, vaikkakaan ei vastaavassa määrin kuin nyt. Eli voiko tataareja sanoa uussuomalaisten jälkeläisiksi? Tai peräti "uussuomalaistaustaisiksi"? Oliko minun Ruotsista tullut kauppias-esi-isäni uussuomalainen? Jos uussuomalaisia ovat vain nämä kivan eksoottiset mamut (so. viimeisen 20 vuoden aikana muuttaneet ei-eurooppalaiset, ei-länsimaalaiset), niin eikö se ole syrjivää muita maahan tulleita eurooppalaisia kohtaan? Sitä paitsi on tämä hieman syrjivää suomalaisiakin kohtaa. Olemmeko me vanhoja? Museokamaa?

Maahanmuutosta on tehtävä oma artikkelinsa, jos kerran tällaisia maahanmuuttoartikkeleita sitten tarvitaan. Vaikka otsikkona "Maahanmuutto Suomeen". Ja sitten siihen voidaan tehdä vielä aikarajoite, esim. 1990-2000-luvuilla tai jotain vastaavaa, ettei tarvii mennä ammoisiin aikoihin asti. Tällaiset selkeän poliittisesti tarkoitushakuiset artikkelit on saatava pois Wikipediasta ja korvattava ne kovalla tilastotiedolla ja asiantuntijoiden faktoilla. Ei tällaisista, minkä tahansa monikulttuurijärjestön sivuilta löytyvistä, hieman Hesari-lähdelinkeillä kuorrutetuista mutu-artikkeleista ole mihinkään. Niitä voi lukea niin monesta paikkaa. Muutenkaan Hesari ole mikään paras lähde näissä asioissa. --Smörre 22. elokuuta 2008 kello 18.22 (EEST)

Samantyyppistä tekstiä on ajoittain lisäilty muihinkin artikkeleihin, esimerkiksi artikkeliin Suomen väestö. Taustalla ovat mahdollisesti hyvää tarkoittavat näkemykset, mutta poliittiseen ylikorrektiuteen pyrkivät artikkelit lipsahtavat helposti naurettavuuden puolelle. Käsitteenä uussuomalainen voidaan ymmärtää jopa rasistiseksi. Se antaa ymmärtää, että uussuomalainen ei oikein vielä kelpaa suomalaiseksi, koska tarvitsee oman nimityksensä.

Terminä uussuomalainen on pyöristeltyä uussuomea. Se on toki käytössä yleistynyt – ja jo kulunutkin – nimitys, joten artikkelia ei voi poistaa sillä perusteella, ettei käsitettä olisi olemassa. Kuitenkin olennainen sisältö voitaisiin mielestäni helposti yhdistää yllä mainittuun artikkeliin Suomen väestö. Siellä termi voitaisiin lyhyesti selittää ja kytkeä käsite laajempiin yhteyksiinsä. Maahanmuuttajia on Suomessa ollut aina, ja monet historian huomattavat suomalaiset ovat taustaltaan maahanmuuttajia. Mitä Umayya Abu-Hannaan taas tulee, niin hän ei tosiaan ole tyypillinen uussuomalainen. Sen sijaan hän on erinomainen esimerkki 2000-luvun suomalaisesta. Hän ei ole pellavapää, eikä ole Suomessa syntynyt, mutta on silti suomalainen. --Cuprum 24. elokuuta 2008 kello 10.44 (EEST)

Enpä tiedä näiden monikulttuurisuuskiihkoilijoiden hyvää tarkoittavuudesta. Mielestäni Umayya Abu-Hanna on vain maahanmuuttaja ja Suomen kansalainen. Suomalainen hän ei etnisessä mielessä tietenkään ole. Esimerkiksi suomalaiset-artikkeliin häntä ei voisi pistää esimerkiksi 2000-luvun suomalaisesta.--Smörre 19. syyskuuta 2008 kello 23.56 (EEST)

Resentismi

Hauskaa, että aihe poikii keskustelua! Miksi vuoden positiivisimmaksi suomalaiseksi pitikään valita Wilson Kirwa!--Tom 6. syyskuuta 2008 kello 16.56 (EEST)

en ymmärrä kuinka voi näinkin ajankohtaisesta asiasta kirjoittaa ilman resentismiä. Pitääkö Paateron mielipide sensuroida sillä syyllä? Eikö kysymyksessä ole tärkeä ja ajankohtainen kannanotto, joka tulee jäämään historiaan vaikka se täältä nyt poistetaankin?--Tom 6. syyskuuta 2008 kello 17.08 (EEST)

Resentismi tarkoittaa juuri tuota, että yksittäisen poliisiylijohtajan yksittäisestä lausunnosta tehdään oma kappale otsikolla "Poliisi kaipaa riveihinsä uussuomalaisia". Lisäksi artikkeli käsittelee pelkästään viime vuosien tapahtumia. Ainoat vuosiluvut ovat 2006, 2007 ja 2008. Ja artikkelin "Keskusta haluaa riveihinsä maahanmuuttajia" lisääminen Aiheesta muualla -osioon on juuri sitä samaa resentismiä. Viimeinen esimerkki resentismistä on sitaatti Abdirahim Husseinilta ""Minulta kysytään aina, että kuinka aion parantaa suomalaisten elämää", Hussein toteaa. "Vastaan, että parantamalla uussuomalaisten elämää. Mitä enemmän maahanmuuttajat kouluttautuvat, tekevät työtä ja maksavat veroja, sitä paremmin menee kaikilla suomalaisilla"." Tällaiset päivänpolttavat siteeraukset kuuluvat lehtien sivuille, eivät tietosanakirja-artikkeliin. Lainaan Resentismi-käytäntöä: "Resentismin vuoksi artikkeleista muodostuu dokumentteja hetken uutisoinnista ja keskustelusta". --Klassikkomies 6. syyskuuta 2008 kello 19.16 (EEST)

Kitos vihjeestä! Tarkoittaako tämä, että uussuomalaisuus on liian tuore asia, niin ettei siitä voi kirjoittaa Wikipediaan? Entä sitten urheilutulokset? Pitäisikö ne jättää pois, sillä tuloksethan muuttuu kun dopingtapaukset tulee päivänvaloon. Eikö Wikipedian vahvuus ole juuri Resentismi. Juuri ajankohtaisuus ja tiedon päivitettävyys erottavat sen painetuista tietosanakirjoista? Tieto muuttuu ja elää. Muuttuvassa uusmaailmassa tarvitaan Resentistä tietosanakirjaa. Siitä wikipediaa on nimenomaan kehuttu, kun sitä on kirja-arvioissa verrattu painettuun tietosanakirjaan. Mitä tulee artikkelin nykyiseen tilaan, Wilson Kirwa ja Umayya Abu-Hannakin on asunut maassamme jo vuosikymmeniä. Lisäsin - kiitos vihjeen - Ritva Siikalan lausunnon on vuodelta 2000 ja vanhemman uussuomalaisen kirjailijan joka on syntynyt 1925. Pitäisikö syntymäajat merkitä näkyviin? Ehkä uussuomalilla on hieman erilainen aikakäsitys kuin vanhasuomalilla: ""Minulta kysytään aina, että kuinka aion parantaa suomalaisten elämää", Hussein toteaa. "Vastaan, että parantamalla uussuomalaisten elämää. Mitä enemmän maahanmuuttajat kouluttautuvat, tekevät työtä ja maksavat veroja, sitä paremmin menee kaikilla suomalaisilla"." Ihan totta sana aina tarkoittaa jatkuvasti eli lause on voimassa nyt ja iänkaikkisesti eli Resentistisesti--Tom 7. syyskuuta 2008 kello 09.05 (EEST)

Masennus

Vaikka Ylen uutinen väittääkin, etteivät afrikkalaiset tunne sanaa masennus, ei kaikkea älytöntä tarvitse tietosanakirja-artikkeliin laittaa. Masennuksesta on muun muassa Wikipediassa afrikkalaisilla kielillä afrikaans ja lingala artikkelit masennuksesta, ja mm. afrikaansissa näkyy olevan oma sanansakin masennukselle. Lingalankielisessä Wikipediassa on masennuksen tyypeistä useitakin artikkeleita. Tämä on vain yksi esimerkki artikkelin jopa naurettavuuksiin menevästä sävystä. Tomilla on varmasti hyvät tarkoitusperät, mutta tämäntyyppisten tekstien paikka lienee jossain muualla kuin tietosanakirjassa. --SM 6. syyskuuta 2008 kello 18.51 (EEST)

Pitäkää wikipedianne! Ei kumma että uussuomalaiset masentaa. Terve itsetunto puuttuu niin monilta! Jos haluatte kirjoittaa uussuomalaisten masennuksesta ja rikollisuudesta, foorumi on vapaa!--Tom 6. syyskuuta 2008 kello 19.14 (EEST)

Niin negatiivisia kuin positiivisiakin asioita pitää käsitellä tasapuolisesti ja neutraalisti. Ei pidä tuudittautua vain valikoivan informaation esittelemiseen sen mukaan, mikä itsestään tuntuu sillä hetkellä sopivalta mainita ja mikä ei. --Chrattac 6. syyskuuta 2008 kello 19.18 (EEST)

Artikkeleissa on syytä noudattaa tietosanakirjan tyyliä ja neutraalia näkökulmaa. Ei Wikipedia ole mikään kanta- ja uussuomalaisten kuten ei muittenkaan tahojen taistelukenttä, joten on myöskään aivan turha suhtautua siihen sillä tavalla. Myöskään artikkeliin kohdistettuja parannusehdotuksia on turha ottaa henkilökohtaisesti, ja vielä vähemmän kohdistaa muihin Wikipedian henkilöihin heidän terveydentilaansa koskevia kannanottoja. --SM 6. syyskuuta 2008 kello 19.23 (EEST)

Anteeksi hyvät ystävät ja kylän miehet kommenttini ei ollut tarkoitettu henkilökohtaiseksi. Olen pahoillani värinkäsityksestä. Kiitos teestä ja sympatiasta - tämä kirjoittelun sävy todellakin loukkaa meitä uussuomalaisia.--Tom 7. syyskuuta 2008 kello 09.11 (EEST)

- Mitä tulee masennus-sanan puutteeseen jostakin kielestä; asiaa voi tutkia ihan tieteellisesti. Itselläni on kokemusta, kuinka lähetyssaarnaajat muokkaavat maan kieltä alkuperäiskulttuurien alueella ja keksivät sanoja käsitteille, jotka kielestä puuttuu. Kieli muokkaa ajattelua - ajattelu kieltä - siitä meillä suomaalaisilla on kokemusta. - Mitä tulee afrikaansin kieleen se ei ole Afrikan tai afrikkalaisten käyttämä kieli, vaan hollantilaisten buurien, uusafrikkalaisten käyttämä kieli. Sinänsä Afrikassa puhutaan satoja kieliä. Mitä tulee "tämän tyyppisiin teksteihin" ja niiden paikkaan se on tietysti kollektiivinen päätös, mihin ne kuuluvat. Kuten itsekin viittasit lähteenä Yle on ehdottomasti epäluotettava, mutta parempi kuin ei lähdettä ollenkaan. Täytyy sitten luottaa omaan kokemukseen. Toisen näkökulmasta sävy voi olla naurettava vaikka toisen kokemuksesta se on varteenotettava.--Tom 7. syyskuuta 2008 kello 09.10 (EEST)

Koet siis valtuudeksesi määritellä kuka on afrikkalainen ja kuka ei? Buurit, tai nykyisin enemmänkin afrikaanerit, ovat vaikka kuinka monen sukupolven ajan asuneet mantereella, enemmänhän he tämän valossa ovat afrikkalaisia kuin ensimmäisen polven Suomeen muuttaneet maahanmuuttajat suomalaisia. Vastaavalla tavalla vepsän kielessä ei ollut omaa sanaansa ystävälle ennen kuin nykyaikana sellainen lainattiin viron kielestä, mikä ei varmastikaan tarkoita etteikö vepsäläisillä ihmisillä olisi ollut lainkaan kavereita. Jokin aika sitten lehdessä oli juttu senegalilaisesta miehestä, joka oli sodassa menettänyt siittimensä ja hänelle oli sittemmin Espanjassa asennettu uusi tekovehje tilalle. Kertoi olleensa hyvin masentunut. --SM 7. syyskuuta 2008 kello 21.07 (EEST)

Hyvät ystävät ja kylän miehet! Afrikkalainen sanonta kuuluu: Miksi käydä tukkanuottasille - antaa asian riidellä, En koe "valtuuksia" vain empatiaa. Tiedätte varmaan, että sana empatia puutuu suomen kielestä, siksi sillä ei ole vastinetta kielessämme. Ette varmaan ymmärrä, miksi koen empatiaa. Selitän: koen empatiaa siksi, että suomalaisilta puuttuu aito empatia yhtä lailla kuin afrikkalaisilta aito masennus. Sana masennus on tyypillinen suomen kielen sana. Englannissakin käytetään lainasanaa depression - painostaa. Painostaminen on aivan eri asia kuin kunnon masennus. Masennusta voi todella ymmärtää vain maissa joissa on kaamos. Siis miksi masentua - kyllä tekopeniksiä on Afrikassa ollut kautta aikain siitä on runsaasti evidenssiä. Sen sijaan sanaa toveri ei Afrikassakaan ollut ennen sosialismia- yhtälailla etteikö vepsäläisillä ihmisillä olisi ollut lainkaan kavereita. Eikö nyt lyödä kättä päälle ja voita väliin!--Tom 8. syyskuuta 2008 kello 05.44 (EEST)

Uussuomalaiset - evoluution valittu kansa?

-Myös esisuomalaiset olivat aikoinaan uussuomalaisia, jotka joutuivat taistelemaan elintilastaan Lebensraum. Mitä tulee meihin nykyisiin uussuomalaisiin, olemme evoluution ja darwinilaisen valinnan tuote mitä suurimmassa määrin. Ei ole todellakaan helppoa päätyä tänne pohjan perukoille. Lukekaa vaikka jonkun uussuomalaisen kirjailijan maahanmuuttomatkastaan ja maahan asettumiskokemuksistaan kirjoittama kirja, niin ymmärrätte paremmin ajatuksenkulkuamme. Monet ovat paenneet nälkää ja sotaa. Jotkut ovat päätyneet politiikan huipulle - toiset vankiloihin. Uusuomalaista kirjailijaa Jutta Zilliacusta ei aikoinaan hyväksytty ministeriksi, koska ei ollut syntyperäinen Suomen kansalainen. Uussuomalista nakkikioskin pitäjää puukotettiin ja kiusattiin, kunnes hänen veljensä tappoi sekopäissään sivullisen suomalaisen. Uussuomalaisten lapsia kiusataan vuosikausia suomalaisissa kouluissa. Silti useimmat selviävät sielu ruvella. Tarkoitatteko, että tietosanakirjassa tasapuolisuuden nimissä pitää kirjoittaa näistäkin faktoista?--Tom 7. syyskuuta 2008 kello 08.24 (EEST)

Tietosanakirjoissa kirjoitetaan asioita tietosanakirjatyyliin. Kannattaa artikkelia kirjoittaessa pitää mielessä tämä asia, ja vaikkapa miettiä voisiko tällaista tekstiä todella olla jossakin vakavastiotettavassa ensiklopediassa. --SM 7. syyskuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Esisuomalaiset eivät olleet millään tavalla "uussuomalaisia", sillä sana uussuomalainen sai nykyisen merkityksensä vasta äskettäin. Lisäksi nykyiseen merkitykseen ei kuulu kivikautinen alkuasuttaja. En oikein hahmota, mikä on kommenttisi tarkoitus. Onko tarkoitus osoittaa "uussuomalaisten" olevan geneettisesti parempia kuin muut ihmiset, ja tällä paremmuudella osoittaa artikkelin sopivuus Wikipediaan? Tuohirulla 18. syyskuuta 2008 kello 07.43 (EEST)

Korjaukset

Korjasin artikkelia hieman tietosanakirjamaisemmaksi. Nimi on nyt enemmän nimeämiskäytännön mukainen. Poistin artikkelista myös kaksi yksittäisten kansalaisten mielipidettä, sellaisten paikka ei ole tietosanakirjassa. Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. --SM 7. syyskuuta 2008 kello 21.39 (EEST)

Kiitos SM! Hyvältä näyttää! Eikö artikkeli jo täytä kaikki wikipedian laatuvaatimukset? --Tom 8. syyskuuta 2008 kello 05.52 (EEST)

Uussuomalainen

Tilapäisesti Suomeen saapuvista maahanmuuttajista on hyvä kirjoittaa oma artikkelinsa, mutta aloittamani artikkeli koski nimenomaan pysyvästi maahan asettuneita uussuomalaisia. Siksi toivoisin, että myös artikkeli uussuomalaisista saisi paikkansa wikipediassa. Uussuomalainen --Tom 8. syyskuuta 2008 kello 06.31 (EEST)

Miksi tämän artikkelin otsikko on muutettu? Termi "uussuomalainen" on Kielitoimiston sanakirjassa, ja aihe on rajattu, joten artikkelin otsikon ja sisällön muuttaminen vaikuttavat oudoilta toimenpiteiltä. Wikipediassa on paljon artikkeleita minimaalisen pienistä, rajatuista aiheista, joista sitten on viittauksia yleisempiin. Palautan artikkelin alkuperäiselle nimelle, ja siihen kuulumattomat tekstit voi siirtää artikkeliin Maahanmuuttajat Suomessa.--Ulrika 8. syyskuuta 2008 kello 07.13 (EEST)

Luitko lainkaan ylemmät kommenttini. Jos et, niin lue. Perustelin jo nuo asiat, en viitsi kirjoittaa uudelleen. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 10.46 (EEST)

Tietenkin yksittäisistä tiedonjyväsistä on mahdollista olla omat artikkelinsa, mutta on viisasta tapauskohtaisesti katsoa onko se paras ratkaisu, vaiko tietojen kertominen laajemman kokonaisuuden yhteydessä, varsinkin tapauksissa joissa se ei ole alisteisena asiana kuin yhdelle suuremmalle asialle. Mielestäni tässä tapauksessa tiedon löytäminen helpottuu ja artikkelista tulee rakenteeltaan parempi jos tiedot ovat yhdellä ja samalla sivulla. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 11.00 (EEST)

Sinulla on oikeus omaan näkemykseesi, mutta mielestäni artikkeli tällä otsikolla on kuitenkin tarpeen.--Ulrika 8. syyskuuta 2008 kello 11.06 (EEST)

Mutta ratkaisut tehdään sinun näkemystesi perusteella, vaikka toistaiseksi et ole esittänyt ensimmäistäkään kestävää perustelua niille? --SM 8. syyskuuta 2008 kello 11.16 (EEST)

Seuraa Google-hakuun perustuvaa empiiristä tutkimustietoa. Selasin läpi kymmenen ensimmäistä kymmenen hakutuloksen sivua. Hakusanalla uussuomalainen noin puolessa hakutuloksissa termi viittasi aiheeseen, jota tämä artikkeli käsitteli. Joukossa ei ollut esimerkiksi yhtään suuren tiedotusvälineen uutista, jossa termiä olisi tässä merkityksessä käytetty. Ainoastaan Uusi-Suomi -lehden juttu, joka kertoo että ex-kansanedustaja Claes Anderson on ehdottanut termin ottamista käyttöön. Yhdessä Stakesin julkaisussa oli termi käytössä, samoin Alkio-opiston sivuilla. Myös monikulttuurisuusmyönteinen Kassandra-yhdistyss esiintyi hakutuloksissa, mutta niissäkin lähinnä käsiteltiin aihetta, että termi pitäisi ottaa käyttöön. Tekniikka ja talous -lehti kirjoittaa "uKaikkiaan eduskuntaehdokkaina on 26 uussuomalaista, kuten maahanmuuttajat haluavat itseään kutsuttavan".

On mielestäni täyttä puppua ja itselleen valehtelua väittää, että kyseessä olisi jokin suomen kieleen vakiintunut saati sitten yleisin sana aiheelle. Maahanmuuttaja on sanana vakiintunut ja yleisesti käytössä, muun muassa virastot ja ministeriöt eivät käytä sanaa uussuomalainen vaan maahanmuuttaja. Suomen kielessä on mahdollista erotella väliaikaisesti ja pysyvästi maahan muuttaneet aivan normaalisti attribuuttia käyttäen kuten muutkin asiat. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 11.14 (EEST)

Sanaa joka on Kielitoimiston sanakirjassa, pidetään vakiintuneena. Jos sana on sinulle vieras, se ei vielä ole peruste poistaa sitä. --Ulrika 8. syyskuuta 2008 kello 11.16 (EEST)

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, mutta et siihen millään tavalla kantaa ottanut, sana ei ole yleisessä käytössä, vaan ko. merkityksessä siitä on iät ja ajat käytetty, ja vielä nykyisinkin käytetään, termiä maahanmuuttaja. Wikipedian tehtävänä ei mainostaa uusien sanojen käyttöönottoa. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 11.24 (EEST)

Täysin samaa mieltä SM:n kanssa. Ei kyse ole siitä, että sana olisi vieras ja siksi se pitäisi poistaa, vaan kyse on juuri tästä: "Wikipedian tehtävänä ei mainostaa uusien sanojen käyttöönottoa.". --Smörre 20. syyskuuta 2008 kello 00.00 (EEST)

Mihin katosi uussuomalainen nainen

"Hän on usein surullinen, koska Wikipediassa on monia käyttäjiä, jotka haluavat poistaa tietoa". Kun artikkelin Uussuomalaiset nimi muutettiin Maahanmuuttajat Suomessa pesuveden mukana meni naisten kulttuuri ja yli 70 000 uussuomalaista naista. Pitääkö uussuomalaisia naisia piilotella perunakellareissa? Jäljelle ei jääneet kuin kadunkulmissa kesäisin polvillaan suomaalaisille armoa rukoilevat romanirouvat.--Tom 8. syyskuuta 2008 kello 07.31 (EEST)

Tokihan aiheesta voi artikkeliin kirjoittaa, mutta nyt siitä oli, kuten jo perustelin, vain yksittäisen kansalaisen, joka ei missään mudoossa ole edes mikään auktoriteetti tällä alalla, kommentti aiheesta. Sellainen ei kuulu tietosanakirja-artikkeliin. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 10.48 (EEST)

Mihin katosi uussuomalainen mies?

--Tom 8. syyskuuta 2008 kello 22.35 (EEST)

Siirsin artikkelista useita kohtia artikkeliin Maahanmuuttajat Suomessa, koska ne käsittelevät aihetta sillä tasolla eivätkä pelkästään sille alisteisia pysyvästi asuvia. Esim. tilastoissa jne. oli kaikki maahanmuuttajat, ei eroteltuna sen mukaan kuinka pitkään asuvat missäkin. Lisäksi voisit tuoda artikkelissa esiin, onko olemassa jotakin tarkempaa määritelmää pysyvästi Suomessa asuvalle. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 22.46 (EEST)

Voisit, Tom, harkkita onko järkevää pitää tätä artikkelia tuosta erillisenä, vai olisiko sen parempi olla osana artikkelia Maahanmuuttajat Suomessa. Kuitenkin suurin osa saatavilla olevasta tiedosta, muun muassa tilastot sekä erilaiset viranomaisten materiaalit ja ohjeet, maahanmuuttajia koskien käsittelee kaikkia maahanmuuttajia. --SM 8. syyskuuta 2008 kello 22.50 (EEST)

Mihin katosivat uussuomalaiset?

Miksi sisältö on artikkelista lidvikoitu? Miksi vain yksipuolinen kritiikki sallitaan? Onko asiassa kuultu muita uussuomalaisia? Eikö artikkeli näytä nyt olevan hyvin yksipuolinen? Täällä pyydetään sisältöä. Kun sitä tehdään se poistetaan, kun se ei ole jonkun oman näkemyksen mukaista --Tom 20. syyskuuta 2008 kello 9.35 (EEST).

Rasismin vastaisuus ja uussuomalaisuus

Miksi pitää keksiä uusia termejä jos pyritään rasismin vastaisuuteen? Miksi maahanmuuttajia ei voitaisi vain kutsua suomalaisiksi, kuten kaikkia muitakin eikä uussuomalaisiksi tai maahanmuuttajiksi? Jos kaikkia kutsuttaisiin vaan suomalaisiksi, jotka suomessa asuvat niin mielestäni tämä vähentäisi rasismia.

Suomalainen 14. lokakuuta 2008 kello 20.05

Miksi Suomalaisen pitää määritellä Uussuomalainen? Miksei Wikipediassa voida hyväksyä sitä, että Uussuomalainen määrittelee itse itsensä? Eikö Hän itse tiedä parhaiten mikä on? Jos kaikkia kutsuttaisiin oikeiksi immeisiksi - se vähentäisi rasismia. Ei tarttis mamujenkaan sitten lukea Uutta Suomea ja kutsua itseään Uussuomalaisiksi;)--62.78.181.124 3. kesäkuuta 2009 kello 21.33 (EEST)