Keskustelu:Utamaro

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia hyväksi, lähinnä kai siksi, että minulla ei ole tähän enää mitään lisättävää. (edit - koska huumori on subjektiivinen käsite, lisään että tutkin suositeltuja ja hyviä artikkeleita, ja artikkeli on mielestäni asiasisällöltään, kattavuudeltaan ja lähteistykseltään samalla tasolla kuin hyväksi luokitellut artikkelit Michelangelo ja Pablo Picasso. Tämän on varmasti suomalainen piirre, mutta oman työn arvioiminen hyväksi tuntuu röyhkeältä.) -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 22.29 (EEST)

Minusta sopii hyväksi, lupaavaksi tuntuu aivan liian laajalta. Silmäilin läpi japaninkielisen tietosanakirja-artikkelin, mutta sieltä ei juurikaan tarttunut lisättävää. --Epiq (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 20.48 (EEST)

Kiitos kieliasun tsekkauksesta! -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 21.17 (EEST)

Onhan tämä hyvällä tasolla. Ainoa pohdinta mulla tuli, että pitäisikö tuo mallineen kuvapaikka olla tyhjä, jos miehestä itsestään ei ole kuvaa. Tuo paikka on kuitenkin yleensä varattu aihetta käsittelevään kuvaan, niin voi olla harhaanjohtavaa, jos kuva esittääkin jotain muuta henkilöä. --PtG (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 22.45 (EEST)

En osaa ottaa tuohon kantaa. Englanninkielisessä artikkelissa käytetään Utamaron shini-e-kuvaa (kuolin- tai muistokuvaa), mutta se antaa karikatyyrimäisenä artikkelin sisällöstä ja Utamaron taiteesta täysin väärän kuvan. Kävin aivan saman keskustelun, kun ehdotin joskus yhtä ja toista hollantilaisen kultakauden taiteilijoista kirjoittamaani artikkelia lupaavaksi. Silloin kummastakin oli kuitenkin hyvä muotokuva. Huono muotokuva ei oikein palvele tarkoitustaan, eli sitä että lukija näkee sellaisen kuvan, jonka olettaa näkevänsä. Esimerkiksi jokainen Hokusain nimen päällä kursoria pitävä odottaa näkevänsä popup-ikonissa suuren aallon, mutta näkeekin jotain aivan muuta. Tämä on vähän ongelmallinen kohta näissä ammoin eläneissä kuvataitelijoissa.

En kuitenkaan aio mitenkään pyristellä konsensusta vastaan.

Noin toisena asiana – nyt kun artikkelia tarkastellaan yhdessä huomasin, että tahdon kirjoittaa viimeisen kappaleen uudestaan. Siinä on aika vahva synteesi Bellin ukiyo-e-väitöskirjasta sivuilta 21–31. Pilkon tekstin osiin ja lähteistän sen tarkemmin, tarvittaessa myös toisilla lähteillä. Omaa tutkimusta kappaleessa ei sinänsä ole. Englanninkielisessä artikkelissa sama asia on pilkottu kymmeniin lähdeviitteisiin loputtomaksi ja puuduttavaksi jaaritteluksi. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 23.19 (EEST)

Tietysti taiteilijaa itseään esittävä kuva olisi tietolaatikossa paras. Kun kyseessä on kuitenkin valokuvausta edeltänyt aika, ja jäljelle on jäänyt vain henkilön kuoleman jälkeen tehty karikatyyrinomainen piirros, sen käyttäminen on ehkä vähän kyseenalaista, kun se tuskin on mitenkään näköinen. Tyhjäksi en laatikkoa jättäisi, joten ehkä nykyinen ratkaisu on paras? --Epiq (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 23.41 (EEST)

Minusta tuo karikatyyri on kaikesta huolimatta parempi, kunhan kuvatekstiin laitetaan selvästi, että kyseessä on kuolemanjälkeinen pilapiirros eikä välttämättä edes näköinen. Onhan esimerkiksi Josephus-artikkelissakin kuvituksessa rintakuva, jonka ”uskotaan esittävän Josephusta” lähinnä sillä perusteella, että sillä on koukkunokka, Josephus oli juutalainen ja patsaan löytymisen aikoihin ajateltiin, että juutalaisten nenät ovat jotenkin poikkeuksellisia. (Eli toisin sanoen ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että patsas esittäisi juuri Josephusta.) --Miihkali ^{(K • M)} 29. elokuuta 2021 kello 19.41 (EEST)

Olen eri mieltä. Olen sitä rakentavasti, eikä tämä viesti ole mikään hyökkäys. Kuten jo yllä totesin, kuva on hyvä silloin kun se antaa aiheestaan oikean vaikutelman. Shini-kuvan tapauksessa niin ei ole. Se on yksinkertaisesti huono artikkelikuva.

En-wikipedia simppeleistä kuvaohjeista:

Of all the photos that you choose, the photo for the lead (introduction) section is arguably the most important. Many readers will only read the lead of an article. If they do decide to read the article, it is because the lead managed to spark their interest. The text, of course, plays a crucial role in engaging the reader's interest in the lead, but the lead image also has an important role.

Karikatyyrimäinen shini-kuva ei toimi näin. Se ei houkuttele lukemaan artikkelia. Tämä korostuu myös siksi, että lead image eli pääkuva on se, joka näytetään linkkien ennakkokatselussa.

Toisaalla:

Lead images should be natural and appropriate representations of the topic; they should not only illustrate the topic specifically, but also be the type of image used for similar purposes in high-quality reference works, and therefore what our readers will expect to see.

Karikatyyrimäinen shini-kuva ei anna oikeaa kuvaa artikkelin sisällöstä, vaikka kyseessä onkin henkilöartikkeli. Se ei myöskään ole kuva, jota laadukas aihetta käsittelevä tietoteos, edes tietosanakirja käyttäisi. Olen lukenut aiheesta todella monta kirjaa, 10–20 artikkelia ja Utamaroa käsittelevän artikkelin lukuisista hakuteoksista. Ainoa paikka, jossa olen törmännyt tähän kuvaan on englanninkielinen wikipedia-artikkeli. Vaikka joku sattuisikin löytämään hakuteoksen, jossa shini-kuvan kaltaista kuvaa käytetään, en vakuutu siitä, että korkeatasoiset teokset käyttävät kuvaa.

Tässä on nopea otos omasta kirjahyllystäni: 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 7. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 20.58 (EEST)

Mutta siis edelleen - jos raati päätyy toiseen konsensukseen, niin sitten se on niin. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 21.26 (EEST)

Mitäs me tehdään tuon kuvan kanssa, kun kukaan muu ei ota kantaa... tai Epiq otti jo. Jos kuvan vaihtaminen on ehto, niin sitten se pitää tehdä vaikka pitkin hampain. :D -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 21.57 (EEST)

Mielestäni perustelusi nykyisen kuvan säilyttämiseksi olivat hyviä, ja taiteilija-artikkelin kuvittaminen on ehkä muutenkin eri asia kuin historioitsijaa käsittelevän artikkelin, kun hyvää kuvamateriaalia tässä on vaikka muille jakaa. Mutta en minäkään asiasta viitsisi ryhtyä erityisemmin kinastelemaan. Jos tuota shini-e-kuvaa päädytään lopulta käyttämään, voisiko siitä edes tallentaa cropatun version, sillä kuvan reunoilla näkyvä tauhka ärsyttää ainakin minua melkein yhtä paljon kuin itse kuva. --Epiq (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 22.43 (EEST)

Itse mieluummin jättäisin artikkelin ilman kuvaa. —- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 23.16 (EEST)

Viimeinen kappale lähteistetty ja korjattu. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 23.55 (EEST)

Kannatan hyväksi. --Suomalta (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 10.37 (EEST)

Kannatusta hyväksi ilmeisesti ainakin kolmin kappalein. Kuva-asiasta keskustelua, mutta se on nähdäkseni hieman sivujuonne artikkelin laadusta. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 22.15 (EEST)