Keskustelu:Tom of Finland

Alussa sanotaan kuolinvuodeksi 91, kun taas lopussa sanotaan että tänä vuonna tulee kuolemasta kuluneeksi 20 vuotta. Onko tässä nyt jotain mitä en tajua, vai onko siinä ihan selkeä ristiriita?

Jälkimmäinen väite on virheellinen. (http://www.mscfin.fi/public/tom/career.htm) --thule 20. maaliskuuta 2006 kello 11.20 (UTC)

Maskuliini, maskuliiniset. Maskusta kodin kalusteet!

Niin siis mikä juttu tuo "homomaskuuliniset" oikein on? -Mr. MasterBastard 12. huhtikuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

Käypä katsomassa englanninkielisen Wikin puolelta: http://en.wikipedia.org/wiki/Homomasculine

Kuvat

Kuvatekstissä todetaan "Tom of Finlandin työn kaltainen piirros". Siis onko taiteilijan teos vai pastissi vai mikä? Crash 21. kesäkuuta 2006 kello 09.01 (UTC)

Ilmeisesti. Kyllähän sitaattioikeuden nojalla artikkelissa saisi käyttää ihan kunnollista taiteilijan omaa teosta. --SM 10. heinäkuuta 2006 kello 23.05 (UTC)

Jos ei ole Tomin tekemä piirros, niin tulisi poistaa. Vaikuttaa aika paljon heikompitasoiselta kuin originaalit. En-wikissä näyttäisi olevan aito piirros. --Cuprum 16. lokakuuta 2006 kello 17.32 (UTC)

Yritin ladata kuvan, mutta suomenkielisessä Wikipediassa ei näkynyt olevan Fair Use-tyyppistä lisenssiä. Tom of Finland foundation on käsittääkseni kuitenkin aika avomielinen kuvien käyttöoikeuksien suhteen, joten ehkä sieltä kannattaisi kysyä...--Wormsie 28. kesäkuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

No, lisäsinpä nyt kuitenkin sen sinne kun löysinkin sopivan lisenssin. :)--Wormsie 28. kesäkuuta 2007 kello 10.14 (UTC)

Freddie Mercury

Miten Freddie Mercury liittyy Toukoon? --85.23.112.155 16. elokuuta 2008 kello 20.03 (EEST)

Mercury oli myös homo. -85.23.112.171 17. elokuuta 2008 kello 01.41 (EEST)

Mercury oli bi-seksuaali. Mutta kai se riittää? --85.23.112.92 20. elokuuta 2008 kello 01.09 (EEST)

Ei mitään yhteyttä, mikä kävisi tekstistä ilmi. Homoja piisaa. Näillä perusteilla heivaan Freddien pihalle tästä artikkelista. Lähteistyllä yhteydellä takaisin. --Klassikkomies 20. elokuuta 2008 kello 01.26 (EEST)

Lähteitä kyllä löytyy [1][2][3]. Laittakoon joku takaisin, jos tahtoo. --Otrfan 20. elokuuta 2008 kello 01.55 (EEST)

Asia kannattaisi kertoa itse tekstissä eikä vaan laittaa Katso myös -osioon. Nythän joku voisi selittää tuon yhteyden, kun lähteitäkin löytyy ja tieto olisi sitten varmasti paikallaan. --Klassikkomies 20. elokuuta 2008 kello 02.00 (EEST)

Luokka Amerikansuomalaiset henkilöt

Onko Touko Laaksonen ollut amerikansuomalainen henkilö?--Urjanhai 4. toukokuuta 2009 kello 14.15 (EEST)

Kunniamerkki?

Vanhassa Image-lehden haastattelussa mainitaan, että hän olisi saanut sodasta jonkun kunniamerkin "Mannerheimilta". Asiasta oli jotain puhetta Hesarissakin pari viikkoa takaperin. Mutta tietäisikö joku tarkemmin, niin että sen voisi tänne lisätä?  –Kommentin jätti 193.166.223.5 (keskustelu – muokkaukset)

Kunniamerkistä ja Touko Laaksosen sotatiestä laajemminkin on kirjoittanut Mustola, Kati 2006: Homoseksuaalisuus ja sota. Kahden veteraanin tarinat. Teoksessa Ihminen sodassa. Suomalaisten kokemuksia talvi- ja jatkosodasta. Toimittaneet Tiina Kinnunen ja Ville Kivimäki. Helsinki: Minerva.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Artikkeli vaikuttaa ainakin pikaisen silmäilyn jälkeen olevan aika lähellä lupaavan artikkelin tasoa. Mitä pitäisi vielä kehittää? Iivarius (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 15.24 (EEST)

Amerikansuomsalaisuus pitäisi avata, luokittelu vaatisi lähteen. Jossain kai mainittiin, että vietti loppuvuosinaan talvet amerikassa tms. mutta tuottaako se määrittelyn amerikansuomalaiseksi? (Muita vastaavia ainakin Eino Grön.)--Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 18.06 (EEST)

Ei tuota. Edellyttää pysyvää asumista, ehkä jopa kansalaisuutta. --Abc10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

Grönistä sanotaan, että asuu talvet ja on kansalainen.--Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 18.24 (EEST)

No se on toinen asia. Jos on kansalainen, niin sitten asuu Suomessa vähemmän vakituisesti ja on amerikansuomalainen. Näin näkisin asian. --Abc10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 18.39 (EEST)

Ennen vanhaan amerikansuomalaiseksi nimitettiin ihmistä, joka oli muuttanut Amerikkaan töihin ja pysyi siellä. Hiski Salomaa oli amerikansuomalainen. Ovatko Floridassa talvehtivat eläkeläiset muka amerikansuomalaisia?--Htm (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 22.19 (EEST)

Voihan olla että "talvet Floridassa" tarkoittaa että tulee toukokuun lopussa Poriin, keikkailee kesäsesongin ja palaa Floridaan kun kausi päättyy. Lentokoneella pääsee hetkessä edestakaisin. Tarkemmin en tiedä, kun viime tapaamisesta on 45 vuotta, mutta kyllä häntä näillä tiedoin minusta voi pitää amerikansuomalaisena. Aika on muuttunut siitä kun lähdettiin laivalla kohti New Yorkia, matka kesti kaksi viikkoa, ja siellä sitten pysyttiin ja seurusteltiin haalilla muiden rapakon taakse muuttaneiden kanssa. Vaihtoehto on, että koko amerikansuomalainen-termin käyttö pitää rajoittaa niihin vanhanajan raivaajiin ja mainareihin. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 08.21 (EEST)

Amerikansuomalaisia ovat ne jotka lähteiden mukaan ovat amerikansuomalaisia. Gopase+f (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 08.35 (EEST)

Noinhan se kai on nähtävä. So. käsitettä tulisi käyttää niin kuin sitä luotettavat ja korkeatasoiset Wikipedian ulkopuoliset lähteet käyttävät. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 13.29 (EEST)

Missä on määritelty millä perusteella luokitellaan amerikansuomalaiseksi? Ei voi ajatella niin että satunnaisessa haastattelussa amerikansuomalaiseksi sanottu luokitellaan täällä siten, sillä seuraavassa haastattelussa asia voidaan ilmaista toisin, sanoa suomalaiseksi. Wikipediassa on oltava jokin lähteeseen perustuva yleisempi määritelmä, jonka mukaan luokittelu tapahtuu. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 14.31 (EEST)

Joo, nimenomaan tulisi olla lähteisiin perustuva yleisempi määritelmä/mmäritelmiä, jonka/jotka voisi esittää vaikka artikkelissa Amerikansuomalaiset. Siis lähteitä sille mikä on käsitteen määrittely. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2015 kello 14.37 (EEST)

Rakenne on heikko. Oikeastaan tästä puuttuu johdanto kokonaan. Gopase+f (keskustelu) 6. lokakuuta 2015 kello 19.13 (EEST)

Yritin hieman korjata sitä erottamalla johdannosta oman osion ura. Kait tämä sisältää kaikki oleelliset tiedot ko. taiteilijasta, kannatan lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 10.06 (EEST)

Elämäkertaa saisi olla kanssa. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.51 (EEST)

Ei lupaava. Artikkeli kertoo nyt etupäässä Laaksoseen liittyvistä asioista mutta ei riittävästi itse kohteestaan. Yksityiselämästä, mielipiteistä ym. henkilökohtaisesta ei nyt ole mitään. Itse taiteesta mainitaan vain sen aihepiiri lyhyesti johdannossa. Näyttelyistä kerrotaan kahdessa osiossa. Postimerkit ja Finlayson-mallisto saavat kohtuuttoman ison osan noin päiväkohtaisiksi aiheiksi. Henkilöartikkelissa pitäisi olla henkilötietolaatikko. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 11.20 (EEST)

Samaa mieltä. Resentistiset asiat muodostavat liian suuren osan artikkelista eivätkä kuulu ainkaan johdantoon tämänmittaisessa artikkelissa. Miehestä itsestäänhän ei kerrota juuri mitään. --Louhikärmes (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 11.23 (EEST)

Tulkitsen keskustelua siten, että toistaiseksi artikkeli ei vielä ole lupaavassa kunnossa ja tällä hetkellä kellään ei ole kiinnostusta intensiivisesti kehittää sitä, joten vedän ehdotuksen pois. Iivarius (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 14.47 (EEST)