Keskustelu:Timo Aalto (yrittäjä)

Merkittävyys

Ne lähteet mitä katsoin kertovat lähinnä yrityksistä, ja ne ovat melkein kaikki yritysten omia sivuja ja jotain kauppalehden uutisia. En pidä merkittävänä Wikipediaan. --Mikke2978 (keskustelu) 20. elokuuta 2022 kello 12.26 (EEST)

Olet oikeassa, että lähteet kertovat enemmän yrityksistä kuin henkilöistä.

Tapahtuma-ala saattaa olla tavalliselle kansalle melko kasvotonta, samoin kuin mainos- ja markkinointiala yleensä. Se ei muuta sitä, että kyseessä on merkittävä ala sekä elämysten tuottajana että kansantaloudellisesti (ks. esim. https://www.etla.fi/julkaisut/tapahtuma-alan-rooli-suomen-taloudessa/).

Näin merkittävältä alalta on perusteltua nostaa esiin joitakin yksittäisiä henkilöitä, ja Suomen osalta Timo Aaltoa voidaan perustellusti pitää merkittävimpänä. Timo Aalto on luonut tyhjästä tälle alalle yrityksen, joka on Pohjoismaiden suurin: ruotsalaisten paremmin hallitsemassa markkinoinnin kentässä tämä on erittäin kova saavutus.

Itse olen alaa lähellä ja luonnollisesti tiedän sisäpiirin asioita, joista ei ole yleisesti saatavilla olevia lähteitä. Tässä kuitenkin otteita, jotka kenties auttavat sinua hahmottamaan Timon Aallon aseman suomalaisessa tapahtumakentässä:

Kati Kuusisto (johtaja, Tapahtumateollisuus Oy): ” Timo Aalto on tehnyt pitkän ja uutta luovan uran tapahtuma-alan yrittäjänä, palvellen ja jatkuvasti uudistaen suomalaista yritystapahtumakenttää. Timo on merkityksellisin henkilö Suomen yritystapahtumakentässä 2000-luvulla. Hänen panoksensa vuosikymmenten aikana on ollut merkittävä koko tapahtuma-alan kehitykselle. Timon johtamien ja omistamien yritysten kautta Suomeen on saatu satoja kovan luokan ammattilaisia. Lisäksi yritykset ovat olleet kansainvälistymisen kärjessä tehden suomalaisesta osaamisesta vientituotteen.

Tiina Alahuhta-Kasko (toimitusjohtaja, Marimekko): ”– – hänellä on ainutlaatuinen lahja jalostaa asiakkaiden ideat ikimuistoisiksi, tunteita herättäviksi tapahtumallisiksi elämyksiksi, jotka rakentavat brändiä pitkäjänteisesti.”

Mitä tulee lähteinä käyttämiini artikkeleihin, viittaat niihin "jotain kauppalehden uutisia". Kun puhutaan liiketoiminnan vaikuttajasta, eikö nimenomaan artikkelit maamme kaupallisissa ykkösmedioissa ole merkittäviä näytteitä siitä, että henkilö on alallaan artikkelien arvoinen?

En ole kokenut Wikipedian sisällöntuottaja, joten olisin kiitollinen kuulemaan ne kriteerit ja lähteet, joilla tämä artikkeli olisi mielestäsi merkittävämpi. Uskon vakaasti, että Wikipediassa on artikkeleita huomattavasti vähämerkityksesimmistä henkilöistä kuin Timo Aalto.

Olarin viisas Olarin viisas (keskustelu) 20. elokuuta 2022 kello 13.36 (EEST)

Kauppalehteä ja Talouselämää ei pääse lukemaan, ja ei tiedä miten niitä on tulkittu, mikä mietityttää sitä vasten että jo ensimmäisessä perustamisessa on harhaanjohtamisen sävy: "järjesti ensimmäisen tapahtumansa vuonna 1992", kun tosiasiassa lähteessä (joka on yrittäjän oma sivu) sanotaan että tapahtuma oli kaveriporukan juttu.

Lähteet: 12 lähdettä oma sivu, 4 linkedIn, 1 tiedote stt:n kautta; 2 talouselämän juttua joita ei pääse lukemaan, 3 kauppalehden uutista joita ei pääse lukemaan, 1 taloussanomien muutaman rivin juttu jossa maininta kaveriporukasta ja yrityksen perustamisesta mutta jota tekstissäsi väitetään Timo Aallon perustamaksi. Hiilidioksidipäästöjen kompensointi ei ole hyväntekeväisyyttä. Ukraina-asialla ratsastaminen on mielestäni asiatonta, eikä sille edes ole riippumattomia lähteitä ja lisäksi yritys (ei siis Aalto) on vain yksi mukana olleista.

Vaikuttaa paisuttelulta, kun tekstissä on lisäksi ylisanoja. Yritys voi olla merkittävä, mutta se pitää arvioida erikseen, eri keskustelussa, riittääkö paukut näillä lähteillä siihenkään. --Mikke2978 (keskustelu) 20. elokuuta 2022 kello 15.17 (EEST)

Kiitos kommenteista. Osa niistä on aiheellisia, ja olen muokannut artikkelia. Osa kommenteista puolestaan vaikuttaa olevan ristiriidassa Wikipedian käytäntöjen kanssa. Käyn alla siteeraten läpi tietyt kommentit ja tekemäni muokkaukset:

Muokkasin aloituslausetta: koska tässä on kyseenalaistettu artikkelin merkittävyys, katsoin oleelliseksi mainita heti kärkeen sen, että Aalto on Pohjoismaiden suurimman tapahtumamarkkinointitoimiston toimitusjohtaja. Olarin viisas

“Kauppalehteä ja Talouselämää ei pääse lukemaan, ja ei tiedä miten niitä on tulkittu – –“

Tämä ei pidä paikkaansa; artikkeleita pääsee lukemaan maksamalla tilauksen. Wikipedian ohjeiden mukaan “Maksullisia lähteitä (kuten jonkin lehden maksullinen arkisto) voi myös käyttää, mutta ilmaiset helposti saatavilla olevat lähteet ovat suositeltavia. Ensisijaisinta lähteiden valinnassa on kuitenkin lähteiden luotettavuus ja niiden yleinen arvostus. Se että Kauppalehden ja Talouselämän artikkelit ovat maksumuurin takana, ei vähennä niiden luotettavuutta ja yleistä arvostusta. Toisekseen ei ole asiallista saattaa kyseenalaiseksi tapaani tulkita lähteitä, jos ei ole itse lukenut artikkeleita.

“ – – mikä mietityttää sitä vasten että jo ensimmäisessä perustamisessa on harhaanjohtamisen sävy: "järjesti ensimmäisen tapahtumansa vuonna 1992", kun tosiasiassa lähteessä (joka on yrittäjän oma sivu) sanotaan että tapahtuma oli kaveriporukan juttu.”

Olen tarkentanut lausetta muotoon: Aalto järjesti ensimmäisen tapahtumansa harrastuspohjalta vuonna 1992 Olhavalla – –“ Se että Aalto järjesti ensimmäisen tapahtumansa lähipiirilleen, ts. että sillä tuskin oli liiketaloudellista merkitystä, ei muuta tapahtuman merkitystä Aallon myöhemmän uran kannalta. Kuten artikkelissa sanotaan, kyseessä oli pilotointi, jota yleisesti usein toteutetaan lähipiirin keskuudessa.

Henkilöartikkeleissa on muutenkin tyypillistä, että otsikon Ura alla kerrotaan ensimmäisenä jokin anekdootti, joka kertoo, miten henkilö päätyi valitsemalleen alalle: se antaa kontekstia muulle materiaalille. Esimerkkinä F-Securen Mikko Hyppösestä kertovassa artikkelissa mainitaan vähämerkityksinen tietokonepeli nimeltä Paha Juttu https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_Hyppönen , koska se pelistä kertovan artikkelin mukaan siivitti Hyppösen alalle.

“Lähteet: 12 lähdettä oma sivu, 4 linkedIn, 1 tiedote stt:n kautta; 2 talouselämän juttua joita ei pääse lukemaan, 3 kauppalehden uutista joita ei pääse lukemaan – –“

Ks. aiempi: Luettelosi pyrkii osoittamaan, että artikkelissani ei ole riittävästi luotettavia lähteitä, ja ohitat siinä 5 kpl lähteitä sanomalla, että niitä “ei pääse lukemaan”. Talouselämän ja Kauppalehden arvo ja luotettavuus lähteinä ei vähene siitä, että jutut sattuvat olemaan maksumuurin takana. Lähteiden oleellisin kriteeri on tarkistettavuus, ja artikkelin väitteet voi tarkistaa, kun maksaa tilauksen.

“taloussanomien muutaman rivin juttu jossa maininta kaveriporukasta ja yrityksen perustamisesta mutta jota tekstissäsi väitetään Timo Aallon perustamaksi.”

Muokattu tekstien muotoa:

Aloituskappaletta muokattu “– – joka joka on perustanut yhdessä muiden kanssa alan yritykset Elämystaikurit ja Tapaus” sisältää “joka joka” toiston ja kömpelön ilmaisun “yhdessä muiden kanssa” > korjattu luotevammaksi: “– – joka on ollut perustamassa alan yrityksiä Elämystaikurit ja Tapaus.”

Otsikon Ura alla muokattu: “Aalto oli vuonna 1994 perustamassa konseptia toteuttavaa Elämystaikurit-nimistä tapahtumayritystä – –“, jolloin ei enää tule mielikuvaa, että Aalto olisi perustanut yrityksen yksin.

“Hiilidioksidipäästöjen kompensointi ei ole hyväntekeväisyyttä.”

Määritelmä on kiistanalainen, joten väitteesi on mielipide, ei totuus. Runsaasti julkisuudessa olleessa tapauksessa Poliisihallitus on nimenomaan tulkinnut kompensoinnin hyväntekeväisyydeksi: https://www.hs.fi/talous/art-2000006372247.html Selkeyden vuoksi kuitenkin luovuttu erillisestä “Hyväntekeväisyystyö”-otsikosta ja mainittu hiilidioksidikompensointi ja Ukraina-kampanja osion Ura alla yhdessä virkkeessä ja pienemmässä roolissa.

“Ukraina-asialla ratsastaminen on mielestäni asiatonta”

Kuten itse toteat, kyseessä on mielipiteesi. Se tuskin liittyy Wikipedian merkittävyyskeskusteluun.

“, eikä sille edes ole riippumattomia lähteitä ja lisäksi yritys (ei siis Aalto) on vain yksi mukana olleista.”

Muokattu lauserakennetta siten, että turnauksesta kerrotaan: “Tapaus – – keräsi vuonna 2022 yhteistyökumppaneiden kanssa 44 000 euroa ukrainalaisten auttamiseen – –“

Mitä tulee riippumattomien lähteiden puutteeseen: Wikipedian ohjeistuksissa sanotaan: “Tekstiin pitäisi myös asennoitua positiivisesti, eli jos tieto ei vaikuta epäilyttävältä, se on todennäköisesti totta – – Väitteen voi kyseenalaistaa jos: Väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä on omaa tai muusta lähteestä peräisin olevaa tietoa, joka on ristiriidassa artikkelissa ilmoitetun tiedon kanssa – – [tai] Väite vaikuttaa uskomattomalta tai muuten epäilyttävältä” Jos Pohjoismaiden suurin tapahtumatoimisto kertoo omissa medioissaan, valokuvien ja videoiden kera, että turnaus on järjestetty ja sillä kerätty 44 tuhatta euroa rahaa ja että ostetut tarvikkeet on toimitettu perille, väitettä tuskin voi pitää uskomattomana tai epäilyttävänä.

“Vaikuttaa paisuttelulta, kun tekstissä on lisäksi ylisanoja.”

Olen käynyt tekstin läpi ja tehnyt pieniä lauserakennemuutoksia esim. aiemmin “Aalto on – – kasvattanut” > nyt “Tapaus Oy on Aallon johtamana – – ”, ja muutosten jälkeen en löydä siitä perustelemattomia sanavalintoja.

"Yritys voi olla merkittävä, mutta se pitää arvioida erikseen, eri keskustelussa, riittääkö paukut näillä lähteillä siihenkään."

Keskustelkaamme siis yrityksen merkittävyydestä erikseen, jos tilanne tulee eteen.

Olarin viisas

Lisätty vielä kaksi lähdettä todentamaan aiheen merkityksellisyyttä riippumattomissa medioissa: https://www.hs.fi/ura/art-2000005853775.html ja https://www.markkinointiuutiset.fi/artikkelit/tapaus-teki-harvinaisen-paatoksen-ja-avasi-toimiston-new-yorkiinOlarin viisas

Mikä motiivina noin sinnikkäälle merkittävyyden puolustamiselle, sama käyttäjä lisäillyt myös hirveän liudan harrastuksia firman sivuilta. Laittaa miettimään motiiveja.--109.240.69.249 21. elokuuta 2022 kello 23.36 (EEST)

Lieneisiköhän motiivina oikeus ja kohtuus. Timo Aalto on suomen yritystapahtuma-alan merkittävin henkilö 2000-luvulla ja ansaitsee wikipedia-sivun. [Käyttäjä:Sakke87512]

Kuten ylempänä totesin, olen tuore jäsen Wiki-yhteisössä. Motiivini puolustaa artikkelin merkittävyyttä on se, että vastaanotin sähköpostin, jossa kerrottiin, että artikkelin merkittävyys on kyseenalaistettu ja jos vastinetta ei tule kolmessa päivässä, artikkeli ehkä poistetaan. En tiedä, mikä täällä on yleinen tapa, ja mitä tarkoitetaan "sinnikkäällä" puolustamisella. Käsittääkseni olen argumentoinut rationaalisesti sellaista kritiikkiä kohtaan, joka on vastoin Wikipedian käytäntöjä, ja lisäksi olen korjannut artikkelia ja raportoin tekemäni muutokset. En myöskään tiedä, mikä täällä on hyväksyttävä motiivi. Olen kuitenkin siitä käsityksessä, että tällä keskustelusivulla ei pitäisi keskustella minun luonteenpiirteistäni tai vaikuttimistani, vaan itse artikkelista ja sen sisällöstä. Olarin viisas

Olisitko ystävällinen ja sisentäisit kommenttisi. Kun (tuoreena käyttäjänä!) tunnet lähdekäytännön, tunnet varmaan muutkin käytännöt. --Mikke2978 (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 11.30 (EEST)

Lähde ensimmäiselle, kaveriporukan juhlan, järjestämiselle on yrityksen oma sivu, ei aiheesta riippumaton lähde. Kaikkihan me juhlia järjestämme.

Kun sanoin että "Ukraina-asialla ratsastaminen on mielestäni asiatonta", myös artikkelin lukeva voi ajatella samalla tavalla ja kuitata tekstin mainoksena ja siis negatiivisena yritykselle.

Kun avoimien lähteiden tulkinta on ollut epäluotettavaa, ei ole vaikea ajatella, että myös maksullisten lähteiden tulkinta on epäluotettavaa.

Jos tekee artikkeleita vastikkeellisena muokkaajana, lienee selvä, että muokkauksiin suhtaudutaan kriittisemmin kuin vakituisen vapaaehtoiskirjoittajan muokkauksiin, joille toki niillekin on oltava lähde. Jos vuosia luotettavasti Wikipediaa vapaaehtoisena (vastikkeettomasti) tehnyt vakiokäyttäjä käyttää lähteenä Kauppalehteä, on helppo luottaa, että hänen tulkintansa lähteestä on riippumatonta aiheen edusta, vaikka tarkistaja ei sitä voisikaan tarkistaa. --Mikke2978 (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 11.55 (EEST)

Olet oikeassa, että ensimmäisen tapahtuman järjestämiselle ei ole riippumatonta lähdettä – tämä on luonnollista, koska tapahtumalla ei ollut minkäänlaista uutisarvoa. Katsoin, että se antaa kontekstia Aallon uravalinnalle. Toinen kysymys on, onko väitteen todenperäisyyttä syytä epäillä, ts. eikö voi pitää lähes varmana, että merkittävän yrityksen sivulla oleva kertomus toimitusjohtajansa ensimmäisestä tapahtumasta pitää paikkansa? Joku muokkaajahan voi lauseen poistaa, itse en näe siihen järkevää syytä.

Sama koskee Ukraina-asiaa – perustelusi, että joku voi ajatella samalla tavalla kuin sinä, on itselleni liian spekulatiivinen.

Mitä tulee maksullisiin lähteisiin, en ole joutunut niitä kovasti "tulkitsemaan", koska niistä poimitut faktat ovat melko yksiselitteisiä. Koska nämä lähteet ovat artikkelin merkittävimpiä ja ne vaikuttavat oleellisesti kysymykseen Aallon merkittävyydestä, uskaltaudun lyhyesti siteeraamaan artikkeleiden kohtia, joita olen käyttänyt lähteinä. Kussakin kohdassa on viitteen vaatinut Wikipedia-artikkelin kohta ja sitten lähdeartikkelin sitaatti:

Aalto oli vuonna 1994 perustamassa konseptia toteuttavaa Elämystaikurit-nimistä tapahtumayritystä (VIITE 4)

"Entrepreneur of the Year -kasvuyrittäjäkilpailun Etelä-Suomen aluekilpailu palkitsi parhaina kasvuyrittäjinä Louderin Juha ja Timo Aallon sekä Tero Leppäsen – – Aallon veljekset Timo ja Juha sekä Tero Leppänen hitsasivat yhteisistä kiinnostuksen kohteistaan 1990-luvun puolivälissä yrityksen, jonka lähtökohtana oli elämyksien tuottaminen. Kolmikon yritys tunnettiinkin pitkään nimellä Elämystaikurit"

Se kasvoi 2000-luvun alussa merkittäväksi suomalaiseksi yritystapahtumatoimistoksi ja vaihtoi vuonna 2007 nimekseen Louder (VIITE 5)

"Elämystaikureita ei enää ole. Vauhdikkaasti viime vuosina kasvanut markkinointitoimisto tottelee perjantaista lähtien nimeä Louder." [lähde nimenmuutokselle]

"Elämystaikurit noteerattiin viime vuonna ensimmäistä kertaa myös M&M:n "suurimmat mainostoimistot" -listalle, jossa se asemoitui vajaan viiden miljoonan euron myyntikatteella sijalle kymmenen." [lähde väitteelleni, että yritys kasvoi "merkittäväksi"]

Vuonna 2013 Aalto ja muut osakkaat myivät yrityksen sijoitusyhtiö Capmanille (VIITE 7)

"CapManin ostama Tapaus yhdistyy Impactiin ja kasvaa tapahtumatoimistojen ykköseksi Suomessa."

jossa siitä tuli osa Bright Group -konsernia (VIITE 8)

"Sen takia Aalto on mukana yritysjärjestelyssä, joka tuo yhteen kolme tapahtumatoimistoa: Tapauksen, Eastway Impactin ja Boogien. Ryhmän pääomistaja on pohjoismainen Bright Group -konserni"

Osakkaat ostivat yrityksen takaisin vuonna 2018 (VIITE 9)

"Aiemmin tapahtumatekniikkaan ja -palveluihin erikoistunut Bright Group omisti Tapauksesta 70 prosenttia. Tapauksen osakkaiden omistusosuus oli 30 prosenttia. Vuoden alussa toteutuneen yrityskaupan myötä Tapaus siirtyi sataprosenttisesti yrityksen 10 osakkaan omistukseen."

Suomen markkinointitoimialan ensimmäisen hiilidioksidipäästöjen kompensointimallin (VIITE 22)

"Tapahtumatoimisto Tapaus tarjoaa ensimmäisenä markkinointialan toimistona asiakkailleen automaattisen mahdollisuuden kompensoida toteuttamiensa projektien hiilijalanjäljen viisinkertaisesti Compensate-säätiön kautta."

Aalto on koulutukseltaan valtiotieteiden ylioppilas. (VIITE 26)

"KOULUTUS Valtiotieteiden ylioppilas."

Olarin viisas

Lisäisitkö allekirjoituksen neljällä tildellä (tilde = ~), että siihen tulee myös aikaleima. --Mikke2978 (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 13.13 (EEST)

Teen jatkossa näin. --Olarin viisas (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 13.36 (EEST)

Lillukanvarsien kaivelemisen sijasta kaivattaisiin muiden wikipedistien mielipiteitä yrittäjän merkittävyydestä. --Mikke2978 (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 11.57 (EEST)

Aallon koulutustieto pitää poistaa, koska tutkinnoton ylioppilas ei ole koulutus.--188.238.103.199 22. elokuuta 2022 kello 15.05 (EEST)

Onko tähän jokin uusi käytäntö, josta en tiedä? Hyvin vakiintunut tapa kertoa, että henkilöllä on ylioppilastutkinto ja hänet on hyväksytty opiskelemaan jotain alaa. Pikahaulla Wikipedia-sivuja, joissa henkilön koulutus on ilmaistu täsmälleen samoin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Timo_Kontio

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Sivonen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Uusitalo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asseri_Kinnunen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mari_Holopainen

--Olarin viisas (keskustelu) 22. elokuuta 2022 kello 15.35 (EEST)

Se, että Wikipediassa jossain on jotain ei ole peruste sen olemiselle juuri tässä artikkelissa. -- Htm (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 06.15 (EEST)

Eikä se ole peruste sen olemattomuudelle juuri tässä artikkelissa. Onko se nyt niin, että kommentoijien ei tarvitse perustella väitteitään mitenkään? Se että yksi käyttäjätunnukseton sanoo "tutkinnoton ylioppilas ei ole koulutus", ei tee väitteestä totta. Ilmaisun esiintyminen Wikipedia-artikkeleissa osoittaa sentään jotain. Lisäksi jos ihan googlaa hakusanoilla "valtiotieteen ylioppilas", näkee, että sitä käytetään yleisesti riippumattomien medioiden artikkeleissa. Tässä lisäksi toisenlainen lähde: https://www.hel.fi/static/helsinki/paatosasiakirjat/Kh2005/Esityslista7/Halke_2005-02-21_Khs_07_El_L01.html --Olarin viisas (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 09.24 (EEST)

No se että on päässyt oppilaitokseen (30v sitten?) ei tee siitä koulutusta.--109.240.150.112 23. elokuuta 2022 kello 18.47 (EEST)

Käytäntö tässä on vaihteleva, ylioppilasta yhdistettynä erityisesti alaan näkee artikkeleiden koulutussarakkeissa. Tai ehkä haluat poistaa Suomen ulkoministeri Pekka Haaviston koulutuksen (valt.yo.)? --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 16.06 (EEST)

Lähteet kertovat pääasiassa yrityksistä ja niiden järjestelyistä, henkilön osuus jää aika vähälle. --Htm (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 07.40 (EEST)

Luin tässä läpi aiempia merkittävyyskeskusteluja elinkeinoelämänä henkilöistä. Havaitsin, että kaikissa näissä keskusteluissa keskustellaan pääosin itse henkilön merkittävyydestä, ei niinkään lähteiden laadusta. Keskustelijat jopa usein omaehtoisesti etsivät lisää tietoa Googlesta. Tässä keskustelussa itse aiheesta ei ole puhuttu käytännössä sanaakaan: eli siitä, onko Timo Aalto riittävän merkittävä henkilö Wikipediaan. Sillä artikkelia voi parantaa ja lähteitä lisätä tai poistaa; itse henkilöön ei voi vaikuttaa. Eli jos puhuttaisiin hetki aiheesta:

* Luettelon kohta Pohjoismaiden suurimman tapahtumamarkkinointiyrityksen toimitusjohtaja sen perustamisesta lähtien (2012–)

* Luettelon kohta Yksi kyseisen firman kahdesta perustajasta

* Luettelon kohta Yritys työllistää 220 henkilöä ja liikevaihto 70 miljoonaa

Pelkästään näin merkittävän yrityksen pitkäaikainen toimitusjohtajuus kenties riittäisi Wikipediaan. Kun tähän lisää sen, että henkilö on ollut perustajana luomassa tätä yritystä tyhjästä, olisi mielenkiintoista kuulla perusteluja, miksi henkilö ei kuuluisi Wikipediaan.
--Olarin viisas (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 10.00 (EEST)

Artikkelin aiheena olevaa henkilöä voisi merkittävyyden arvioinnissa verrata vaikka John Hartwalliin, joka äänestyksessä vuonna 2020 katsottiin merkittäväksi. Yrityksen ja sen toimitusjohtajan merkittävyys ei aina ole sama asia, mutta tapauksessa, jossa toimari on myös perustajia, ei näitä voi toisistaan helposti erottaa. En minä tätä selvästi epämerkittävänäkään pitäisi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 10.27 (EEST)

Meinasin itse ottaa saman esimerkin, koska se tosiaan on mainittu suuntaviivoissa. Mutta… sen perusteella, mitä ohjeista luin, jos kukaan ei poista merkittävyys-mallinetta määräaikaan mennessä, joka oli 11 minuuttia sitten, artikkeli poistuu automaattisesti? Vai miten tämä etenee? --Olarin viisas (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 12.41 (EEST)

Ei poistu automaattisesti. Artikkelin voi poistaa vain ylläpitäjä. Hän voi poistaa sen, jos katsoo, että selvitystä merkittävyydestä ei ole tullut tai että keskustelussa on muodostunut konsensus, että aihe on epämerkittävä. Mallineen voi poistaa muukin käyttäjä, jos katsoo, että selvitys tuli sen verran, että konsensusta ei epämerkittävyydestä ei saavutettu. En mielelläni poista mallinetta nyt, kun se tarkoittaisi, että tulkitsisin oman käsitykseni konsensukseksi. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 13.57 (EEST)

John Hartwallin tapauksessa artikkeli luotiin vasta sitten, kun sen aihe oli vaihtanut hiippakuntaa eikä artikkelia aloittanut kukaan aiheen lähipiiriinkään kuulunut henkilö tai muu sisäpiiriläinen. -- Htm (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 14.00 (EEST)

Merkittävyyden kannalta ei ole oleellista, onko artikkelin muokkaaja lähipiiristä. Artikkelin saa laatia vaikka itsestään. Artikkelin voi jopa kirjoituttaa rahaa vastaan jollain viestintäyrittäjällä. Hämmästyttävää kyllä suomi-wikissä tällaisen artikkelin tehneen sallitaan peräti äänestää asiakkaansa merkittävyydestä. Liian läheisestä aiheesta tai toimeksiannosta kirjoitetuissa artikkeleissa vikana usein on, että ne ovat tyyliltään räikeän omahyväisiä, maireita ja aiheen merkittävyyttä paisuttelevia. Sellaisella on taipumus herättää epäily aiheen merkittävyydestä herkemmin kuin jos kirjoittaisi toteavan ja adjektiivittoman lyhyen tekstin. Toimeksiannosta kirjoittaessa tietysti pitää ilmoittaa, että tällaisesta on kyse.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 15.06 (EEST)

Tulkitsin keskustelun edelleen siihen pisteeseen, että artikkelin alkuperäiseltä kirjoittajalta ei enää kommentteja toivota, ja olen kertonut oman näkemykseni ja perustelut merkittävyydestä. Kommentoin kuitenkin Matthäusin yllä olevaa tekstiä. Hyvä analyysi: artikkelin sävy ei saisi vaikuttaa aiheen merkityksellisyyden arviointiin, mutta varmasti se vaikuttaa, koska olemme ihmisiä. Omassa suhteessani aiheeseen ei ole salattavaa. En ole Timo Aalto enkä ole saanut häneltä toimeksiantoa. Edustan kollegojen joukkoa XYZ, jossa yhdelle tuli mieleen, että miksiköhän Wikipedia-artikkelia ei vielä ole. Sellainen sitten päätettiin laatia, ja koska lähiverkostoista ei löytynyt wikipedistiä, minulle napsahti selvittää, miten Wikipediaan luodaan artikkeli ja hoitaa käytännön toteutus. Ja tätä kirjoittaessa ei juokse liksa, ainoastaan hiki. Olen myös aidosti luullut, että hyvin lyhyet henkilöartikkelit ovat hyvin lyhyitä siksi, ettei kenelläkään ole ollut aikaa ja kiinnostusta kirjoittaa niistä laajempia – on käynyt jopa mielessä, että ovatko ne hakurobotin koostamia – ts. se mikä jonkun mielestä on vaikuttanut paisuttelulta, on omista lähtökohdista ollut sellaisen artikkelin kirjoittamista, josta joku saisi tietoa. Varmasti oma arvostus artikkelin kohdetta kohtaan on antanut tekstiin liikaa väriä, ja senhän yhteisö on jo korjannut. Seuraavaa artikkeliani laatiessa osaan jo enemmän. --2001:14BA:A0D5:7D00:AD5B:DEB0:F96C:269C 26. elokuuta 2022 kello 10.11 (EEST)--Olarin viisas (keskustelu) 26. elokuuta 2022 kello 10.14 (EEST)

John Hartwall -henkilö oli paljon julkisuudessa kuolemansa vuoksi, yritys iso ja merkittävä ja taidegalleria tunnetaan myös alalla. Hän oli sellainen perinteinen yritysjohtaja, joita ei enää ole. Tähän Aaltoon en ota kantaa. --2001:14BB:CF:7E4D:BDD2:4699:86AA:BBB1 23. elokuuta 2022 kello 14.38 (EEST)

Tuo oli lähin löytämäni referenssi yritysjohtajasta, jonka merkittävyydestä on äänestetty ja päädytty tulokseen, joka kelpaa suuntaviivaksi. Tiuraniemi olisi sitten esimerkki yrittäjänä epämerkittäväksi katsotuista. Se pitäisikin viedä suuntaviivoihin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. elokuuta 2022 kello 15.06 (EEST)

Artikkelissa on paljon varsinaista aihetta sivuavaa sälää yrityksistä, joissa artikkelin nimihenkilö on työskennellyt, ja niiden kehityskaarista. Moni viitteistä liittyy niihin. Ainakin Tapaus-yhtöstä olisi paikallaan tehdä erillisartikkeli, mikä voisi osaltaan siistiä henkilöartikkelia. Tätä henkilöartikkelia voisi selkeyttää sälän vähentämisen ohella myös kappalejaoilla (tarvittaessa väliotsikoinneilla) ja henkilömallineen avulla. Lauseiden luettavuutta katkovia viitteitä en itse käyttäisi keskellä lausetta, jos ei ole erityisen painavaa syytä. Henkilön tietosanakirjamerkittävyys tulee näytetyksi muun muassa Hesarin, Talouselämän ja Ilta-Sanomien artikkelien myötä. Eli wikimerkittävähän tämä henkilö on. Käytäntöjen mukaan artikkeleissa elävistä ihmisistä henkilötietojen tulee olla luotettavasti lähteistettyjä, muuten ne voidaan ja oikeastaan tulisi poistaa. Artikkelia alussa mainittu syntymäaika on henkilötieto, joka tulee poistettavaksi ilman lähdettä (ainakaan viitettä syntymäajalle ei ole). Koska wikimerkittäviä Timo Aaltoja on Suomessa enemmän kuin yksi, olisi hyvä myös wikidataa ajatellen, että ainakin henkilön syntymävuodelle olisi luotettava ulkopuolinen lähde. --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 15.59 (EEST)

Aloitin artikkelin luokituksen, lisäsin kuvatekstin ja Tämä artikkeli -mallineen. Siirsin Hesarin artikkelilinkin viitteeksi. --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 16.27 (EEST)

Poistin Tämä artikkeli -mallineen, koska artikkeleihin, joiden nimissä on tarkenne, ei niitä laiteta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 27. elokuuta 2022 kello 16.42 (EEST)

Mihin tuo väite perustuu? Hakukoneella voi tulla vastaan tämäkin artikkeli, jolloin Tämä artikkeli -mallineesta voi olla hyötyä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 27. elokuuta 2022 kello 16.52 (EEST)

Juurihan tästä on ollut keskustelua kahvihuoneessa. Siellä on perusteluja esim. Tämä artikkeli -malline on turha tarkenteellisen nimen omaavissa artikkelissa, koska siitä tarkenteesta näkyy hyvin, että mistä samannimisestä aiheesta artikkeli kertoo eli lukija tulee tarkenteelliselle artikkelille, jos haluaa lukea kyseistä artikkelia. Lukija siis tulee hyvin harvoin sattumalta tarkenteelliseen artikkeliin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 6. syyskuuta 2022 kello 19.31 (EEST)

Hätäilyä. Ken hakee Timo Aaltoja, voi löytää useammankin. Edesmenneelle taiteilijalle ei vielä oltu ehditty lisätä tarkennetta, mutta nyt on, ja täsmennyssivu luotu ja samalla lisätty kolmaskin wikimerkittävä henkilö, Lehtikuvan valokuvaaja Timo Aalto punalinkiksi. Olisi noita mahdollisesti muitakin. --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 17.21 (EEST)

Nämä kannattaa jatkossa tehdä vasta, kun on todettu merkittäväksi.--MAQuire (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 17.27 (EEST)

Vähän hämärä ilmaisu "nämä". Myönnän, etten aivan satavarmasti valokuvaaja Timo Aallon wikimerkittävyyttä vielä läpikäynyt, mutta jo pikavilkaisulla näkyi useissa maakuntalehdissä (tms.) että hän on ollut haastatteltuna sen lisäksi että valokuvia ottanut kymmeniin maakunnallisiin tai valtakunnallisiin joukkotiedotusvälineisiin. Vahvasti tukevat hänenkin wikimerkittävyyttään. --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 17.46 (EEST)

Minulleko vastaat? Sivun siirto, täsmennyssivu yms. jotka itse luettelit tuossa. Tapana on ollut, että käydään merkittävyyskeskustelu ja vasta sitten ruvetaan siirtelemään sivut ja wikilinkitykset, ettei niitä sitten tarvitse taas siirtää takaisin entiselleen, jos sivu poistetaankin. Vähemmän hommaa.--MAQuire (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 17.54 (EEST)

Kolmekin sana nimistä artikkelia menee helposti ilman täsmennyssivua. Kaksi menee liukkaasti. -- Htm (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 18.38 (EEST)

"Käytäntö" on horjuva. Paljon on kahden nimen täsmennyssivuja, eli jo kahdella on noita tehty. Taisivat olla nämä (Aleksandra Fjodorovna, Albert von Julin ja Aleksandr Tretjakov) joita katsoin pohjaksi. Näistä vaikkapa Aleksandra Fjodorovna (Alix) -sivulla on Tämä artikkeli... -malline.--Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 19.39 (EEST)

Nimihenkilö Timo Aalto (yrittäjä, tj) on myös rullalautailun (skeittauksen) Suomen mestari (1990). Taisivat olla maamme kolmannet skeittauksen SM-kisat. Kun skeittaus on nykyisin olympialaji, voisi tämänkin wikimerkittävyyttä tukevan seikan mainita artikkelissa... --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 17.40 (EEST)

Jossain määrin on surkuhupaisaa, että b-to-b yrittäjä/tj:n wikimerkittävyyttä pitää perustella yli 30 vuotta vanhalla skeittauksen sm:llä. - Htm (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 18.55 (EEST) (edit) --Htm (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 18.55 (EEST)

Poistin tiedon artikkelin varhaisemmasta versiosta ja perustelin muokkausyhteenvedossa. Laji ei silloin ollut olympialaji ja lajin nykyinen kotimainen lajiliittokin on nuorempi, joten urheilu-uratieto ei välttämättä ole merkittävä eikä eikä ainakaan tee henkilöä tietosanakirjamerkittäväksi. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 19.01 (EEST)

Kyllä tuon ja EM-kisat minä mainitsisin artikkelissa. Nykyinen olympiastatus ei tosin asiassa vaikuta mitenkään. Parempi tietenkin, jos olisi neutraali lähde. Kilpailut olivat viidennet (1979, 1987, 1988, 1989 ja 1990).--MAQuire (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 19.09 (EEST)

Vertaa Mikko Siukosaari, varhaisempi SM-mitalisti josta artikkeli. Mainitsen samalla, että olen pyytänyt (sähköpostiviestillä) Suomen rullalautaliittoa julkaisemaan kautta aikain kaikki SM-mitalistit, kisojen tapahtumapaikat ja päivät sivustoillaan. Katsotaan saadaanko sitä kautta parempi lähde jonkun kuukauden kuluessa. --Paju (keskustelu) 27. elokuuta 2022 kello 19.25 (EEST)

Vastaus: "Hei, Pyyntö on erittäin hyvä, aiheellinen ja tätä voitaisiin käydä läpi hallituksen kanssa.

Pieni työ tämän takana kyllä on kaivaa nämä tiedot jostain. Liitolle ei ole tietääkseni kerätty tätä data mihinkään yhtenäiseen paikkaan koskaan.

Uskon kyllä pienellä huutelulla suuren osan näistä löytyvän.

Samu Karvonen

Pj, Suomen Rullalautaliitto ry"

Yt. --Paju (keskustelu) 29. elokuuta 2022 kello 13.48 (EEST)

Jos skeittausura näkyy artikkelissa, ei se mielestäni ole merkittävyyttä tukeva seikka, enemmänkin "tiesitkö myös" -tyylinen samaan tapaan kuin ihmisten harrastukset ylipäänsä. Hieman yrityksen sivua neutraalimpi lähde on tämä tiedote: https://www.epressi.comteis/tiedotteet/mainonta/chasing-the-spot-hanke-seuraa-suomen-skeittimaajoukkueen-matkaa-kohti-tokion-olympialaisia-2020.html --Olarin viisas (keskustelu) 30. elokuuta 2022 kello 12.27 (EEST)

Millä tavalla yrityksen itsensä tuottama tiedote on neutraalimpi kuin yrityksen itse tuottamat nettisivut? Iivarius (keskustelu) 31. elokuuta 2022 kello 21.41 (EEST)

Sillä tavalla, että kyseessä ei ole yrityksen (Tapaus) itsensä tuottama tiedote. Tiedotteen on toimittanut yritys nimeltä NORD DDB. Olarin viisas (keskustelu) 1. syyskuuta 2022 kello 17.03 (EEST)

Eli neutraalimpaa lähteistystä yritetään kehittää, mistä syystä lajiliitoon oltu yhteydessä. Yritysartikkelin ja yritysviestinnän kannalta kyse voi olla yrityksen avainhenkilön kuvailusta "tiesitkö myös" lähestymisellä. Suomenkieliseen tietosanakirjaan kirjoitettu henkilöartikkeli on tarkoitettu kuitenkin laajemmalle kohderyhmälle. Noin 18-vuotiaana saavutettu skeittauksen SM kuuluu mielestäni tietosanakirja-artikkeleille tyypillisiin tunnustusten/ saavutusten esilletuontiin, ja taustottaa myös artikkelin kuvaa (miksi yrittäjästä kertovassa artikkelissa on skeittaavan nimihenkilön kuva). Luulisi tuonaikaisesta (1990) lehdistöstä löytyvän uutisartikkeli, jolla tiedon voisi lähteistää neutraalimmin. (Tämänkin edistämiseksi lajiliitolta pyydettiin myös kaikkien SM-kilpailujen paikkakunnat ja päivämäärät). --Paju (keskustelu) 1. syyskuuta 2022 kello 11.30 (EEST)

Vedän vähän yhteen. Mielestäni wikimerkittävyys tulee osoitetuksi muutamien valtakunnallisten joukkotiedotusvälineiden artikkelien perusteella. Lisäksi nuorena voittanut skeittaamisen SM-kultaa, joka myös tukee wikimerkittävyyttä, vaikkei laji ollut tuolloin olympialaislaji (vaikka tästä ei vielä ole kunnon riippumatonta lähteistystä kaivettu tuon ajan päivälehdistöstä). Henkilö on yrittäjä ja toiminut usean tapahtuma-alan yrityksen johdossa. Silti artikkelissa paljon henkilöartikkelin kannalta epäoleellista historiaa yritysrakenteista ja niiden muutoksista. Suuruusluokkaa puolet lähdeviitteistä voisi siirtää yritysartikkeliin (Tapaus), jos joku sellaisen kasaisi. Koska wikimerkittävyys on olemassa, ei artikkelia tule sen tilan perusteella poistaa. Artikkeli on onneksi tälläisenäänkin jo neutraalimpi ja paremmin lähteistetty kuin oli keskustelun alussa. --Paju (keskustelu) 6. syyskuuta 2022 kello 14.27 (EEST)

Kiitos yhteenvedosta. Joka tapauksessa artikkeli oli ollut yli 2 viikkoa merkittävyyskeskustelussa ilman selvää tulosta, joten panin sille asialle pisteen ja poistin merkittävyyslätkän. Jos joku haluaa artikkelin poistoon, käynnistäköön poistoäänestyksen. --Jmk (keskustelu) 6. syyskuuta 2022 kello 15.41 (EEST)

Tässä kohtaa kannustaisin äänestyksen aloittamista jotta saataisiin selvyys. Jaksaako joku hyppiä renkaiden läpi ja aloittaa äänestyksen? -- Cimon Avaro 6. syyskuuta 2022 kello 16.02 (EEST)

Kiitos tarpeettoman merkittävyyshösellyksen poistosta. Ääni tänne:  Säilytettävä - ääni tänne. --Paju (keskustelu) 6. syyskuuta 2022 kello 19.58 (EEST)

@Paju: Et ehkä huomannut, mutta renkaan läpi on hypätty ja aloitettu äänestys. -- Htm (keskustelu) 6. syyskuuta 2022 kello 20.07 (EEST)