Keskustelu:Televisiopäätös

Koulu-tv-kiellosta

Aion kirjoittaa historiaosioon tarkempia tietoja mm. koulu-tv-kiellosta ja sen peruuttamisesta, kunhan löydän sopivia lähteitä.--Tmoisa 6. kesäkuuta 2007 kello 20.17 (UTC)

Paikkansapitävyyden kyseenalaistus

Kahkonen on kyseenalaistanut ensimmäisen virkkeen todenperäisyyden. Lähde on mainittu ja helposti tarkistettavissa, joten pitäisi sen minun mielestäni kelvata. En kuitenkaan yhtään ihmettele kriittistä asennetta, koska vanhoillislestadiolaisuudessa kyseinen asia sanotaan kaanaan kielellä mm. näin: "älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen" vedoten Raamatun kohtaan Room. 12:2.--Tmoisa 8. kesäkuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Lähde ei kelpaa tai se on mainittava muodossa "Pälkäneen lukion opettajan Timo Muolan mukaan televisio on kielletty, koska..." koska näköjään mikään muu lähde ei väitä noin. Luultavasti tuo sivu on Timo Muolan, vaikka tekijää ei ilmoitetakaan. -tKahkonen 8. kesäkuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Oletko kysynyt Timo Muolalta? Luulisi hänellä olevan mielipiteeseensä jokin syy. Mielestäni TV-kiellossa juuri korostuu pyrkimys erottua ns. maailmasta. Siitähän on olemassa sanontakin: maailmassa, mutta ei maailmasta. Mistä tiedät, ettei missään muussa lähteessä väitetä jotain vastaavaa? Mielestäni artikkelin kieliasusta tulee turhan kankea, jos neutraalia näkökulmaa aletaan korostamaan siten kuin vaadit. Jos samaa vaatimusta sovellettaisiin joka ikiseen wikipediassa esitettyyn väitteeseen, niin joka virkkeessä pitäisi lukea jonkin mukaan.--Tmoisa 9. kesäkuuta 2007 kello 06.54 (UTC)

Enpä usko, että ensisijainen syy televisiokieltoon on erottuminen maailmasta, vaan ennemminkin halu välttää synnillisten ohjelmien katselua, kuten vanhoillislestadiolaisuus-artikkelissakin todetaan. -Simop 9. kesäkuuta 2007 kello 07.10 (UTC)

Tuota väitettä vastaan sotii se, että televisiosta tuleva ohjelma ei ole kovin syntistä, kun taas internetistä voi koska tahansa katsoa sensuroimatonta materiaalia. Ohjelmasisältö ei siis voi olla ensisijainen syy.--84.231.249.49 9. kesäkuuta 2007 kello 09.51 (UTC)

Se täytyy olla, koska muut lähteet eivät sano niin, eivät varsinkaan vl:n oma perustelu. -tKahkonen 9. kesäkuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Muokkasin kiistaa herättänyttä virkettä keskustelusta saamani palautteen perusteella. Samalla poistin paikkansapitävyyden kyseenalaistuksen, koska perusteet sille loppuivat.--Tmoisa 9. kesäkuuta 2007 kello 10.37 (UTC)

Kohta poistettu koska kaksi henkilöä on siitä huomauttanut. Voi palauttaa jos löytyy SRK:n julkaisusta lähde. (Mitä tuskin löytyy). Dcba 13. kesäkuuta 2007 kello 10.40 (UTC)

Artikkelin tarpeellisuus

Mielestäni on wikipediaan sopimatonta sensaatiohakuista iltalehtityyliä tehdä oma artikkeli vl:n "televisiokiellosta". Jo otsikko on tarkoitushakuinen ja kertoo, ettei artikkeli ole neutraali. Pääartikkelissa käsitellään jo tv-kysymystä, ja Tmoisa voi halutessaan laajentaa sitä. En näe omalle artikkelille muuta syytä kuin että Tmoisa haluaa taas vähän kamppanjoida. Mattiasmeikäläinen 9. kesäkuuta kello 13.15 (UTC)

Jos tv-kielto, joka kuvaa mielestäni asiaa varsin osuvasti on mielestäsi epäneutraali, niin voidaanhan artikkelin nimeksi muuttaa myös vaikkapa "kysymys televisiosta" mukaellen Raamatun ristiriidoista kertovan artikkelin tyyliä. Yksi vaihtoehto voisi olla myös "vanhoillislestadiolaisuuden kielteinen asenne televisioon" tai Aarno Hahon käyttämä termi "tv-päätös". Artikkelin tarpeellisuutta mielestäni puoltaa asian saama laaja julkisuus ja se, että siitä on saatavilla niin paljon tietoa, että vastaavien tietojen lisääminen pääartikkeliin tekisi siitä turhan pitkän. Se on varsin laaja jo entuudestaan.--Tmoisa 9. kesäkuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Ehkä "televisiokysymys"? -tKahkonen 9. kesäkuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Sopii hyvin.--Tmoisa 9. kesäkuuta 2007 kello 10.56 (UTC)

Olen samaa mieltä kanssasi artikkelin tarpeellisuudesta. Pääartikkeleissa on todella pitkiä tekstejä eikä niitä ole laitettu omalle alasivulle. En luettele niitä, mutta jokainen voi todeta sen itse. Tänne täytettä on keksimällä keksitty ja artikkeli perustuukin suurelta osin eri ihmisten mielipiteisiin. Ovatko he edes "merkittäviä"? Kuka on esimerkiksi Erkki Vasama? Dcba 14. kesäkuuta 2007 kello 19.37 (UTC)

Nyt artikkelissa ei ole enää mainintaa tv-kiellosta, vaan se on korvattu neutraalimmalla ilmaisulla. Dcba 13. kesäkuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

Määritelmä

Muutin johdantotekstiä enemmän tyylioppaan mukaiseksi. Mielestäni määritelmä on nyt kunnossa, joten poistan mallineen.--Tmoisa 11. kesäkuuta 2007 kello 21.50 (UTC)--Tmoisa 11. kesäkuuta 2007 kello 21.50 (UTC)

Artikkeli kertoo jo nimensä perusteella vanhoillislestadiolaisten kielteisestä kannasta televisioon. Miksi artikkelin määritelmäkappaleessa mainitaan myös ehkäisy? Tällähetkellä viimeinen virke on Suhtauminen televisioon on herättänyt yhdessä ehkäisykielteisyyden kanssa julkisuuden mielenkiintoa. Anyway, mielestäni maininta ehkäisykielteisyydestä on tässä kontekstissa epärelevanttia, herätti se julkista mielenkiintoa tai ei. --Krgeqewrjsif 11. kesäkuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Huomasin itsekin kyseisen virheen ja korjasin sen siirtämällä virkkeen historiaosioon.--Tmoisa 11. kesäkuuta 2007 kello 22.08 (UTC)

Juorulähde?

Artikkelissa käytetään lähteenä Ilta-Sanomien kirjoitusta 60-luvun lopun Kuusamosta:

"Sitä enemmän puhutaan Kuusamon kirkonkylässä, jossa laestadiolaisuudella on kaikista pienin jalansija. Ihmetellään, paheksutaan ja ollaan noloja seurakunnan puolesta. Keskusteluissa kerrotaan juttuja siitä, kuinka tarkkaan laestadiolaiset varjelevat uskoaan. Kerrotaan, kuinka television salakatselusta epäillyn kotona saatetaan pitää tarkastus, kuinka Käylän kirkon portailla seisoo vartija, kun saarnastuolissa puhuu vääräoppinen mies. Oikeat uskovaiset käännytetään silloin portailta takaisin. Kerrotaan siitäkin, kuinka laestadiolaisuus jarruttaa kehitystä ja aiheuttaa puoliunta, kuinka syrjäkylien kymmenlapsisissa perheissä on köyhyyttä ja työttömyyttä, kuinka laestadiolaisuus kieltäytyy tietämästä mitään sellaisesta asiasta kuin lapsirajoitus. Avioliitto on pidettävä kunniassa, he sanovat. Jos jälkikasvu jollakin jää kahteen, kolmeen, se antaa aiheen epäilyksille, näin kerrotaan kirkonkylästä."

Ilta-Sanomat on tunnetusti sensaatiohakuinen lehti, ja itse lähteestäkin käy ilmi, että nämä "tiedot" ovat "juttuja", siis herätysliikkeen ulkopuolisten kertomia juoruja. Artikkelissa on kyllä varauksia: "kerrottiiin" ja "on saatettu". Mielestäni Pentinpuron kirjoitus ei kuitenkaan sovi lähteeksi sanakirjaan. -- Mattiasmeikäläinen 12. kesäkuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Jos olet käynyt vanhoillislestadiolaisuutta käsittelevällä sivulla, niin siellä väitetään ilman minkäänlaista lähdettä, että mitään syntilistaa ei ole. Jos olet sitä mieltä, että iltasanomia ei voi käyttää lähteenä on ko. väite myös ehdottomasti poistettava. Itseasiassa olen sitä mieltä, että Iltasanomia voi käyttää lähteenä, koska NPOV:n mukaan mitään näkökulmia ei tule peittää. Sen sijaan poistan vanhoillislestadiolaisuusartikkelista lähteettömän väiteen syntilistan olemattomuudesta, koska lähteettömät väitteet tulee NPOV:n mukaan poistaa.--Tmoisa 13. kesäkuuta 2007 kello 07.17 (UTC)

En tarkoittanut, ettei Ilta-Sanomia saa ollenkan käyttää lähteenä, vaan sitä, että itse lähteessäkin sanotaan näiden "tietojen" olevan "juttuja", siis herätysliikkeen ulkopuolisten kertomia juoruja. Jos pääartikkelin syntilistatieto poistetaan, on lähteetön ja erittäin subjektiiviselta vaikuttava väite "nykyisin opettajat osaavat ottaa oppilaiden erilaiset taustat huomioon ja suhtautua erilaisuuteen avoimesti ja hyväksyvästi", syytä poistaa.

. -- Mattiasmeikäläinen 13. kesäkuuta 2007 kello 18.48 (UTC)

OK. Perustelusi oli nyt selkeämpi. Olet oikeassa.--Tmoisa 13. kesäkuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

Muutoksista

Muokkaukseni jälkeinen selvitys siitä mitä on muutettu ja miksi:

Termi "tv-kielto" poistettu koska sitä ei käytetä SRK:n julkaisuissa, eikä se ole vakiintunut muissakaan merkittävissä julkaisuissa. Sana ei ole myöskään neutraali. Iltasanomat ja Leila Pentinpuro pois. Siitä ollut keskustelua täällä. Suhtautuminen koulutelevisioon löytyy jo artikkelista vanhoillislestadiolaisuus. Riittää jos se on yhdessä paikassa. Poistin myös epämääräisellä lähteellä varustetun tiedon joka on kiistanalainen. Lopusta poistin Mauri Kinnusen ennustuksen, koska tietosanakirjat eivät ennusta tulevaisuutta. Lisäksi poistettu lause, jonka mukaan televisiota ei hankita sen takia, että pitäisi jotenkin erottua muista. Haapajärven rauhanyhdistyksen historian poistin koska se kuuluu muiden artikkeleiden kirjallisuutta osioon. Dcba 13. kesäkuuta 2007 kello 11.04 (UTC)

Muuten ok (mainitut on keskusteltu ylempänä), mutta koulutv liittyy kiinteämmin tähän kuin pääartikkeliin. -tKahkonen 13. kesäkuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

Olen ajatellut kehittää nimenomaan pääartikkelia. Tämä sivuartikkeli näyttää olevan vain kokoelma ihmisten mielipiteitä eri vuosilta. Olin jo kirjoittamassa pääartikkelin puolelle lisäystä, mutta en löytänyt 31.3.2004 Päivämiestä mistään. Siinä kun olisi ollut aukeaman verran kirjoituksia televisiosta noin 50 vuoden takaa. Dcba 13. kesäkuuta 2007 kello 11.33 (UTC)

Vanhoillislestadiolaisuusartikkeli on paisunut kuin pulla taikina. En tiedä yhtään toista yhtä pitkää artikkelia. Sitä kannattaisi jo ryhtyä lohkomaan pienemmiksi artikkeleiksi, koska artikkelin ei tarvitse olla kirja. Televisiokysymystä voitaisiin käsitellä samalla tavalla kuin Raamatun ristiriitoja. Eli kappale artikklissa, josta on linkki pääartikkeliin. Ei haittaa, vaikka artikkeleissa olisi jonkin verran samoja tietoja. Kyllä palstatilaa riittää.--Tmoisa 13. kesäkuuta 2007 kello 21.59 (UTC)

Ei kai mikään estä sitä paisumasta lisää? Dcba 14. kesäkuuta 2007 kello 20.08 (UTC)

Laitoin termin tv-kielto takaisin, koska se esiintyy ainakin Kotimaalehdessä. Otin kuitenkin huomioon näkemyksesi siitä, että se olisi vähemmän käytetty.--Tmoisa 13. kesäkuuta 2007 kello 21.36 (UTC)

Sana kielto on ollut runsaasti käytössä ainakin uskontotietelijä Ilkka Pyysiäisen kirjassa Synti. Termiä TV-päätös ei sieltä edes löydy. Kymppi lehdessä sanaa kielto käyttää lestadiolainen puhuja Erkki Reinikainen. Voi olla, että lehti on muokannut hänen lausuntoaan kansan kielelle, mutta voi myös olla, että jopa puhujat siis käyttävät sanaa kielto televisiokysymyksen yhteydessä. Mielestäni TV-kielto on erittäin vakiintunut ilmaus.--Tmoisa 15. kesäkuuta 2007 kello 07.17 (UTC)

Televisio-ohjelmien katsominen laajakaistan kautta

Ilmeisesti Mattiasmeikäläinen vaatisi tästä asiasta suunnilleen Taloustutkimuksen tai vastaavan tahon tutkimusta. Asian voi kuitenkin havaita hyvin yksinkertaisesti vierailemalla muutamissa vl-kodeissa ja kysymällä katsovatko he vaikka youtubesta joitakin tiettyjä asioita tai ovatko katsoneet ohjelman "syntisin silmin YLE:n elävästa arkistosta. Asian luulisi olevan jo niin yleisessä tiedossa, ettei siitä tarvitsisi leipoa mitään skandaalia vaatimalla jotain erityisiä tutkimuksia.--Tmoisa 14. kesäkuuta 2007 kello 10.29 (UTC)

Lause on kovin oudossa paikassa, jos se seuraa lausetta "Väkivaltaan liittyviä...". Lähdepyynnössä pyydetään myös "miten asia ilmaistu artikkelissa", joka on asiallinen pyyntö. Miten siis? -tKahkonen 14. kesäkuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Kuukausiliitteessä asia on ilmmaistu näin: "Itseasiassa monissa lestadiolaisperheissä televisio-ohjelmia katsellaan kin nykyisin laajakaistan kautta." Ennen lausetta on juuri kritisoitu sitä, että televisioon suhtaudutaan yhä näin nihkeästi, viitanten Hahon lausuntoon.--Tmoisa 15. kesäkuuta 2007 kello 07.39 (UTC)

Taloustutkimuksen tai muun vastaavan tahon tekemä tutkimus olisi ihan hyvä referenssi tänne, jos asiasta aikoo jotain kirjoittaa. Wikipedanteille tuollaiset omat havainnot ja kyselyt edustavat lähinnä uutta tutkimusta, joka on jo lähtökohdiltaan kiellettyä Wikipediassa. --Krgeqewrjsif 14. kesäkuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Wikipedian lähteeksi riittää ammattitoimittajan raportti. Vanhoillisklestadiolaisuusartikkelissa on kelvannut jopa Päivämies lähteeksi, vaikka kaikki kirjoittajat eivät takuulla ole ammattilaisia. Myös SRK:n vuosikirjat edustavat subjektiivisuuden huippua wikipedian lähteinä.--Tmoisa 14. kesäkuuta 2007 kello 20.18 (UTC)

Tietääkseni en ole kommentoinut laajakaistahommaa millään tavalla. Mutta kun kerran nostit asian pöydälle, niin kommentoidaan sitten.--Voit tietysti vierailla vl-kodeissa ja kysellä, katsovatko he tv:tä laajakaistan kautta, mutta yksityiset tutkimuksesi eivät kelpaa lähteeksi Wikipediaan, sillä silloin artikkelin todenperäisyyden takeena on vain sinun sanasi, ja se taas ei - anteeksi vain - riitä. Ihanteena on, että lähteet olisivat helposti kaikkien tarkistettavissa, ja tämä sotisi jyrkästi sitä vastaan. --Ns. "kaikkihan sen tietävät" -asenne ei myöskään ole totuuden tae, sillä "yleinen tieto" sisältää paljon luuloja ja stereotypioita. Siispä "Taloustutkimuksen tai vastaavan tahon" tutkimus olisi ihan paikallaan.--Mattiasmeikäläinen 14. kesäkuuta 2007 kello 22.17

En ole aikonut tehdä mitään yksityisiä tutkimuksia. Halusin vain selittää, miten helppoa on toimittajan saada selville, että monissa vl-kodeissa televisio-ohjelmia katsellaan internetistä laajakaistan kautta. Riittää, että toimittaja haastattelee muutamia vanhoillislestadiolaisia internetin käyttäjiä. Sitä en tiedä, kuinka kyseinen toimittaja on tietonsa hankkinut, enkä takuulla vastusta, jos joku tekee asiasta tarkemman selvityksen.--Tmoisa 14. kesäkuuta 2007 kello 20.18 (UTC)

Mutta asiasta kolmanteen. Olet lisännyt historiaosioon lauseet: "Televisio on ollut joskus erityisesti vanhoille lestadiolaisille maaginen laite, jota tuli välttää kaikin tavoin. Tämä asenne selittyy tv-kiellon jumalallisella arvovallalla." Vaikka lauseille on merkitty lähde, ne vaikuttavat subjektiivisilta ja vihjailevilta, jälkimmäinen lause myös aika omituiselta. Pistävät aika pahasti silmään sanakirjatekstissä.--Mattiasmeikäläinen 14. kesäkuuta 2007 kello 22.17

Erityisesti ihmetyttää, miten kirjoittaja perustelee sen, että televisio liittyy taikuuteen tai noituuteen. -tKahkonen 14. kesäkuuta 2007 kello 19.48 (UTC)

Onhan se melkoista taikauskoa pelätä menettävänsä uskonsa, jos sattuu vilkaisemaan televisiota. Sellaisesta käytöksestä on raportoitu mm. Kurvisen kirjassa Raportti lestadiolaisuudesta. Samaan lähteeseen pohjautui myös Ilkka Pyysiäisen arvio magiasta.--Tmoisa 14. kesäkuuta 2007 kello 20.18 (UTC)

Nyt meni oman tulkinnan puolelle. -tKahkonen 14. kesäkuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

Jos televisiokysymykseen liitetään uskonnollisia elementtejä, niin se on saman tien taikauskon piiriin luettava asia. Taikausko on uskoa yliluonnolliseen. Mitä tulee omaan tulkintaan, niin wikipediassa kaikki kirjoitukset, ovat jonkun omaa tulkintaa.--Tmoisa 15. kesäkuuta 2007 kello 07.30 (UTC)

On hyvä tutustua Wikipedian käytäntöihin. Ole hyvä ja tee se: Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. -tKahkonen 15. kesäkuuta 2007 kello 09.43 (UTC)

Virke Onhan se melkoista taikauskoa pelätä menettävänsä uskonsa, jos sattuu vilkaisemaan televisiota. ei ole neutraali. En halua tehdä mitään henkilökohtaista hyökkäystä, joten en aio pohtia virkkeen kirjoittajan motiiveja artikkelin aloittamiseen ja aktiiviseen muokkailuun. --Krgeqewrjsif 14. kesäkuuta 2007 kello 22.11 (UTC)

Väitteesi siitä, ettei esittämäni väite ole neutraali ei ole neutraali. Missä on lähde? Kyseessä on sinun subjektiivinen näkemyksesi. Keskustelut saavat minun mielestäni ainakin olla subjektiivisia. Olisi aivan tolkutonta vaatia NPOV:ta tässä yhteydessä.--Tmoisa 15. kesäkuuta 2007 kello 07.23 (UTC)

Uusia muokkauksia

Poistin termit televisiokielto ja tv-kielto, koska ne mielestäni vaarantavat artikkelin neutraaliuden. Lisäksi lause "Joissakin julkaisuissa on käytetty termejä televisiokielto tai TV-kielto", on niin epämääräinen, ettei siitä selviä, onko termejä käytetty esim. SRK:n julkaisuissa, Kotimaa-lehdessä vai missä. Lisäksi, jos joku käsite esiintyy kerran tai pari Kotimaassa, pitääkö se välttämättä esitellä Wikipediassa? --Niin ikään poistin Käytännön seuraukset-osion, ettei koko homma mene leikkimiseksi. Asiantuntijan mielipiteitä-osion poistin, koska mielestäni ei ole syytä nostaa Pyysiäistä muita artikkelissa esiteltyjä henkilöitä korkeammalle jalustalle. Hänen näkemyksensä liitin Kriittiset mielipiteet-osioon. Vanhoillislestadiolaisten mielipiteitä-osioon lisäsin Hautamäen selityksen sille, miksi kotitietokoneet hyväksytään, mutta kotitelevisiota ei. Tämän Tmoisa oli jostain syystä unohtanut, vai? --Pyysiäisen mielipiteistä poistin lauseen: "Ilkka Pyysiäisen mukaan nekin, jotka kritisoivat television turmelevaa vaikutusta pitävät kieltoa ahdasmielisenä." Lauseesta saa helposti käsityksen, että kaikki vl:t pitävät päätöstä ahdasmielisenä, mikä on lievästi sanoen rohkea väite. Jos Tmoisa haluaa palauttaa lauseen, se kannattaisi muotoilla uudelleen.--Mattiasmeikäläinen 15. kesäkuuta kello 16.02 (UTC)

Hmm. Tuo käytännön seuraukset kappale näytti olevan ainakin neutraali ja lähteellinen. --Krgeqewrjsif 15. kesäkuuta 2007 kello 14.24 (UTC)

Mielestäni se oli uutta tutkimusta. Siksi se tuleekin poistaa.--Tmoisa 15. kesäkuuta 2007 kello 20.37 (UTC)

Se on sinun subjektiivinen näkemyksesi. Ficora on Suomessa se taho, joka määrittelee televisiomaksun suuruuden ja kerää rahat. Maksun suuruus talouksille, joissa ei ole televisiota on 0 euroa. Se puolestaan on tasan 208,15 euroa vähemmän kuin televisiollisille talouksille. Mielipiteelläsi ei ole merkitystä tässä tapauksessa. Kyseinen tieto artikkelissa oli NPOV, ei uutta tutkimusta, ja merkitse lähteet -käytäntöjen mukainen. --Krgeqewrjsif 16. kesäkuuta 2007 kello 00.39 (UTC)

Suosittelen lukemaan neutraalin näkökulman huolella. Se ei todellakaan ole kiinni siitä, miellyttävätkö artikkelissa käytetyt sanat jotakuta sen lukijaa, vaan niille pitää olla lähde. Täytyy ilmeisesti palauttaa aikaisempi artikkelin muoto takaisin.--Tmoisa 15. kesäkuuta 2007 kello 20.37 (UTC)

Vanhoille lestadiolaisille

Ilmaisu vanhoille lestadiolaisille on monimerkityksellinen. Viitsiikö joku lähteen lukenut korjata ilmauksen siten, ettei sitä voi tulkita kuin yhdellä tavalla. --Krgeqewrjsif 16. kesäkuuta 2007 kello 00.42 (UTC)

Tässä "tietosanakirja-artikkelissa" löytyy korjattavaa, mutta ainakin minulta on loppunut motivaatio siihen. Tämä artikkeli on yhden henkilön tuotos ja on painottunut omituisesti. Esimerkiksi historiaosuudesta puuttuu historia television osalta melkein kokonaan ja sen tilalla on irtonaisia lausuntoja 2000-luvulta. Dcba 16. kesäkuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Olen aikeissa lisätä parantaa merkittävästi historiaosiota, kunhan saan käsiini lähteitä. Se, että artikkeli on painottunut, johtuu ainakin osittain siitä, että myös helpoimmin saatavilla oleva lähdeaineisto on painottunut. Olen tehnyt kaukolainapyynnön eräästä kirjasta, joka todennäköisesti sisältää tämän artikkelin kannalta merkittäviä tietoja.--Tmoisa 16. kesäkuuta 2007 kello 10.36 (UTC)

Köyhyys?

Vihjaako virkkeet Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan televisioita hakkivat aluksi koteihinsa lähinnä paikkakunnan varakkaimmat. Köyhemmät ihmiset pitivät sitä turhana kerskakulutuksena. jotain lestadiolaisperheiden varallisuudesta? --Krgeqewrjsif 16. kesäkuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Lähteestä ei käynyt kunnolla ilmi, olivatko nämä varakkaammat lestadiolaisia vai eivät. Todennäköisesti olivat.--Tmoisa 16. kesäkuuta 2007 kello 10.27 (UTC)

Todennäköisyydet eivät riitä. --Krgeqewrjsif 16. kesäkuuta 2007 kello 10.34 (UTC)

Artikkeli ei tällä hetkellä tietääkseni ota kantaa siihen, olivatko nämä varakkaat ihmiset lestadiolaisia, vai eivät. Sitten kun löytyy lähde, josta asia selviää, niin tiedon voi lisätä artikkeliin. Joka tapauksessa on selvää, että muutkin kuin lestadiolaiset ovat ostaneet televisioita, kun ne tulivat Suomen markkinoille. Tähän asiaan lähteeni ei kuitenkaan puuttunut.--Tmoisa 16. kesäkuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Jos kohtaa on tämän keskustelun perusteella yritetty korjata, niin metsään on menty. Nyt se vasta niin sanookin: "...lähinnä paikkakunnan varakkaimmat. Vähävaraisemmat lestadiolaiset pitivät sitä turhana kerskakulutuksena." :-) Ehkä voisit tuoda keskusteluun mukaan suoran lainauksen Pyysiäiseltä, niin olisi helpompi tarkistaa lähde. -tKahkonen 6. heinäkuuta 2007 kello 21.16 (UTC)

Mielestäni on aivan epäoleellista olivatko paikkakunnan varakkaimmat pelkästään lestadiolaisia. Se on hyvin epätodennäköistä. Pyysiäinen kirjoittaa näin: "Esimerkiksi Kurvisen kirjassa haastatellut toteavat, että ensimmäiset television ostajat olivat paikkakunnan varakkaimpia. Köyhemmät ottivat tällöin asenteen, että tuohon en ainakaan rupea. Televisiosta tuli turhanpäiväisen kerskakulutuksen symboli. Se, joka rakensi elämänsä Jumalan varaan ei voinut samaan aikaan himoita televisiota, sillä TV kuului aivan toiseen maailmaan. Se ei myöskään ollut pahasta vain esineenä ja symbolina, vaan myös viestimenä: TV:stä tulvi tietoa, joka suoraan uhkasi lestadiolaisia arvoja."--Tmoisa 7. heinäkuuta 2007 kello 18.55 (UTC)

TV-päätöksen historiasta

Tiettävästi kirjassa Tuomas Lohi: Lähteistä kasvaa virta : lestadiolaisuuden vaiheita Haapajärvellä 1863-2000. Haapajärven rauhanyhdistys ; Oulu : Suomen rauhanyhdistysten keskusyhdistys, 2000. ISBN 951-843-009-8 TV-päätöstä on käsitelty melko laajasti. Olen jättänyt kaukolainapyynnön siitä kirjastoon. Minun pitäisi saada se käsiini tämän kuun loppuun mennessä.--Tmoisa 16. kesäkuuta 2007 kello 10.27 (UTC)

Kouluhallituksen kirje

Poistin yleiskirjettä koskevat väittämät näkyvistä. Kouluhallutuksen kirje liittyy myös tähän aiheeseen, mutta sihen liittyvät lauseet pitäisi muotoilla uudestaan. Itselläni ei ole kyseistä lähdettä tällä hetkellä.--Tmoisa 1. heinäkuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Kirje löytyi Kurvisen raportista.--Tmoisa 19. heinäkuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Voitto Savelan kirje 1983

Koulu-TV-kieltoa lievennettiin tuntuvasti 1983, kun Voitto Savela lähetti aihetta koskevan kirjeen.--Tmoisa 5. elokuuta 2007 kello 23.00 (UTC)