Keskustelu:Tanskan Länsi-Intia

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

On maantieteellinen alue, ja koska muut aiheeseen liittyvät artikkelit (tai niitä ei ole) eivät sisällä tietoja perus maantieteestä (luonto yms.), niin ei pysty kannattamaan. Jos artikkelin nimi vaihdetaan Tanskan Länsi-Intian historia, niin sitten käy. --Lakritsa 22. syyskuuta 2010 kello 21.42 (EEST)

Samaa mieltä. Muuten kannattaisin.--Nedergard 23. syyskuuta 2010 kello 13.12 (EEST)

Ottamatta kantaa lupaavuuteen... mielestäni nuo asiat pitäisi olla nykyisin tuossa Yhdysvaltain neitsytsaaret -artikkelissa. Tanskan länsi-intia on sinänsä historiallinen termi, joka ei ole enää olemassa (vähän sama kuin Havaijin kuningaskunta).Tetopa 25. syyskuuta 2010 kello 01.50 (EEST)

Olen täysin samaa mieltä, mutta koska tuo artikkeli ei niitä sisällä, kukaan ei voi saada myöskään Tanskan Länsi-Intian tietoja maantieteestä. Ja ne ovat oleellisia tietoja. --Lakritsa 25. syyskuuta 2010 kello 12.21 (EEST)

Ehkä tämä on vähän liian pitkä Yhdysvaltain neitsytsaaret -artikkeliin. Ehkä olisi parempi siirtää nimelle "Yhdysvaltain Neitsytsaarten historia" ja jättää tämä ohjaussivuksi? Sitten sitä tosin kyllä pitäisi vielä täydentää viimeisen 100 vuoden ajalta ennen kuin sitä voisi ehdottaa lupaavaksi.--Nedergard 25. syyskuuta 2010 kello 12.34 (EEST)

Yhdysvaltain Neitsytsaarten historia kattaisi myös ajan ennen Tanskan valtaa ja sen jälkeen, joten en kannata siirtoa. Tämä kertoo tietystä historiallisesta alueesta (vrt. Suomen suuriruhtinaskunta. Samasta syystä myöskin maantiede kuuluu artikkeliin Yhdysvaltain Neitsytsaaret eikä tähän, ja tässä voidaan rajoittua kyseisen aluemuodostuman historiaan ja harkita lupaavuutta siltä pohjalta.--Urjanhai 26. syyskuuta 2010 kello 11.31 (EEST)

Tai sitten luodaan artikkeli Yhdysvaltain Neitsytsaarten historia, johon tämä laitetaan. --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 11.35 (EEST)

Luokittelun kannalta se olisi vaikeampi ratkaisu, koska tämä voi nyt olla myös luokassa Luokka:Tanskan siirtomaat.--Urjanhai 26. syyskuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

Ei ole välttämättä, voihan tuonkin artikkelin laittaa ihan hyvin Tanskan siirtomaat -luokkaan? --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Kuten yllä esitin, tämä ei liene maantieteellinen vaan historiallinen alue, koska nimi ei ole nykyään käytössä maantieteellisen alueen niomenä vaan historiallisen alueen nimenä. Vastaava maantieteellinen alue on Yhdysvaltain Neitsytsaaret, johon kuuluu maantiede. Tämä rinastuu historiallisena alueena siis esimerkiksi Suomen suuriruhtinaskuntaan, jolloin pelkän Tanskan ajan historian käsittely on riittävä (aiempaan ja myöhempään voi toki viitata selvyyden vuoksi).--Urjanhai 26. syyskuuta 2010 kello 11.31 (EEST)

Tuota juuri koetin itsekin jotenkin tuossa ylempänä sanoa, sinä sanoit selkeämmin.Tetopa 26. syyskuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Ja minun pointtina taasen oli se, että on olemassa artikkeli Suomen maantiede, joten myös Suomen suuriruhtinaskunnan maantieteen voi katsoa sieltä. --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 12.39 (EEST)

Tuosta minäkin olen samaa mieltä. Tanskan Länsi-Intia voi olla kyllä omalla nimellään kuvaten tuota historian aikakautta (se voi olla ala-artikkelinsa "Yhdysvaltain neitsytsaarten historiasta", mikäli tuosta tehdään oma juttunsa.Tetopa 26. syyskuuta 2010 kello 15.13 (EEST)

Yhteisymmärrys, että artikkeli säilyy tällä nimellä ja maantiedeosiota ei tarvita, lienee saavutettu? Sen perusteella kannata lupaavaksi. --Nedergard 26. syyskuuta 2010 kello 15.07 (EEST)

Minä vastustan maantiede osion puuttumisen takia. --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 15.29 (EEST)

Se kuuluu artikkeliin Yhdysvaltain Neitsytsaaret, koska Tanskan Länsi-Intia ei ole nykyinen maantieteellinen alue vaan eräs historiallinen vaihe Yhdysvaltain Neitsytsaarten historiassa samoin kuin Suomen suuriruhtinaskunta on eräs vaihe Suomen historiassa tai Weimarin tasavalta on eräs vaihe Saksan historiassa. Tuolla perusteella ei siksi nähdäkseni ole perusteltua vastustaa.--Urjanhai 26. syyskuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

Norjankielisessä wikipediassa tämä on jopa suositeltu sivu - maantiedosta on vain lyhyesti tässä, jotain pääkohtia, mutta paljon on saatu tuosta historiallisesta aikakaudesta kerrottua: http://no.wikipedia.org/wiki/Dansk_Vestindia

Norjankielisessä on erittäin paljon maantietoa. Ja kukaan ei ole kiistänyt, etteikö maantieto voisi olla Yhdysvaltain Neitsytsaaret artikkelissa, mutta sen pitää olla siellä, ennen kuin mie kannatan. --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 15.54 (EEST)

Siellä on näennäisesti paljon maantietoa, mutta osion alla on lähinnä eri saarten ja kaupunkien historiasta, ei maantiedosta varsinaisesti muuta kuin saarten koot. Isompana puutteena näen nimenomaa tässä artikkelissa yhteiskunta-osion puutteen. Nowikissä on mm. pitkät pätkät Tanskan Länsi-Intian armeijasta ja postimerkeistä. Kannattanen silti varauksin lupaavaksi. --PtG 26. syyskuuta 2010 kello 16.18 (EEST)

Kartan lisääminenhän auttaisi jo kivasti maantieteen hahmottamisessa. Äkkiseltään en kuitenkaan löytänyt Commonsista soveltuvia vektorikuvia, löytääkö joku muu? Esimerkiksi tämän PNG-kuvan kääntäminen suomeksi olisi varmaan aavistuksen työlästä ("British Virgin Islands" sotkee ikävästi rantaviivoja). – Haltiamieli 26. syyskuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

Noniin, lisäsin nyt tuonne pääartikkeliin tietoa maantieteestä. En enää vastusta. --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 18.46 (EEST)

Ja tässäkin on syytä olla maantieteen perusasiat lyhyesti johdannossa, että tiedetään mistä puhutaan. Sitä en ehkä ylempänä riittävästi huomannut.--Urjanhai 8. lokakuuta 2010 kello 13.34 (EEST)

Mukava artikkeli historiallisesta marginaalisesta aiheesta. Maantiede osion jättäminen käsittelemättä ei ole este artikkelin lupaava-tasolle. Artikkelin aihetta rajataan jo johdannossa käsittelemään noin 300 vuoden ajanjaksoa alueen historiassa, joten maantieteen voi käsitellä aluetta käsittelevässä pääartikkelissa. Mielestäni artikkeli on lupaava tasoa.  Kannatan. --Pentti Repo 27. syyskuuta 2010 kello 15.11 (EEST)

Ei ole mielestäni lupaavaa tasoa. Maantieteestä viis, mutta alueen taloudesta, hallinnosta tai väestöstä ei ole kuin hajanaisia mainintoja historia-luvussa, joka sekin vaikuttaa osittain melko... ehkä on vähän jyrkkää sanoa, että keksityltä, mutta väritetyltä ainakin. "Alkuasukkaita oli vain kolme, joista yhdeltä katkaistiin toinen jalka."--Tanár 28. syyskuuta 2010 kello 21.47 (EEST)

Tanárin kritiikki lienee kyllä ihan aiheellinen, kun artikkelissa ei tosiaan ole kuin Historia-yläotsikko. Sitten törmäsin enkkuwikiä selatessani mainintaan Water Islandista, joka ilmeisesti siirtyi jenkeille vasta paljon muiden saarien jälkeen. Tällaiseenkin juttuun kannattaisi varmaan etsiä kunnon lähteet ja lisätä artikkeliin. – Haltiamieli 28. syyskuuta 2010 kello 23.06 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. Johdannossa vois kertoa miten Tanska sai saaret haltuunsa ja niiden (taloudellisesta) merkityksestä.
2. lähde merkitty.
3. ei mallinetta? onko jotain sopivaa olemassa?
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. jotain kuvitusta löytyy.
9. kielessä parannettavaa, välillä lyhyitä töksähteleviä lauseita.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Yhteenveto keskustelusta: Gopase, Nedergard, PtG, Pentti Repo kannattaa, - Tanar vastustaa, - Lakritsa, Haltiamieli tyhjää (Urjanhai ja Tetopa eivät ole ilmoittaneet kantaansa). Ei ihan vielä konsensusta? Saisko täsmennyksiä mielipiteisiin? Gopase+f 5. lokakuuta 2010 kello 08.20 (EEST)

Enkös sanonut tuossa yllä ihan täsmällisesti? Mutta jos muille kelpaa, niin menköön sitten minunkin puolestani.--Tanár 5. lokakuuta 2010 kello 23.25 (EEST)

En perehtynyt artikkeliin muilta osin, mutta kun Water Islandista on artikkeli, niin kummassakin artikkelissa kuuluisi olla linkki toisiinsa ja tieto Water Islandin vaiheista saisi tai oikeastaan sen kai pitäisi olla lähteistetty. --Urjanhai 8. lokakuuta 2010 kello 00.18 (EEST)

Ja kun mainitaan, että alkuperäisväestöä oli kolmen intiaanin verran, niin tämä vaikuttaa epämääräiseltä anekdootilta, niin kuin yllä viitattiin. Artikkelissa Saint Thomas mainitaan useita saarta asuttaneita heimoja sekä assukasluvun jyrkkä lasku eurooppalaisten saapumisen jälkeen. Tämä olisi hyvä mainita taustana sen verran ettei synny väärää käsitystä autioista saarista. Eli vaikka artikkeli rajoittuisikin Tanskan aikaan, niin muuta tietoa pitää silti olla sen verran, että sille muodostuu konteksti eikä jää mahdollisuuksia väärinkäsityksiin.--Urjanhai 8. lokakuuta 2010 kello 12.36 (EEST)

Ja sitä paitsi nyt mainitaan yhdelle saarista tanskankielinen nimimuoto ja suluissa englanninkielinen, mutta muista vain englanninkielinen. Tämänkin pitäisi olla yhtenäinen ja mielellään esitellä yhtenäisesti erikieliset nimimuodot.--Urjanhai 8. lokakuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

Lisäsin Tanskankieliset nimimuodot, maininnan Water Islandista ja viittauksen väestöhistoriaan artikkelin Saint Thomas mukaan. Viitteitä saa lisätä.--Urjanhai 8. lokakuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

Tulisiko neekerihollantiin viitata]] sanasta kreoli? J.K Nakkila 8. lokakuuta 2010 kello 13.19 (EEST)

Ainakin ko. artikkelin perusteella vaikuttaisi olevan ilman muuta sama.--Urjanhai 8. lokakuuta 2010 kello 13.27 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 8. lokakuuta 2010 kello 13.50 (EEST)

Konsesus löytynyt. Arkistoin ja merkkaan lupaavaksi. Gopase+f 9. lokakuuta 2010 kello 18.31 (EEST)