Keskustelu:Suomen Sosialidemokraattinen Puolue

Se on kyllä sosiaalidemokraattinen puolue kahdella a:lla -12.4  –Kommentin jätti Nimismies (keskustelu – muokkaukset) 12. huhtikuuta 2005 kello 10.11 (UTC)

Vilkaisepa puolueen kotisivuja.--Hasdrubal 12. huhtikuuta 2005 kello 10:26:43 (UTC)

Puolueen nimen lisäksi myös aate pitää kirjoittaa yhdellä a:lla, koska aate kannattaa sosialismia, ei sosiaalismia. -J  –Kommentin jätti 80.223.55.71 (keskustelu) 24. marraskuuta 2005 kello 16.58

Tämä tuntuu olevan vaikeaa joidenkin niellä:

Puolueen nimi on peritty Saksan sosiaalidemokraattiselta puolueelta (Sozialdemokratische Partei Deutschlands), jonka nimessä Sozial oli alun perin lyhenne sanasta Sozialistiche (sosialistinen), mutta myöhemmin merkitykseksi pelkistyi pelkästään sana Sozial, sosiaalinen [1]. Tästä historiallisista syistä SDP:n nimi kirjoitetaan edelleen yhdellä a-kirjaimella, vaikka sanassa sosiaalidemokratia nykyisten oikeinkirjoitussääntöjen mukaan a-kirjaimia onkin kaksi.  –Kommentin jätti 192.100.124.219 (keskustelu) 3. elokuuta 2006 kello 14.55

Kirjoittaako Suomen Sosialidemokraattinen Puolue - Finlands Socialdemokratiska Parti r.p. nimensä väärin? Onko se antanut virheellisen tiedon puoluerekisteriin? Onko olemassa mitään muuta lähdettä kuin jotkin Helsingin Sanomien artikkelit, missä nimi olisi kirjoitettu jotenkin toisella tavalla kuin mitä sen on puoluelain edellyttämässä puoluerekisterissä? Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

August Bebel, joka SPD:n nimen keksi oli puhdasoppinen marksisti ja nimenantohetkellä bernsteiniläiset olivat SPD:ssä täysin marginaalinen ryhmä marksistien johtaessa puoluetta. Sozial, sosiali- Sozialdemokratiche/sosialidemokratinen sanoissa on siis alun perin Sozialistiche/sosialistinen-sanan lyhenne. Keisari Wilhelm pisti sosialismin pannaan Saksassa, joten tuollainen nimenlaimennus oli hyvä tapa olla näennäisesti ei-sosialistinen järjestö. Se ei tosin Bebeliä auttanut, sillä hän istui Sosialismilain rikkomisen vuoksi useasti vankilassa. 192.100.124.219 12:55, 3 elokuu 2006 (UTC)

Nyt täytyy muistaa, että Saksassa on CDU:n sisarpuolueena CSU, toisin sanoen Christlich-Soziale Union in Bayern e. V. CSU . Tämä kirjoitetaan kristillis-sosiaalinen. Puoluetta on joskus pidettu CDU:a oikeistolaisempana suuntauksena. Tässä mielessä kahden a:n Soziale tarkoittaa oikeastaan sitä, että puoluetta on pidettävä lähinnä katolilaisuuteen nojaavana konservativiipuolueena. On jotenkin vaikea sanoa, missä määrin suomalainen sosiaalidemokratia edustaisi korkeakirkollisia ja konservatiivisia arvoja ajaessaan lainsäädäntöä, mikä ajoittain aiheuttaa kirkollisten piirien marginaaleissa teologisia ongelmia. Jotenkin pitäisi päästä arvioinnissa hieman kielitoimistoa pidemmälle eikä yhdistää sosialidemokratiaa sen opponentteihin, Saksan katolisen keskustan henkisiin perillisiin. Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Yhteiskunnallinen kansanvalta

Niin, sosiaalinen demokratia, lyhyemmin sosiaalidemokratia on sama kuin yhteiskunnallinen kansanvalta. Siis sosiaali(nen) kahdella a:lla. Minkäs teet, kun SDP:tä perustettaessa ja rekisteröitäessä vielä kirjoitettiin sosialinen yhdellä a:lla, samoin kuin realinen, lojalinen jne, toisaalta taas kirjoitettiin Austraalia, Bulgaaria, Romaania ym.

Yst. terv. --PekKos 10. syyskuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Neutraalius

Osio "Kritiikki SDP:tä kohtaan" sisältää SDP-vastaista tekstiä. Wikipedian on tarkoitus olla puolueeton. --Waldemar 16. tammikuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

Wikipediassa voi olla kritiikkiä, mutta sen tulee olla kohtuullisessa suhteessa artikkelin muuhun pituuteen ja kritiikki pitäisi ilmoittaa lähteiden kanssa. Erityinen ongelma tuossa osiossa on, että siinä ei ole yhtään lähdettä. -Samulili 16. tammikuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

Kyllä sen ongelma on myös tekstinmäärä verrattuna muuhun artikkeliin. Yli puolet on kritiikkiä. Kun tätä vertaa tilanteeseen muiden puolueiden kohdalla, on siinä todella räikeä ero, jonka huomaa jopa tällainen lähinnä ei-poliittinenkin henkilö. Muiden puolueiden kohdalla ei kritiikkiä ole ollenkaan artikkelin sisältönä. --83.148.219.100 23. maaliskuuta 2006 kello 21.18 (UTC)

Miten mitään muuta puoluetta kohtaan kuin suurta puoluetta kohtaan voi yleensä olla mitään kritiikkiä? Pieniä puolueita voi epäillä korkeintaan terrorismista tai niiden johtohenkilöiden mediatappioista. Jos nyt otetaan joku harmiton pienpuolue niin miten siitä voi sanoa yhtään mitään muuta kuin yleistä järjestystä ja turvallisuutta vastaan rikkovista mielenosoituksista? Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Oikaisupyyntö: Reino Kuuskoski (1958) -Esitetään artikkelissa sosiaalidemokraattisen puolueen jäseneksi. Tämä on ilmeinen virhe. Pääministerinä hän oli nimenomaan puolueeton, virkamieshallituksen eli toimitusministeristön tehtävässä ollessaan samanaikaisesti Korkeimman hallinto-oikeuden presidenttinä. Vahvistamattoman tiedon mukaan hän oli Urho Kekkosen ja monen aikalaisen tavoin AKS:n jäsenenä, mutta ei eroamisensa jälkeen siirtynyt Kekkosen perässä Maalaisliittoon. Häntä voi kuitenkin arvioida Kekkosen luottomieheksi ja lähipiiriin kuuluvaksi henkilöksi, ei sosiaalidemokraatiksi.  –Kommentin jätti 62.142.47.124 (keskustelu) 26. helmikuuta 2006 kello 08.06

Minäkin ihmettelin miksi Kuuskoski on pantu sosialidemokraatiksi? Olen aina pitänyt häntä joko maalaisliittolaisena tai täysin sitoutumattomana. Ehkä se lähde löytyy vielä jostain kuitenkin. Yleensä virkamieshallitusten pääministerit ovat olleet sitoutumattomia tai liberaaleja. Virkamieshallitusten pääministereistä ainakin Keijo Liinamaa oli sosialidemokraatti.  –Kommentin jätti 82.128.222.209 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2006 kello 16.18

Olisiko mitenkään teoriassa mahdotonta, että AKS:stä olisi voitu siirtyä 1944 jälkeen vaikkapa SKDL:ään tai SDP:hen? Tuolloinhan osa idealisteista pelkäsi, että heidät luovutetaan Neuvostoliittoon, kun vaaran vuodet realisioituvat. Mieleen tulee esimerkiksi Yrjö Ruutu, joka siirtyi SKDL:ään. Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Poistin koko "kritiikkiä" -osion, koska siinä ei ole mitään tietosanakirjamaista. Se näyttää olevan kokoelma yhden ainoan kirjoittajan yksipuolisia, henkilökohtaisia näkemyksiä puolueesta ja siihen liittyvistä asioista, ja siten vain poleeminen essee eikä missään tapauksessa puolueetonta materiaalia. Lisäksi se on täynnä lähteettömiä, toispuoleisia syytöksiä tyyliin "erään näkemyksen mukaan" ja "on kritisoitu". Tällaisille väitteille pitäisi joko esittää lähteet tai ainakin antaa vastaavasti tilaa päinvastaisille näkemyksille. Kaiken huipuksi tuon kritiikkiosion kirjoittaja lukee kaikki Suomen lähihistoriassa negatiivisina pitämänsä tapahtumat nimenomaisesti SDP:n syyksi, muttei vastaavasti pysty samalla tavoin analysoimaan kriittisesti muiden pääpuolueiden toimintaa. On myöskin sangen merkillistä, että kirjoittajan omat näkemykset siitä, mitkä tapahtumat ovat olleet positiivisia ja mitkä eivät, käy kyseenalaistamattomaksi kriteeriksi niiden käsittelyyn artikkelissa. Tällä osiolla ei ole mitään tekemistä tietosanakirjassa. --60.50.19.209 19. huhtikuuta 2006 kello 09.54 (UTC)

Suomen lähihistoria on suurten ja keskisuurten puolueiden ansiota. SDP:stä voisi mainita oikeastaan sen mukautumisen laajaan hyvinvointiyhteiskuntan Sorsan IV hallituksen aikana, jolloin keskituloisten maksamia tulonsiirtoja alettiin ohjaamaan yhä enenevässä määrin keskituloisille, jolloin valtiosta hävisi nettomaksajuuden käsiten. Samalla ryhdyttiin maksamaan ansiosidonnaisia äitiyspäivärahoja jne. 1980-luvun alussa sosialidemokratian luonne muuttui, millä tavalla se oikeastaan takasi sekä suuren kannatuksen, suuren kannatuksen naisten keskuudessa ja tasaisen korkean veroasteen, joka tietenkin vakuutuksenomaisesti takaa vaihteluja yksilötasolla. Nythän puolueartikkelit ovat lähinnä mitään sanomattomia listauksia henkilöistä ja vuosiluvuista. Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Totta, Wikipedia ei ole mikään yleisönosasto. --ML 29. huhtikuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

Wikipedia on nyt tällä hetkeltä monilta osiltaan vain linkkilista ja muistilappu. Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Jos artikkelissa aiemmin oli liikaa kritiikkiä SDP:tä kohtaan, nyt tuo tavoitteet-osio on aika mahtipontinen ja kuin suoraan puolueen omasta mainoksesta. Vrt nuorsuomalaiset. Poliittisia puolueita pitäisi käsitellä neutraalisti, toki kritiikkiä vain kritiikin esittäjät mainiten, ei kirjoittajan omaa propagandaa ja mielipiteitä.Vesahjr 8. elokuuta 2010 kello 00.37 (EEST)

Forssan ohjelma

Teksti väittää, että Forssan ohjelman välittömät vaatimukset on toteutettu, mitä nyt kieltolaki on sittemmin lakkautettu. Tieto on vanhentunut. Sosialidemokraattien itsensä toimesta tehdyillä verouudistuksilla on luovuttu Forssan ohjelmaan kirjatuista periaatteista:

"Kaikkien henkilöllisten ja välillisten verojen poistaminen yleisellä astettain nousevalla tuloverolla, jolloin ansioton arvonnousu ja korkotulot sekä perintö on verotettava ankarammin kuin omasta ansiosta tai työstä johtuvat tulot. Verotettavan omaisuuden ilmoittamisvelvollisuus."

Viimeisin, ja lopullinen teko vaatimukseen varallisuuden verottamisesta iski nykyisen hallituksen sosialidemokraattinen ministeri esitellessään varallisuusveron poistamisen (jonka eduskunta hyväksyi). Sen lisäksi, johtuen kunnallisverotuksen roolin vahvistamisesta suhteessa valtiolliseen veroon, ja tehdyistä verouudistuksista, on jo vuosia oltu tilanteessa, jossa omasta työstä on verotettu raskaammin kuin ansiottomasta arvonnoususta ja korkotuloista. 85.156.87.249 22. marraskuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

Voisi sanoa, että kieltolakia lukuunottamatta Forssan ohjelma toteutui 1970- ja 1980-luvun vaihteeseen mennessä. Sen jälkeen kurssi muuttui Sorsan IV hallituksen aikana markkinahenkisemmäksi. SDP oikeastaa saavutti sosialidemokratian ääriarvon tuolloin ja on sen jälkeen sopeutunut markkinavoimiin. Seuraava asia, mikä vanhoista sosialidemokraattisista ohjelmista murtuu, on yleinen asevelvollisuus Ruotsin ja Tanskan malliin. Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Sitten, kun löydät näille lähteen, voit kirjoittaa asiasta puolueettomaan ja kiihkottomaan sävyyn itse artikkeliin. Nyt tekstisi on lähinnä yleisönosastokirjoitus. Se ei oikeastaan sovi edes tänne keskustelun puolelle. --M. Porcius Cato 22. marraskuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Eikös asia ole päinvastoin? Itse artikkelissa esitetään väite, jota ei ole millään lailla todistettu, koska siihen ei ole viitettä. Eduskunnan sivuilta löytyy päätös varallisuusveron poistosta. Keskimääräinen tuloveroprosentti on myös korkeampi kuin nykyinen pääomatulovero. Tässä ei ole mitään kiihkoilua, vain faktoja. 85.156.87.249 22. marraskuuta 2006 kello 23.00 (UTC)

Sinun pitää kirjoittaa asia siihen muotoon, että se vaikuttaa asiatiedolta. Täällä olevat sensorit reagoivat pääasiassa tyyliin, eivät niinkään substanssiin, koska eihän jokainen voi olla jokaisen asian asiantuntija. Jos asia kiinnostaa niin voisit tuntia sosiaalietujen ansiosidonnaistamista eli hyvinvointiyhteiskunnan laajentamista keski- ja suurituloisiin, korkean veroasteen perusteluna 1980-luvun alusta tähän päivään. Huomaat oikeastaan siinä, miten SDP on joutunut luopumaan sosialidemokratiasta samaan tapaan kuin EU on pakottanut Keskustan luopumaan maalaisliittolaisuudestaan ja siirtymään kartanokokoon. Kokoomus on taas selvästi luopunut suomettarelaisuudesta, kansallisaatteestaan, ja mukaillaan lähinnä eurovirtauksia. Tätä sanottaneen postmodernismiksi :-). Auru Aro 23. joulukuuta 2006 kello 06.19 (UTC)

Forssan ohjelmasta on luettavissa myös tällainen kohta:

»Välitön lainsäädäntö-oikeus kansalle lakien esittämis- ja hylkäämisoikeuden kautta.»
(Forssan ohjelma vuodelta 1903)

Jotenkin tätä kohtaa ei otettu mukaan puolueohjelman seuraavaan versioon. ⸻Nikolas Ojala (keskustelu) 6. lokakuuta 2022 kello 18.31 (EEST)

Historia

Artikkelin historiaosuus siirrettiin omaksi artikkelikseen. Mielestäni siirto on aiheeton, sillä SDP-artikkeli ei ole vielä huolestuttavan mittainen. Pikemminkin katsoisin syynä olevan pyrkimyksen tehdä artikkelista vaikealukuinen, jotta siitä ei pääsisi perille puolueen historiasta. Vaalien läheisyys saattaa vaikuttaa asiaan. Palautin muutoksen ja tulen lisäämään historiaosuuteen alaotsikot. Uusi artikkeli on muutettu uudelleenohjaukseksi. --M. Porcius Cato 20. helmikuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Maltillisuus

Kun puhutaan Forssan ohjelmasta, olisi hyvä mainita, että kyseessä on maltillinen marksilainen ohjelma. Se ei vaadi välitöntä vallankumousta tai esitä mitään erityisen radikaaleja ajatuksia. Toimintaperiaatteena esitetään parlamentaarinen vaikuttaminen demokraattisesti valitussa kansanedustuslaitoksessa. Pelkkä sana "marksilainen" vie ajatukset aivan vääriin sfääreihin. --M. Porcius Cato 14. toukokuuta 2007 kello 09.40 (UTC)

<hh poistettu>

Kuvat sotkevat artikkelia pahasti

Tietyn kokoisilla näytöillä sekä vasemmassa että oikeassa laidassa olevat henkilökuvat tekevät artikkelista aivan kamalan näköisen ja vaikean lukeakin, kun teksti juoksee missä sattuu. Kuvat olisi syytä kerätä vaikka galleriaksi loppuun. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 01.17 (EEST)

Lisäsin Kuvia-osion artikkelin loppuun ja siirsin suuren osan kuvista sinne. --MinorTardigrada 30. huhtikuuta 2013 kello 23.58 (UTC)

Paljon parempi näin :) Linkitänpä nimiä vielä tuolla pitkän artikkelin lopussa olevassa kuvagalleriassa. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 02.41 (EEST)

Vasemmistosiipi

Puolueessa oli tunnetusti 60-luvun lopulta 80-luvulle aktiivinen ja näkyvä reaalisosialismiin pyrkivä siipi, joka ei todellakaan rajoittunut pälkäneläisyyteen. Miksi mahdollisimman neutraalit tämän mainitsevat kohdat jatkuvasti poistetaan?  –Kommentin jätti 188.67.21.125 (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 08.32

Neutraalius vol. 2

Jos muokkaukseni aktiivisesta vasemmistosiivestä Kylmän Sodan aikaan poistetaan jälleen kerran, voidaan olla varma siitä, ettei artikkeli ole neutraali. Osio kuulostaa pikemminkin puoluetta liehittelevältä.

Kaikki poliittista historiaa tuntevat tietävät, että SDP:ssä vaikutti 70-80-luvuilla erittäin vasemmistolainen reaalisosialismia kannattava siipi, joihin kuuluivat Erkki Tuomioja, Ulf Sundqvist, Tarja Halonen, Pirkko Työläjärvi, Jaakko Kalela, Matti Ahde, aluksi Lipponen, Erkki Raatikainen, Kaisa Raatikainen, Ilkka Taipale, Liisa Jaakonsaari, "kääntynyt" Väinö Leskinen, Jacob Söderman, "maltillisesti" Sorsa, Erkki Liikanen, Osmo Kaipainen ja Tellervo M. Koivisto mainitakseni kuuluisimpia nimiä. Puolueen nuorisojärjestö oli täysin reaalisosialististen "yleisdemokraattisten" voimien vallassa. Kepun K-linjasta esim. kirjoitetaan täysin avoimesti.

Muokkaus on neutraali ja perustuu faktoihin; jos se poistetaan, teen kanteen ylläpidolle. -AL 3.12.13.  –Kommentin jätti 87.95.4.85 (keskustelu) [kommentti kirjoitettu useissa osissa 3. joulukuuta 2013 kello 10.54‎ – 11.02‎ ja 4. joulukuuta 2013 kello 02.28]‎

Ylläpito ei ole mikään tuomioistuin. Tietysti voit valittaa mutta, jos artikkeli alkaa olla kepun propagandaa, ei sekään ihan asiallista ole. --Maradonna (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 13.04 (EET)

Lähteet

En ole usein muokannut luotettavana pitämääni Wikipediaa, mutta lähteinä voi käyttää esim. Kekkosen päiväkirjoja 3,4,5, Alpo Rusin kuuluisaa kirjaa sekä mitä tahansa aikansa lehteä jossa sosiaalidemokraatit ovat antaneet lausuntoja, jos jollakin on sen ajan lehdistöä hallussa. Puoluekokouksien -72, -75, ja -78 aineistot ovat Internetissä googlattavana; Lipposen "sosialisointipykälä" (vaadittiin kansallistamaan kaikki pankit, vakuutuslaitokset, jne) on melko kuuluisa. Myös Sosiaalidemokraattisen nuorisoliiton reaalisosialismiin selkein sanoin pyrkivä ohjelma (Sundqvist, Työläjärvi esim.), on netissä luettavissa. En osaa itse vain laittaa näitä merkintöjä.  –Kommentin jätti 87.95.4.85 (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 02.32

Ei se vaikeaa ole. Täältä voi katsoa mallia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merkitse_lähteet#Verkkoviite --Vesahjr (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 20.11 (EET)

No nyt on peräti 9 lähdettä merkitty :)  –Kommentin jätti 87.95.4.85 (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 21.09‎

Valitettavasti Rusi ja Kekkonen eivät ole neutraaleja lähteitä ja puoluekokous ei ole lähde... -Uusimies (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 18.07 (EET)

Luulisin, että viralliset julkilausumat ovat aika luotettavia lähteitä. Jollain taholla nyt on ilmeinen pyrkimys kieltää tunnettu historia. Nuorisoliiton kokouksen linkistä näkee suoraan puolueen johtavien vaikuttajien ilmaisevan pyrkivänsä "sosialistiseen Suomeen".  –Kommentin jätti 87.95.4.85 (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 00.46‎

Niin, kysymyksessä ei ollut mikään vasemmistolainen oppositio, vaan puolueen virallinen linja. Puolue oli sosialistinen. En ymmärrä mitä tarkoitat muokkauksissa "reaalisosialismilla", mitä eroa sillä tässä tapauksessa on sosialismiin? -Uusimies (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 12.48 (EET)

Voisitko itse allekirjoittaa kommenttisi kirjoittamalla neljä tildeä ~~~~. --Maradonna (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 13.04 (EET)

Reaalisosialismi tarkoittaa kommunismia, yhteiskuntajärjestelmää joka oli Neuvostoliitossa 1917-1991 ja Itä-Euroopassa 1940-luvulta 1980-luvulle. Halusiko SDP:n vasemmistosiipi samanlaisen järjestelmän Suomeen vapailla vaaleilla vai vallankumouksella olisi hyvä selvittää artikkelissa.--Vesahjr (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 14.00 (EET)

Tällainen mielikuva minullakin on "reaalisosialismista". Väite, että sdp:ssä olisi ollut vahva neuvostojärjestelmää kannattava oppositio vaatii kyllä minusta neutraalin lähteen, jota Rusi ei kyllä ole. -Uusimies (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 14.24 (EET)

Sosialismiin pyrkiminen oli SDP:n keskeinen tavoite puolueen perustamisesta ainakin 1970-luvulle saakka, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Samaa tavoittelivat (ainakin ohjelmallisella tasolla) tuohon aikaan muutkin länsimaiden sosiaalidemokraattiset puolueet. Kuten yllä on todettu, sanalla "reaalisosialismi" viitataan kommunististen maiden diktatorisiin järjestelmiin, jollaisia sosiaalidemokraatit eivät kannattaneet (eivätkä tuolloin enää kaikki kommunistitkaan). EEC-sopimuksen vastustaminen liittyi Neuvostoliittoa myötäilleeseen ulko- ja kauppapolitiikkaan eikä mihinkään reaalisosialismin tavoitteluun. Kun lähteinä on viitattu monisatasivuisiin teoksiin sivunumeroita ilmoittamatta (luultavasti alkuperäistekstejä ylitulkiten), niin poistaisin IP:n lisäämät kohdat tekstistä kokonaan. Eivät ne nyt ainakaan vallitsevaa ja asiallista historiankirjoitusta vastaa tuossa poleemisessa muodossaan. --Risukarhi (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 14.36 (EET)

Kekkosen päiväkirjat ovat neutraalein mahdollinen lähde, sillä ne sisältävät lehtileikkeitä ja virallisia lausuntoja Suomen jokaiselta johtavalta sanomalehdeltä ja poliitikolta. Reaalisosialismilla tarkoitan nimenomaan neuvostosympatioita, jotka käyvät hyvin selväksi esim. SNK:n kokouksen puheenvuoroissa sekä sen ajan jatkuvalla korostamisella läheisemmän yhteistyön kommunistien ja kommunististen valtioiden kanssa.

Kekkosen päiväkirjoista vielä sen verran, että sivut ovat alusta loppuun kaikki lähteenä, sillä jokaisella on jotakin asiaan viittaavaa.

Paavo Lipponen puoluekokouksessa 1975 vaati pankkien ja vakuutuslaitosten väkisin ottamista "yhteiskunnan haltuun", mikä myös hyväksyttiin; jako "pitsinkiläisten" ja sosialistien välillä oli selvä, ja puolue oli neuvostomyötäilyssä pisimmälle Suomessa koskaan mennyt, pidemmälle kuin SKP. Puoluekokousta voinee mielestäni ehdottomasti puolueen virallisena julkilausumana käyttää lähteenä. Voin sen lähiaikoina linkata.

Vähintään voimakas neuvostomyötäily tulee mainita; sosialismilla ja sosiaalidemokratialla on myös selvä ero, ja tämä heijastuu mainitsemassani skismassa muiden läntisten "Äsdeepeiden" kanssa, mistä puhutaan Suomen teoksissa.

Miksei Rusi ole luotettava lähde?

- AL 6.12.2013  –Kommentin jätti 87.95.4.85 (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 19.24‎

Sosialismin kannattaminen ei ole neuvostojärjestelmän kannattamista. Hyvien suhteiden kannattaminen Neuvostoliitttoon ei tarkoita sitä, että kannattaisi Suomeen neuvostojärjestelmää. Kekkonen, Rusi ja Suomi ovat kaikki kilpailevan puolueen edustajia, joten heidän tulkintojaan ei voi pitää neutraaleina. Kokoomuslainen Jarmo Virmavirta kirjoittaa kyseisen Rusin kirjan arviossaan: "Nyt mennään melkein joka kohdassa spekulaation puolelle." -Uusimies (keskustelu) 7. joulukuuta 2013 kello 13.31 (EET)

Kun keskustelu ei tästä edennyt, niin poistin nuo IP:n propagandistiset lisäykset. Jätin sinne itse muotoilemani neutraalimman maininnan eräiden SDP:n poliitikkojen roolista vuoden 1973 EEC-sopimuksen vastustamisessa, koska sen voi mielestäni kyllä sinällään mainita. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Eihän Wikipediassa arvioida lähteiden luotettavuutta lähteiden kirjoittajien poliittisten kantojen perusteella? Joukosi (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 01.44 (EET)

Neutraalius vol 3

Miksi tätä puoluetta käsitellään tietosanakirjassa näin myönteiseen sävyyn?! Jotkut osat ovat kuin suoraan puolueen omasta propagandasta, niin kuin joku mainitsi aikaisemmin. Muista maamme poliittisista puolueista ei todellakaan kirjoiteta näin epäneutraaliin sävyyn!

- AL 21.12.2013  –Kommentin jätti 188.67.232.227 (keskustelu) 21. joulukuuta 2013 kello 17.20‎

CIA tuki SDP:tä taloudellisesti

Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu CIA tuki SDP:tä taloudellisesti mahdollisesti jo vuodesta 1949 alkaen. http://www.kansanuutiset.fi/kulttuuri/kirjat/1827469/sdp-hakeutui-cian-rahahanalle-jo-1949 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/vaaliraha-sarja-kun-suurvaltojen-rahaa-virtasi-suomen-poliittisille-markkinoille/ CIA tuki taloudellisesti myös SAJ-ammattijärjestöä. Lisäksi löytyi uutinen, jonka mukaan Max Jakobson ja Johannes Virolainen olivat CIA:n tietolähteitä, mutta se ei keskeisesti liity SDP:hen. Sen sijaan demaripomo Väinö Leskinen oli lisäksi CIA:n tietolähde. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288573901112.html, http://www.hs.fi/kulttuuri/a1371095710392 --Hartz (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 01.36 (EET)

Lyhenteistä

Artikkelissa viitataan puolueen lyhenteeseen ”sos.dem.”, perusteena KOTUS:n nyt-vanhennut linkki. En ole itse kuullut tuosta lyhenteessä missään merkityksessä nykyajassa, joten olisiko asiallista poistaa se tästä? Pessimistipasta (keskustelu) 26. marraskuuta 2017 kello 01.59 (EET)

Ideologiasta

Hei, artikkelissa mainitaan SDP:llä olevan kaksi ideologiaa: sosiaalidemokratia ja sosiaaliliberalismi. Ensimmäisestä ei liene epäilystä, mutta tuosta jälkimmäisestä on vaikea löytää luotettavaa ja ajanmukaista lähdettä. Jutta Urpilaisen suuntaus ei ole mielestäni tarpeeksi ajankohtainen kuvaillakseen yksiselitteisesti puolueen ideologiataustaa, koska hän ei ole ollut sen johtaja neljään vuoteen. Mitä mieltä? --Pessimistipasta (keskustelu) 18. helmikuuta 2018 kello 17.08 (EET)