Keskustelu:Spontaani sikiäminen

Tämä tulisi ilmeisesti nimetä uudelleen itsestään sikiämiseksi (engl. spontaneus generation). Ks. en-wiki. --Thi 14. marraskuuta 2006 kello 13.31 (UTC)

Thi on liikaa sidoksissa en-wikiin. Projektinhan ei ole tarkoitus olla mikään kopiontisivusto vaan oman sisällön tuottaminen. Tästä sinua joku toinenkin huomauttanut. Markuskala 29. huhtikuuta 2009 kello 11.04 (EEST)

Niin pitäisi, sanalle abiogeneesi/alkusynty puolestaan voisi tehdä täsmennyssivun, koska sitä käytetään nykyään toisissa tarkoituksissa. --Zxc 15. marraskuuta 2006 kello 23.03 (UTC)

Suomessa alkusynty kuitenkin on tieteenhistoriallisissa yhteyksissä vakiintunut termi juuri tässä merkityksessä. Se esiintyy useissa painetuissakin tietosanakirjoissa. -KLS 30. huhtikuuta 2008 kello 12.00 (UTC)

Vasta 1600-luvun lopussa osoitettiin, ettei alkusynty ole mahdollista.

Tämä lause on helppo ymmärtää väärin siten, ettei elämän synty maapallolla ole ollut mahdollista. Koko artikkeli voidaan tulkita tueksi kreationismille.Tuohirulla 30. huhtikuuta 2008 kello 11.48 (UTC)

Sehän on tosiasia, että elottomassa luonnossa ei synny itsestään elämää. Vain elämästä voi syntyä elämää. Tosiasiat tukevat tosiasioita. Elämä on luotu. Evolutionistiset riivaajat eivät pidä siitä, että tosiasiat tulevat julki. Tästä on selvänä osoituksena se, että Jisis, Peltimikko ja Abval sitkeästi kumoavat tekemäni parannukset ilman mitään perustetta. Markuskala 29. huhtikuuta 2009 kello 11.04 (EEST)

Henkilökohtainen hyökkäys Mainittu!:D--Bluto 30. huhtikuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

Artikkelin aloitus

Tämä Jisiksen tallentama] versio antaa mielestäni lukijalle jäsennellymmän ja selkeämmän kuvan aiheesta kuin edellinen. Terv. --Riisipuuro 29. huhtikuuta 2009 kello 11.57 (EEST)--

Juu, varsinkin kun se kumoaa loppuun ujutetun kreationistihömpän. Yksittäisistä kielenhuoltomuutoksista sitten voi olla eri mieltä. --albval (keskustelu) 29. huhtikuuta 2009 kello 11.59 (EEST)

Tarvitaan asianmukaisempi versio

Alkusynnystä tai abiogeneesistä puhuminen ensisijaisesti vanhentuneena biologisena teoriana on harhaanjohtavaa, sillä kyseessä ovat tietyt historialliset käsitykset eliöiden synnystä jo vuosituhansien takaa.

Aristoteleen aikaisia tai keskiaikaisia käsityksiä ja arkipäivän uskomuksia ei voi pitää "biologisina" teorioina. Biologisista teorioista voi puhua vasta kokeellisen luonnontieteen kehittymisen myötä. Louis Pasteour osoitti kokeellisesti 1800-luvulla, ettei edes bakteereita synny elottomasta aineesta, jolloin luonnollinen johtopäätös tästä on, että vain olemassaoleva elämä voi synnyttää uutta elämää.

"Nykyisin abiogeneesillä saatetaan viitata myös teorioihin elämän synnystä Maassa. Näin ajatus siitä, että eloton luonto voisi jollain tavalla tuottaa elämää, elää tieteen piirissä." Näinhän se on.

Jisiksen hysteerisesti vaalimassa muodossa [1] artikkelin sisäinen logiikka ontuu ja käsitteen historiallinen jatkumo hämärtyy. Ehdotankin, että muokkaamaani versiota [2] pidetään jatkossa lähtökohtana. (Vertailtuna [3].) 91.145.76.16 17. toukokuuta 2009 kello 21.46 (EEST)

Aihepiirin asiantuntemus taitaa olla vähissa, kun Pasteurin nimikin on kirjoitettu miten sattuu. --Käyttäjä:Kielimiliisi 16. heinäkuuta 2015 kello 18.25 (EEST)