Keskustelu:Sisäinen tarkastus

F2s: Miksi palautus? 1) "toimintaohjeessa, jonka hyväksyy organisaation hallitus."

  *** Sisäinen tarkastus toimii myös organisaatioissa, joissa ei ole hallitusta. Muutoinkin on vaihtelua siinä, missä asemassa oleva toimija tai elin hyväksyy toimintaohjeen.

2) "Sisäisen organisaation vastuualueeseen kuulluu koko organisaation tarkastaminen, mukaanlukien sen ylimmän johdon toiminta."

  *** Sisäiseen tarkastukseen voidaan tehdä rajauksia (scope) ja se on täysin hyväksyttävää.

3) "Sisäisen tarkastuksen tulisi olla hallinnollisesti vastuussa organisaation ylimmälle johdolle, mutta mandaattinsa se saa organisaation hallitukselta, jonka ohjeiden mukaisesti tarkastussuunnitelma laaditaan."

  *** Virke on vaikeaselkoinen, eikä pidä yleisemmin paikkaansa.

4) "Sisäisen tarkastuksen tulee tehdä yhteistyötä tilintarkastajien kanssa, mikäli näin vältetään kaksinkertaisen työn tekeminen tai saavutetaan syvällisempi käsitys tarkastettavasta kohteesta."

  *** Kaksinkertaisen työn käsite jää epäselväksi. Syvällisyyden hakeminen ei ole sisäisessä tarkastuksessa tavoite/arvo itsessään.

5) Muut Happy lonely:n tekemät muutokset eivät tuoneet mitään uutta artikkeliin.

Lisäykseni vuonna 2007 perustuivat muutamia kuukausia aiemmin suorittamaani CIA-tutkintokokeeseen, ja varmasti olivat siksi enemmän teoreettisia, kuin käytännöllisiä. Tämän ei mielestäni kuitenkaan pitäisi olla peruste vähentää artikkelissa olevan tiedon määrää, vaan ehkä siinä voisi eritellä, mikä on IIA:n suositusten mukainen ihannetila, mikä puolestaan enemmän todellisuutta.

Nykyisin (1.1.2009 alkaen) hyväksytyn käännöksen mukaan:

"Sisäisen tarkastuksen johtajan tulee säännöllisesti arvioida sisäisen tarkastuksen toimintaohjetta, esitellä se ylimmälle johdolle ja antaa se hallitukselle hyväksyttäväksi." (Ominaisuusstandardi 1000) "Hallitus vastaa sisäisen tarkastuksen toimintaohjeen lopullisesta hyväksymisestä." (Ominaisuusstandardi 1000, tulkinta)

Tässä asiassa on varmasti "reaalimaailmassa" vaihtelua, mutta standardien näkökulmasta siinä ei tulisi olla. Jos esimerkiksi kohta 3) "ei pidä yleisemmin paikkaansa", johtuu se ainostaan IIA:n standardien noudattamatta jättämisestä. Ja näihin standardeihin jokaisen CIA:n pitäisi olla sitoutunut.

En myöskään voi ymmärtää, miksi tarkastuksen syvällisyys ei olisi itseisarvoista tilanteessa, jossa samalla työpanoksella voidaan tehdä joko pinnallisempi, tai syvällisempi tarkastus? Sisäisen tarkastuksen resurssit ovat (teorian mukaan) aina riittämättömät, joten ne tulee käyttää tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Siksi päällekkäisen työn tekemistä tilintarkastajien kanssa olisi vältettävä.

Nykyisellään sisäistä tarkastusta koskeva artikkeli on suppea ja vaikeaselkoinen esimerkiksi englannin kieliseen versioon verrattuna, eikä tilanne varmaan parane, mikäli ensimmäinen reaktio lisäyksiin on niiden poistaminen.Happy lonely 1. kesäkuuta 2009 kello 23.24 (EEST)