Keskustelu:Ruotsalaiset amerikkalaisessa elokuvateollisuudessa

Merkittävyys ja muita ongelmia

Pitääkö suomeksi puhua elokuvateollisuudesta kun "industry" on paitsi 'teollisuus', myös 'ala'? Toinen ongelma on "amerikkalainen", jota Wikipediassa ei suosita. Kolmas ongelma on artikkelin merkittävyys. --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 19.10 (EEST)

Merkittävyydessä en näe ongelmaa sen enempää kuin artikkelin Suomalaiset Aseveljet Amerikassa merkittävyydessäkään. Muita ongelmakohtia, kuten lähteettömyyttä, voi tarvittaessa korjata. --Lax (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 08.21 (EEST)

Onhan näissä iso ero: Suomalaiset Aseveljet Amerikassa on yhdistys, tämä artikkeli käsittelee epämääräistä joukkoa, yhden kansallisuuden edustajia Hollywoodissa (kai lähinnä). Jos ensimmäiseksi olisi tehty artikkeli Burkinafasolaiset amerikkalaisessa elokuvateollisuudessa, tuskin olisi säilyttty, vaikka merkittävyys on - totta kai - yhtä suuri tai pieni. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 11.21 (EEST)

Olet ensimmäinen, jonka olen nähnyt väittävän burkinafasolaisten merkityksen amerikkalaisessa elokuvanikkaroinnissa yhtä merkittäväksi kuin ruotsalaisten, mutta makuja on monia. Mitä epämääräisyyteen tulee, niin eipä pelkkä Ruotsalaisetkaan ole mikään täsmällinen ryhmä. Tai vielä paremmin vaikka Metsäsuomalaiset, jolla voisin korvata tuon asevelipoppoon, jonka ensiksi en huomannutkaan käsittelevän yhdistystä. --Lax (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 11.41 (EEST)

Kun Wikipediassa on katsottu, että artikkelit burkinafasolaisista piispoista, esim. Judes Bicaba, ovat yhtä merkittäviä kuin suomalaisista, niin en ymmärrä miksi artikkeli ruotsalaisista henkilöistä amerikkalaisessa elokuvateollisuudessa olisi merkittävämpi kuin artikkeli burkinafasolaisista henkilöistä amerikkalaisessa elokuvateollisuudessa. Näkökulmaa voi vääristää se että Ruotsi on naapurimaa. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 12.42 (EEST)

Burkinafasolainen elokuvaohjaaja on yhtä merkittävä kuin ruotsalainen elokuvaohjaaja. Burkinafasolaisten elokuvaohjaajien toiminta Hollywoodissa on vähän eri luokkaa kuin ruotsalaisten elokuvaohjaajien toiminta Hollywoodissa. Ei voi olla noin vaikeaa. --Lax (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 13.08 (EEST)

En muista sinun profiloituneen elokuvaiheissa, mutta Wikipediassa jokainen tietysti on asiantuntija ja mielipiteen painoarvo yhtä suuri. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 13.22 (EEST)

En ole perehtynyt elokun vaiheisiin, mutta sinulta näköjään argumentit loppuivat, kun kävit asian sijasta kiinni keskustelijaan. --Lax (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 13.39 (EEST)

Totesin tosiasian, eli että mielipiteesi ovat mielikuvia, jotka eivät varsinaisesti perustu mihinkään. En muuten puutu henkilöösi, sen suhteen voit olla rauhassa. Wikipedian ongelma on juuri se, että kuka tahansa voi sanoa mielipiteensä, vaikka sen pohjana on vain satunnainen päähänpälkähdys, ja se on yhtä arvokas Wikipedian kehittämisessä kuin vaikka kouluttautuneen tai muuten perehtyneen. Toivoisinkin että asiaan ottaisivat kantaa käyttäjät, joilla on elokuvasta hiukan pitkäaikaisempi ja laajempi näkemys. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.21 (EEST)

Ja minä totean tosiasian, että sanoi kuka tahansa asiaan vaikka mitä, niin mielestäsi kyseessä on mihinkään perustumaton mielipide. Paitsi tietysti, jos henkilö sattuu olemaan samaa mieltä kanssasi, jolloin kyseisellä henkilöllä on pitkäaikainen ja laaja näkemys aiheesta. --Otrfan (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 14.48 (EEST)

Artikkelin aihe on merkittävä. Abc10 haluaa toimia puheenjohtajana ja hylkää kaikki väärät mielipiteet keskustelussa asiantuntemattomina. Ainoastaan hänen kanssaan samaa mieltä olevat mielipiteet ovat riittävän valistuneita, joten vain ne lasketaan mukaan. Abc10:n kanssa erimieltä olevat voivat pitää hylättävät mielipiteet omana tietonaan, näin säästämme kaikki aikaa ja keskustelussa syntyy oikea lopputulos aiheen merkittävyydestä. --85.156.208.36 29. elokuuta 2014 kello 15.03 (EEST)

Tuohon Abc10:n ensimmäiseen kysymykseen: Itse ymmärrän elokuvateollisuuden ja elokuva-alan eron siten, että elokuva-ala käsittäisi kaiken elokuviin liittyvän liiketoiminnan (myös elokuvateatterit) ja elokuvateollisuus pelkästään varsinaisen elokuvien tuotantotoiminnan. Suureen mittakaavaan viittaava teollisuus-metafora sopii varmaan juuri Hollywoodin elokuvatuotantotoiminnan kuvaamiseen. Toisaalta kun tässä artikkelissa käsiteltävät ruotsalaiset ovat pääosin näyttelijöitä, niin viittaus tuotantoon on ehkä vähän tarpeeton. Kävisikö pelkkä Ruotsalaiset amerikkalaisessa/yhdysvaltalaisessa elokuvassa, joka olisi myös suora käännös alkuperäisestä otsikosta? Merkittävyys ei mielestäni ole mikään ongelma, nimenomaan ruotsalaisten osuus Yhdysvaltain elokuvahistoriassa on varmasti kirjallisuudessakin käsitelty aihe. Mielestäni tämä on fiksumpi artikkeli kuin esim. Kuuluisat ruotsalaiset soturit (ja paremmin rajattu kuin vaikka Charles Darwinin nuoruus). Tämän artikkelin suurin ongelma on kunnollisen aloituksen puuttuminen. Ja tietysti se, että tämä on lähteetön käännös ruotsinkielisestä Wikipediasta. --Risukarhi (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 19.27 (EEST)

Onko Wikipediassa yleisesti tällaisia nationalistisista lähtökohdista kirjoitettuja artikkeleita? En varsinaisesti ota vielä kantaa, mutta nopeasti vilkaistuna vaikuttaisi enemmän artikkelilta alan lehdessä kuin tietosanakirjassa. Palaan asiaan vielä jossain vaiheessa. --Sark-fi (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 15.36 (EEST)

Nopeasti tsekattuna löytyy mm. Burkina Faso olympialaisissa ja Ruotsi Eurovision laulukilpailussa -tyyppisiä. Venäläiset Suomessa ohjaa artikkeliin Suomen venäläiset. Onhan näitä, muttei kovin paljon, joten tämä keskustelu voi olla aiheellinen. –Kotivalo (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 15.55 (EEST)

Tässä on se ero, että nuo ovat "virallista" tilastofaktaa. Amerikkalaisessa filmiteollisuudessa sen sijaan ei pidetä kirjaa siellä vaikuttavien kansallisista taustoista, vaan kysymys on kulttuurisesta ilmiöstä. Siitä taas, kuten alla toteatkin, on luultavasti (ja myös interwiki vahvistaa tämän) hyvin lähteitä, ja lisäksi tämä ruotsalaisten panos lienee nähtävä myös koko amerikkalaisen filmiteollisuuden mittakaavassa merkittävänä (onhan siellä Hall of Famessa joku Suomestakin lähtenyt, mutta Ruotsi kai johtaa niissä pisteissä, ja joku pienempi tai ehkä suurempikin maa voi ehkä uupua kokonaan, ja esim. saksalaisia luultavasti on enemmän kuin ruotsalaisia jne.). Mutta vaikkei panos olisi niinkään suuri, niin vastaava aihe voi toki olla merkittävä, jos sitä on käsitelty laajasti lähteissä. --Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 01.17 (EEST)

Ruotsalaisista Hollywoodissa on varmasti tehty vähintäänkin muutamia kirjoja ja tv-dokumentteja ja satoja lehtijuttuja, joten aihetta on taidettu käsitellä huomattavan laajasti mediassa viimeisten sadan vuoden aikana. –Kotivalo (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 16.00 (EEST)

Kiinnostavaa. Millaisia kirjoja? Eikä siis yksittäisistä ruotsalaisista vaan yleisesti. --Sark-fi (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 02.55 (EEST)

Äkkiseltään löytyi ainakin Lunde, Arne. 2010. Nordic Exposures: Scandinavian Identities in Classical Hollywood Cinema. Seattle: University of Washington Press. ISBN 978-0295990453. Ja luulisi ruotsinkielisiäkin vastaavia olevan. –Kotivalo (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 08.25 (EEST)

Tämä on laaja, hyödyllinen ja kiinnostava artikkeli, ja tämä olisi ehdottomasti säilytettävä. --Mlang.at.elisanet.fi (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 18.52 (EEST)

Säilytettävä Asiallinen elokuvahistoriaa käsittelevä artikkeli. Lähteetön. Teksti heikkenee loppua kohti. Kappale Tulevaisuus ei oikein sovi tietosanakirjaan vaan lehtiartikkelin osaksi. Asiaa tunteva voinee päivittää sen nykyhetkeä vastaavaksi ja tulevaisuuden spekulaatiot voi poistaa. -–Wähäwiisas (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 20.40 (EEST)

Lähteetöntä hehkutusta jo johdannosta alkaen. Palataan asiaa kun lähteet ilmestyvät. –Makele-90 (keskustelu) 30. elokuuta 2014 kello 19.29 (EEST)

On merkitty käännökseksi, lähtöartikkelissa on liki sata viitettä, ja muutenkin lähteettömyys on eri kuin merkittävyys.--Urjanhai (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 01.17 (EEST)

On merkitty vaikka miksi, artikkeli on lähteetön. Myös ruotsinkielinen artikkeli on suurimmaksi osaksi lähteetön. Näillä tiedoilla poistoon. –Makele-90 (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 03.06 (EEST)

Kannatan mielenkiintoinen aihe –188.67.140.139 30. elokuuta 2014 kello 22.27 (EEST)