Keskustelu:Renko (taajama)

Artikkelin nimi

Ainakaan artikkelin Renko eikä myöskään peruskartan 2131 05 Renko (1979) mukaan Rengossa ei ole Renko-nimistä kylää. Kun näin on, niin artikkeli on väärin nimetty. Paremmin ehkä Renko (taajama).--Urjanhai 24. maaliskuuta 2011 kello 13.25 (EET)

Siirsin.--Urjanhai 24. maaliskuuta 2011 kello 13.35 (EET)

Tosin Tilastokeskuksen julkaisussa Tilastolliset taajamat 2000 taajamann nimenä on näköjään Rengon kk., joten ehkä myös jokin siitä johdettu nimi olisi ollut mahdollinen.--Urjanhai 24. maaliskuuta 2011 kello 14.37 (EET)

Käsittääkseni tuo tilastokeskus on nimennyt aikoinaan kuntien keskustaajamia puoliautomaattisesti muotoon "'kunnan nimen' kirkonkylä", joten siihen kannattaa suhtautua erittäin kriittisesti kun miettii taajaman oikeata nimeä. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 13.12 (EET)

Sen jälkeen kun tätä keskustelua vuonna 2011 käytiin, on alettu luoda ja on luotukin suuri määrä artikkeleita noista tilastollisista taajamista. Niiden nimet taas onkin, niin kuin ao. julkaisujen johdannossa kerrotaankin, annettu juuri tuolla kaavamaisella periaatteella, että, jos kysessä on kunta, niin sen keskustaajaman nimi on X:n kirkonkylä ja ja jos kyseessä on kaupunki, niin taajaman nimi on "X:n keskustaajama". Ja entisten kuntien keskustaajamat ovat näköjään myös artikkelissa Luettelo Suomen taajamista 2011 luetellun mukaisesti nimeltään muotoa "X:n kirkonkylä". Tätä nimeämistapaa on myös luoduissa artikkeleissa taidettu noudattaa, mutta on ilmeistä, että se ei ei vielä kerro, sanotaanko juuri jotain tiettyä kunnan tai entisen kunnan keskustaajamaa paikallisesti "X:n kirkonkyläksi". Toisaalta jos ei sanota, vaan käytössä olisi muu nimitys, niin tämä vaatisi lähteen. Joskus lähde voi löytyäkin, joskus ei.

Kuitenkin edelleen toisaalta taajama-artikkelien aiheena ja myös niiden määrittelyperusteena ovat juuri nuo tilastolliset taajamat, jossa sitten samalla voidaan kertoa taajamasta muutenkin. Silloin oikeastaa on kaksi vaihtoa: Joko nimetään tilastollisen taajaman artikkeli Tilastokeskuksen käyttämällä nimellä, tai jos on luotettava lähde muulle nimelle ja sitä myötä samalla sille että tilastokeskuksen käyttämä nimimuoto ei todellisuudessa käytössä, niin silloin tilastollisen taajaman nimi kai voi olla ohjauksena lähteiden mukaan vakiintuneesti käytettyyn nimeen.

Kolmas vaihtoehto kai olisi, että muutettaisin kaikki nykyisten tai entisten kuntien keskustaajama-artikkelit tätä arikkelia vastaavaan muotoon Renko (taajama). Kuitenkin kun miettii, niin en tiedä sekoittaisiko se vielä enemmän, kun jo nykyään monille tuntuu olevan yllätys, että entisen kunnan nimi kunnan lakatessa ei muutukaan hokkuspokkus taajaman nimeksi, mikä jokaiselle maaseudun haja-asutusalueita tuntevalle on aivan absurdi ajatus, ja mille ei myöskään löydy mitään tukea nimien havaitusta jatkuvasta käytöstä eikä kotuksen ohjeista, vaan kyseessä on selkeästi tietämättömyyteen perustuva väärinkäsitys. Tätä väärinksäsitystä vastaan muoto "X:n kirkonkylä" kaavamaisestikin käytettynä voisi olla ehkä parempi lääke kuin muoto "X (taajama)", mutta tämä on vain yksi mielipide, ja konaisuudessaan tämä lienee valinta- ja harkintakysymys. Kuitenkin yhtenäinen, kaavamainekin nimeäminen lähteen mukaan lienee selvempi kuin muokkajayhteisön omana tutkimuksenaan valitsema mihinkään lähteeseen varsinaisesti suoraan perustumaton toinen kaavamainen nimeämistapa. Samoin useat täsmenteet saman nimen perässä tyyliin X (sitä), X (tätä), X 8tuota), X (vielä jotain muuta) voivat olla sekoittavia tai ainakin niiden kokonaisuus pitää tarkoin ennalta harkita.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 14.14 (EET)

Edit: Ruksasin tuon loppuosan, koska artikkelin nykyinen määritelmä "Renko on taajama Hämeenlinnan kaupungissa." on epätosi: Renkohan on entinen kunta, ja jos joku sanoo "Renko" niin se tarkoittaa ensisijaisesti koko entistä kuntaa ja vain asiayhteydestä selviävissä erityistilanteissa taajammaa. Jos esim. Hämeen Sanomat kertoo, että joku onnettomuus sattui tai että joku asuu Rengossa, niin se luultavasti sanoo näin, vaikka tämä olisi tapahtunut myös rengon haja-asutusalueella eikä se, rttä jotain on tapahtunut rengossa tarkoita että tämä olisi tapahtunut taajamasssa. Siksi oikeastaan artikkelin määritelmä "Renko on taajama" on mahdoton. Ja silloin on oikeastaan pakko käyttää joko tilastokeskuksen mekaanisesti muodostamaa nimeä tai jotain muuta nimeä, jonka luotettavat lähteet kertovat, mutta ei pelkkää nimeä "Renko". Ja jos näin on, niin ei voi myöskään nimeä artikkelia nimellä Renko (taajama), koska taajama ei ole sanan Renko ensisijainen merkitys.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 14.26 (EET)

Viimeaikaisiin muokkauksiin [1] liittyen: Ainakin karttapaikan nykyisen kartta-aineiston perusteella Renko on hyvin yksiselitteisesti ko taajaman nimi. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 14.38 (EET)

Sitähän se on, koska se on tuossa kirjoitettu isommalla präntillä kuin esim. Muurila ja Uusikylä, jotka osan taajamasata muodostavien kylien nimiä. (Oikeasataan voisi jostain maastotietokannan kuvausohjeesta kaivaa, mitä tuyo isompi präntti tuossa tarkoittaa, voi olla että sille ehkä löytyykin joku selitys. Maastotietokannan sisällönkuvaus on netissä, niin voit etsiä itsekin.) Kuitenkaan tämä ei tee olemattomaksi sitä Kotuksenkin ohjeissaan esittämää kantaa, että entisen kunnan nimi edelleenkin ensisijaisesti tarkoittaa ko. entistä kuntaa, ja silloin tuo taajaman nimi ei kuitenkaan ole sanan Renko ensisijainen merkitys. Eli pitää muotoilla tuo johdanto toisin. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 14.51 (EET)

Karttapaikassa/Paikkatietoikkunassa on myös karttataso, jossa taajamat on merkattu valkoisella pallolla ja jokaisen pallon vieressä nimi. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 14.57 (EET)

Karttapaikassa ei, paikkatietoikkunassa ehkä, laitatko linkin, ettei tarvi ite kaivaa? --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.04 (EET)

[2] Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.08 (EET)

Niin, joo, tossa mielessä. Vs. tämä: (http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/paikannimihaku.html?query=hae&hakutapa=paikannimihaku&nimi=*n+kirkonkyl%C3%A4&kunta=&e=352939&n=6755452&scale=400000&tool=siirra&styles=normal&lang=fi]. Eli muoto "X:n kirkonkylä" näyttää olevan paikannimenä vakiintunut lähinnä vain siellä missä keskustaajama on muu kuin kirkonkylä, muualla se on vain yleisnimen sisältävä ilmaisu, ja jos ilmaisu on muodostettu mekaanisesti, niin ei voida sanoa, mikä on nimityksen vakiintunut merkitys paikallisesti tai käytetäänkö koko nimitystä paikallisesti ellei ole muuta lähdettä.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.19 (EET)

Tai siis, eihän nuo ole taajamia, vaan paikkakuntia, joista osalle oin olemassa samanniminen taajama, osalle ei. Jos katsotaan esim. artikkelista Luettelo Suomen taajamista 2011 niin esim. tuon linkin kohteista siellä on luultavasti taajamina vain osa.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.31 (EET)

Miten ehdotat näitä tapauksen "Renko" taajama-artikkeleita nimettäväksi?--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.19 (EET)

Eiköhän siellä Rengossa lue taajamaliikennemerkin alapuolella lisäkilvessä "Renko". (tuo on se mihin paikalliset reagoivat jos nimi väärin heidän mielestään) Lisäksi ei ole osoitettu mitään lähteitä, jotka osoittaisivat käytössä olevan mitään muuta nimeä. Eli yksinkertaisuudessaan Renko (taajama). Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.23 (EET)

Joo, silloin pitääkin tosiaan vain muotoilla asia artikkelin määritelmässä niin että käy ilmi, mistä on kysymys, niin kuin jo vähän yritinkin. Mikä mahtaa olla nykytilanne kokonaisuudessaan luokassa LUokka:Suomen taajamat tämän suhteen?--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.31 (EET)

Mun käsittääkseni murheenkryynit ovat luokassa Luokka:Suomen kirkonkylät. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.36 (EET)

Oikeastaan pitää ottaa takaisin: Tuossa luokassahan useimmissa kirkonkylä on kirjoitettu pienellä, eli se on yleisnimi ja osana yleisnimen sisältävää ilmaisua. Silloin tällaisen yleisnimen sisältävän ilmaisun käyttö ei oikeastaan ole ole ristiriidassa sen kanssa, että esim. taajamakyltissä lukee vain pelkästään ao. erisnimi. Monissa tapauksissa (ainakin Hauhon kirkonkylä) on lisäksi muitakin lähteitä ilmaisun käytölle. Joissain niitä ei ehkä ole esitetty, ja nimitystä "X:n kirkonkylä" on siis saatettu käyttää vain synonyyminä ilmaisulle "nykyisen tai entisen kunnan X keskustaajama". Mutta onko siinä lopulta ongelmaa? Eli onko tuollainen yleisnimen sisältävän ilmaisun käyttö mekaanisesti muodostettuna väärin? --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.57 (EET)

On se mekaanisena ratkaisuna silloin huono kun se ei ratkaisuna vastaa todellisuutta tai on muuten ongelmallinen. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 16.03 (EET)

Oikeastaan tuohon on vaikea ottaa kantaa muutoin kuin tapauskohtaisesti. Tapauskohtaisesti voi olla syytä aina korjata, jos on aihetta. Palaututin nyt tähän artikkeliin osittain viimeisimmän oman muotoiluni määritelmään ja poistin korjattava-mallineen. Mielestäni muotoilua "Renko on taajama" ei oikein voi käyttää syistä, jotka selostin. Sen sijaan "Rengon taajamasta" yleisnimen sisältävänä ilmaisuna uskoakseni voi puhua niin että ilmaisu on selkeä. Taajamissahan nimitys "keskustaajama" on vain nimen osa, jonka tarkoitus on erottaa taajaman nimi kunnan nimestä lähinnä sen takia että taajama ja kunta alueeltaan poikkeavat yleensä toisistaan, mutta itse taajamat eivät määritelmäsesti ole keskuksia, kun taajamia ei määritellä keskusominaisuuden vaan taajan asutuksen perusteella. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 16.38 (EET)

Huom. se "kirkonkylä" tilastollisen taajamaan nimessä ei ole osa erisnimeä vaan kyseessä on tilastollisen taajaman nimeksi muodostettu ilmaisu, joka sisältää yleisnimen kirkonkylä. Paikoin kyllä karttapaikassakin taitaa esiintyä (vai esiintyykö, en nyt muista varmasti) nimiä muotoa "X:n kirkonkylä" tai ainakin "Kirkonkylä", ja paikoin myös "kirkonkylä" tai kunnan nimi esiintyy kylännimenä taajamassa jonka nimi tilastollisena taajamana on "X:n kirkonkylä". En tiedä tuliko johdannosta vieläkään kelvollinen tai paras mahdollinen, pitää kokeilla ehkä vielä lisää vaihtoehtoja. Ja ehkä tätä muodon Renko (taajama) käyttöä artikkelin nimessä pitää vielä arvioida. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 15.02 (EET)

Tilastokeskuksen mekaanisesti antama Rengon kirkonkylä sopii hyvin tämän artikkelin nimeksi. Wikipedia-artikkelin mukaan "Kirkonkylä on Suomessa maaseutumaisen kunnan kylä, jossa kunnan kirkko sijaitsee tai tästä kylästä muodostunut taajama", joten kirkonkylä käy täsmenteeksi paikannimen perään. Ilmaisua käytetään ainakin näillä sivuilla:

• Rengon kirkonkylä uusii yleiskaavaansa
• Renkaloma Oy
• Sääksiperheet 2014
• Pelastuslaitos tavoittaa lähes koko maakunnan 20 minuutissa
• Renkoviikko 2015 ("Rengon kirkonkylä 1930-luvulla - pienoismalli")
• Waimareen peltojen äärellä ("minulle tuo kylä Härkätien ja Renkajoen varrella on aina nimenomaan Rengon kirkonkylä")

Myös muita vastaavalla tavalla muodostettuja taajamien nimiä "X:n kirkonkylä" voidaan ihan hyvin käyttää. Kuntien muiden kylien tavoin myös kirkonkyläksi nimetyt taajamat ovat merkittäviä. Vaikka kirkonkyläartikkeleihin tulisikin samoja asioita kuin kunta-artikkeleissa lukee, niin se ei haittaa. --Raksa123 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 19.16 (EET)

Sivulla Luettelo Suomen taajamista 2011 Tilastokeskus ei jostain syystä ole antanut kaikille entisten kuntien kirkonkylille nimeä muodossa "X:n kirkonkylä". Esimerkkinä Ahlainen, mutta senkin kohdalla muoto "Ahlaisten kirkonkylä" kävisi, koska sen käytöstä on esimerkkejä: [3], [4], [5]. Samoin löytyy tuloksia "Nuijamaan kirkonkylä", vaikka artikkeli on nimellä Nuijamaa (taajama). --Raksa123 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 19.26 (EET)

Käsittääkseni tämä on riippuvainen kuntaliitoksen vuodesta, eli aikaisempien kuntaliitosten ansiosta syntyneet taajamat ovat yksinkertaisesti taajaman nimellä "XXXX" (esim. Ahlainen). Sitten kun on tullut noita uusia kuntaliitoksia, ei nimiä ole päivitetty vaan mekaanisesti muodostetut "XXX:n kirkonkylät" ja "XXX:n keskustaajamat" ovat jatkaneet toistaiseksi elämäänsä vaikka kunta onkin hävinnyt alta. Eli tuokin on ihan vaan tietokannallinen ratkaisu, joka ehkä tulee muuttumaan aikanaan niin, että kunnattomat kirkonkylät ja keskustaajamat häviävät tilastokeskuksen julkaisemasta luettelosta. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 19.32 (EET)

Luokka:Suomen kirkonkylät artikkeleita hakemalla löytyy ainakin alkupäästä ilmaisut Asikkalan kirkonkylä, Elimäen kirkonkylä (ei otsikossa), Hauhon kirkonkylä ja Halikon kirkonseutu/kirkonkylä. Toisella tavalla nimetyistä artikkeleista esimerkiksi Hirvensalmen kirkonkylä ja Inarin kirkonkylä eli tyyppiä "X:n kirkonkylä" olevaa ilmaisua käytetään yleisesti. Konginkangas.fi-sivuilla on esitelty tällä tavalla Konginkankaan kirkonkylä. --Raksa123 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 19.43 (EET)

Oman artikkelin tarpeellisuus

Onko tälle välttämätöntä olla oma artikkeli. Eikö tämä voisi olla omana osionaan Renko-artikkelissa? --Jisis 24. maaliskuuta 2011 kello 14.59 (EET)

Käyttäjä:Ville Siliämaa osaa ehkä kommentoida, koska on luonut enemmänkin vastaavia artikkeleia nykyisten ja entisten kuntien keskustaajamista.--Urjanhai 24. maaliskuuta 2011 kello 15.24 (EET)

Omasta mielestäni nykyisestä Hämeenlinnan kaupungin taajamasta kertovaa artikkelia, ei tule siirtää Renko-artikkeliin. Ensinnäkin, Renko on Suomen entinen kunta ja siis nykyisin Hämeenlinnan aluetta tai ts. taajama. Minkä takia kuntaliitosten yhteydessä tulleista uusista taajamista/kylistä ei saisi olla omia artikkeleita? Entisistä kunnista kertovissa artikkeleissa nimenomaan pitäisi kertoa entisestä kunnasta, ei mitä se kuntaliitoksen jälkeen on. Kirkonkylistäkin täällä on jo liuta artikkeleita jo ennestään. --Ville Siliämaa 26. maaliskuuta 2011 kello 02.06 (EET)

Ei tämä oikeastaan liity kuntaliitoksiin. Ihan samalla tavalla Kirkonkylä (Ranua) -artikkeli olisi luonteva osa Ranua-artikkelia. Jos näitä ei yhdistetä, kirkonkylästä pitäisi silti kertoa hieman myös kunta-artikkelissa ja linkittää kyläartikkeliin. Esimerkiksi Ranua-artikkeli luettelee nyt kaikki muut kylät paitsi kirkonkylän. --Jisis 26. maaliskuuta 2011 kello 10.21 (EET)

Toinen esimerkki. Kun yhdistin[6] Orimattila-artikkeliin kirkonkylästä tekstiä sen verran kuin kunta-artikkelissa vähintään kuuluu olla, sisältää kirkonkylä-artikkeli enää vain päällekkäistä tietoa. --Jisis 26. maaliskuuta 2011 kello 11.16 (EET)

Kuitenkin on niin, että entinen kunta ei kuntaliitoksen jälkeen muutu vain taajamaksi, sillä eiväthän entisen kunnan haja-asutusalueen asukkaat ole liitoksen jälkeen yhtäkkiä sen vähemmän esimerkiksi renkolaisia kuin saman entisen kunnan taajama-asukkaat, ja myöskään entisen kunnan nimi, kuten esimerkiksi Renko, ei kuntaliitoksen myötä muutu tarkoittamaan vain taajamaa, vaan tarkoittaa edelleen myös entisen kunnan haja-asutusalueita (voidaan edelleen puhua esimerkiksi Rengon kylistä tai Rengon haja-asutusalueesta). Oma kysymyksensä sitten on, tulisiko entisen kunnan keskustaajamasta tai kirkonkylästä olla eri artikkeli vai ei. Se taas ehkä riippuu sisällön määrästä, muutta sanoisin kuitenkin, että pelkästään kuntaliitoksesta ei seuraa tarvetta erilliselle taajama-artikkelille kunnan nimen muuttuneen tarkoitteen takia, koska tämä tarkoitteen muutos ei tapahdu entisen kunnan koko alueesta taajamaksi vaan itsenäisestä kunnasta entiseksi kunnaksi, joka alueellisena käsitteenä ei ole sen suppeampi kuin itsenäinenkään kunta. Tai jos ajatellaan tienviittoja (kuten esim. artikkeliin Renko (taajama) nyt viittaavat tieartikkelit), niin kunnan itsenäisyyden katoaminen ei myöskään tuota tarvetta korvata tieartikkeleissa kunnan nimeä taajaman nimellä. Aivan samalla tavallahan edelleen esim. Somero tarkoittaa sekä koko kunnan aluetta että tienviitoissa tai myös muuten taajamaa kuin Renkokin, vaikka Renko enää ei olekaan itsenäinen kunta. Sinälläänhän kyllä taajamista ja kirkonkylistä varmaan voi olla artikkeleita, varsinkin jos niitä kuvataan laajasti, mutta ei siis nähdäkseni niin, että erityisesti kuntaliitos tuottaisi tämän tarpeen.--Urjanhai 26. maaliskuuta 2011 kello 18.10 (EET)

Kommentoin vielä tätäkin kysymystä, koska tämän vuonna 2011 käydyn keskustelun jälkeen tilanne on muuttunut sikäli, että on alettu luoda artikkeleita tilastoillista taajamista. Kun näin on tehty, niin näkisin, että taajammat voidaan käsitellä omina artikkeleinaan. Siitä voidaan luonnollisesti nytkin keskustella, tulisiko niin tehdä, mutta ainakin oma tämänhetkinen arvioni saadun kokemuksen perusteella on, että luultavasti tämä on ainakin useimmissa tapauksissa paras tapa jäsentää tietoa. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 14.39 (EET)

Artikkelin nimi revisited

Kun täällä välin on luotu paljon arrttikkeleita tilastollisista taajamista, joiden nimi on muotoa "X:n kirkonkylä", ehdotan yhdenmukaisuuden vuoksi siirtoa nimelle Rengon kirkonkylä. Voisin muokata rohkeasti, mutta kun ohjaukselle on lisätty luokka, niin siirto ohjauksen päälle ei onnistu ao. muokkaushistorian takia. Kysyn kuitenkin vielä keskustelussa vahvistusta ennen kuin pyydän siirtoa. --Urjanhai (keskustelu) 6. syyskuuta 2019 kello 10.37 (EEST)

Ping Käyttäjä:Raksa123.--Urjanhai (keskustelu) 6. syyskuuta 2019 kello 10.38 (EEST)

Kannatan siirtoa nimelle Rengon kirkonkylä. Muita vastaavasti nimettyjä ovat vielä ainakin Hämeenkoski (taajama), Karunki (taajama), Kestilä (taajama), Kiikka (taajama), Konginkangas (taajama), Nuijamaa (taajama), Paavola (taajama), Pattijoki (taajama), Piippola (taajama), Pulkkila (taajama), Rantsila (taajama), Temmes (taajama), Valkeala (taajama), Ylikiiminki (taajama) ja Ylämaa (taajama), joiden siirtoa voi pohtia. --Raksa123 (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

Johdonmukaisuus voisi puoltaa tätä: kun taajamat on tarkistettavuusperiaateen mukaisesti määritelty tilastollisina taajamina niitä koskevien lähteiden mukaan, niin sama sopisi niiden nimeämiseenkin pääsääntöisesti. Jos muilla lähteillä voidaan osoittaa, että tilastollisen taajaman nimi on selvästi virheellinen (so. ei vastaa paikannimen vakiintunutta käyttöä tms.) niin tällaisia voitaisiin tarkastella tapauskohtaisesti.--Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2019 kello 09.20 (EEST)