Keskustelu:Rauhan uskonto

Mietin, että olipa islamista ja islamismista mitä mieltä hyvänsä, niin onko tällainen spekulatiivinen artikkeli jostain fraasista wikipedialla ominainen ja ja sen sääntöjen mukainen? Vertautuu aika laikka teinislangin ilmauksiin. –Kommentin jätti 91.157.195.236 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 12.33‎

Epäilyttävä linkki

Linkki UMV-lehteen sai näköjään automaattisen huomautuksen "epäilyttävä linkki". Tarkoitus olikin linkata epäilyttävään lähteeseen, jotta voisi osoittaa, että käsitettä käytetään niissä ironisesti. Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2021 kello 23.57 (EEST)

"Tämä artikkeli tai sen osa saattaa sisältää uutta tutkimusta tai vahvistamattomia väitteitä."

Bave on luonnehtinut yllä olevan lätkän lisäämistä seuraavalla kommentilla: "Lähteinä on erilaisia internethakuja joiden analyysi on aloitettu vasta artikkelissa. Mielestäni hyvää tekstiä mutta pitäisi julkaista ensin jossain muualla."

Olisiko tällaisten tarrojen lisääminen liiankin helppoa @Bave-:? Olet kirjoittanut artikkelin Vihdin yhteiskoulu, jossa vastaavasti internethaun avulla on löydetty lähteitä, joiden analyysi on sitten aloitettu artikkelissa. Jos kuitenkin ensin pitäisi hakea Vihdin yhteiskoulua esittelevä lähde ja sitten vain referoida sitä, millä varmistamme ettei referaatti ole uutta tutkimusta? Siinähän tehdään sisällön valintaa ja poistoja.

Hyödyllistä olisi suoraan osoittaa artikkelista uutta tutkimusta ja vahvistamattomia väitteitä ja ehdottaa sitten muotoiluja, jotka ovat siitä vapaita.Toivo ja Toivo (keskustelu) 30. heinäkuuta 2021 kello 14.42 (EEST)

Huomaan, että ilmaisin asian aika väljästi. Tarkoitan vain kahta viitettä hakupalveluiden tulossivuihin (Ngram Viewer ja Mv-lehti). En yllättyisi yhtään, vaikka olisin aikanaan käyttänyt vastaavia lähteitä kirjoittaessani Vihdin yhteiskoulun sivua. Lyhyellä vilkaisulla en kuitenkaan löytänyt vastaavia; samoin tälläkään sivulla ei ole mielestäni kuin nuo kaksi ongelmaa. --Bave- (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 23.12 (EEST)

Anteeksi kuinka? Mv-lehti lähteenä? Vyörykkä (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 23.46 (EEST)

Viestini ei koskenut medioiden luotettavuutta tai sopivaa käyttötapaa. Toivo ja Toivo on aloittanut aiheesta aiemmin oman keskustelunsa otsikolla Epäilyttävä linkki ja keskustelua voidaan puolestani jatkaa siellä. Tarkoitan sitä, että linkki Mv-lehteen kohdistuu palvelun hakutuloslistaukseen. Tällaiset luettelot eivät itsessään esitä väitteitä, teorioita tms. muuta kategorisesti Wikipedian lähteeksi kelpaavaa sisältöä. Tässä artikkelissa onkin itse eritelty tulosten määrää (260 kpl) ja johdettu määrästä uusia päätelmiä. Tällainen uusi tutkimus ei kuulu Wikipediaan vaan tulisi tehdä muualla. --Bave- (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 14.56 (EEST)

Pulmallinen kohta kuuluu seuraavasti: Ilmaisun ironinen käyttö on erittäin yleistä. Se liittyy yleensä esimerkkeihin, joissa muslimit ovat syyllistyneet väkivallan käyttöön.[7] (viitteessä on 260 fraasin käyttöä MV-lehdessä). Tässä on kieltämättä uutta tutkimusta "ironisuus", "erittäin yleistä" ja "liittyy esimerkkeihin". Luvallista olisi kai sanoa "MV-lehti on käyttänyt ilmaisua viime vuosina lähes 300 kertaa." Sellaisena tällainen virke olisi toisaalta aika turha. Pitäisi siis poistaa virke tai löytää lähde, joka sanoisi, että käsitettä käytetään paljon myös ironisesti tietyissä yhteyksissä. Kaikki toisaalta tietävät, että näinhän asia on. Ja wikiinhän on luvallista panna sellaista lähteetöntä tietoa, jonka kaikki tietävät ilman lähdettäkin (esim. "Suomi itsenäistyi vuonna 1917"). Sen takia voisi myös perustella väitettä, että uusi tutkimus tässä tapauksessa ehkä on aika mitätöntä. Muistaakseni ohjeena oli myös, että mitään sääntöä ei kuulu viedä aivan tappiin asti. Toivo ja Toivo (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 21.14 (EEST)

"wikiinhän on luvallista panna sellaista lähteetöntä tietoa, jonka kaikki tietävät ilman lähdettäkin" Millä perusteella tämä on luvallista? J.K Nakkila (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 21.22 (EEST)

Seuraavan ohjeen perusteella Wikipedia:Ei uutta tutkimusta: Kaikki yllä oleva on kuitenkin hyväksyttävää sisältöä, kun siitä on tullut pysyvää yleistä tietoa. Muutama esimerkki: ajatukset on hyväksytty julkaistaviksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai ajatukset ovat uutisen arvoisia: niistä on toistuvasti ja itsenäisesti tiedotettu sanomalehdissä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 31. elokuuta 2021 kello 11.59 (EEST)

Samasta syystä artikkelissa tulisikin voida tarvittaessa viitata vertaisarvioituun julkaisuun tai sanomalehteen. Itse en löytänyt tiedejulkaisuja, jotka tukisivat väitettä käsitteen ironisuudesta; ironisia sanomalehtijuttuja kylläkin. Olisikohan tällaisiin juttuihin viittaaminen askel oikeaan suuntaan? --Bave- (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 18.43 (EEST)

Oikeuteni eivät riitä linkin avaamiseen, mutta eikö MV-lehti kelpaa lähteeksi?Toivo ja Toivo (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 19.12 (EEST)

Hups, juttu vaatikin Haka-tunnistautumisen. Tässä lainaus: "Olemme jo melkein tottuneet siihen, että varsinkin Lähi-Idässä ollaan jatkuvasti kadulla nyrkit pystyssä, ja tämä 'rauhan uskonto' eli islam on ollut viime vuodet se kaikkein sotaisin uskonto". Näin on kirjoitettu "Keskiäkäinen mies" -palstalle otsikolla "Rauhan puolesta". MV-lehtikin saattaa käydä lähteeksi, jos viittaus kohdistuu yksittäiseen julkaistuun juttuun. Kuten sanoin, minulla ei ole kantaa MV-lehden käyttöön, joten esimerkiksi Vyörykkä lienee parempi keskustelukumppani medioiden sopivuuden arvioinnissa. --Bave- (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 19.40 (EEST)

Löysinkin ironisten medialähteiden käytöstä aiemman keskustelun enwikistä. Siellä on esitetty hyvä huomio siitä, että monet lähteet eivät käsittele ilmaisun ironista käyttöä vaan käyttävät ilmausta itse ironisesti. Siksi linkkaamani Lähilehden jutunkin käyttö on ongelmallista. MV-lehtikin sopisi siis lähteeksi lähinnä jos jutuissa esiintyisi ilmaisun tulkintaa tai itsereflektiota sen käytöstä. --Bave- (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 20.04 (EEST)

Ngram Viewer on kieltämättä pulmallinen, ja olen miettinyt itsekin sitä. Julkaistu tilasto on kai kelvollista lainattavaa, mutta Ngram Viewer tuottaa tietyn tilaston pyynnöstä, joten se muistuttaa "uutta tutkimusta". Sinänsä uuden tutkimuksen käsite Wikissä on ristiriitainen. Aina voi väittää, että useiden lähteiden kokoaminen uuteen artikkeliin on uutta tutkimusta, koska kokonaisuus perustuu muokkaajan valintaan. Toisaalta jos käyttää vain yhtä lähdettä voi aina väittää, että sekin on uutta tutkimusta, jos muokkaaja ei plagioi koko lähdettä vaan valikoi siitä ainoastaan haluamiaan osia.Toivo ja Toivo (keskustelu) 31. elokuuta 2021 kello 12.06 (EEST)

Olisiko puutteet nyt korjattu?

Bave kirjoitti yllä: "Tarkoitan vain kahta viitettä hakupalveluiden tulossivuihin (Ngram Viewer ja Mv-lehti)." Nyt on MV-lehti poistettu ja Ngram Viewer saanut kahvihuoneessa synninpäästön. Olisiko aika poistaa ongelmamalline? Toivo ja Toivo (keskustelu) 26. marraskuuta 2021 kello 17.25 (EET)