Keskustelu:Rasismi

Artikkeli Rasismi on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
14.–19.1.2011	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Rasismi.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Rotuerottelu ja rotumurha ovat rasismi-asenteen ilmentymiä tekoina. En ole ikinä kuullut mistään oman rodun suosimisesta nepotismiin verrattavana geenien mahdollistamana ominaisuutena. Ksenofobia on kylläkin tuttu ilmiö. Ei ole mitään ihmisrotuja. Ihmiset ovat levittäytyneet niin vähän aikaa sitten eri puolille maapalloa, ettei eri paikkojen asukkaiden välille ole ehtinyt syntyä merkittäviä eroja. En ole koskaan kuullut sanottavan, että se, että joko uskoo ihmisrotujen olemassaoloon, on automaattisesti rasisti. Sivun uusi versio sumentaa ikävästi rasismin käsitettä. -Jean d'Arc 21:44 huhti 13, 2004 (UTC)

Sukulaisuus on hyvinkin geeneissä, samoin kuin rotu. Voiko seksismiä olla ilman eri sukupuolia? Voiko ikäsyrjintää olla ilman ikäeroja? Voiko rasismia olla ilman eri rotuja? Rasismin käsite oli jo ennalta epäselvä muuallakin. Asian voit tarkistaa vaikkapa lukaisemalla muista lähdeteoksista. -Uikku

Se että jonkin luullaan olevan olemassa ja sitten menetellään ikään kuin asia olisi olemassa ei välttämättä tarkoita, että asia olisi oikeasti olemassa. Jos rotu on geeneissä, miksi sitten puhutaan yhdestä neekerirodusta, vaikka ihminen on elänyt Afrikassa kaikken kauimmin ja siten mantereen asukkaat ovat muiden mannerten asukkaisiin verrattuna geneettisesti monimuotoisimpia? Mihin "rotuun" kuuluvat kahden tai useamman eri rodun edustajien jälkeläiset? Yrität puhua ohi aiheen vetoamalla sukupuoleen, mutta siihenkin on vastakysymys: mitä sukupuolta ovat intersukupuoliset tai transihmiset? Tutustu alan kirjallisuuteen, ennen kuin alat väittelemään sukupuolista. Rasismia voi olla ilman rotuja siinä missä tontuille jätettyjä lahjoja ilman tonttuja.

Vielä geeneistä: ihminen haluaa lastensa toiseksi vanhemmaksi sellaisen, jolla on mahdollisimman erityyppiset geenit kuin itsellä, jotta edes osa lapsista selviäisi monimuotoisissa, arvaamattomissa ja vaihtelevissa olosuhteissa. Senkin perusteella rasismi ei voi olla evoluutiopsykologinen ilmiö siten kuin sinä esität.

Oletko muuten sama henkilö kuin OlliH, jolta tulee samanhenkistä tekstiä? Ylläpitäjät, voitteko tarkastella kirjautuneiden IP-osoitteita ja verrata noiden kahden osoitteita?

En ole. Koko rasismin käsitettä ei olisi alunperinkään syntynyt ilman ihmisten laajaa yhteisymmärrystä erilaisten ihmisrotujen olemassaolosta. Ja mihin suuntaan erilaiset idealistit hyväntahtoisuudessaan tätä yksinkertaista ja selkeää asiaa yrittävät vääntää, on sitten vielä oma lukunsa. Väite ihmisten yleisestä halusta löytää itselleen mahdollisimman erilainen kumppani ei nähdäkseni ole totta. Niitäkin tapauksia kyllä on, joiden mielestä mahdollisimman eksoottinen kumppani on jonkinlainen henkilökohtainen sosiaalinen tehoste. Uikku 18. elokuuta 2007 kello 22.45 (UTC)

Ei ole. -OlliH

Oikeastaan minkäänlaista syrjintää, suosimista tai valikointia on mahdotonta harjoittaa, jos perusteena käytettävää eroa ei ole. Esimerkiksi en voi valita keltaisia omenoita omenapiirakkaan, jos tarjolla on vain samansävyisiä punaisia. Samoin jos rotuja on vain yksi, toisrotuisia ei voi siten olla, eikä niin ollen myöskään rotusyrjintää. Mikäli syrjintä tapahtuukin jonkin muun asian kuin rodun perusteella, silloin kyse ei ole rotusyrjinnästä.

Rodut eivät lakkaa olemasta pelkästään sillä, että joitain erirotuisia yksilöitä risteytetään. Esimerkiksi muutaman Collien ja Rottweilerin risteyttäminen ei hävitä kyseisiä koirarotuja olemasta.

Eläimet pyrkivät pariutumaan mahdollisimman vahvan ja terveen yksilön kanssa. Erilaisuus tai samanlaisuus on toisarvoinen tekijä. Rotujen ja lajien eriytyminen todistaa samankaltaisten keskinäisestä vetovoimasta. Liian erilaisten kanssa risteytyminen ei edes onnistu. Silloin kyseessä ovatkin jo eri lajit. -Uikku

Kirjoitin artikkeliin pienen johdannon. Mielestäni se oli aikaisemmin lähinnä luettelomainen esitys joistain rasismiin enemmän tai vähemmän liittyvistä ilmiöistä. Parempi olisi, jos esim. rotuerottelu, rotuviha ja "tieteellinen" rasismi saataisiin omiin kappaleisiin hyvin otsikoituina. Jni 16:01 heinä 24, 2004 (UTC)

Havaitsin, että johdannossa on viitattu myös kieleen ja kulttuuriin. En pyri vähättelemään mitenkään kieleen ja kulttuuriin perustuvaa syrjintää, mutta kun ne nyt eivät ole sidoksissa rotuun tai geeneihin. Ajattelin editoida ne pois johdannosta. Mitäpä olette mieltä tästä? Uikku 0:17 huhti 21, 2005

Ei voi poistaa. Rasismin käsite on muuttunut ja laajentunut ajan myötä, ja kieleen ja kulttuuriin liittyvät erot lienevät nykyään ne pääasialliset ilmenemisperusteet. Ei kukaan enää usko että rannikon ruotsinkieliset tai venäläiset ovat eri "rotua" (kuten 1930-luvulla) ja perusta rasistisia käsityksiään sille. --Mikko Paananen 20. huhtikuuta 2005 kello 22:10:47 (UTC)

Ehdottomasti voitava poistaa, ja poistinkin. Ei leksikaalisia termejä voi ruveta määrittämään uudelleen, etenkin kun sanan merkitys on jo kylliksi sekava. Kannattaa tarkistaa mitä lakia valvovat viranomaiset käyttävät rasismin määritteenä (esim. http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/pakk/home.nsf/files/Tiedotteita%2062/$file/Tiedotteita%2062.pdf ), kun kerran rasismista on artikkelissa tehty ykskantaan "rikos." Asioiden yksinkertaistaminen ei saisi olla peruste niiden uudellenmäärittämiselle. Jos sanan käyttö arkikielessä on kiistanalainen ja monimerkityksinen, otettakoon selvää nykykäytännöstä kvantitatiivisin menetelmin - tai jätettäköön uusmäärittelyt tekemättä. Englantilainen wikipedia viittaa rotuoppiin kulttuurisia eroja SELITTÄVÄNÄ teoriana; sitähän rasismi on, ei vain erilaisten ihmisten kohtelua eri lailla eli syrjivästi. Artikkeli on muuten ansiokas, korjasin muualta vain yhden pilkun. -Fariseus

Minun mielestä tämä tämä rasismi, eli rotuoppi artikkeli pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi. Eihän tämä kerro rotuopista vaan syrjinnästä. Se ettei valtaosa ihmisistä ymmärrä sanojen merkitystä, ei muuta rasismia syrjinnäksi, samoin kuin ei ole olemassa ikärasismia (=ikärotuoppi ???) --88.115.183.55 26. huhtikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

Ja vastaavasti sosialistinen järjestelmä ja siihen liittyvä toiminta ei ole sosialismia eikä kapitalistinen järjestelmä ja siihen liittyvä toiminta kapitalismia...Kommentin jätti 82.181.25.250 (keskustelu – muokkaukset).

Uskonnollinen rasismi

Artikkelissa on kappale uskonnollisesta rasismista, joka on monella tapaa ongelmallinen. Mielestäni isoja osia tekstiä pitäisi poistaa. En kuitenkaan tahdo tehdä näin isoja poistoa ilman keskustelua.

Uskonnollinen rasismi on hyvin peitelty ja moniulotteinen asia. Se voi joko tarkoittaa tiettyä uskontoa harjoittavien yhteiskunnallista syrjintää tai uskontokunnan tiettyjen ihmisryhmien syrjintää ja sortoa.

Englanninkielinen wikipedia ei moista käsitettä tunne. Se ei tietenkään tarkoita, että sitä ei olisi. Uskonnolliset ennakkoluulot ja vainot nähdään kyllä yleensä eri ilmiöksi kuin rasismi.

Eräiden tahojen mukaan peiteltyä rasismia harrastaa esimerksi kristillinen ja katolinen kirkko. Erilaisten kirkkokuntien tapa tuomita tietyt ihmisryhmät, esimerkiksi homoseksuaalit, avioeron tehneet ja huorin tekijät ei ole heidän mukaansa kovin kaukana muusta rasismista.

Jo termiä määriteltäessä artikkeli kertoi, ettei tämänkaltainen ole rasismia, vaikka sitä joskus virheellisesti kutsutaan rasismiksi. Ketkä muuten ovat "eräät tahot"?

Kuitenkaan tätä tuomitsemista ei yleensä mielletä rasismiksi kirkokunnan vankan kannattajapohjan takia.

Ei vaan siksi, ettei se artikkelinkaan mukaan ole rasismia.

Uskontojen vihaamista ja syrjintää voidaan myös pitää rasismina. Tällaisia rasismin muotoja ovat mm. Ranskan huivilaki, islamofobia ja antisemitismi.

Maan lainsäädäntöä ei voi tuosta vain nimittää rasismiksi ilman, että kerrotaan, kuka väittää. Islamofobia kohdistuu uskontoon.

Kommunististen maiden uskontokielteisyyttä voi pitää, muttei yleensä pidetä rasismina, sillä se ei yleisesti ottaen estä, kiellä tai muuten rasistisesti sorra uskovaisia.

Mitä ihmettä, Neuvostoliitossa oli ja Kiinassa on yhä suoranaista uskontojen vainoa, johon kuuluvat vangitsemiset ja teloitukset uskonnon takia.

Vapaa-ajattelijoiden uskontokritiikkiä voidaan joissakin tilanteissa pitää rasismina, mikäli se ei täytä asiallisen ja objektiivisen kritiikin kriteerejä, vaan on pelkkää olkinukkeargumentaatioon perustuvaa haukkumista ja loukkaamista.

Toki tuollaisiakin tilanteita varmasti on, mutta se ei sinänsä liity vapaa-ajattelijuuteen. Lausahdus on lähinnä vapaa-ajattelijoiden parjaamista.

Tuohirulla 19. toukokuuta 2006 kello 23.58 (UTC)

Koko rasismi pelleily on aivan järjetöntä, se on loputon sudenkuoppa. Niin kauan kuin ihmiset eivät ole kaikki identtisiä niin tulee olemaan jonkinmoista "rasismia". Yks tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. siinä on vissiin sitte ikärasismia? Jos kritisoin uskonnon oppeja että ei ole inhimillistä katkoa toiselta päätä niin olen sitten vissiin uskonnollinen rasisti kun en siedä jotain uskontoa lainkaan vaikka itse uskonto on päinvastaisella tavalla rasisti, siinä mielessä että se ei siedä ihmisiä jotka eivät kuulu uskontokuntaansa.  –Kommentin jätti Tropsikka (keskustelu – muokkaukset) –August-54 (kommentit) 20. joulukuuta 2015 kello 14.50 (EET)

Rotumurha ja kielimurha

Minulle uusia termejä. Poistin kappaleen ja laitoin linkin artikkeliin Joukkotuhonta (Kansanmurha) jossa tosin on paljon parantamisen varaa. --Frank 30. heinäkuuta 2006 kello 06.10 (UTC)

Kuvasta

Kuvateksti kaipaisi täsmennystä siitä, missä ollaan? Yhdysvaltojen etelävaltioissako? Vai Etelä-Afrikassa? 80.221.90.116 13. syyskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

värillisistä

Ei-valkoiset ja värilliset olivat apartheid-Etelä-Afrikassa eri käsite. Ihmiset segregoitiin neljään kategoriaan, joista yksi oli valkoiset, yksi mustat, yksi muistaakseni intialaisperäiset ja yksi värilliset ja värilliset tarkoitti mustan ja valkoisen välissä olevaa jotakin. mulatti- tms. ryhmää. Siksi sanaa ei-valkoiset ei tulisi vaihtaa sanaan värilliset, joten se on syytä palauttaa. --Höyhens 21. tammikuuta 2009 kello 11.14 (EET)

Sopii, muokkaajan muutkin muutokset olivat vähän kyseenalaisia --Otrfan 21. tammikuuta 2009 kello 11.16 (EET)

Luokittelu oli alun perin "valkoiset", värilliset ja "alkuasukkaat". Aasialaiset lisättiin Väestö- ja rekisteröintilakiin vuonna 1959.--Joonasl (kerro) 21. tammikuuta 2009 kello 11.28 (EET)

Tuomio

Onko totta kun valkoinen ihminen yrittää tappaa mustaa (eli kyseessä on tapon yritys)joka selviytyy niin oikeuden käynnissä tämä valkoinen saa tappoyrityksen ja rasismin kaltainen käytös tai jotain sinne päin olen vain kuullut sellaista.Pitääkö tämä siis paikkanasa.--88.115.115.213 27. huhtikuuta 2009 kello 15.46 (EEST)

Rasistinen terminologia

Tämä kappale voitaneen poistaa. Ihmisten nimittely on epäkohteliasta, mutta tämä artikkeli ei käsittele epäkohteliaisuutta vaan rasismia.

Sitä paitsi erimielisyyttä vallitsee siitäkin, onko neekeri ylipäänsä haukkumasana. Vielä 1990-luvulla sitä käytettiin peruskoulun opetuksessa. --Oami 13. kesäkuuta 2009 kello 19.11 (EEST)

Miksi epäkohteliaisuus sulkisi rasismin pois? --ML 13. kesäkuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Rasismi on määritelty artikkelin alussa, eikä nimittely täytä tuota määritelmää. --Oami 13. kesäkuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Loukkaava kielenkäyttökö ei ole "eriarvoista kohtelua eli syrjintää"? --ML 14. kesäkuuta 2009 kello 00.23 (EEST)

Kuka määrittelee loukkaavan? Jos oletettu loukkauksen uhri, niin ollaan hakoteillä. Mutta niin tai näin: en pidä loukkaavaa kielenkäyttöä syrjintänä. --Oami 14. kesäkuuta 2009 kello 00.55 (EEST)

Kyllähän uhri normaalisti määrittelee sen, mikä on loukkaavaa ja mikä ei. Syrjintä-artikkelin mukaan: "Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa. Syrjintä on eleellisen kiusaamisen muoto." Eiköhän tuohon kuulu loukkaava kielenkäyttökin. Aika erikoinen tulkinta, ettei kuuluisi. --ML 14. kesäkuuta 2009 kello 15.23 (EEST)

Joopa joo! Lueppas ML tuo, mitä juuri kirjoitin tuohon Viharikoksista-otsikon alle. Kokemuksesta tiedän, että asiallista kommenttia on turha odottaa, kun pyydän kommenttia Halla-ahon kirjoitukseen numero 181. "Käv rasismin aalto yl Tampereen". Siinäkin näemme, kuinka "uhrin" tuntemukset ovat tosiasiallista pohjaa vailla, minkä poliisin antama tiedotekin jo osoittaa. NettiKirjoittaja 14. kesäkuuta 2009 kello 15.49 (EEST)

Eipä silti. Olen huomannut, että asiallista kommenttia on turha odottaa, pyysinpä kommenttia melkein mihin tahansa Halla-ahon tekstiin. Toinen esimerkki on vaikka Scriptan kirjoitus numero 56. "Vielä oikeasta islamista ja vastuukysymyksistä". Tällaisten käsittely muuten todellakin kuuluu tähän keskustelu-ketjuun. Miksikö? No siksi, että monikultturistit katsovat yksinoikeudekseen määritellä sen mitä rasismi on ja mitä ei. Jos minä esittäisin arvelunani vaikkapa "Britannian muslimit eivät keskimäärin ole mitään erityisen maltillisia", niin johan minulle huudettaisiin:"Olet rasisti, rasisti!". Näin he huutaisivat, vaikka minulla olisi esittää tosiasioita arveluni tueksi. Tosiasiat sentään täällä Wikipediassakin ratkaisevat, vai? NettiKirjoittaja 14. kesäkuuta 2009 kello 16.03 (EEST)

Siihen on varmasti syynsä miksi Halla-ahoon liittyen ei kannata olettaa asiallisia kommentteja, mutta se ei kuulu nyt tähän. Tätä artikkelia ei pidä kirjoittaa blogikirjoitusten ja niistä käytävän keskustelun pohjalta. --Harriv 14. kesäkuuta 2009 kello 16.05 (EEST)

Uhrin ei kuulu määritellä sitä, mikä on loukkaavaa. Muuten esimerkiksi minä voisin määritellä, että ML loukkaa minua, koska on kanssani eri mieltä. --Oami 16. kesäkuuta 2009 kello 22.37 (EEST)

Et voi, mutta jos käytän sinusta jotain nimitystä xxxx, niin sinulla on oikeus määritellä onko se loukkaava nimitys vai ei. Jos jatkan sen käyttämistä senkin jälkeen, loukkaan sinua tarkoituksellisesti.--ML 24. kesäkuuta 2009 kello 13.57 (EEST)

On yksi kysymys, onko sana neekeri ylipäänsä korrekti vai ei; tästäkin asiasta vallitsee erimielisyyttä. Niin tai näin, tähän artikkeliin tuo keskustelu ei mielestäni kuulu. Rasistinen sana ei ainakaan ole, ellei se ole osa syrjintään viittaavaa kontekstia.

Rautalankavääntöä: virkkeet "Mbudu on neekeri" ja "Mbudu on Saharan eteläpuolisen Afrikan alkuperäisväestöön kuuluva" eivät ole rasistisia. Lauseet "älä palkkaa neekereitä töihin, koska he kaikki vain laiskottelevat" ja "älä palkkaa Saharan eteläpuolisen Afrikan alkuperäisväestöön kuuluvia töihin, koska he kaikki vain laiskottelevat" ovat rasistisia. Kummankaan lauseen rasistisuus tai epärasistisuus ei ole riippuvainen siitä, millä sanalla puheenalaiseen ihmisryhmään viitataan.

Näistä asioista vallitsee ilmeisesti erimielisyyttä eri käyttäjien kesken. Toivoisin vielä käyttäjän Joonasl osallistuvan keskusteluun muiden muokkausten kumoamisen sijaan. --Oami 24. kesäkuuta 2009 kello 13.47 (EEST)

Yritätkö sanoa, ettei sana voi olla sellaisenaan rasistinen? Siinä nyt ei ole päätä eikä häntää. Mutakuono, vinosilmä, finnjävel jne. ovat kiistatta rasistisia sanoja. --ML 24. kesäkuuta 2009 kello 13.50 (EEST)

Väitän, että ainakaan neekeri-sana ei ole. Toistan: sitä käytettiin vielä 1990-luvulla peruskouluissa kuvaamaan kyseisiä ihmisiä, ja sen ajan ihmiset saati vanhemmat voivat hyvinkin käyttää sitä neutraalisti, vain tarkoittaen kyseisiä ihmisiä. Konteksti kyllä voi tehdä rasistisen sanasta jos toisestakin, ja aivan varmasti neekeri-sanaa käytetään myös rasistisissa konteksteissa. Kuitenkin samoissa konteksteissa voidaan yhtä hyvin käyttää käsitettä "Saharan eteläpuolisen Afrikan alkuperäisväestöön kuuluva henkilö". --Oami 24. kesäkuuta 2009 kello 20.58 (EEST)

Tämä alkaa harhautua keskustelusivun tarkoituksesta, joka on artikkelista keskutelu. Neekeri-sanan analyysiä varten löytyy internetissä muita foorumeija. --Joonasl (kerro) 24. kesäkuuta 2009 kello 22.45 (EEST)

Näemmä ainakin Keskustelu:Neekerissä asiasta on väännetty, sielläkin on erimielisyyttä. Mutta neekeri-sanan analyysi nimenomaan liittyy tähän artikkeliin, koska nimenomaan tämä artikkeli väittää (tosin Rastaan suulla) että sana olisi rasistinen. --Oami 25. kesäkuuta 2009 kello 01.08 (EEST)

Ei artikkelissa oteta kantaa siihen, onko sana rasistinen vai ei. Artikkelissa on kahdeksan (!) eri lähteen voimin esitetty väite, että ihmiset joita on nimitetty "neekereiksi" tai "ryssiksi" kokevat sen halventavana ja se "ilmentää heidän jokapäiväisiä rasismin kokemuksiaan". Nämä ovat eri asioita.--Joonasl (kerro) 26. kesäkuuta 2009 kello 15.53 (EEST)

Wikipedia ei ota kantaa siihen onko joku sana rasistinen tai ei vaan kertoo mitä asiasta on sanottu. Artikkelissa on useaan tutkimukseen viitaten osoitettu, että jotkut monet kokevat tiettyjen sanojen käytön rasistisena. Jos jostain löytyy tutkimus tai muu luotettavasta lähteestä peräisin oleva näkemys tai argumentti, jonka mukaan niitä ei pidetä rasistisina, sekin näkemys toki lisätään artikkeliin.--Joonasl (kerro) 24. kesäkuuta 2009 kello 13.55 (EEST)

Ok. Yksi kysymys tosin on, onko Rastaskaan luotettava lähde. Hän ainakin itseään käsittelevän artikkelin mukaan toimii kaikenlaisissa rasisminvastaisissa verkostoissa. Kaukaa haettu vertaus, mutta en pitäisi McDonald'sin toimitusjohtajaa luotettavana lähteenä Hesburgeria käsittelevässä artikkelissa. Mutta kunhan artikkelista käy ilmi, mitkä ovat Rastaan mielipiteitä, niin menköön. --Oami 24. kesäkuuta 2009 kello 20.58 (EEST)

Käytännön mukaan "Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista. Tällaisia lähteitä pidetään aina luotettavina". Esimerkiksi Rastaan tapauksessa on kyse väitöskirjatutkimuksesta, joka on käynyt läpi akateemisen laadunvarmistuksen ja tarkastuksen. Vaikka ei voidakaan sanoa, että tutkimuksen johtopäätökset olisivat ainoita oikeita, ainakin ne täyttävät yleisesti hyväksytyt tieteelle asetetut menetelmistö ja aineistovaatimukset.--Joonasl (kerro) 24. kesäkuuta 2009 kello 22.43 (EEST)

Viharikoksista

"Suomessa tapahtuu jatkuvasti "viharikoksia" eli rasismin motivoimaa väkivaltaa, jonka uhreiksi ovat joutuneet henkilöitä, joiden ei katsota olevan "juuriltaan suomalaisia"" - miksi tässä puhutaan vain ei-suomalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa? Miksei ei-suomalaisten suomalaisiin kohdistamaa, rasismin motivoimaa väkivaltaa? --Oami 13. kesäkuuta 2009 kello 23.45 (EEST)

Koska lähteessä oletetusti luki niin. Lähteellistettyä tekstiä ei kannata mennä muuttelemaan ellei lisää uutta lähdettä. --ML 14. kesäkuuta 2009 kello 00.24 (EEST)

No, se on Rastaan mielipide, ei yleismaailmallinen totuus. Ei haitanne jos tämä tarkennus esitetään artikkelissa. --Oami 14. kesäkuuta 2009 kello 00.55 (EEST)

Poistettu väite "rasistiset rikokset ovatkin huomattavasti yleisempiä ulkomailla syntyneiden tekeminä", koska väitteelle ei ole mitään näyttöä lähteessä, johon viitataan. Tietoa viharikosten määritelmistä ja kohdentumisesta löytyy tietoa Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksesta, joka on lisätty lähdeluetteloon. 94.101.5.65 27. joulukuuta 2010 kello 16.33 (EET)

Asiatonta?

Artikkeli on otsikoitu merkinnällä asiattomasta sisällöstä. Mikä kohta ja missä mielessä on asiatonta? Koko aiheesta puhumista nyt ei varmastikaan voi pitää asiattomana, vaikka aiheesta saattaakin ollaa vaikeaa kirjoittaa. --Aulis Eskola 28. joulukuuta 2010 kello 13.41 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Jospa katsotaan, onko tästä lupaavaksi. --Thi 14. tammikuuta 2011 kello 20.53 (EET)

Hienosti tehty artikkeli. --Uriah 14. tammikuuta 2011 kello 22.29 (EET)

Sisältää perustiedot lähteistettynä. --Lakritsa 15. tammikuuta 2011 kello 11.25 (EET)

Artikkelissa voisi mainita enemmän rasismin syitä ja perusteluja rasismille; esimerkiksi vuonna 2009 ulkomaalaiset tekivät Suomessa suhteessa 1,6 kertaa enemmän rikoksia kuin suomalaiset.[1]-Henswick ¹ 15. tammikuuta 2011 kello 16.01 (EET)

Syitä voisi olla lisää juu, mutta minusta artikkeli on jo nyt liian Suomipainoitteinen. Ehkä voisi tehdä artikkelin "rasismi Suomessa" ja siirtää asiaa sinne? J.K Nakkila 15. tammikuuta 2011 kello 16.06 (EET)

Siirtojen jälkeen artikkeli on hoikistunut ja nyt se taitaa tarvita historia-osuuden kasvattamista. Pitäisi käydä painettu tietosanakirja-artikkeli tai vastaava lähde läpi ja lisätä tietoa. Itse en taida ehtiä kovin aktiivisesti lähiaikoina. --Thi 15. tammikuuta 2011 kello 17.14 (EET)

Tää on hyvin tehty artikkeli hankalasta aiheesta, joka eksyy helposti sivupoluille ja epäolennaisuuksiin. (Mikä näkyy nyt oikeastaan enää massiivisena lähdejonona neekeri-sanan rasistisen käytön perässä.) Käy lupaavaksi.--Tanár 15. tammikuuta 2011 kello 22.59 (EET)--Tanár 15. tammikuuta 2011 kello 22.59 (EET)

Aiheen suomipainotteisuus ei haittaa tässä vaiheessa. Vaikeaa asiaa on käsitelty hienosti tasapainoillen, ja lopputulos on hyvin lupaava. --Kari-kujanpää 17. tammikuuta 2011 kello 06.58 (EET)

Joo minäkin voin kannattaa lupaavaksi ihan tällaisena.-Henswick ^{1 2} 18. tammikuuta 2011 kello 22.16 (EET)

Hyvä, odotetaan vielä J.K Nakkilan mielipidettä.--Tanár 18. tammikuuta 2011 kello 22.33 (EET)

Kyllähän tämä käy. J.K Nakkila 18. tammikuuta 2011 kello 23.19 (EET)

Eiköhän tämä riitä, merkitsen lupaavaksi. --Lakritsa 19. tammikuuta 2011 kello 07.00 (EET)

Lähde jota voisi käyttää

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&viewType=viewArticle&tunnus=duo11382 --Hartz (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 10.30 (EEST)

Rasismi Suomessa kappale

Artikkeli koskee rasismia yleisesti. Rasisimi Suomessa kappaleen sisällön voisi siirtää sitä koskevaan artikkeliin Rasismi Suomessa. Vain otsikko, ohjaus pääartikkeliin ja sen mukainen alku voisi jäädä tähän artikkeliin. Lisäyksissä pitäisi huomioida, että Wikipedia on tietosanakirja eikä ajankohtaisjulkaisu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 23.00 (EET)

Tarttisko tässä artikkelissa mainita ihan suoraan että "yleisesti rasismiksi saatetaan kutsua myös kaikkea ulkomaalaisiin liittyvää negatiivista". Nykyäänhän rasismi ja rasisti ovat ihan muotisanoja joita käytetään jos asiat ei miellytä tai jopa haukkumasanoina. Olen jopa kuullut kun lapset sanovat toisiaan rasisteiksi. Ennen sanottiin vaan homoksi, mutta nykyään se on saatu kitkettyä. Mua ainakin on alkanut risoa se että heti jos sanoo jotain negatiivista ulkomaalaisista (vaikkapa vaan kerjäläisistä tai turvapaikkaturismista) on rasisti monen ihmisen silmissä. Korkki74 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 10.52 (EEST)

Varmaan tarttis, kunhan tälle seikalle on lähde. Oliko sinulla jo mielessä joku? --Jmk (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 11.04 (EEST)

Tarttis varmaan etsiä, tosin tartteeko tuollaiselle yleistykselle etsiä, kun melkeimpä joka lehdessä joku syyttää toisia rasismista. Kaipa joku yleismaailmallinen artikkeli löytyisi mutta en ehdi nyt sellaisia etsimään. Korkki74 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 12.36 (EEST)

Tutkijaa tai toimittajaa, joka avoimesti toteaisi "rasismin" olevan yliviljelty muotisana, voi olla hankala löytää, koska valtaosa suomalaisista tämän aihepiirin tutkijoista on profiloitunut niin kuin on. Mutta kokeilepa etsiä Milla Hannulan tuotannosta, esim. Maassa maan tavalla: Maahanmuuttokritiikin lyhyt historia. Myös muita kuin suomalaisia/suomenkielisiä lähteitä voisi tutkia. --Jmk (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 15.25 (EEST)

---

Wikipedian artikkeli on "valkoisten ihmisten määritelmä rasismista" Rennon feministiryhmän moderaattorien mukaan. http://www.feissarimokat.com/2018/06/vain-valkoinen-on-rasisti/ --Mikko Paananen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2018 kello 13.11 (EEST)

Rasismin määritelmä artikkelin alussa

Artikkelin ensimmäinen kappale (ja tässä tapauksessa virke) on artikkelin tärkein osa. Siinä esitetyistä määritelmistä ei pitäisi seurata erimielisyyksiä. Koska rasismi määritellään nykyään mitä erilaisin tavoin, on syytä lykätä rasismin tarkempaa määrittelemistä artikkelissa oman alaotsikkonsa alle, joka onkin jo olemassa. Nykyisessä versiossa rasismi on määritelty ensimmäisessä virkkeessä viittaamalla kahteen lähteeseen, joista toinen on ollut vanhentunut pitkän aikaa, ja toinen (Helsingin kaupungin ohjeistus rasismin ehkäisemiseksi) määrittelee rasismin eri tavoin kuin se on virkkeessä määritelty. Nykyisen määritelmän mukaan syrjintä esim. kehitysvammaisuuden vuoksi on rasismia (biologinen eroavaisuus). Niin ikään Helsingin kaupungin tarjoama määritelmä on ilmiselvästi virheellinen, sen mukaan ihmisten jakaminen eri ryhmiin esim. kulttuurin perusteella on itsessään rasismia (esimerkiksi, savolaisten mieltäminen savolaisiksi on näin ollen rasismia). Korvaan vanhan määritelmän uudella, YK:n verkkosivuston määritelmällä, joka lienee vakavammin otettava lähde kuin arkistoitu Helsingin kaupungin opas. --Tuomashh (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 17.55 (EET)

Lisäsin määritelmään lauseen "Rasismina pidetään myös väitettä ihmisrotujen olemassaolosta tai sitä, että ihmisrotujen välillä on älykkyyseroja".[5] Rasismin määritelmä on vähitellen laajentunut ja ulottuu nykyisin myös tosiasiaväitteisiin, ei enää vain arvolauseisiin. Valitettavasti lause on jo kerran poistettu vailla perustelua. Lähdeviite on mielestäni riittävä perustelu sanan käytön laajennuksesta, vastaavia löytyy helposti lisää. Toivo ja Toivo (keskustelu) 8. heinäkuuta 2024 kello 13.06 (EEST)

Mikä on rasismia tutkineiden henkilöiden (esim. sosiologien) yleinen kanta asiaan? Iltalehti ja Sanna Marin eivät ole mitään auktoriteetteja rasismin määrittelyn suhteen. Suomen entisen pääministerin ja iltapäivälehden kannat eivät vaikuta rasismin määritelmään. --Quadriplegia (keskustelu) 8. heinäkuuta 2024 kello 16.16 (EEST)

Tästä voi olla kahta mieltä. Kieliyhteisö määrittelee käyttämänsä käsitteet. Rasismi on poliittinen käsite, jonka määrittely tapahtuu poliittisessa julkisuudessa. Tiede saakoon rauhassa määritellä sellaiset käsitteet kuin polymeeri tai lateksi, jotka eivät ole päivänpoliittisia käsitteitä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 8. heinäkuuta 2024 kello 17.52 (EEST)

Juu, yhteiskunnan ilmiöitä kuvaavien sanojen käyttö poliittisessa puheessa on usein ns. virallisista määritelmistä poikkeavaa, mutta ainakin itse toivoisin johdannossa olevan vain tärkeimmän: tutkijoiden laajalti hyväksymiä määritelmiä tai riittävän arvovaltaisten kansainvälisten toimijoiden (esim. YK) määritelmiä. Sinänsä en vastusta sitä, etteikö sanan käytölle suomalaisessa keskustelussa voisi omistaa tilaa myöhemmässä kohdassa. Yksittäisen poliitikon näkemys voi olla merkittävä juurikin Suomessa asiasta käydyn keskustelun kontekstissa, mutta en osaa nähdä sitä käsitteen määrittelyn kannalta oleellisena. Onhan myös esim. "kommunismi" politiikan käsite, mutta sekin taipuu poliitikkojen höpinöissä moneksi; yhtenä esimerkkinä muistan Huhtasaaren viitanneen USA:n politiikkaan ja kokoomukseen kommunismin ilmentyminä. --Quadriplegia (keskustelu) 8. heinäkuuta 2024 kello 19.59 (EEST)

Keskustelu neutraalisuusongelmasta

Ip-käyttäjä lisäsi huomautuksen neutraalisuudesta kappaleeseen Valkoisiin kohdistuva rasismi, mutta ei ulota keskustelua keskustelusivulle. Käyttäjän mukaan "Isoja ongelmia neutraalin näkökulman periaatteiden kanssa" ja perustelu mallineessa: "Erillinen osio yhteen ihmisryhmään kohdistuvasta rasismista, vaikka syytä tämän ilmenemismuodon korostamiselle ei ole. Pintapuoliset ja toisiinsa liittymättömät esimerkit yrittävät maalata tunteisiin vetoavaa narratiivia."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 10.48 (EEST)

Koko valkoisiin kohdistuva rasismi on käytännöllinen uutta tutkimusta. Eli kokoelma erilaisia yksittäisiä tapahtumia ja näillä tapahtuvaa todistelua. –Kommentin jätti 84.248.204.16 (keskustelu)

Tämän muokkauksen jäljet johtavat Twitteriin: [2]. Siellä oli suosittu viesti, jossa kritisoitiin tätä kappaletta. --Pottier (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 00.15 (EEST)

Rasismi-käsitteen kritiikkiä -luvun lähde

Tämän lyhyen luvun ainoa lähde on tämä blogikirjoitus: https://timo-vihavainen.blogspot.com/2015/08/rasismi-ei-vaivaa.html. Kirjoittaja on ansioitunut emeritusprofessori, mutta kirjoitus on hyvin pakinamainen eikä sitä todennäköisesti ole tarkoitettu varsinaisesti "asiatekstiksi" saati tiedonlähteeksi. Tulisiko luku poistaa? (Rybalemehu (keskustelu) 11. huhtikuuta 2021 kello 10.55 (EEST))

Johdannon määritelmä

Johdannon määritelmä on nyt kovin kömpelö (esim. sana "arvoasetelma"). Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. tammikuuta 2023 kello 16.53 (EET)

Rasismin esiintyminen

Yritin turhaan lisätä artikkeliin rasismin esiintymistä koskevan tekstipätkän, joka lopulta lyheni tähän muotoon: monet historian merkkihenkilöistä luokitellaan nykymittapuilla usein rasisteiksi. [11] [12] [13] [14] Mutta sekään ei tunnu kelpaavan. Mitähän vikaa siinä on? Toivo ja Toivo (keskustelu) 31. elokuuta 2023 kello 22.13 (EEST)

Mun mielestäni tuo artikkeli mihin linkkaat (linkitys puuttuu tekstinpätkästäsi) on uutta tutkimusta ja jokseenkin ongelmallinen. Jokseenkin pieni porukka tuon luokituksenkin tekee. Erillinen artikkeli saanee mun mielestä olla täällä, mutta pitäisikö siihen laittaa neutraalius -malline. Korkki74 (keskustelu) 31. elokuuta 2023 kello 22.50 (EEST)

Toivo ja Toivo puhuu tästä artikkelista, jonka keskustelusivulla kirjoitamme. Kumosit muokkauksen, jossa tuo tekstinpätkä oli lisätty tähän artikkeliin. Mielestäni lisäys oli ihan relevantti, eikä sen pitäisi olla mitenkään kiistanalainen tieto. Eivätköhän melkein kaikki myönnä, että historian merkkihenkilöiden joukossa on ollut rasisteja. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 31. elokuuta 2023 kello 23.03 (EEST)

Se on lähinnä itsestäänselvyys. On vaikea kuvitella tilannetta, jossa se ei olisi totta, eli että vain hyvin harvoja historian merkkihenkilöitä saatettaisiin nykykatsannossa luokitella rasisteiksi. Sikäli siis tarpeeton. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 31. elokuuta 2023 kello 23.09 (EEST)

Siis tottakai on ollut, mutta mun mielestäni on eri asia jos joku on ollut rasisti elinaikanaan tai sata vuotta elinajan jälkeen määritellyin kriteerein. On ihan selkeästi uutta tutkimusta jos nykykriteerein joku määritellään vääräksi. Kuka tietää millaisena Wikipediakin nähdään sadan vuoden päästä olevissa kriteereissä. Rasistinen tai mielisairas palvelu? Siksi tuo muokkaus tähän on tarpeeton. Korkki74 (keskustelu) 1. syyskuuta 2023 kello 02.30 (EEST)

Wikipedia ei kerro, mikä on oikein ja mikä väärin. Wikipedia kuvailee maailmaa, ja tämä maailma sattuu olemaan sellainen, jossa historiallisia henkilöitä pidetään rasisteina ja heidän patsaitaan kaadetaan. Uusi tutkimus tarkoittaa Wikipediassa jotain aivan muuta kuin mitä väität. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 1. syyskuuta 2023 kello 11.08 (EEST)