Keskustelu:Rapola

Pitäisikö Rapolan kartano erottaa omaksi artikkelikseen vai kuuluuko kylään mitään muuta kuin kartanon maita? --Raksa123 (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 17.36 (EET)

Kun huomioidaan, että Voipaala ja Pappila ovat erilliset rekisterikylänsä, niin kyllä silloin on järkevää pitää Rapola yhtenä artikkelina. Lisäks Rapolassa ei ilmeisesti ole loppujen lopuksi ollut muita kantatiloja kuin Rapolan kartano. (Arvio: muut varmaankin hävinneet kun kartano perustettu.) Gopase+f (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 17.50 (EET)

Kartano on alkujaan käsittänyt koko kylän, mutta 1900-luvun aikana siihen on kuulunut enää vain osa kylästä, kun kartanon maita on lohkottu, niin kuin on ollut tilanne useimpien Suomen kartanoiden kohdalla. Sanoisin, että selvin lopullinen tilanne useimmiten (ellei aina) on, että kylästä ja kartanosta on omat artikkelinsa, vrt. Saari (Mietoinen) ja Saaren kartano (Mietoinen) tai Kartanonkylän kartano ja Kartanonkylä. --Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 18.59 (EET)

Kartanonkylän artikkeli käsittelee (suurimmaksi osaksi) kartanoa, jota käsittelee myöskin Kartanonkylän kartano. Tota ei voi pitää erityisen onnistuneena ratkaisuna. Gopase+f (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 19.09 (EET)

Artikkelin nykytila on keskeneräinen. Nuo Saari ja saaren kartano ovat esimerkki arvioidusta artikkelista joka likimain heijastaa lopputilannetta kun artikkelit on kirjoitettu valmiiksi. Kartanonkylän artikkeleita, samoin kuin Rapolankin olisi helppo äkkiä laajentaa vastaavasti, koska hyvin äkkiä löytyy sellaista sanottavaa kartanosta, joka on turha kasvannainen kylän artikkelissa ja päin vastoin. Käsittely samassa artikkelissa on yleensä vain väliaikainen ratkaisu tilanteessa, jossa jompaa kumpaa artikkelia ei ole vielä ehditty tarpeeksi laajentaa. Tuossahan vielä lisäksi (jos kaivaa hyllystä Ypäjän ja Jokioisten historiat ym.) on niin, että Kartanonkylän kartanoon ovat kuuluneet myös Ypäjän Levän ja Perttulan kylät, jos nyt lunttaamatta oikein muistan, eli kylä ja kartano eivät missään vaiheessa edes ole olleet identtisiä. --Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 19.25 (EET)

Wikipedia on keskeneräinen ja hyvin usein on järkevintä jäsennellä tieto ja määritellä artkkeleiden välinen työnjako keskeneräisyys huomioiden. Gopase+f (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 19.48 (EET)

Juuri näinhän käyttäjät tekevätkin: Esimerkiksi useimmat kartanot alueilla, joilta olen kirjoittanut kyläartikkeleita, olen käsitellyt mainintoina kyläartikkeleissa niin kauan kuin ei ole ehditty tehdä muuta. Ja vastaavasti alueilla, jossa on artikkeli jostain merkittävästä kartanosta mutta ei vielä systemaattisesti artikkeleita kylistä, kylä voidaan tilapäisesti käsitellä kartanon yhteydessä mutta projektin edetessä tai jos esim. kartanoartikkelia kehitetään arviontia varten tai joku kirjoirttaa alueen kaikista kylistä artikkelit, kyläartikkelin voi erottaa siitä. Kartanonkylän tapauksessa oli kai satunnainen artikkeli kartanosta ensin kunnes Käyttäjä:Raksa123 teki systemaattisesti artikkelialoitukset kaikista ypäjän kylistä. Seuraavaksi joku joskus (esim. minä tai raksa 10 vuoden kuluessa, tai sitten kun olemme jääneet eläkkeelle) voi laajentaa artikkeleita. Jos tuo Kartanonkylä nyt hirveästi hiertää, niin saatan ehtiä kattoa sitä joskus joulun välipäivinä. --Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 20.29 (EET)

Kartanot ja kylät voivat tietysti historiallisesti olla yhteneviä mutta jos lähdetään nykylukijan näkökulmasta, voi olla aika hämäävää samaistaa ne. Monista kartanoista ei ole jäljellä enää kuin päärakennus muutaman hehtaarin alalla (jos on sitäkään), ja kylä on rekisterikylä. --PekkkaN (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 19.55 (EET)

Niin kuin sanoin, niin pidän järkevänä tavoitetilana, että kumpaisistakin on eri artikkelit. Historiallinen yhteneväisyyskin kuitenkin lähes kaikissa tapauksissa lakkaa 1900-luvun aikana lohkomisten myötä niissäkin kylissä, missä kylä on viime vaiheessa sattunut vastaamaan kartanoa niin kuin tässä. Kuitenkin lähes yhtä yleinen on tilanne, että kylän alue ei alun perinkään ole ollut sama kuin kartanon vaan joko sitä pienempi tai suurempi. Tässä, kun Sääksmäen kyliä ei vielä ole käsitelty systemaattisesti, tämä menee nyt tilapäisesti näinkin, mutta jos joko kylät otetaan systemaattiseen käsittelyyn tai kehitetään artikkelia jollekin arviointitasolle, niin erottaminen on pian ajankohtainen.--Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 20.29 (EET)

Aivan, juuri niin. --PekkkaN (keskustelu) 13. joulukuuta 2015 kello 21.35 (EET)

Kappaleen alussa sanotaan että kartanon ja sitä ympäröivät maat omistaa ja niitä hallinnoi Museovirasto. Sitten kappaleen lopussa kuitenkin sanotaan että Senaatti-kiinteistöt on myynyt kartanon yksityiselle omistajalle.--EskoG-67 (keskustelu) 27. lokakuuta 2019 kello 22.09 (EET)

Näyttää jääneen päivittämättä. Lienee käynyt niin, että kartanon tontti on erotettu eri tilaksi ja myyty yksityiselle, kuten kerrotaan, ja muu osa on jäänyt julkiseen omistukseen. (näkyykin tästä, että tontti on erotettu: [1]). Kuitenkin kun myyjänä on senaatti-kiinteistöt, niin pitäisi tutkia, onko loppuosan omistaja nyt Senaatti-kiinteistöt vaiko edellleen Museovirasto. Joitakin museomna olleita kartanoitta museovirasto on myynyt ja näitä on käsitelty julkisuudessa, mutta kun tässä tontti on erotettu ja myyty ja muu osa koostuu muinaismuistoalueen sisältävästä harjusta, niin omistus lienee edelleen joko museovirastolla tai senaattikiinteistöllä tai jollain muulla valtion instanssilla. Mmuistan että metsähallituksen hallinnastakin on jossain tämän tapaisissa puhuttu, mutta emn muista kuulivatko tällaiset muinaismuistohteet niihin. Pitäisi tutkia.--Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2019 kello 01.51 (EET)