Keskustelu:Puolukka

Lupaava?

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tästä lupaavaksi artikkeliksi?--Urjanhai 26. maaliskuuta 2011 kello 19.01 (EET)

Eiköhän tästä. Ravintoainesisältöä voisi ehkä muotoilla eri tavalla, on aika luettelomainen tälläisenään. --Lakritsa 26. maaliskuuta 2011 kello 19.15 (EET)

Levinneisyys on sen verran oleellinen tieto, että sen puute on melko suuri miinus. Lisäksi artikkeli on turhan suomettunut: "metsiemme tärkein luonnonmarja". Eli vielä ei. --PtG 26. maaliskuuta 2011 kello 20.42 (EET)

Totta. Toivottavasti joku innostuu laajentamaan.--Urjanhai 26. maaliskuuta 2011 kello 21.01 (EET)

Muutin nuo, en tosin tiedä osasinko tulkita lähteen levinneisyyskartan alalajien osalta oikein.--Urjanhai 26. maaliskuuta 2011 kello 21.15 (EET)

Lisäsin vähän laajemman selvityksen levinneisyydestä yhden lähteen perusteella (sun kartanhan mukaan tuota minusta kasvaisi myös Euraasiassa). Siellä on parissa linkissä ongelmia, ne pitäisi vielä korjata tai paikata vaikka Archivesta, jos ne sieltä löytyy. Sen jälkeen voin kyllä kannattaa. --PtG 27. maaliskuuta 2011 kello 00.17 (EET)

Ei-biologina olen huono hanskaamaan aiheen lähdevarantoja, mutta olen hengessä mukana.--Urjanhai 27. maaliskuuta 2011 kello 00.18 (EET)

Njoo, enpä itsekään ole biologi, lähinnä kaikesta kiinnostunut, mutta mitään tietämätön jokapaikahöylä. Tuo Lakritsinkin mainitsema ravintoainesisältöosio on kyllä aika turha (ei tuollaiset luettelot oikein palvele ketään). Se voisi yhdistää käyttöosioon, jossa jo muutenkin on paljon puolukan ravintosisältöä. --PtG 27. maaliskuuta 2011 kello 00.32 (EET)

Kylläpä tässä riittääkin hommaa, mutta menee tämä yhteistyölläkin. Koetinkin jo värvätä paria muutakin harrastajaa.--Urjanhai 27. maaliskuuta 2011 kello 00.36 (EET)

Vaihdoin pitkän luettelon eri marjoja vertailevaan taulukkoon. Sen kaikki numerot eivät täsmää muiden kanssa, esim. vertailu mustikkaan. Bentsoehaposta puhutaan nyt kolmessa kohdassa. Taulukon voisi siirtää muualle ja sen edelläolevan tekstin poistamista voisi harkita. --Tappinen 27. maaliskuuta 2011 kello 18.00 (EEST)

Ravintoarvojen esittämiseen: malline:Ravintoarvo. Itse en nyt kehtais värkätä, kun on muuta wiki puuhaa. ---{Dacnoh|?} 30. maaliskuuta 2011 kello 16.33 (EEST)

No, mä laitoin tuonne ravintokäytön alle ravintoarvo-mallinneen, varmaan tuo taulukko siinä alla on nyt turha, vai? ---{Dacnoh|?} 2. huhtikuuta 2011 kello 19.03 (EEST)

Lätkin sinne muutaman lähdepyynnön.--Tanár 27. maaliskuuta 2011 kello 22.25 (EEST)

Suomessa puolukka on maan metsien tärkein luonnonmarja, sitä poimitaan Suomessa vuosittain noin 100 miljoonaa kiloa, joista 20 kiloa teollisuuden ja kaupan tarpeisiin. Vain 20 kiloa? Mahdetaanko tarkoittaa 20 miljoonaa kiloa? -DragonMaster- 27. maaliskuuta 2011 kello 22.31 (EEST)

Varmaankin 20 miljoonaa, mutta lähteenä käytetty Kurton kirja on vuodelta 1987. Uudemmat tekstit sanovat keräyksen vähentyneen ja antavat pienempiä numeroita. --Tappinen 28. maaliskuuta 2011 kello 00.05 (EEST)

Vuosittaisen sadon ja poimittujen marjojen määrässä on nyt ristiriita johdannon ja luvun 4.1 välillä.--Tanár 28. maaliskuuta 2011 kello 21.38 (EEST)

Muutin johdannon ja luvun 4.1 yhtenäisiksi ja panin pari viitettä mallineeseen. Jokohan nyt kelpaisi lupaavaksi?--Tanár 2. huhtikuuta 2011 kello 23.40 (EEST)

Käy mulle. Paranipa huomattavasti arvioinnin aikana... --Tappinen 3. huhtikuuta 2011 kello 16.02 (EEST)

Nyt on lupaavaa survosta. --PtG 3. huhtikuuta 2011 kello 16.40 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 3. huhtikuuta 2011 kello 16.43 (EEST)

En-Wikistä käy muuten ilmi, että on kaksi Ida-vuorta: toinen Kreetalla ja toinen Vähässä-Aasiassa. Mutta kumpi niistä on se puolukan latinalaisessa nimessä esiintyvä? Tämä olisi vielä mielenkiintoinen tieto linkitettäväksi, jos se jostain löytyisi.--Urjanhai 3. huhtikuuta 2011 kello 17.44 (EEST)

Löythän se. Kreetan Idavuoreenhan sillä viitataan, vaikka puolukkaa ei edes kasva siellä. --PtG 4. huhtikuuta 2011 kello 13.04 (EEST)