Keskustelu:Pudasjärvi

Artikkeli Pudasjärvi oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
25.1. – 14.2.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
15.2. – 1.3.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
2.9.2007	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
20.11.2007	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
27.5 – 13.6.2009	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
19.6. – 3.7.2009	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)

SS-status

Onko artikkeli tälläisenään SS-statuksen arvoinen? Artikkelin suurin ongelma on lähteistys. --Lakritsa 19. toukokuuta 2009 kello 17.28 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pudasjärven artikkeli on kasvanut lyhyen ajan sisään todella paljon. Artikkelissa alkaa kohta olemaan ainesta suositelluksi artikkeliksi, mutta sitä ennen pieni arviointi siitä, että tarvisiko se viellä jotain parannuksia.

Ihan nopealla vilkaisulla sisältöä on ihan mukavasti, mutta sen muotoilua voisi miettiä. Pitkistä listoista ranskalaisia viivoja pitäisi päästä eroon ja tuottaa aiheesta enemmän artikkelimaisempi. --Joonas (kerro) 25. tammikuuta 2006 kello 15.42 (UTC)

Luetteloita vähennetty ja kertovaa tekstiä lisätty kylien osalta. --Reply 31. tammikuuta 2006 kello 18.45 (UTC)

Lähes pelkkää luetteloa, mikä tekee lukemisen työlääksi. Tarvitaan paljon enemmän kertovaa tekstiä. "Historialista" on yllättävän hyvä, mutta Syötteestä on aivan liian vähän asiaa, jos ajatellaan, mistä paikkakunta tunnetaan. Vielä on matkaa suositelluksi artikkeliksi, mutta nyt tarvitsee kasvaa vain sisältä päin. --Johannes Zweig 25. tammikuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Syötteen alueesta on nyt enemmän dataa. --Reply 30. tammikuuta 2006 kello 18.19 (UTC)

Kuviin saatava jonkinlaiset kuvatekstit. --Spirit 25. tammikuuta 2006 kello 16.27 (UTC)

Tomisti hoiteli homman. --Reply 30. tammikuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Alkaa olla varsin laadukas artikkeli. Vakiokommenttini on silti: vieraspaikkakuntalaiselle outoja listoja tulisi välttää. Tässä niitä on vielä mm. Tutustumis- ja käyntikohteita ja Tapahtumia osissa. Jollekin paikkakuntaa tuntevalle ei liene iso asia kirjoittaa niitä tekstiksi. Riittäisi kun vain mainitsisi mikä kukin käyntikohde on ja mitä nähtävää siellä jos olisi. Talvi-kuva Iso-Syötteen laskettelurinteestä olisi kiva lisäys. Kunnan talous on hiukan oudosti erillään muusta kunnanhallinto-osasta. --Trainthh 11. helmikuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Muutin hitusen kappaleitten järjestystä loogisempaan suuntaan. --Reply 12. helmikuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

Lisäilin lyhyet kuvaukset Pudasjärven luontonähtävyyksistä. --Reply 12. helmikuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Tapahtumistakin on nyt lyhyet kuvaukset. --Reply 12. helmikuuta 2006 kello 17.44 (UTC)

Ja meninpä lisäämään sitten talvisen Syöte-kuvankin. --Reply 12. helmikuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Käyntikohteita hieman fiilasin. --Reply 12. helmikuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Detaljeja lisätty yleiskuvaukseen: koordinaatit ja vaakuna-aiheen selitys. --Reply 14. helmikuuta 2006 kello 16.11 (UTC)

Suositeltu sivu äänestykseen

Pistin artikkelin kokeeksi suositeltu sivu -äänestykseen 15.2.2006. Äänestys päättyy täten 1.3.2006. Otan edelleenkin mielelläni kaikki ehdotukset vastaan artikkelin kehittämiseksi, kävi äänestyksessä miten tahansa. --Reply 15. helmikuuta 2006 kello 19.49 (UTC)

Kyläosiot (tai ainakin osan niistä) voisi siirtää jopa omiksi artikkeleikseen. --TeVe 15. helmikuuta 2006 kello 19.53 (UTC)

Totta puhut. Tarkoitus olisikin ryhtyä kirjoittelemaan kylistä omat osuutensa tässä piakkoin. --Reply 15. helmikuuta 2006 kello 22.02 (UTC)

Tekijänoikeus

Ohoh, ehdin juuri kannattaa ennen Käyttäjä:Ekebin huomiota. Muutosta äkkiä tai tähän on pantava tekijänoikeusmalline. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Mitenkäs sitten, kun itse olen kirjoittanut sen Pudasjärvenkin sivuille? --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 19.58 (UTC)

Tätä vähän arvelinkin, mutta tällaiset olisi hyvä mainita jossain, ettei synny ihmettelyä. Omaan kirjoitusta ei sitten myöskään voi pitää enää lähteenä vaan pitäisi ilmoittaa alkuperäiset lähteet. --Ekeb 20. helmikuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Alkuperäiset lähteethän löytyvät artikkelin lopusta. Mitä nyt pitäisi tehdä, että asia selvitettäisiin kunniallisesti? --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Lukaise Wikipedia:Wikipedia ja tekijänoikeudet, se löytyy OHJEenkin alta. Olet siis itse vastuussa siitä jos loukkaat jonkiun tekijanoikeuksia, koska wikipedia on kaikkien lainattavissa. Ensinnäkään siis et voine loukata omia tekijänoikeuksiasi, mutta me emme sitä tiedä muuta kuin sanasi perusteella että olet todella itse em. tekstin copyrightin omistaja. Siksi täällä aina vähän holhotaan. :) Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 20.25 (UTC)

Onpa se kyllä niinnii. Joskin vähän harmittaa kyllä tuo Vastustan-ääni, sillä omasta mielestäni se tulee kyllä aiheetta. Olen vastannut Pudasjärvn sivuista jo vuodesta 1995, eikä kukaan varmaan itseäni lukuunottamatta tiedä, että olen tekstin kirjoittaja... --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 20.29 (UTC)

Nii onnii. Ja Pudasjärven sivuista vastaavan henkilön nimi pitäisi löytyä kyseisiltä sivuilta. Käyttäjä:Replyyn niitä ei yhdistä mikään. Mutta meidän on luottaminen, käsittääkseni wikipedia ei siitä joudu vastuuseen jos käyttäjä ilmoittautuu lähteeksi. Mutta toinen kysymys on Ekebin huomautus siitä, että lähteiden pitää olla tarkistettavissa. Siksi kai pitäisi olla jossain wikipediadssa, mieluiten Pudasjärvi-artikkelissa, se mistä tiedot tavoittaa ennenkuin olet ne kunnan kotisivuille kirjoittanut parh. terv. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

[Täältä löytyy]. Nyt tulen kyllä paljastaneeksi henkilöllisyyteni, mutta eipä siinä juuri salattavaa ole. Kirjoitti Reply (lis, Höyhens).

Juu ei. Ainoa asia joka tässä voinee tulla juridiseksi ongelmaksi on se että Copyright lienee Pudasjärjven kunnalla eikä sinulla. Mutta siitä aisiasta selviytynet. Jaksaisitko vielä tämän jutun (tärkiltä osiltaan) sinun, Ekebin ja Höyhensin välillä siirtää Pudasjärvi-artikkelin keskustelusivulle, niin kaikki pitäisi olla kunnossa. Ja äänestyssivullahan taitaa jo olla tarpeeksi teksitiä. Itse vedän esitykseni tekijänoikeusasiasta pois. Ekeb tehnee omat johtopäätöksensä. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

Pudasjärvi-artikkelin alalaidassa on linkki Pudasjärven kaupungin sivuille, josta voi käydä tarkistamassa laillisen tilanteen. Saman voi tehdä myös tästä. Samalla paljastan täten oikean henkilöllisyyteni. Mikäli koette tekijänoikeuksia rikotun Pudasjärven kaupunkia tai sen sidosryhmiä kohtaan, ottakaa välittömästi yhteyttä kaupungin webmasteriin, eli allekirjoittaneeseen. Sähköposti ym. tiedot löytyvät po. sivulta. Voitte käyttää myös yhteydenottolomaketta, jonka sisältö tarvittaessa uudelleenohjataan asiasta päättävälle henkilölle/yksikölle. --Reply 20. helmikuuta 2006 kello 21.56 (UTC)

Vinkki Pudasjärven kaupungille ;) Mikä estäisi kaupunkia lisensoimasta websivujen sisältöä GFDL-lisenssillä tai jollain vastaavalla Creative Commons-lisenssillä. Itseasiassa olen monesti ihmetellyt miksei julkiset tiedon tuottajat niin tee. Kun kuitenkaan ei ole tarkoitus myydä sisältöä, vaan levittää sitä mahdollisimman laajalti --Trainthh 21. helmikuuta 2006 kello 22.52 (UTC)

Tjaa-a. Pitäisi alkaa varmaan tonkimaan enemmän noita lainsäädännöllisiä asioita ja selvittää miksei näin ole. Joka tapauksessahan julkishallinnon data on julkista, jos sitä ei erikseen ole määrätty salassapidettäväksi. Täytynee ottaa jotakin kautta selvää, esim. Kuntaliiton lakiasiaintoimistosta. Palaan asiaan, kunhan se selviää. --Reply 22. helmikuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Tuossa voi tulla ongelmaksi se, että mikäli sivuilla on useamman tahon kuva-aineistoa niin niitä ei voi ottaa samaan lisenssiin mukaan ilman kaikkien osapuolten suostumusta taikka sitä, että kuviin merkataan mikä kuuluu minkäkin lisenssin alle. Käsittääkseni esim Luhdan pääasiallinen tulo tulee käyttöoikeuksien myynnistä materiaaliinsa ja näinollen ei varmaan ilahdu käytännön syistä ajatuksesta jakaa leipäänsä ilmaiseksi. Teksti ja toki myös hyvin suuri osa kuvamateriaalista lienee tuotettu kaupungin varoilla sekä harrastuksena myös työajan ulkopuolella joten niiden vapaaksi lisensioimisesta ei tule taloudellista ristiriitaa materiaalia tuottaneiden tahojen/tahon kanssa vaan päinvastoin nostavat materiaalin arvoa julkisuuden myötä. Kysehän tässä ei ole siitä onko data julkista vai ei vaan siitä millä ehdoilla dataa saa jaella eteenpäin. --Burner 23. helmikuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Totta turiset: aloin ajattelemaan jo muita asioita kirjoittaessani edellistä viestiä ja läpsäytin lapsuksen :) Omasta puolestani lisensointi kyllä onnistuisti, mutta tosiaankin ne muut tekijät (kuten mainitsemasi J.Luhta) eivät varmaankaan halua ns. "tappaa lypsävää lehmää". Kuvien tekijänoikeushan on säilynyt Luhdalla itsellään, mutta kaupunki on saanut häneltä vain käyttöoikeuden määrättyihin kuviin ja määrättyihin kohteisiin. Hieman vastaavanlaisen sopimuksen olen allekirjoittanut itsekin, joskin koko tuotantoni -oli se sitten tekstiä tai kuvaa- käyttöoikeus on työnantajallani, eli Pudasjärven kaupungilla, eikä käyttökohteita ole erikseen rajattu. Tekijänoikeuden siirtäminen olisikin juridisesti sitten jo huomattavasti monimutkaisempi operaatio, eikä sellaiseen sen puoleen ole kyllä kenelläkään edes tarvetta. Työnantajahan maksaa minulle oikeuksistaan kuukausittain ;) --Reply 23. helmikuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Artikkeli kaipaa huomiota

Kappaleet Kylät, Syöte ja Muita tutustumis- ja käyntikohteita ovat paisuneet niin pitkiksi, että koko artikkeli on aivan liian suuri luettavaksi. Omiin pääartikkeleihin tietoja pois tästä yleisesittelystä. --Ras 12. helmikuuta 2007 kello 19.03 (UTC)

Arkistoitu vertaisarvionti 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pudasjärvi

Viitteetön ja lähes lähteetön suositeltu sivu.--kalamies 2. syyskuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Lisäsin muutaman viitteen, mutta työtä kuitenkin vielä riittää. --JannE 2. syyskuuta 2007 kello 09.18 (UTC)

Huomasin itse kaupungin sivuja tutkiessani että esim. luonto-osio on sellaisenaan kopsittu sieltä (ks. [1]) ja jos nyt muuallakin artikkelissa on paljon otettu suoraan, niin siinähän sitten töitä riittää. Tosi noloa suositellussa sivussa olla copyviopätkiä. --Velma 2. syyskuuta 2007 kello 14.11 (UTC)

Alun perin kaupungin sivuilta poimitulta vaikuttavaa tekstiä näyttää lisänneen käyttäjä Reply, joka on keskustelusivunsa viestien mukaan töissä Pudasjärven kaupungin virallisena valokuvaajana. Kannattaa varmaan kysyä häneltä, onko kaupungin sivuilla oleva teksti peräisin hänen näppäimistöltään. –Ejs-80 2. syyskuuta 2007 kello 14.35 (UTC)

Kannattaa muuten tutustua Pudasjärvi-artikkelin keskustelusivun kohtaan Tekijänoikeus. Siellä Reply toteaa muun muassa: ”Olen vastannut Pudasjärv[e]n sivuista jo vuodesta 1995.” –Ejs-80 3. syyskuuta 2007 kello 00.18 (UTC)

Hyvä, että nämä kaikki vanhemmat ss-sivut saadaan lähteiden kannalta kunnon tasolle. Tämäkin kun on kattava ja hyvä artikkeli, mutta lähteet on retuperällä, ja esim toi copyvio kuulostaa jo aika pahalta.--kalamies 2. syyskuuta 2007 kello 18.06 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pudasjärvi

Suositeltavuus kyseenalainen. Lähteitä on liian vähän huomioon ottaen artikkelin pituuden. --Johney (keskustelu) 20. marraskuuta 2007 kello 14.11 (UTC)

No lisääppä sitten niitä lähdepyyntöjä --albval 20. marraskuuta 2007 kello 14.15 (UTC)

Lisäsin lähdepyyntöjä. Varsinkin numerotiedot tarvitsevat lähteitä. --Johney (keskustelu) 20. marraskuuta 2007 kello 14.30 (UTC)

Täähän oli just joku aika sitten vertaisarvioinnissa ja sillon todettiin että suurin osa jutuista löytyy kaupungin kotisivuilta. Sitten kukaan ei vaan tainnu jaksaa kaivaa niitä viitteiksi. --Velma 20. marraskuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Arkistoitu vertaisarvionti 4

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli äänestettiin suositelluksi artikkeliksi vuoden 2006 alussa. Mielestäni SS-statuksen arvoinen artikkeli ei saa olla näin lähteetön/viitteetön. Samoin ehdottaisin kylien muuttamista puhtaammin pääartikkeli -tyyliseksi (vrt. Turku). Vanhoja vertaisarviointeja löytyy täältä. On ollut kahdesti vertaisarvioitavana stauksen jälkeen, mutta ei ole äänestetty? --Lakritsa 27. toukokuuta 2009 kello 16.21 (EEST)

Minusta nuo kylät on ihan hyvin esitelty. Artikkelin päälähteenä on kai käytetty kunnan omia sivuja, joten sinne vaan viitteitä etsimään.. -- Jniemenmaa 27. toukokuuta 2009 kello 18.56 (EEST)

Noh, itselläni ei ole tällä hetkellä suuremmin aikaa ruveta viitteitä etsimään. Lisähuomiona, että trivia -osio ei liene Wikipedian käytäntöjen mukaista? Tälläisenään artikkeli ei taida olla edes HA-statuksen arvoinen, tekstillisesti/laajudeltaan selvästi Wikipedian parhaimpia kunta/kaupunki -artikkeleita. --Lakritsa 27. toukokuuta 2009 kello 19.15 (EEST)

Trivia-osion voi poistaa. Lisäilin määritelmään viitteet. Kaikki tiedot löytyivät kunnan sivuilta. Ainut oleellinen ongelma on siis viitteet? -- Jniemenmaa 3. kesäkuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

Noh, itse en keksi muuta valitettavaa paitsi tuon kylät, mutta se ei ole niin suuri ongelma kuin SS -sivun huono lähteistys. Jos kaikki on kunnan kotisivuilta, niin tullaan ongelmaan, että käytetään vain yhtä lähdettä. --Lakritsa 3. kesäkuuta 2009 kello 21.46 (EEST)

Noniin, lisäisin tekstiin lähde sekä "kenen mukaan" -pyyntöjä. Teksti on myös mainosmaista, ei lähelläkään tietokirjamaista, kuivaa tekstiä. Liikaa adjektiiveja. Mielestäni artikkelissa painotetaan liikaa kyliä, maisemia sekä nähtävyyksiä. Tekstissä on myös ulkoisia linkkejä, jotka eivät taida olla käytännönmukaisia. Tekstin sekaan on heitetty muutamia kommentteja. Tärkeitä punaisia linkkejä ovat Pudasjärven Puolesta ry, Pudasjärven kylä, Pintamon Ponnistus r.y., Pikku-Syöte, Syötekeskus sekä tunnetuissa pudasjärveläisissä on paljon punaisia henkilöitä. Kyllähän tuossa parannettavaa riittää kiitettävästi. --Lakritsa 3. kesäkuuta 2009 kello 22.34 (EEST)

Epäilen ettei Pudasjärven kokoisesta paikkakunnasta on vaikea löytää lähteitä. Esimerkkinä käyttämässäsi Turku -artikkelissa lähteenä on myös käytetty paljon kunnan sivuja (ja Turun sanomia...) Mitä Pudasjärvellä muuten on kun kyliä, maisemia ja nähtävyyksiä? Pikkupaikastahan on kyse. Olit muuten lisännyt osioon "Museot ja muistomerkit" korjattava-mallineen ja tekstin "Ulkoinen linkki keskellä tekstiä". Eikö olisi ollut helpompi ja Wikipedian kannalta parempi poistaa se linkki. Alkaa jo lähennellä häiriköintiä. Sama koskee lähteetön ja lähde -mallineiden käyttöä samassa osiossa. Kumpaakin ei tarvitse yhtä aikaa. -- Jniemenmaa 4. kesäkuuta 2009 kello 12.31 (EEST)

Samaa mieltä. Jokaisen adjektiivin perään on laitettu "kenen mukaan". Esim: "Pudasjärvi on jo pitkään ollut selkeä muuttotappiokunta". Tällainen tieto on hyvä lähteistää, mutta ei tuollainen fakta vaadi kenen mukaan -pyyntöä. Näyttää että noita pyyntöjä on roiskittu miettimättä yhtään sitä, onko tietoja syytä epäillä. --Jisis (keskustelu) 4. kesäkuuta 2009 kello 12.45 (EEST)

Mielestäni laitoin "kenen mukaan" ja lähde-pyyntöjä oikeisiin paikkoihin. Lisäsin lähde- ja kenen mukaan -pyyntöjä myös sen takia, että löydettäisiin helposti vähintään tarvittavat viitteet. Jos toimintani on mielestänne häiriköintiä, niin suosittelen poistamaan muokkaukseni artikkelista/artikkeleista. Hassua, että työstäessäni kolme kertaa pienemmästä (asukasluvun mukaan) kunnasta, löysin lähteitä muualtakin kuin kunnan kotisivuilta (, vaikka käytin sitäkin). Missä palvelut? Koulutus? Maantiede? Mielestäni olisi fiksumpaa tehdä yhdet kokonaisuudet palveluista sekä maantieteestä eikä jokaisen kylän kohdalla selittää sen ominaispiirteitä: ne voidaan kertoa kylän omassa artikkelissa. Miksi Ruottisenharjusta ei ole tekstiä artikkelissa? Onko jokainen huoltoasema/kyläkauppa kerrottava artikkelissa? Olisiko fiksua tehdä tiekartta? Olenko lukenut huonosti, kun en ole löytänyt Pudasjärven perustamisen ajankohtaa. --Lakritsa 4. kesäkuuta 2009 kello 15.59 (EEST)

Kylien esittely on tosiaan nykyisellään vähän raskas ja hahmottumaton. Kun useimmista kylistä on omat artikkelit, niin mihin tarvitaan omaa kappaletta kustakin kylästä kunta-artikkelissa? Siinä on päällekkäisyyttä, jota on vaikea perustella ainakin ss-kontekstissa.--Urjanhai 7. kesäkuuta 2009 kello 15.48 (EEST)

Pudasjärven kokoisesta paikkakunnasta löytyy aivan varmasti ylliin kyllin lähteitä, ja luultavasti suurin osa tekstistä on lähteistettävissä esim. kunnan nettisivuilta, kunnan julkaisemasta materiaalista ja esim. maakunnan liiton julkaisuista ja valtakunnallisista tilastoista ja julkaisuista jne., sikäli kuin vain joku jaksaa niitä kahlata läpi. Esim. kunnan strategia mainitaan tekstissä, ja lienee kaiketi julkaistu paperi jne. Ja esim. luonnosta löytyy paljon tietoja luultavasti valtion ympäristöhallinnon sivuilta, joita Wikipediassa monet ovat paljon käyttäneetkin (niihin pääsee usein käsiksi luontokohteen nimellä googlaamalla) jne.--Urjanhai 7. kesäkuuta 2009 kello 15.48 (EEST)

Tarkentaisin ainakin yhtä kohtaa, minkä Lakrista mainitsi tekstissä.

Miksi Ruottisenharjusta ei ole tekstiä artikkelissa?

Pudasjärvi jakautuu 15 osa-alueeseen, joka mainitaan artikkelissa. Sen takia juuri esimerkiksi Ruottisenharjua ei ole mainittu pääartikkelin kyläosuudesta, koska se kuuluu oman tietojeni mukaan ja kun karttaaki osaa oikein katsoa, niin Pudasjärvi-nimiselle osa-alueelle.

Ainakin nyt näytti kun tarkistelin, että lähdepyyntöjä ei ole enää hirveästi artikkelissa ja artikkelin tila on paljon parempi, kuin esimerkiksi eilen. Vielä vähän fiksausta, niin eiköhä se siitä sitten. Aikoinaan olen itse tehnyt kivan liutan noita kylä-artikkeleja, että jos jotain parannusehdotuksia niidenkin suhteen on, niin voi mainita. --Ville Siliämaa 4. kesäkuuta 2009 kello 22.41 (EEST)

Hiukan stilisoin tekstiä, mutta sitten kyllästyin. Vaikka lähteet saataisiinkin kuntoon, niin tuolle kielelle pitäisi kyllä myös ehdottomasti tehdä jotain. Teksti on monin paikoin kuin suoraan kaupungin mainoksesta ("Keskustan tuntumassa sijaitsevat Sivakkarata ja Jyrkkäkoski, jonka ratavalikoimasta löytää mieleiset vaihtoehdot joka kuntoluokalle" jne.) ja kaukana neutraalista tietosanakirjatyylistä. Tällaisenaan ei kyllä millään SS-tasoa, valitettavasti. --albval (keskustelu) 4. kesäkuuta 2009 kello 23.06 (EEST)

Kyllä vain, tuo teksti taitaa olla se suurin haaste, että siitä olisi SS-tason arvoista. --Ville Siliämaa 4. kesäkuuta 2009 kello 23.22 (EEST)

Näyttää tosiaan, että Wikipedia on kehittynyt vuodesta 2006 ja jos kehitys jatkuu tähän tahtiin, niin mihin vielä päästäänkään. Jos artikkeli olisi aloitettu nyt, niin se olisi varmasti toisennäköinen.--Urjanhai 7. kesäkuuta 2009 kello 15.48 (EEST)

Paremmin lähteistettynä nykyisen kaltaisena artikkelista olisi hyväksi. Osiointia pitää parannella, esim Luonto ja Iijoki mahtuisivat hyvin Maantiede -nimisen osion alle. Syöte on aika ongelmallinen. Myös koulutuksen ja terveydenhuollon voisi erottaa hallinnosta vaikka Palvelut -osioksi. Jotenkin tuntuu oudolta esitellä kylät tuolla tavalla, mutten tähän hätään keksi parempaakaan. Omiksi artikkeleikseen vähän laajennettuina ja vain lueteltuna tässä artikkelissa? Historiaa pystyy parantamaan. Yksi hyvä tapa on kirjoittaa mitä kuntaan on kuulunut Suomelle merkittävinä aikoina kuten sisällissodassa, Suomen sodassa, jne. Muita tutustumis- ja käyntikohteita -osio lienee kulkevan monessa artikkelissa nimellä Nähtävyydet. Artikkelissa on myös kaksi päällekkäistä osiota: Kulttuuri ja vapaa-aika ja Taide ja kulttuuri. Paljon, paljon työtä... --Vnnen 13. kesäkuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

SS-status poistettu

Artikkelin suositeltu sivu-status poistettiin estoni aikana 3. heinäkuuta. Ja vaikkei ennen estoa minulta ole ääntä tullut, onhan statuksen menettäminen minusta tavallaan hyväkin, koska sivullahan moneen osioon ei ole merkitty lähteitä eikä viitteitä. --August-54 5. heinäkuuta 2009 kello 16.50 (EEST)

Olen siitä tyytyväinen, että Wikipediassa pidetään sentään jonkinlainen taso SS-artikkeleille. Tein artikkelille tänään suursiivousta, mutta ennen kuin edes HA-status saavutetaan, niin työtä on nähtävä. --Lakritsa 12. heinäkuuta 2009 kello 01.23 (EEST)