Keskustelu:Psykologia

Wikiprojekti Tiede (Laatu: Tynkä ; Merkitys: huippu)

	Tämä artikkeli kuuluu Wikipedian tiedeprojektin aihepiiriin. Wikiprojekti pyrkii kehittämään ja ylläpitämään suosittuja tiede-aiheisia artikkeleita.
Tynkä	Tämä artikkeli on arvioitu wikiprojektin laatuskaalalla tyngäksi.
huippu	Tämä artikkeli on arvioitu wikiprojektin aihepiirissä äärimmäisen tärkeäksi artikkeliksi.

(Ensimmäinen keskustelu)

Tämä artikkeli kaipaa mielestäni suuren siivouksen. Tällä hetkellä se on melko pitkälle wikipedian-linkkikokoelma. Ks. myös Wikipedia:Wikiprojekti Psykologia. Jmartisk 10. elokuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Artikkeli kaipaa todellakin kohennusta. Asiavirheet olisi hyvä korjata, ja jonkinlainen lyhyt kuvaus suomalaisen psykologian historiasta ja nykyisistä psykologian laitoksista olisi paikallaan. Ensimmäistä psykologian professuuria ei perustettu Turkuun 1956, vaan Jyväskylään 1936. Korkeakoululaitoksen laajenemisen myötä Suomessa on laaja, ja kansainvälisesti katsoen erittäin korkeatasoinen psykologian tutkimus- ja koulutusalojen verkosto. Suomalainen psykologinen aivotutkimus on esimerkiksi kansainvälisen tutkimuksen ehdotonta kärkeä. Vahvoja tutkimusalueita on lukuisia muitakin. Psykologia-lehden artikkelit auttaisivat artikkelin korjaamisessa, jos halukkaita löytyy. Esimerkiksi Psykologia-lehti 2-3/2017. --JusSi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 00.16 (EEST)

Psykologian määrittely

sieince:

Psykologiahan tarkoittaa sanasta sanaan "oppia mielestä." psyko=mieli, logos=oppi.Sieince 24. syyskuuta 2007 kello 14.36 (UTC)

Alla olevaan keskusteluun kommentoisin, että psykologiaa ei kukaan omista, joten sen määrittely onkin määrittelijänsä näköinen. Aiheeseen tutustuneet muistavat kuinka Watson rajasi aika rankasti psykologian määrittelyä. Tämä muokkaus tunnetaan nimellä behaviorismi ;-) Siksi artikkelin yhdeksi kohdaksi voisi luoda "psykologian määrittely". Jmartisk 10. elokuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

JusSi: Artikkelissa puhutaan psykologiasta "mieltä" tutkivana tieteenä. En ole varma, onko tällaisessa määrittelyssä mitään mieltä. Psykologia on perinteisesti määritelty suomen kielessä psyykeä tai sielua tutkivaksi tieteeksi (toki toiminta ja käyttäytyminen ovat myös sen kohteita).

"Mieli" psykologian kohteena on kömpelö ja harhaanjohtava anglismi: mind = mieli. Mielekkäämpää olisi pitäytyä suomenkieleisessä terminologiassa, kun sellainen kerran on olemassa. Jos mieli termiä käytetään se pitäisi vähintäänkin laajentaa muotoon "ihmismieli". JusSi 11. huhtikuuta 2006 kello 12.13 (UTC)-----

Mitä vikaa sanassa mieli on? Esim. sielu ei tarkoita mieltä, vaan se on uskonnollinen ajatus, että ihmisessä on "ruumiista riippumaton olemus". Psyyke on synonyymi mielelle ja on mielestäni pahempaa anglismia: psyche = psyyke. :-)

Jukka Häkkinen: Artikkelissa ollut määritelmä psykologiasta "yksilön subjektiivista kokemusta ja toiminnan subjektiivista mielekkyyttä, merkitystä" tutkivana tieteenalana oli hiukan turhan rajaava. Muutin määrittelyn aikaisemmin artikkelissa olleen määritelmän mukaiseksi. Jukka Häkkinen 12. heinäkuuta 2007 kello 21.26 (UTC)

Psykologia on tiedettä, joka tutkii ihmisen mielen toimintoja. --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Ja jos artikkeli tarvitsee muokkausta, sitä pitää siis muokata eikä piiskata muita. --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

Psykologian osa-alueita

Tähän kohtaan tulisi kirjoittaa listan lisäksi jokin kuvaus. Aluksi kuitenkin ehdotan osa-alueiden rajauksen seuraavaksi

   * Havaintopsykologia
   * Kehityspsykologia
   * Kliininen psykologia
   * Kognitiivinen psykologia
   * Neuropsykologia
   * Persoonallisuuspsykologia
   * Sosiaalipsykologia (oma tieteenala)
   * Työ- ja organisaatiopsykologia

Seuraavat jättäisin yllä olevia alueita soveltavina/sivuavina pois tai viittaisin niihin jotenkin muutoin.

   * Psykolingvistiikka
   * Psykologian historia
   * Urheilupsykologia
   * Uskontopsykologia

--Jmartisk 10. elokuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Anteeksi mutta mitä pitäisi kuvata, ja mihin? --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Kaipaan linkkiä joukkopsykologiaan. --188.67.18.149 13. tammikuuta 2013 kello 10.54 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä artikkeli on niin sekava, että se tarvitsee perusteellisen uudistuksen. Tietääkö joku jokun, joka voisi auttaa siinä? --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Psykologialle pitäisi tehdä teema sivut, mutta kun ei multa ihan onnistu niin olisi kiva jos joku auttaisi minua siinä. --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Mielestäni artikkeli tarvitsee enemmän väli otsikoita. --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Artikkeliin ei ole tehty mitään muutoksia puoleen vuoteen. --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

En mä ainakaan ole sitä mieltä että se on sekava, vaikka voisi se silti parempikin olla. Odottele nyt ensin vaan että joku kommentoi artikkelia täällä. Vertaisarviointiin laittajan pitäisi periaatteessa itsekin tehdä sitten asioille jotain muiden kommenttien jälkeen. Tosin tätä kautta muutkin saattavat huomata tehdä sille jotain. Muokkaushistorian perusteella artikkelia oli kyllä muokattu kuukaus sitten viimeksi, keskustelusivulla vika viesti oli sen puol vuotta sitten. Väliotsikoita olisit varmaa voinu lisätä itsekin. Psykologian osa-alueista vois jokaisesta kirjottaa tyyliin pari lausetta. Sitten psykologian historiaa ja tutkimusta voisi esitellä, muutaman merkittävimmän psykologinkin vois artikkeliin heittää. --Velma 18. tammikuuta 2008 kello 13.41 (UTC)

Mutta sä ymmärsit kuinka mä tarkoitin. Sitä artikkelin ulkoasua sietäisi parantaa merkittävästi ja lisäillä just merkittävia henkilöitä yms. jne... --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 19.05 (UTC)

Ei minunkaan mielestä artikkeli ole sekava. --Johney 18. tammikuuta 2008 kello 19.08 (UTC)

Mutta pitäisikö artikkelia jakaa vielä alaotsikkoihin, jotta artkkelista tuki vieläkin selkeämpi? --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 08.57 (UTC)

Ainakin suuret otsikot Historia ja Menetelmät olisivat minusta kaivattavia. --Tungsten 28. tammikuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

Psykologia on Metatiedettä.

Koska tiedemiehet eivät ole löytäneet mielelle fyysistä olemusta, on syytä olettaa että: kyseessä on meta-fyysinen oppi, eikä tieteeseen perustuva.  –Kommentin jätti 93.106.102.116 (keskustelu) 4. tammikuuta 2017 kello 14.57